page

page

2015년 문화재청 정책만족도 조사

결과보고서

2015. 12

㈜ 서던포스트

提 出 文

문화재청 貴中

貴 기관이 의뢰한 조사용역사업인「2015년도 문화재청 정책만족도 조사 결과 보고서」의 보고서를 제출합니다.

2015년 12월

(주) 서 던 포 스 트

대 표 이 사   정  우  성

		내 용 목 차

I. 조사 개요	1

1. 조사 목적	3

2. 조사 설계	3

II. 종합 결과 분석	5

문화재청 정책만족도 조사 결과 총괄	7

제 1장. 문화재 행정정보 시스템 만족도	9

조사 개요	11

조사 결과 요약	14

1. 종합만족도	14

2. 주요 조사 결과	15

조사 결과 분석	16

1. 전자행정/협업포탈 시스템 활용도	16

1.1 문화재 전자행정/협업포털 시스템 이용 빈도	16

1.2 주요 활용하는 업무	17

2. 행정정보시스템 사용자 만족도	18

2.1 문화재 전자행정/협업포털 시스템 사용자 편리성	18

2.2 행정정보시스템 기록보존 도움성	19

2.3 전반적 만족도	20

3. 행정정보시스템 개선 사항	21

3.1 중점 개선이 필요한 부분	21

3.1.1 구체적인 개선 의견	22

제 2장. 문화유산채널 웹사이트 방문자 만족도 조사	23

조사 개요	25

조사 결과 요약	29

1. 문화유산채널 종합 만족도	29

1.1 문화유산채널 홈페이지 방문자 만족도	30

1.2 각 코너 별 콘텐츠 만족도	31

2. 주요 결과 요약	32

2.1 홈페이지 방문 실태	32

2.2 홈페이지 방문자 만족도	32

2.3 각 코너 별 콘텐츠 만족도	33

2.4 개선 및 요구사함	33

조사 결과 분석	34

1. 문화유산채널 홈페이지 방문 실태	34

1.1 문화유산채널 인지 경로	34

1.2 문화유산채널 홈페이지 방문 목적	36

1.3 문화유산채널 홈페이지 방문 빈도	38

2. 문화유산채널 홈페이지 방문자 만족도	40

2.1 종합 만족도	40

2.2 세부항복별 분석	41

2.2.1 문화유산채널 콘텐츠 만족도	41

2.2.2 문화유산에 대한 관심과 이해 제고 도움 정도	43

2.2.3 문화유산채널 홈페이지 디자인 만족도	45

2.2.4 원하는 정보 및 서비스에 대한 접근성	47

2.2.5 홈페이지 오류 및 장애에 대한 안정성	49

2.2.6 문화유산채널 전반적 만족도	51

3. 각 코너 별 콘텐츠 만족도	53

3.1 종합 만족도	53

3.2 세부항목별 분석	54

3.2.1 동영상 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도	54

3.2.2 전문가 칼럼 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도	56

3.2.3 사진 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도	58

3.2.4 교육자료 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도	60

3.2.5 공지사항 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도	62

3.2.6 만족하는 콘텐츠 메뉴 및 이유	64

3.2.6.1 만족하는 콘텐츠 메뉴	64

3.2.6.2 만족하는 콘텐츠 메뉴 선택 이유	66

3.2.7 불만족하는 콘텐츠 메뉴 및 이유	67

3.2.7.1 불만족하는 콘텐츠 메뉴	67

3.2.6.2 만족하는 콘텐츠 메뉴 선택 이유	69

4. 문화유산채널 개선 및 건의사항	70

4.1 문화유산채널 콘텐츠 품질 개선사항	70

4.2 문화유산채널 콘텐츠 품질 개선사항	72

제 3장. 문화유산교육 수혜자 교육 만족도	75

조사 개요	77

조사 결과 요약	81

1. 문화유산 교육 수혜자 종합만족도	81

2. 주요 조사 결과	82

문화유산 교육 수혜자 만족도 조사(학생)	83

1. 종합만족도	83

2. 세부항목별 분석	84

2.1 문화재청 역할 인지	84

2.2 문화유산교육 정의	85

2.3 문화유산교육 경험 및 빈도	86

2.4 수업 교재 도움 정도	87

2.5 역사수업 이해 도움 정도	88

2.6 문화유산 보존에 대한 사고 향상 도움 정도	89

2.7 문화유산교육 전파 의지 정도	90

2.8 문화유산 대한 관심 정도	91

2.9 문화유산교육 수업 횟수(1학기 기준)	92

2.10 문화유산교육 수업 내용 만족도	93

2.11 문화유산교육 수업 내용이 이해정도	94

2.12 문화유산교육 전반적 만족도	95

2.13 건의사항	96

문화유산 교육 수혜자 만족도 조사(교사)	98

1. 종합만족도	98

2. 세부 항목별 분석	99

2.1 문화유산 교육 참여 빈도	99

2.2 문화유산 수업 참여 학생 수준 정도	100

2.3 문화유산교육 수업 횟수(1학기 기준)	101

2.4 문화유산교육 사업 수행시 어려운 점	102

2.4.1 문화유산교육 사업 수행시 어려운 점	103

2.5 주관단체와 원활한 업무협조	104

2.5.1 주관단체의 역할에 대하여 바라는 점	105

2.6 문화유산 수업 후 학생 관심 고취 정도	106

2.7 문화유산교육 학생 이해 도움 정도	107

2.8 문화유산교육 지원사업 전반적 만족도	108

2.9 건의사항	109

제 4장. 디지털 문화유산 콘텐츠 만족도 조사	111

조사 개요	113

조사 결과 요약	116

1. 종합만족도	116

2. 주요 조사 결과	118

조사 결과 분석	119

1. 종합만족도	119

2. 한양도성 만족도	120

2.1 관심 및 흥미 유발 정도	122

2.2 이해하기 쉬운 내용	124

2.3 한양도성 전반적 만족도	126

2.4 한양도성 개선사항	128

3. 태평무 만족도	129

3.1 관심 및 흥미 유발 정도	131

3.2 이해하기 쉬운 내용	133

3.3 태평무 전반적 만족도	135

3.4 태평무 개선사항	137

4. 콘텐츠 전반에 관한 사항	138

4.1 문화유산의 원형보존 및 활용에 기여도	138

4.2 기대수준 대비 만족도	140

4.3 타인 추천 의향	142

4.4 전반적 만족도	144

4.5 중점 사항	146

4.6 디지털 문화유산 콘텐츠로 제작하면 좋을 것 같은 문화유산	148

4.7 디지털 문화유산 콘텐츠 문제점 및 개선사항	149

제 5장. 무형문화재 전승 지원 만족도	151

조사 개요	153

조사 결과 요약	156

1. 종합만족도	156

2. 주요 조사 결과	158

조사 결과 분석	159

1. 중요문화재 제도의 효과성	159

1.1 전통문화 보존과 전승활동에 도움 정도	159

1.1.1 전통문화 보존과 전승활동에 도움이 되지 않는 이유	161

2. 재정 지원 만족도	162

2.1 월정전승지원금 등 재정적 지원에 대한 만족도	162

2.1.1 월정전승지원금 불만족 이유	164

2.2.1 월정전승지원금의 적정금액(보유자)	165

2.2.2 월정전승지원금의 적정금액(보유단체)	166

2.2.3 월정전승지원금의 적정금액(전수교육조교)	167

3. 활동 지원 만족도	168

3.1 중요무형문화재의 활동지원 만족도	168

3.1.1 활동지원이 부족한 부분	170

4. 관리 지원 만족도	171

4.1 중요무형문화재의 관리지원 만족도	171

4.1.1 관리지원이 부족한 부분	173

5. 전반적 평가 및 개선사항	174

5.1 전반적 만족도	174

5.1.1 지원 정책 중 가장 취약점	176

5.2 정책의 좋은 점이나 잘된 사항	177

5.3 정책의 부족한 점이나 개선 사항	178

5.4 정책에 대해 제안하고 싶은 점	180

제 6장. 비문화재 확인업무 민원인 만족도	183

조사 개요	185

조사 결과 요약	188

1. 종합만족도	188

2. 주요 조사 결과	190

조사 결과 분석	191

1. 비문화재 확인 인지도	191

2. 접수 및 처리절차의 적정성	193

3. 감정위원의 충분한 안내	195

4. 감정위원의 전문성	197

5. 감정위원의 친절한 응대	199

6. 업무 일정 준수	201

7. 전반적 만족도	203

8. 건의사항	205

제 7장. 문화재 돌봄사업 소유자 및 관리자 고객만족도	207

조사 개요	209

조사 결과 요약	212

1. 종합만족도	212

2. 주요 조사 결과	214

조사 결과 분석	215

1. 사업에 대한 기본 인식	215

1.1 문화재 상시관리활동 지원사업 복권기금 지원 인지도	215

1.2 문화재 상시관리활동 지원사업의 필요정도	217

1.3 상시관리활동 지원사업 대상 문화재 적정 점검 주기	219

2. 사업에 대한 만족도	221

2.1 상시관리활동 대상 선정 및 범위 적정성	221

2.2 상시관리활동 소통 적절성	223

2.3 상시관리활동 절차 및 방법 적정성	225

2.4 활동범위 결정 적절성	227

2.5 문화재 훼손 예방과 관람환경 개선 효과	229

2.6 상시관리활동 전반적 만족도	231

2.7 상시관리활동 지원사업의 개선 필요 사항	233

2.8 칭찬 사항	235

2.9 개선 및 건의사항	236

제 8장. 고도이미지 찾기 사업 수혜주민 만족도	237

조사 개요	239

조사 결과 요약	242

1. 종합만족도	242

2. 주요 조사 결과	244

조사 결과 분석	245

1. 홍보 및 안내	245

1.1 고도이미지 찾기 사업 신청 경로	245

1.2 고도이미지 찾기 사업 홍보도	247

1.3 고도이미지 찾기 사업 과정의 충분한 안내	248

1.3.1 고도이미지 찾기 사업 과정의 정보 및 안내가 충분하지 못하다고 생각하는 이유	249

2. 진행과정	250

2.1 고도이미지 찾기 사업 지원 및 절차 원활성	250

3. 사업 필요성 및 효과성	251

3.1 고도이미지 찾기 사업의 필요성	251

3.2 고도이미지 찾기 사업의 역사문화도시 조성 기여도	252

4. 전반적 평가 및 개선사항	253

4.1 타인 추천 의향	253

4.2 전반적 만족도	254

4.3 개선 및 건의사항	255

제 9장. 현장실무교육 참여자 만족도	257

조사 개요	259

조사 결과 요약	262

1. 종합만족도	262

2. 주요 조사 결과	263

조사 결과 분석	264

1. 제도 운영	264

1.1 계획의 적정성	265

1.2 학생 요구 및 의견 수렴	266

1.3 학점부여 규정의 적절성	267

1.4 현장실습업무지원시스템 사용의 편리성	268

1.5 운영 측면 문제점 및 개선점	269

2. 실무현장 기관	270

2.1 실무환경 적합성	271

2.2 전공과 관련된 실무내용	272

2.3 실습관리 담당자 배정을 통한 교육/업무 부여	273

2.4 실무교육 기관 내용 측면의 문제점 및 개선사항	274

3. 제도 효과	275

3.1 전공지식 및 실무능력 향상	276

3.2 직장생활 체험 기회	277

3.3 향후 본인 진로에의 도움	278

3.4 효과 측면의 문제점 및 개선사항	279

4. 전반적 만족도	280

4.1 칭찬사항	281

4.2 개선 및 건의사항	282

제 10-1장. 한국전통문화대학교 시설관리 만족도	283

조사 개요	285

조사 결과 요약	288

1. 한국전통문화대학교 시설관리 만족도	288

2. 주요 조사 결과	290

조사결과 분석	291

1. 종합만족도	291

1.1 환경관리 만족도	292

1.1.1 환경관리 불만족 또는 개선사항	293

1.2 시설물 보수 신청경험	294

1.2.1. 시설물 보수 신청 시 대응 신속성	295

1.2.2 시설물 보수 신청에 대한 처리결과 만족도	296

1.2.3 시설물 보수 신청 및 처리절차	297

1.3 전반적 시설관리 만족도	298

2. 시설물별 만족도	299

2.1 개선필요 항목 및 이유	300

2.2 강의시설 만족도	306

2.3 실습시설 만족도	307

2.4 생활관시설 만족도	308

2.5 체육관 및 체육시설 만족도	309

2.6 문화 및 휴게시설 만족도	310

2.7 가로등, 실내조명, 경관조명 만족도	311

2.8 칭찬사항	312

2.9 개선 및 건의사항	313

제 10-2장. 한국전통문화대학교 학생지원 만족도	315

조사 개요	317

조사 결과 요약	320

1. 한국전통문화대학교 시설관리 및 학생지원에 대한 학생 만족도	320

2. 주요 조사 결과	321

조사결과 분석	322

1. 종합만족도	322

1.1 개선필요 항목 및 이유	324

1.2 학생자치활동 지원 만족도	331

1.3 후생복지시설 만족도	332

1.4 장학금 지급기준 및 지원금 만족도	333

1.5 제증명서 발급에 대한 만족도	334

1.6 취업 지원 프로그램 제공 만족도	335

1.7 기숙사 시설 및 이용 만족도	336

1.8 도서관 정보서비스 및 자료구성 만족도	337

1.9 학생지원 전반적 만족도	338

1.10 칭찬사항	339

1.11 개선 및 건의사항	340

제 11장. 전통문화교육원 직무교육과정 수료자 업무향상도	341

조사 개요	343

조사 결과 요약	346

1. 종합 만족도	346

2. 주요 조사 결과	348

조사 결과 분석	349

1. 종합만족도	349

2. 교육운영 만족도	350

2.1 교육기간의 적절성	351

2.2 교육인원의 적절성	352

2.3 내용의 적정성	353

2.4 교육교재 구성 및 준비	354

2.5 강사진 구성	355

2.6 일정 내 교육 내용 이수	356

2.7 직무교육 운영 문제점 및 개선사항	357

3. 교육효과 만족도	358

3.1 업무 이해 제고 및 전문지식 확보	359

3.2 직무 능력 향상 정도	360

4. 전반적 성과 만족도	361

4.1 기대 수준 충족 정도	362

4.2 심화 과정 필요성	363

4.3 지인 추천 의향	364

5. 전반적 평가 및 개선	365

5.1 전반적 만족도	365

5.2 교육신청 시 교통여건 및 숙박 가능 여부 고려 정도	366

5.3 정책의 좋은 점이나 잘된 사항	367

5.4 정책의 부족한 점이나 개선될 사항	368

제 12장. 문화재 보존관리 전문가 평가	369

조사 개요	371

조사 결과 요약	374

1. 문화재보존관리 전문가 평가	374

국유재산 전문가 평가	375

1. 종합만족도	375

2. 계획분야 만족도	376

2.1 계획의 적정성	377

2.2 예산배정의 적정성	378

2.3 사업이행 능력평가	379

2.4 계획분야 항목 중요도 평가	380

2.5 계획분야 문제점	381

3. 집행분야 만족도	382

3.1 처리절차 및 방법	383

3.2 정기적 모니터링	384

3.3 충분한 소통 및 의견수렴	385

3.4 문제 해결 의지	386

3.5 집행분야 항목 중요도 평가	387

3.6 집행분야 문제점	388

4. 성과분야 만족도	389

4.1 보존 및 활용 기여	390

4.2 사업목적 달성	391

4.3 정책만족도	392

4.4 성과분야 항목 중요도 평가	393

4.5 성과분야 문제점	394

5. 자유의견	395

5.1 좋은 점이나 잘된 사항	395

5.2 개선 및 건의사항	395

민간역량 전문가 평가	396

1. 종합만족도	396

2. 계획분야 만족도	397

2.1 계획의 적정성	398

2.2 예산배정의 적정성	398

2.3 사업이행 능력평가	400

2.4 계획분야 항목 중요도 평가	401

2.5 계획분야 문제점	402

3. 집행분야 만족도	403

3.1 처리절차 및 방법	404

3.2 정기적 모니터링	404

3.3 충분한 소통 및 의견수렴	406

3.4 문제 해결 의지	407

3.5 집행분야 항목 중요도 평가	408

3.6 집행분야 문제점	409

4. 성과분야 만족도	410

4.1 보존 및 활용 기여	411

4.2 사업목적 달성	412

4.3 정책만족도	413

4.4 성과분야 항목 중요도 평가	414

4.5 성과분야 문제점	415

5. 자유의견	416

5.1 좋은 점이나 잘된 사항	416

5.2 개선 및 건의사항	417

정책 전문가 평가	418

1. 종합만족도	418

2. 계획분야 만족도	419

2.1 계획의 적정성	420

2.2 예산배정의 적정성	421

2.3 사업이행 능력평가	422

2.4 계획분야 항목 중요도 평가	423

2.5 계획분야 문제점	424

3. 집행분야 만족도	425

3.1 처리절차 및 방법	426

3.2 정기적 모니터링	427

3.3 충분한 소통 및 의견수렴	428

3.4 문제 해결 의지	429

3.5 집행분야 항목 중요도 평가	430

3.6 집행분야 문제점	431

4. 성과분야 만족도	432

4.1 보존 및 활용 기여	433

4.2 사업목적 달성	434

4.3 정책만족도	435

4.4 성과분야 항목 중요도 평가	436

4.5 성과분야 문제점	437

5. 자유의견	438

5.1 좋은 점이나 잘된 사항	438

5.2 개선 및 건의사항	438

교육 전문가 평가	439

1. 종합만족도	439

2. 계획분야 만족도	440

2.1 계획의 적정성	441

2.2 예산배정의 적정성	442

2.3 사업이행 능력평가	443

2.4 계획분야 항목 중요도 평가	444

2.5 계획분야 문제점	445

3. 집행분야 만족도	446

3.1 처리절차 및 방법	447

3.2 정기적 모니터링	448

3.3 충분한 소통 및 의견수렴	449

3.4 문제 해결 의지	450

3.5 집행분야 항목 중요도 평가	451

3.6 집행분야 문제점	452

4. 성과분야 만족도	453

4.1 보존 및 활용 기여	454

4.2 사업목적 달성	455

4.3 정책만족도	456

4.4 성과분야 항목 중요도 평가	457

4.5 성과분야 문제점	458

5. 자유의견	459

5.1 좋은 점이나 잘된 사항	459

5.2 개선 및 건의사항	460

제 13장. 긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도	461

조사 개요	463

조사 결과 요약	467

1. 종합만족도	467

2. 주요 조사 결과	468

긴급보수에 대한 전문가 만족도	469

1. 종합만족도	469

2. 계획분야 만족도	470

2.1 계획의 적정성	471

2.2 예산배정의 적정성	472

2.3 지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성	473

2.4 계획분야 항목 중요도 평가	474

2.5 계획분야 문제점	475

3. 집행분야 만족도	476

3.1 처리절차 및 방법	477

3.2 정기적 모니터링	478

3.3 충분한 소통 및 의견수렴	479

3.4 문제 해결 의지	480

3.5 집행분야 항목 중요도 평가	481

3.6 집행분야 문제점	482

4. 성과분야 만족도	483

4.1 원형보존 및 효율적 유지 관리 기여 정도	484

4.2 사업목적 달성	485

4.3 정책만족도	486

4.4 성과분야 항목 중요도 평가	487

4.5 성과분야 문제점	488

5. 자유의견	489

5.1 좋은 점이나 잘된 사항	489

5.2 개선 및 건의사항	489

긴급매입에 대한 전문가 만족도	490

1. 종합만족도	490

2. 계획분야 만족도	491

2.1 계획의 적정성	492

2.2 예산배정의 적정성	493

2.3 지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성	494

2.4 계획분야 항목 중요도 평가	495

2.5 계획분야 문제점	496

3. 집행분야 만족도	497

3.1 처리절차 및 방법	498

3.2 정기적 모니터링	499

3.3 충분한 소통 및 의견수렴	500

3.4 문제 해결 의지	501

3.5 집행분야 항목 중요도 평가	502

3.6 집행분야 문제점	503

4. 성과분야 만족도	504

4.1 국내문화재 보존과 국외문화재 환수 기여 정도	505

4.2 사업목적 달성	506

4.3 정책만족도	507

4.4 성과분야 항목 중요도 평가	508

4.5 성과분야 문제점	509

5. 자유의견	510

5.1 좋은 점이나 잘된 사항	510

5.2 개선 및 건의사항	510

폐사지 학술조사에 대한 전문가 만족도	511

1. 종합만족도	511

2. 계획분야 만족도	512

2.1 계획의 적정성	513

2.2 예산배정의 적정성	514

2.3 사업목적과 취지의 적정성	515

2.4 계획분야 항목 중요도 평가	516

3. 집행분야 만족도	517

3.1 처리절차 및 방법	518

3.2 정기적 모니터링	519

3.3 충분한 소통 및 의견수렴	520

3.4 문제 해결 의지	521

3.5 집행분야 항목 중요도 평가	522

3.6 집행분야 문제점	523

4. 성과분야 만족도	524

4.1 폐사지 보존관리 및 활용 기여 정도	525

4.2 사업목적 달성	526

4.3 정책만족도	527

4.4 성과분야 항목 중요도 평가	528

5. 자유의견	529

5.1 좋은 점이나 잘된 사항	529

5.2 개선 및 건의사항	529

제 14장. 문화재정책 만족도 평가	531

조사 개요	533

조사 결과 요약	537

1. 문화재정책 만족도 평가	537

2. 주요 조사 결과	538

조사 결과 분석	539

1. 종합평가	539

2. 문화재정책 중장기 비전 제시 분야 만족도	540

2.1 추진체계 및 절차 적정성	542

2.2 충분한 소통 및 의견수렴	544

2.3 사업이행 능력 평가	546

2.4 중장기 비전 제시 전반적 만족도	548

2.5 중장기 비전 제시에 대한 개선/제안 사항	550

3. 문화재 보존관리 역량 강화 분야	551

3.1 지자체와 유기적 협조/소통 정도	553

3.2 문화재청 역할 수행의 충분성	555

3.3 지자체 문화재 보존, 관리 역량 강화를 위한 우선 과제	557

3.4 지자체의 문화재 보존, 관리 역량 강화를 위한 개선 사항	559

4. 문화재위원회 운영 분야	560

4.1 (중앙)문화재위원회 운영 절차 및 방법 적정성	562

4.2 (중앙)문화재위원회의 운영이 문화재 관리에 미친 영향	564

4.3 (중앙)문화재위원회 운영 시 개선 필요사항	566

5. 지방자치단체 공무원 문화재 업무 의견수렴 [지방자치단체 공무원]	568

5.1 기관장(부서장 포함)의 문화재 정책 관심도	568

5.2 기관장(부서장 포함)의 문화재 관리에 대한 중장기 비전과 계획 여부	570

5.3 문화재 담당부서 근무 선호도	571

5.3.1 문화재 담당부서 선호하지 않은 이유(중복)	572

5.4 문화재 관리업무 역량강화 교육 참여 횟수	573

5.5 문화재 관리 담당 공무원 교육 참여시 어려운 점	574

5.6 (중앙)문화재위원회 운영 관련 개선사항	575

제 15장. 매장문화재 보존분야 전문가 평가	577

조사 개요	579

조사 결과 요약	582

1. 종합만족도	582

조사 결과 분석	583

1. 계획분야 만족도	583

1.1 계획의 적정성	584

1.2 예산배정의 적정성	585

1.3 사업이행 능력평가	586

1.4 계획분야 항목 중요도 평가	587

1.5 계획의 문제점	588

2. 집행분야 만족도	589

2.1 처리절차 및 방법	590

2.2 정기적 모니터링	591

2.3 충분한 소통 및 의견수렴	592

2.4 문제해결 의지	593

2.5 집행분야 항목 중요도 평가	594

2.6 집행의 문제점	595

3. 성과분야 만족도	596

3.1 보존 및 육성 기여	597

3.2 사업목적 달성	598

3.3 정책만족도	599

3.4 성과분야 항목 중요도 평가	600

3.5 성과의 문제점	601

4. 건의사항	602

4.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점	602

4.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점	603

제 16장. 역사문화환경경관 조성사업 노력도	605

조사 개요	607

조사 결과 요약	610

1. 종합만족도	610

2. 주요 조사 결과	611

조사 결과 분석	612

1.계획분야 만족도	612

1.1 계획의 적정성	613

1.2 예산배정의 적정성	614

1.3 사업이행 능력평가	615

1.4 계획분야 항목 중요도 평가	616

1.5 계획의 문제점	617

2. 집행분야 만족도	618

2.1 처리절차 및 방법	619

2.2 정기적 모니터링	620

2.4 문제해결 의지	622

2.5 집행분야 항목 중요도 평가	623

2.6 집행의 문제점	624

3. 성과분야 만족도	625

3.1 보존 및 육성 기여	626

3.2 사업목적 달성	627

3.3 정책만족도	628

3.4 성과분야 항목 중요도 평가	629

3.5 성과의 문제점	630

4. 건의사항	631

4.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점	631

4.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점	632

제 17-1장. 전문가 만족도(사적)	633

조사 개요	635

조사 결과 요약	639

1. 종합만족도	639

2. 주요 조사 결과	640

사적 사업 전문가 만족도	641

1. 사적 분야 종합 평가	641

2. 정책수립 및 보완	643

2.1 이해관계자 의견 수렴 정도	645

2.2 사업방향 및 내용의 적절성	647

2.3 정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력	649

2.4 정책 수립 시 문제점 및 개선사항	651

3. 정책 추진	652

3.1 전문가 확보의 적절성	654

3.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	656

3.3 사업 절차의 타당성	658

3.4 담당자 적극성	660

3.5 관계기관 업무 협조도	662

3.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항	664

4. 주요 사업 평가	665

4.1 국가지정문화재 지정 및 관리의 적정성	667

4.2 문화재와 조화로운 역사문화환경 조성을 위한 노력	668

4.3 사적정밀실측 사업, 사적유형별 관리매뉴얼 마련 등에 대한 수행의 적정성	670

4.4 특별 종합점검 실시 및 제도개선 추진의 적정성	672

4.5 보수정비 지원의 적정성	674

4.6 사업 관련 문제점 및 개선사항	676

5. 전반적 평가 및 개선방향	677

5.1 전반적 만족도	677

5.2 사업의 개선·보완의 필요성	679

5.2.1 사업의 개선·보완이 필요한 이유	680

6. 건의사항	681

6.1 정책의 좋은 점이나 잘된 사항	681

6.2 정책의 부족한 점이나 개선될 사항	682

제 17-2장. 전문가 만족도(수리)	683

조사 개요	685

조사 결과 요약	689

1. 종합만족도	689

2. 주요 조사 결과	690

수리 분야 사업 전문가 만족도	691

1. 수리 분야 종합 평가	691

2. 계획분야 만족도	693

2.1 계획의 적정성	694

2.2 예산배정의 적정성	695

2.3 사업이행 능력평가	696

2.4 계획분야 항목 중요도 평가	697

2.5 계획의 문제점	698

3. 집행분야 만족도	699

3.1 처리 절차 및 방법	700

3.2 정기적 모니터링	701

3.3 충분한 소통 및 의견수렴	702

3.4 문제해결 의지	703

3.5 집행분야 항목 중요도 평가	704

3.6 집행의 문제점	705

4. 성과분야 만족도	706

4.1 보존 및 육성 기여	707

4.2 사업목적 달성	708

4.3 정책만족도	709

4.4 성과분야 항목 중요도 평가	710

4.5 성과의 문제점	711

5. 건의사항	712

5.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점	712

5.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점	713

제 17-3장. 전문가 만족도(고도보존)	715

조사 개요	717

조사 결과 요약	721

1. 종합만족도	721

2. 주요 조사 결과	722

조사결과 분석	723

1. 고도보존 종합 평가	723

2. 계획분야 만족도	725

2.1 계획의 적정성	726

2.2 예산배정의 적정성	727

2.3 사업이행 능력평가	728

2.4 계획분야 항목 중요도 평가	729

2.5 계획의 문제점	730

3. 집행분야 만족도	731

3.1 처리 절차 및 방법	733

3.2 정기적 모니터링	734

3.3 충분한 소통 및 의견수렴	735

3.4 문제해결 의지	736

3.5 집행분야 항목 중요도 평가	737

3.6 집행의 문제점	738

4. 성과분야 만족도	739

4.1 보존 및 육성 기여	740

4.2 사업목적 달성	741

4.3 정책만족도	742

4.4 성과분야 항목 중요도 평가	743

4.5 성과의 문제점	744

5. 건의사항	745

5.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점	745

5.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점	746

제 18장. 문화유산관광자원개발사업 전문가 평가	747

조사 개요	749

조사 결과 요약	752

1. 종합만족도	752

2. 주요 조사 결과	753

조사 결과 분석	754

1. 종합만족도	754

2. 정책 수립 및 보완 분야 만족도	756

2.1 이해관계자의 의견 수렴 정도	758

2.2 사업방향 및 내용의 적절성	760

2.3 보완사항 시정/개선 노력	762

2.4 정책 수립 시 문제점 및 개선사항	764

3. 정책 추진	765

3.1 전문가 확보의 적절성	767

3.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	769

3.3 사업 절차의 타당성	770

3.4 담당자 적극성	772

3.5 관계기관 업무 협조도	774

3.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항	776

4. 주요 사업 평가	777

4.1 관광자원화 기여도	779

4.2 국내외 관광객 증대 효과성	781

4.3 지역민 자긍성 제고 효과성	783

4.4 지역경제 활성화 효과성	785

4.5 문화재 보수정비사업의 차별성	787

4.6 사업 관련 문제점 및 개선사항	789

5. 전반적 평가 및 개선방향	790

5.1 전반적 만족도	790

5.2 불만족스러운 이유	792

5.3 사업의 개선·보완의 필요성	793

5.3.1 사업의 개선·보완이 필요한 이유	795

6. 건의사항	796

6.1 정책의 좋은 점이나 잘된 사항	796

6.2 정책의 부족한 점이나 개선될 사항	797

제 19장. 동산, 건조물문화재 보존관리 수준 향상도	799

조사 개요	801

조사 결과 요약	804

1. 동산, 건조물 전문가 만족도	804

2. 주요 조사 결과	805

동산문화재 보존 및 활용 전문가 만족도	806

1. 종합만족도	806

2. 정책수립 및 보완	808

2.1 이해관계자 의견 수렴 정도	810

2.2 사업방향 및 내용의 적절성	811

2.3 정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력	812

2.4 정책 수립 시 문제점 및 개선사항	814

3. 정책 추진	815

3.1 전문가 확보의 적절성	817

3.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	819

3.3 사업 절차의 타당성	820

3.4 담당자 적극성	821

3.5 관계기관 업무 협조도	822

3.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항	823

4. 주요 사업 평가	824

4.1 사업 및 정책 효과성	825

4.2 보존관리 정책 효과	826

4.3 DB 구축 사업 효과	827

4.4 정책 효과 제고를 위한 개선사항	828

5. 전반적 평가 및 개선방향	829

5.1 전반적 만족도	829

5.2 사업의 개선·보완의 필요성	830

5.2.1 사업의 개선·보완이 필요한 이유	831

6. 건의 사항	832

6.1 정책의 좋은 점이나 잘된 사항	832

6.2 정책의 부족한 점이나 개선될 사항	833

유형문화재(건조물분야)사업 전문가 만족도	834

1. 종합만족도	834

2. 정책수립 및 보완	836

2.1 이해관계자 의견 수렴 정도	838

2.2 사업방향 및 내용의 적절성	840

2.3 정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력	842

2.4 정책 수립 시 문제점 및 개선사항	844

3. 정책 추진	845

3.1 전문가 확보의 적절성	847

3.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	849

3.3 사업 절차의 타당성	851

3.4 담당자 적극성	853

3.5 관계기관 업무 협조도	855

3.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항	857

4. 주요 사업 평가	858

4.3 정책 효과 제고를 위한 개선사항	864

5. 전반적 평가 및 개선방향	865

5.1 전반적 만족도	865

5.2 사업의 개선·보완의 필요성	867

6. 건의 사항	869

6.1 사업 목적 달성위한 개선사항	869

제 20장. 자연유산 분야 전문가 평가	871

조사 개요	873

조사 결과 요약	877

1. 자연유산 분야 전문가 평가	877

2. 주요 조사 결과	878

조사 결과 분석	879

1. 종합평가	879

2. 정책수립 및 보완 분야 만족도	880

2.1 이해관계자 의견 수렴 정도	881

2.2 사업방향 및 내용의 적절성	882

2.3 보완사항 시정/개선 노력	883

2.4 정책 수립 시 문제점 및 개선사항	884

3. 정책 추진	885

3.1 전문가 확보의 적절성	886

3.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	887

3.3 사업 절차의 타당성	888

3.4 담당자 적극성	889

3.5 관계기관 업무 협조도	890

3.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항	891

4. 주요 사업 평가	892

4.1 자연유산 지정 및 보존관리의 적정성	893

4.2 자연유산 홍보의 적정성	894

4.3 자연유산 활용 활성화 사업 수행의 적정성	895

4.4 국가지정문화재의 보수/보호 지원의 적정성	896

4.5 사업의 문제점 및 개선사항	897

5. 전반적 평가 및 개선방향	898

5.1 전반적 만족도	898

5.3 사업의 개선·보완의 필요성	899

5.3.1 사업의 개선·보완이 필요한 이유	900

6. 정책현안에 대한 대응성	901

6.1 자연유산에 대한 사회적 이슈 및 현안의 정도	901

6.1.1 자연유산에 대한 사회적 이슈 및 해결	902

6.2 자연유산 현안에 대한 합리적인 대응 노력 정도	903

6.2.1 자연유산 현안에 대한 대응노력 부족 이유	904

6.3 자연유산 문화재 보수정비 관련 예산지원의 적정성	905

6.3.1 자연유산 문화재 보수정비 관련 예산지원 이뤄지지 않는 이유	906

6.4 자연유산의 적극적인 활용의 필요성	907

6.4.1 자연유산의 대표적인 활용 사례 및 제안	908

6.5 자연유산 보호를 위한 관련 단체의 적극적인 참여와 지원의 필요성	909

6.5.1 자연유산 보호를 위한 관련 단체의 참여활성화 및 전문성 제고 방안	910

7. 건의 사항	911

7.1 정책의 좋은 점이나 잘된 사항	911

7.2 정책의 부족한 점이나 개선될 사항	912

제 21장. 궁능원 종합 정비사업 수준 향상도	913

조사 개요	915

조사 결과 요약	918

1. 종합만족도	918

2. 주요 조사 결과	919

조사 결과 분석	920

1. 경복궁	920

1.1 경복궁 만족도	920

1.2 보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업	921

1.3 보수, 복원 시 중점 반영 항목	922

1.4 경복궁 사업상 문제점	923

1.5 경복궁 사업 개선사항	924

2. 덕수궁	925

2.1 덕수궁 만족도	925

2.2 보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업	926

2.3 보수, 복원 시 중점 반영 항목	927

2.4 덕수궁 사업상 문제점	928

2.5 덕수궁 사업 개선사항	929

3. 영녕릉	930

3.1 영녕릉 만족도	930

3.2 보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업	931

2.3 보수, 복원 시 중점 반영 항목	932

3.4 영녕릉 사업상 문제점	933

3.5 영녕릉 사업 개선사항	934

제 22장. 궁능유적 일반관리 실태점검 평가	935

조사 개요	937

조사 결과 요약	941

1. 종합평가	941

2. 주요업무평가	942

3. 현장점검평가	943

조사결과 분석	945

1. 경복궁관리소	945

1.1 경복궁관리소 개선 및 보완사항	947

2. 창덕궁관리소	948

2.1 창덕궁관리소 개선 및 보완사항	950

3. 창경궁관리소	951

3.1 창경궁관리소 개선 및 보완사항	953

4. 덕수궁관리소	954

4.1 덕수궁관리소 개선 및 보완사항	956

5. 종묘관리소	957

5.1 종묘관리소 개선 및 보완사항	959

6. 현충사관리소	960

6.1 현충사관리소 개선 및 보완사항	962

7. 세종대왕유적관리소	963

7.1 세종대왕유적관리소 개선 및 보완사항	965

8. 칠백의총관리소	966

8.1 칠백의총관리소 개선 및 보완사항	967

9. 동부지구관리소	968

9.1 동부지구관리소 개선 및 보완사항	970

10. 중부지구관리소	971

10.1 중부지구관리소 개선 및 보완사항	973

11. 서부지구관리소	974

11.1 서부지구관리소 개선 및 보완사항	976

제 23장. 세계유산 보존관리 수준 향상도	977

조사 개요	979

조사 결과 요약	981

1. 종합만족도	981

2. 주요 조사 결과	982

조사 결과 분석	983

1. 세계유산 등재 만족도	983

2. 세계유산 보존관리 만족도	984

2.1 문제점 및 개선방안	985

제 24장. 근현대문화유산 보존관리 수준 향상도	987

조사 개요	989

조사 결과 요약	993

1. 종합만족도	993

2. 주요 조사 결과	995

조사 결과 분석	996

1. 정책 수립 및 보완	996

1.1 이해관계자 의견 수렴	998

1.2 사업 방향 및 내용의 적절성	999

1.3 보완사항 시정/개선 노력	1000

1.4 정책 수립시 문제점 및 개선사항	1001

2. 정책 추진	1002

2.1 전문가 확보의 적절성	1004

2.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	1005

2.3 사업 절차의 타당성	1006

2.4 담당자 적극성	1007

2.5 관계기관 업무 협조도	1008

2.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항	1009

3. 정책의 효과성 만족도	1010

3.1 등록 및 관리의 적정성	1011

3.2 목록화 사업의 적정성	1012

3.3 기반구축 및 지원 적정성	1013

3.4 보수정비 및 지원 적정성	1014

3.5 정책 효과 제고를 위한 개선사항	1015

4. 전반적 만족도	1016

4.1 불만족스러운 이유	1017

4.2 사업의 개선ㆍ보완의 필요성	1018

4.3 사업의 개선ㆍ보완이 필요한 이유	1019

5. 건의사항	1020

5.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점	1020

5.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점	1020

제 25장. 대학 체제개편 추진 노력도	1021

조사 개요	1023

조사 결과 요약	1026

1. 종합만족도	1026

2. 주요 조사 결과	1027

조사 결과 분석	1028

1. 계획분야 만족도	1028

1.1 계획의 적정성	1029

1.2 사업이행 능력 평가	1030

1.3 계획분야 항목 중요도 평가	1031

1.4 계획분야 문제점	1032

2. 집행분야 만족도	1033

2.1 처리절차 및 방법	1034

2.2 정기적 모니터링	1035

2.3 충분한 소통 및 의견수렴	1036

2.4 문제 해결 의지	1037

2.5 집행분야 항목 중요도 평가	1038

2.6 집행분야 문제점	1039

3. 성과분야 만족도	1040

3.1 대학 관리 및 활용 기여	1041

3.2 사업목적 달성	1042

3.3 정책만족도	1043

3.4 성과분야 항목 중요도 평가	1044

3.5 성과분야 문제점	1045

4. 자유의견	1046

4.1 좋은 점이나 잘된 사항	1046

4.2 개선 및 건의사항	1046

제 26장. 문화재 재난방지 시스템 구축 전문가 만족도	1047

조사 개요	1049

조사 결과 요약	1052

1. 종합만족도	1052

2. 주요 조사 결과	1053

조사 결과 분석	1054

1. 종합만족도	1054

2. 계획분야 만족도	1055

2.1 계획의 적정성	1056

2.2 예산배정의 적정성	1057

2.3 사업이행 능력 평가	1058

2.4 계획분야 항목 중요도 평가	1059

2.5 계획분야의 문제점	1060

3. 집행분야 만족도	1061

3.1 처리절차 및 방법 적정성	1062

3.2 정기적 모니터링 적정성	1063

3.3 충분한 소통 및 의견수렴	1064

3.4 문제해결 의지	1065

3.5 집행분야 항목 중요도 평가	1066

3.6 집행분야의 문제점	1067

4. 성과분야 만족도	1068

4.1 문화재 재난방지에 기여	1069

4.2 사업목적 달성 정도	1070

4.3 정책 만족도	1071

4.4 성과분야 항목 중요도 평가	1072

4.5 성과분야의 문제점	1073

5. 건의 사항	1074

5.1 정책의 좋은 점이나 잘된 사항	1074

5.2 정책에 대해 제안하고 싶은 점	1075

제 27장. 문화유산 관리체계 개선 전문가 만족도 조사	1077

조사 개요	1079

조사 결과 분석	1082

1. 종합만족도	1082

2. 문화유산 관리체계 사업 필요성	1084

3. 과제 방향성 만족도	1085

3.1 유네스코 식 문화유산 관리체계 도입	1086

3.2 문화유산 관리체계 개선 및 시·도 지정 문화재 보수·정비강화	1087

3.3 문화유산디지털 DB 구축, 훼손 시 원형복원 및 콘텐츠자원화	1088

4. 사업 추진성 만족도	1089

4.1 과제별 세부수행계획 수립 적절성	1090

4.2 전문가 의견 수렴	1091

4.3 예산 규모 및 세부 추진 일정 적절성	1092

4.4 사업 일정 추진성	1093

4.5 문화유산 보존·관리 기여	1094

5. 전반적 만족도	1095

6. 문화유산 관리체계 개선 사업 개선·보완 필요성	1096

6.1 개선·보완 필요 부분	1097

6.2 사업에 제안하고 싶은 점	1098

제 28-1장. 소규모 발굴조사 지원 사업 수혜주민 만족도	1099

조사 개요	1101

조사 결과 요약	1105

1. 소규모 발굴조사 수혜주민 만족도	1105

2. 주요 조사 결과	1106

조사결과 분석	1107

1. 종합만족도	1107

2. 세부항목별 분석	1109

2.1 발굴조사 착수 소요시간	1109

2.1.1 발굴조사 착수 시까지 시일이 많이 소요되었다고 생각하는 부분	1111

2.2 발굴조사 과정의 충분한 안내	1112

2.2.1. 발굴조사 과정의 정보 및 안내가 충분하지 못하다고 생각하는 이유	1114

2.3 발굴조사 지원 사업 홍보	1115

2.4 사업의 필요성	1117

2.4.1 사업이 필요한 이유	1119

2.5 발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성	1121

2.5.1. 발굴조사 지원 사업 진행과정이 투명하지 않는 이유	1123

2.6 발굴조사 지원 사업의 만족도	1124

2.6.1 발굴조사 지원 사업의 개선 필요사항	1126

2.7 발굴조사 지원 사업에 대한 건의사항	1128

제 28-2장. 소규모 발굴조사 지원 사업 전문가 만족도	1129

조사 개요	1131

조사 결과 요약	1135

1. 소규모 발굴조사 전문가 만족도	1135

2. 주요 조사 결과	1136

조사결과 분석	1137

1. 종합만족도	1137

2. 세부항목별 분석	1139

2.1 지난 1년간 발굴조사 지원 사업 현장방문 경험	1139

2.1.1 지난 1년간 발굴조사 지원 사업 현장방문 횟수	1140

2.2 발굴조사 지원 사업 국비 지원 인지도	1141

2.3 발굴조사 지원 사업 홍보의 충분성	1142

2.4 발굴조사 지원 사업 필요성	1143

2.4.1 발굴조사 지원 사업 필요한 이유	1144

2.5 발굴조사 지원 사업의 지원기준 적절성	1145

2.5.1. 발굴조사 지원 사업의 지원기준 측면의 개선방향	1146

2.6 발굴조사 지원 사업의 개선방향	1147

2.7 발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성	1148

2.8 발굴조사 사업의 국민편익 도움정도	1149

2.9 발굴조사 사업의 만족도	1150

2.10 칭찬사항	1151

2.11 개선 및 건의사항	1152

제 29장. 궁능방재 시스템 구축 전문가 만족도	1153

조사 개요	1155

조사 결과 요약	1158

1. 종합만족도	1158

2. 주요 조사 결과	1159

조사 결과 분석	1160

1. 계획분야 만족도	1160

1.1 계획의 적정성	1161

1.2 예산배정의 적정성	1162

1.3 사업이행 능력평가	1163

1.4 계획분야 항목 중요도 평가	1164

1.5 계획분야 문제점	1165

2. 집행분야 만족도	1166

2.1 처리절차 및 방법	1167

2.2 정기적 모니터링	1168

2.3 충분한 소통 및 의견수렴	1169

2.4 문제해결 의지	1170

2.5 집행분야 항목 중요도 평가	1171

2.6 집행분야 문제점	1172

3. 성과분야 만족도	1173

3.1 안전관리 기여	1174

3.2 사업목적 달성	1175

3.3 정책만족도	1176

4. 자유의견	1177

4.1 좋은 점이나 잘된 사항	1177

4.2 개선 및 건의사항	1178

제 30장. 문화재 보수정비 관련 전문가 평가[결과분석]	1179

조사 개요	1181

조사 결과 분석	1184

1. 종합만족도	1184

2. 세부항목별 평가	1185

2.1 계획분야	1186

2.1.1 계획분야 개선사항	1187

2.2 집행분야	1188

2.2.1 집행분야 개선사항	1189

2.3 결과분야	1190

2.3.1 결과분야 개선사항	1191

2.4 전반적인 사항	1192

제 31장. 매장문화재 조사분야 전문교육 만족도[결과분석]	1193

조사 개요	1195

조사 결과 분석	1198

1. 종합만족도	1198

2. 교육 만족도	1199

3. 강사 만족도	1200

4. 세부 교육별 만족도	1201

4.1 유적조사 및 활용 신기법	1201

4.2 유적탐색법 활용	1202

4.3 유물실측의 이해	1204

4.4 형식학적 연구의 이해	1206

4.5 보존과학 실무 교육	1207

4.6 유적출토 기와의 이해	1208

4.7 조사현장 안전관리	1209

제 32장. 궁능유적 문화행사 모니터링 평가[결과분석]	1211

조사 개요	1213

조사 결과 요약	1216

1. 종합평가점수	1216

2. 주요 조사 결과	1218

조사 결과 분석	1219

1. 내용 및 품질	1219

1.1. 정체성 및 진정성	1221

1.2 고유성 및 차별성	1222

1.3 참여율 및 긍정성	1223

1.4 브랜드화 및 향후 발전 가능성	1224

2. 준비 및 운영 적절성	1225

2.1 적절한 홍보	1226

2.2 간편한 참여 절차	1227

2.3 충분한 사전 준비	1228

2.4 적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대	1229

2.5 적절한 안전관리	1230

2.6 목적 적합성	1231

3. 성과	1232

3.1 유용한 내용 및 운영 목적 달성	1234

3.2 행사 완성도	1235

3.3 지속 필요성	1236

3.4 추천 의향	1237

4. 전반적 만족도	1238

5. 건의사항	1239

5.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점	1239

5.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점	1243

제 33장. 고궁 문화행사 모니터링 평가[결과분석]	1247

조사 개요	1249

조사 결과 요약	1252

1. 종합만족도	1252

2. 주요 조사 결과	1253

조사 결과 분석	1254

1. 종합만족도	1254

2. 내용 및 품질	1256

2.1 고유성 및 차별성	1257

2.2 우수한 내용 및 품질	1258

2.3 긍정적인 호응 및 평가(높은 참여율)	1259

3. 준비 및 운영 적절성	1260

3.1 적절한 홍보	1261

3.2 간편한 참여 절차	1262

3.3 충실한 사전 준비	1263

3.4 적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대	1264

3.5 적절한 안전관리	1265

3.6 원활한 진행	1266

4. 성과 및 전반적 평가	1267

4.1 유용한 내용 및 운영 목적 달성	1268

4.2 행사 완성도	1269

4.3 지속 필요성	1270

4.4 추천 의향	1271

4.5 전반적 만족도	1272

5. 건의사항	1273

5.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점	1273

5.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점	1274

제 34장. 고궁 황실문화유산교육 참가자 만족도[결과분석]	1275

조사 개요	1277

조사 결과 요약	1281

1. 종합만족도	1281

교육프로그램 참가자 만족도	1283

1. 종합만족도	1283

2. 교육프로그램 인지도	1284

2.1 교육프로그램 참가 신청 경로	1284

2.2 국립고궁박물관 교육 참여 횟수	1286

3. 교육 만족도	1288

3.1 강사 친절성	1288

3.2 강의 난이도	1290

3.3 내용 및 활동	1292

3.4 전반적 만족도	1294

3.5 추천 의향	1296

4. 교육과정에서 좋았던 부분	1298

4.1 교사연수일반과정	1298

4.2 교사연수심화과정	1299

4.3 왕실문화심층탐구	1300

4.4 수라간최고상궁(일반)	1301

4.5 수라간최고상궁(심화)	1302

4.6 왕실태교(문예반)	1303

4.7 왕실태교(침선반)	1304

4.8 내 삶의 오후를 위한 연향례	1305

4.9 조선 왕실의 인장	1306

4.10 역사 돋보기-경복궁	1307

4.11 창덕궁 깊이 읽기	1308

4.12 속닥속닥 왕릉 이야기	1309

4.13 대한제국 황제의 꿈	1310

4.14 우리가 만드는 창경궁 이야기	1311

4.15 시계왕국 조선	1312

4.16 도전 내의원 어의	1313

4.17 하늘을 읽는 여행	1314

4.18 임금님 알고싶어요	1315

4.19 왕실의 왕세자 교육	1316

4.20 움직이는 보물수레	1317

4.21 교과서속 왕실유물	1318

4.21 조선왕실의 다과만들기	1319

4.23 영원을 꿈꾸는 종묘	1320

4.24 내의원 어의에게 배우는 왕실 건강비법	1321

4.25 나도 왕비처럼	1322

5. 건의사항	1323

제 35장. 문화재 종합관리체제 구축사업 만족도[결과분석]	1327

조사 개요	1329

조사 결과 요약	1332

1. 종합만족도	1332

2. 주요 조사 결과	1334

조사 결과 분석	1335

1. 종합만족도	1335

2. 문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면	1337

2.1 인력규모 적정성	1338

2.2 담당업무 전문성	1339

2.3 예산 지원 적절성	1340

2.4 업무 내용 적절성	1341

3. 문화재 안전경비원 경비업무에 대한 측면	1342

3.1 경비실 적절성	1343

3.2 휴식공간 적당성	1344

3.3 사무용품 충분성	1345

3.4 담당공무원 애로사항 해결 노력	1346

3.5 담당공무원 특이사항 대응성	1347

3.6 소유주/소유기관 편의 제공성	1348

3.7 소유주/소유기관 자체 경비 시스템	1349

3.8 소방훈련 지속성	1350

4. 문화재 안전경비원 업무만족도	1351

4.1 문화재 안전경비 업무 전반적 만족도	1352

4.2 문화재 종합관리체제 구축사업 전반적 만족도	1353

4.3 건의사항	1354

[붙임]설문지	1357

	I. 조사 개요

1. 조사 목적

	I. 조사개요

2015년도 문화재청 정책만족도 조사는 관계전문가, 민원인 등을 대상으로 문화재청 주요정책과제사업에 대한 만족도 및 요구사항을 조사·분석하여 향후 사업 시 야기되는 과정상의 문제점을 개선하고 보완하기 위한 기초자료로 활용하는 데 그 목적이 있음

2. 조사 설계

연번	조사내용		척도	100점 환산	조사 대상	조사 방법
1	문화재 행정정보 시스템 만족도		7점	16점	이용자	복합
2	문화유산채널(구 헤리티지채널) 웹사이트 방문자 만족도		7점	16점	반문자	web
3	문화유산교육 수혜자 교육 만족도	교사	5점	25점	교사	우편
		학생			학생	우편
4	디지털 문화유산 콘텐츠 만족도 조사		7점	16점	관람객	개별면접
5	무형문화재 전승자 지원 만족도		7점	16점	전승자/전문가	복합
6	비문화재확인업무민원인만족도		5점	20점	전문가	복합
7	문화재 돌봄사업 소유자 및 관리자 고객만족도		7점	16점	관계자	복합
8	고도 이미지 찾기 사업 수혜주민 만족도		7점	16점	수혜주민	복합
9	현장실무교육 참여자 만족도		7점	16점	참여자	복합
10	한국전통문화대학교 시설관리 및 학생지원 만족도	시설관리	5점	20점	재학생	web
		학생지원			재학생	web
11	전통문화교육원 직무교육과정 수료자 업무향상도		7점	16점	수료자	web
12	문화재보존관리 전문가 평가	국유재산	5점	20점	전문가	복합
		민간역량			전문가	복합
		정책			전문가	복합
		교육			전문가	복합
13	긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도	긴급보수	5점	20점	전문가	복합
		긴급매입			전문가	복합
		학술조사 (폐사지)			전문가	복합
14	문화재 정책 만족도 평가		5점	25점	지자체 공무원	복합
					전문가	복합
15	매장문화재 보존분야 전문가 평가		5점	20점	전문가	복합
16	역사문화환경경관 조성사업 노력도		7점	16점	전문가	복합
17	전문가 만족도	사적	5점	20점	전문가	복합
		수리			전문가	복합
		고도보존			전문가	복합
18	문화유산관광자원개발사업 전문가 평가		5점	20점	전문가	복합

2015년 문화재청 정책만족도 조사 결과 보고서

연번	조사내용		척도	100점 환산	조사 대상	조사 방법
19	동산, 건조물문화재 보존관리 수준 향상도	동산	5점	20점	전문가	복합
		건조물			전문가	복합
20	자연유산 분야 전문가 평가		5점	20점	전문가	복합
21	궁능원 종합 정비사업 수준 향상도		5점	20점	전문가	복합
22	궁능유적 일반관리 실태점검 평가		7점	16점	전문가	복합
23	세계유산 보존관리 관련 수준 향상도		7점	16점	전문가	복합
24	근현대문화유산 보존관리 수준 향상도		5점	20점	전문가	복합
25	대학 체제개편 추진 노력도		5점	20점	전문가	복합
26	문화재 재난방지 시스템 구축 전문가 만족도		7점	16점	전문가	복합
27	문화유산관리체계 개선 전문가 평가		7점	16점	전문가	복합
28	소규모 발굴조사 만족도		7점	16점	전문가/ 수혜주민	복합
29	궁능방재시스템 전문가 만족도 조사		7점	16점	전문가	복합
30	[결과분석만] 문화재 보수정비 관련 전문가 평가		7점	16점	전문가	개별면접
31	[결과분석만] 매장문화재 조사분야 전문교육 만족도		7점	16점	참가자	개별면접
32	[결과분석만] 궁능유적 문화행사 모니터링 평가		7점	16점	참가자	개별면접
33	[결과분석만] 고궁 문화행사 모니터링 평가		7점	16점	참가자	개별면접
34	[결과분석만] 고궁 황실문화유산교육 참가자 만족도		7점	16점	참가자	개별면접
35	[결과분석만] 문화재 종합관리체제 구축사업 만족도		5점	20점	참가자	개별면접

page

	II. 종합 결과 분석

	문화재청 정책만족도 조사 결과 총괄

	II. 종합 결과 분석

연번	조사내용		척도	100점 환산	사례수	점수
1	문화재 행정정보 시스템 만족도		7점	16점	(51)	69.3
2	문화유산채널(구 헤리티지채널) 웹사이트 방문자 만족도		7점	16점	(359)	75.2
3	문화유산교육 수혜자 교육 만족도	교사	5점	25점	(198)	86.7
		학생			(1,536)	81.0
4	디지털 문화유산 콘텐츠 만족도 조사		7점	16점	(101)	80.9
5	무형문화재 전승자 지원 만족도		7점	16점	(100)	62.8
6	비문화재확인업무민원인만족도		5점	20점	(161)	86.6
7	문화재 돌봄사업 소유자 및 관리자 고객만족도		7점	16점	(71)	77.5
8	고도 이미지 찾기 사업 수혜주민 만족도		7점	16점	(19)	81.6
9	현장실무교육 참여자 만족도		7점	16점	(10)	81.9
10	한국전통문화대학교 시설관리 및 학생지원 만족도	시설관리	5점	20점	(108)	69.7
		학생지원			(108)	67.3
11	전통문화교육원 직무교육과정 수료자 업무향상도		7점	16점	(46)	88.0
12	문화재보존관리 전문가 평가	국유재산	5점	20점	(15)	80.3
		민간역량			(22)	82.8
		정책			(12)	78.1
		교육			(10)	80.9
13	긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도	긴급보수	5점	20점	(10)	80.4
		긴급매입			(14)	71.4
		학술조사 (폐사지)			(12)	73.7
14	문화재 정책 만족도 평가		5점	25점	(52)	61.6
15	매장문화재 보존분야 전문가 평가		5점	20점	(30)	72.2
16	역사문화환경경관 조성사업 노력도		7점	16점	(30)	65.5
17	전문가 만족도	사적	5점	20점	(32)	73.9
		수리			(30)	73.9
		고도보존			(30)	73.5
18	문화유산관광자원개발사업 전문가 평가		5점	20점	(13)	75.7
19	동산, 건조물문화재 보존관리 수준 향상도	동산	5점	20점	(29)	73.7
		건조물			(31)	74.5
20	자연유산 분야 전문가 평가		5점	20점	(30)	78.3
21	궁능원 종합 정비사업 수준 향상도		5점	20점	(26)	71.0
22	궁능유적 일반관리 실태점검 평가		7점	16점	(61)	87.5
23	세계유산 보존관리 관련 수준 향상도		5점	25점	(29)	76.3
24	근현대문화유산 보존관리 수준 향상도		5점	20점	(30)	70.6
25	대학 체제개편 추진 노력도		5점	20점	(10)	59.5
26	문화재 재난방지 시스템 구축 전문가 만족도		7점	16점	(30)	67.2
27	문화유산관리체계 개선 전문가 평가		7점	16점	(50)	72.3
28	소규모 발굴조사 만족도	전문가	7점	16점	(21)	81.1
		주민			(70)	56.2
29	궁능방재시스템 전문가 만족도 조사		7점	16점	(23)	78.3
30	[결과분석만] 문화재 보수정비 관련 전문가 평가		7점	16점	(6)	84.6
31	[결과분석만] 매장문화재 조사분야 전문교육 만족도		7점	16점	(283)	89.0
32	[결과분석만] 궁능유적 문화행사 모니터링 평가		7점	16점	(60)	77.3
33	[결과분석만] 고궁 문화행사 모니터링 평가		7점	16점	(12)	85.1
34	[결과분석만] 고궁 황실문화유산교육 참가자 만족도		7점	16점	(1,626)	91.2
35	[결과분석만] 문화재 종합관리체제 구축사업 만족도		5점	20점	(523)	70.3

	제 1장. 문화재 행정정보 시스템 만족도

	조사 개요

	제 1장. 문화재 행정정보 시스템 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 ‘문화재 전자행정 시스템’에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화재 행정정보 시스템 만족도
조사대상	문화재 행정정보 시스템 이용자
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 51명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
전자행정/협업포탈 시스템 활용도	문화재 전자행정/협업포털 시스템 이용 빈도
	문화재 전자행정/협업포털 주 활용 업무
행정정보시스템 사용자 만족도	문화재 전자행정/협업포털 시스템 사용자 편리성
	문화재 전자행정/협업포털 시스템 기록보존 도움성
	문화재 전자행정/협업포털 시스템 전반적 만족도
행정정보시스템 개선 사항	문화재 전자행정/협업포털 시스템 중점 개선이 필요한 부분

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	약간 그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

문화재 행정정보 시스템 만족도
종합만족도	(사용자 편리성 + 행정 기록보존 도움성 + 전반적 만족도) / 3

6. 응답자 특성

	사례수	%
전체	(51)	100.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

문화재 행정정보 시스템의 종합만족도는 69.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

문화재 전자행정/협업포털 시스템 기록보존의 도움성이 80.1점으로 가장 높은 것으로 나타나고, 반면 사용자의 편리성은 62.7점으로 가장 낮은 것으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: %)
	사례수	종합 만족도	문화재 전자행정/협업포털 시스템 사용자 편리성	문화재 전자행정/협업포털 시스템 기록보존 도움성	문화재 전자행정/협업포털 시스템 전반적 만족도
전체	(51)	69.3	62.7	80.1	65.0

2. 주요 조사 결과

문화재 전자행정/협업포털 시스템 이용 빈도 질문에 ‘월 1회 이상‘이 47.1%로 가장 높은 것으로 나타났고, ’하루 한번 이상‘ 이용하는 비중은 15.7%를 차지함

사용자들의 주요 활동 업무로는 ‘예산 신청‘의 비중이 29.7%로 가장 높았고, 다음으로 ’문화재 보수 정비‘가 20.3%를 차지함

문화재 전자행정/협업 포털 시스템의 편리성에 대해 사용자들은 58.8%가 ‘그렇다‘고 응답했으며, 100점 평균 만족도 점수는 62.7점으로 ’다소 긍정’ 수준으로 나타남

행정정보시스템 기록보존의 도움성에 대해 사용자들은 86.3%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 100점 평균 만족도 점수는 80.1점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

문화재 전자행정/협업포털 시스템의 전반적 기능에 대한 만족도 질문에 사용자들의 60.8%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 100점 평균 만족도 점수는 65점으로 ’다소 긍정’ 수준으로 나타남

시스템의 중점 개선이 필요한 부분은 ‘업무처리의 편의성’, ‘시스템 처리속도’, ‘사용자 UI(화면)’
순으로 나타남

	조사 결과 분석

1. 전자행정/협업포탈 시스템 활용도

1.1 문화재 전자행정/협업포털 시스템 이용 빈도

문화재 전자행정/협업포털 시스템 이용 빈도 질문에 ‘월 1회 이상‘이 47.1%로 가장 높은 것으로 나타났고, ’하루 한번 이상‘ 이용하는 비중은 15.7%를 차지함

[문화재 전자행정/협업포털 시스템 이용 빈도]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
	사례수	사용안함	월 1회 이상	주 1회 이상	주 2~3회 이상	하루 한번 이상
전체	(51)	2.0	47.1	23.5	11.8	15.7

1.2 주요 활용하는 업무

사용자들의 주요 활동 업무로는 ‘예산 신청‘의 비중이 29.7%로 가장 높았고, 다음으로 ’문화재 보수 정비‘가 20.3%를 차지함

이 외에도 ‘매장 문화재 발굴 조사’, ‘문화재 관련 업무처리’ 등이 있음

응답내용	사례수	비율(%)
예산 신청	(19)	29.7
문화재 보수 정비	(13)	20.3
매장 문화재 발굴 조사 관련	(10)	15.6
문화재 관련 업무처리	(10)	15.6
공사 착공, 준공, 수리보고서 등록	(5)	7.8
추진료 제출	(3)	4.7
문화재 시설 유지, 관광	(1)	1.6
문화재 안전 경비원	(1)	1.6
지표 조사 보고서	(1)	1.6
현상 점검	(1)	1.6

2. 행정정보시스템 사용자 만족도

2.1 문화재 전자행정/협업포털 시스템 사용자 편리성

문화재 전자행정/협업 포털 시스템의 편리성에 대해 사용자들은 58.8%가 ‘그렇다‘고 응답했으며, 100점 평균 만족도 점수는 62.7점으로 ’다소 긍정’ 수준으로 나타남

[문화재 전자행정/협업포털 시스템 사용자 편리성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(51)	7.8	3.9	3.9	25.5	9.8	45.1	3.9	15.7	25.5	58.8	62.7

2.2 행정정보시스템 기록보존 도움성

행정정보시스템 기록보존의 도움성에 대해 사용자들은 86.3%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 100점 평균 만족도 점수는 80.1점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[행정정보시스템 기록보존 도움성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(51)	2.0	0.0	0.0	11.8	11.8	49.0	25.5	2.0	11.8	86.3	80.1

2.3 전반적 만족도

문화재 전자행정/협업포털 시스템의 전반적 기능에 대한 만족도 질문에 사용자들의 60.8%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 100점 평균 만족도 점수는 65점으로 ’다소 긍정’ 수준으로 나타남

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(51)	3.9	3.9	3.9	27.5	21.6	25.5	13.7	11.8	27.5	60.8	65.0

3. 행정정보시스템 개선 사항

3.1 중점 개선이 필요한 부분

시스템의 중점 개선이 필요한 부분은 ‘업무처리의 편의성’, ‘시스템 처리속도’, ‘사용자 UI(화면)’ 순으로 나타남

‘업무처리의 편의성‘이 1순위에서 68.6%의 비중을 차지하며 가장 중점 개선이 필요한 부분으로 보임

[중점 개선이 필요한 부분]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
	사례수	사용자 UI(화면)	업무처리 편의성	시스템 처리속도
1순위	(51)	3.9	68.6	27.5
2순위	(51)	33.3	27.5	39.2
3순위	(51)	62.7	3.9	33.3

3.1.1 구체적인 개선 의견

중점개선이 필요한 분야에 대한 구체적인 사항으로는 ‘접속 속도 문제’(38.9%)가 가장 높게 나타남

이 외에 ‘로그인 화면이 늦게 뜨는 문제’, ‘불안정한 서버’, ‘지번 분할 반영 지연’ 등의 의견이 나타남

응답내용	사례수	비율(%)
접속 속도가 늦음	(7)	38.9
로그인하면 화면이 늦게 뜸	(3)	16.7
서버가 불안정	(2)	11.1
지번 분할 반영 지연	(1)	5.6
매장 처리 시 시, 군 의견서 첨부가 내부 결제 없이 단순 입력되어 불편	(1)	5.6
업무하는 편리성, 메인 화면이 보강 필요	(1)	5.6
설계 승인 신청을 하면 처리 시간이 오래 걸림	(1)	5.6
결제 기능이 없음	(1)	5.6
입력이 좀 쉽도록 완화했으면 좋겠음	(1)	5.6

	제 2장. 문화유산채널 웹사이트 방문자 만족도 조사

	조사 개요

	제 2장. 문화유산채널 웹사이트 방문자 만족도 조사

1. 조사 목적

본 조사는 문화유산채널 방문자(이용자)를 대상으로 문화유산채널 내용에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 채널 문제점을 개선․보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화재청 인지도 및 정책인식도 조사
조사대상	웹사이트 방문자
조사방법	Web 조사
유효표본	총 359명
조사기간	2015년 11월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
홈페이지 방문실태	인지 경로
	방문 목적
	방문 빈도
홈페이지 방문자 만족도	콘텐츠 만족도
	역할 만족도
	디자인 만족도
	메뉴 접근성 만족도
	서비스 만족도
	전반적 만족도
코너 별 콘텐츠 만족도	동영상 코너 만족도
	전문가 칼럼 코너 만족도
	사진코너 만족도
	교육자료 코너 만족도
	공지사항 코너 만족도
	가장 만족한 코너
	가장 만족한 코너에 대한 이유
	가장 불만족한 코너
	가장 불만족한 코너에 대한 이유
건의사항	콘텐츠 품질에 대한 개선사항
	문화유산채널에 대한 의견

4. 점수 환산

항 목	7점 척도	100점 환산점수
매우 그렇다	7	100.0점
그렇다	5	83.3점
약간 그렇다	6	66.7점
보통이다	5	50.0점
약간 그렇지 않다	4	33.3점
그렇지 않다	3	16.7점
전혀 그렇지 않다	1	0.0점

5. 만족도 산출 방법

문화유산채널 방문자 만족도 조사
문화유산채널 홈페이지 방문자 종합만족도	(문화유산채널 콘텐츠 제공 수준 + 문화유산에 대한 관심과 이해 제고 도움 정도 + 문화유산채널 홈페이지 디자인 만족도 + 원하는 정보 및 서비스에 대한 접근성 + 홈페이지 오류 및 장애에 대한 안정성 + 전반적 만족도) / 6
문화유산채널 각 코너 별 콘텐츠 종합만족도	(동영상코너 만족도+이야기코너 만족도+사진코너 만족도 +교육코너 만족도+참여공간코너 만족도) / 5

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(359)	100.0
성별	남성	(154)	42.9
	여성	(205)	57.1
연령	10대	(8)	2.2
	20대	(117)	32.6
	30대	(128)	35.7
	40대	(63)	17.5
	50대	(32)	8.9
	60대 이상	(11)	3.1
거주 지역	수도권	(219)	61.0
	충청권	(39)	10.9
	경북/강원권	(30)	8.4
	경남권	(43)	12.0
	호남/제주권	(28)	7.8
직업	전문직	(70)	19.5
	경영관리직	(12)	3.3
	사무직	(112)	31.2
	서비스직	(25)	7.0
	생산노무직	(7)	1.9
	자영업	(19)	5.3
	전업주부	(26)	7.2
	학생	(66)	18.4
	무직/기타	(22)	6.1

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 문화유산채널 종합 만족도

2015년 문화유산채널 종합 만족도는 75.2점으로 나타남

종합 만족도 점수는 2014년도(74.8점)와 비교해 0.4점 소폭 증가하였음

문화유산채널 종합 만족도	홈페이지 방문자 만족도	각 코너 별 콘텐츠 만족도
75.2	75.8	75.6

1.1 문화유산채널 홈페이지 방문자 만족도

2015년 문화유산채널 홈페이지 방문자 만족도는 75.8점으로 나타남

세부항목별로 ‘문화유산채널에 대한 관심과 이해 제고 도움 정도’가 80.3점으로 가장 높았으며,  ‘원하는 정보 및 서비스에 대한 접근성’(72.2점)이 상대적으로 낮게 나타남

[문화유산채널 홈페이지 방문자 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

종합 만족도	문화유산채널 콘텐츠 제공 수준	문화유산에 대한 관심과 이해 제고 도움 정도	문화유산채널 홈페이지 디자인 만족도	원하는 정보 서비스에 대한 접근성	홈페이지 오류 및 장애에 대한 안정성	전반적 만족도
75.8	76.8	80.3	73.4	72.2	74.6	77.8

1.2 각 코너 별 콘텐츠 만족도

2015년 문화유산채널 각 코너별 콘텐츠 종합 만족도는 74.6점으로 나타남

세부항목별로 ‘동영상’ 코너가 76.8점으로 가장 높았으며, 다음으로 ‘전문가 칼럼 코너’(75.7점), ‘사진 코너’(74.9점), ‘교육자료 코너’(73.0점) 순으로 나타남

[각 코너 별 콘텐츠 종합 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

종합 만족도	동영상 코너	전문가 칼럼 코너	사진 코너	교육자료 코너	공지사항 코너
74.6	76.8	75.7	74.9	73.0	72.6

2. 주요 결과 요약

2.1 홈페이지 방문 실태

문화유산채널 홈페이지 방문자들은 주로 ‘포털 사이트’(35.7%)를 통해 해당 채널을 알게 된 것으로 조사되었으며, 그 다음으로 ‘문화재청, 한국문화재단 홈페이지’(34.5%), ‘SNS 서비스’(21.2%), ‘지인 소개’(2.8%), ‘언론매체’(2.5%) 등의 순으로 높게 응답함

이들은 주로 ‘문화유산 관련 콘텐츠를 감상하기 위해’ (35.7%), ‘문화유산 관련 뉴스 및 지식·정보를 얻기 위해’(27.6%) 해당 홈페이지를 방문하는 것으로 조사되었음

주로 ‘필요한 경우에만 방문한다’(32.0%)가 상대적으로 높았으며, ‘주 1회 이상 방문한다’는 의견도 31.2%로 비교적 높았음

2.2 홈페이지 방문자 만족도

2015년 문화유산채널 홈페이지 방문자 만족도는 75.8점으로 나타났으며,  세부항목별로는 ‘문화유산채널에 대한 관심과 이해 제고 도움 정도’가 80.3점으로 가장 높게 나타났으며, 다음으로 ‘전반적 만족도’(77.8점), ‘문화유산채널 콘텐츠 제공 수준’(76.8점) 순으로 나타남

문화유산채널이 문화유산의 가치를 다각도로 향유할 수 있도록 양질의 수준 높은 콘텐츠를 제공하는지에 대해서 41.5%가 ‘그렇다’로 답했으며, 20.1%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

문화유산채널이 우리 문화유산에 대한 관심과 이해를 높이는데 도움을 주고 있는지에 대해서 41.5%가 ‘그렇다’로 답했으며, 27.3%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

문화유산채널 홈페이지 디자인이 잘 되어있다고 생각하는지에 대해 34.3%가 ‘그렇다’로 답했으며, 17.0%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

문화유산채널 홈페이지에서 원하는 정보 및 서비스를 쉽고 편리하게 접근할 수 있도록 메뉴가 구성되어 있는지에 대해 33.7%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 16.2%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

문화유산채널 홈페이지에서 오류나 장애 발생 없이 신속하고 안정적으로 서비스가 되고 있는지에 대해 41.5%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 16.4%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

문화유산채널 홈페이지 전반적 만족도에 대해 43.2%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 20.9%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

2.3 각 코너 별 콘텐츠 만족도

문화유산채널 콘텐츠 메뉴 중에서 가장 만족스러운 코너는 ‘동영상’(47.9%), ‘사진’(21.7%), ‘칼럼’(16.7%) 순으로 나타났음

문화유산채널 홈페이지 콘텐츠 메뉴 중에서 가장 불만족스러운 메뉴는 ‘교육자료’로 31.2%로 가장 높았고, 그 뒤를 ‘공지사항’(25.9%), ‘사진’(18.9%), ‘칼럼’(17.3%)의 순으로 높게 응답하였음

2.4 개선 및 요구사함

문화유산채널의 콘텐츠 품질과 관련하여 개선사항으로 ‘문화유산관련 전문지식과 흥미 있는 스토리’ 콘텐츠가 43.7%로 가장 많았음

	조사 결과 분석

1. 문화유산채널 홈페이지 방문 실태

1.1 문화유산채널 인지 경로

문1.		선생님께서는 문화유산채널 홈페이지를 어떻게 알고 방문하시게 되었습니까?
		2015년	:	‘포털 사이트’ 35.7%, ‘문화재청, 한국문화재단 홈페이지’ 34.5%
		2014년	:	‘지인 소개’ 34.4%, ‘문화재청, 한국문화재단 홈페이지’ 29.6%

문화유산채널 홈페이지 방문자들은 주로 ‘포털 사이트’(35.7%)를 통해 해당 채널을 알게 된 것으로 조사됨

그 다음으로 ‘문화재청, 한국문화재단 홈페이지’(34.5%), ‘SNS 서비스’(21.2%), ‘지인 소개’(2.8%), ‘언론매체’(2.5%) 등의 순으로 높게 응답함

2014년 대비 ‘포털 사이트’라고 한 응답자가 26.9%에서 35.7%로 8.8%p 상승하였으며, ‘지인소개’라고 한 응답자는 34.4%에서 2.8%로 31.6%p 대폭 감소하였음

[문화유산채널 인지 경로 연도별 비교]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	문화재청, 한국문화재단 홈페이지	포털 사이트	언론매체	SNS 서비스	지인소개	기타
전체		(359)	34.5	35.7	2.5	21.2	2.8	3.3
성별	남성	(154)	35.7	34.4	4.5	18.8	2.6	3.9
	여성	(205)	33.7	36.6	1.0	22.9	2.9	2.9
연령	10대	(8)	0.0	62.5	0.0	37.5	0.0	0.0
	20대	(117)	26.5	43.6	4.3	22.2	0.9	2.6
	30대	(128)	35.9	28.9	1.6	27.3	3.9	2.3
	40대	(63)	38.1	38.1	1.6	12.7	3.2	6.3
	50대	(32)	50.0	21.9	3.1	12.5	6.3	6.3
	60대 이상	(11)	63.6	36.4	0.0	0.0	0.0	0.0
거주 지역	수도권	(219)	36.5	35.2	1.8	22.4	2.7	1.4
	충청권	(39)	41.0	30.8	2.6	10.3	5.1	10.3
	경북/강원권	(30)	36.7	26.7	3.3	23.3	3.3	6.7
	경남권	(43)	20.9	48.8	4.7	18.6	2.3	4.7
	호남/제주권	(28)	28.6	35.7	3.6	28.6	0.0	3.6
직업	전문직	(70)	34.3	30.0	1.4	21.4	7.1	5.7
	경영관리직	(12)	25.0	33.3	8.3	25.0	0.0	8.3
	사무직	(112)	38.4	33.9	0.9	20.5	4.5	1.8
	서비스직	(25)	32.0	44.0	4.0	20.0	0.0	0.0
	생산노무직	(7)	14.3	57.1	0.0	14.3	0.0	14.3
	자영업	(19)	36.8	31.6	10.5	21.1	0.0	0.0
	전업주부	(26)	57.7	23.1	0.0	19.2	0.0	0.0
	학생	(66)	24.2	42.4	3.0	25.8	0.0	4.5
	무직/기타	(22)	31.8	45.5	4.5	13.6	0.0	4.5

1.2 문화유산채널 홈페이지 방문 목적

문2.		선생님께서 문화유산채널 홈페이지를 방문하신 목적은 무엇입니까?
		2015년	:	‘문화유산 관련 콘텐츠를 감상하기 위해’ 35.7%, ‘문화유산 관련 뉴스 및 전문지식정보를 얻기 위해’ 27.6%
		2014년	:	‘문화유산 관련 콘텐츠를 감상하기 위해’ 39.8%, ‘문화유산 관련 뉴스 및 전문지식정보를 얻기 위해’ 32.3%

문화유산채널 홈페이지 방문자들은 ‘문화유산 관련 콘텐츠를 감상하기 위해’ (35.7%), ‘문화유산 관련 뉴스 및 지식·정보를 얻기 위해’(27.6%) 해당 홈페이지를 방문하는 것으로 조사되었음

그 다음으로 ‘문화유산 관련 이벤트·공모전·커뮤니티 등의 다양한 참여를 위해’(22.0%)‘ ’문화유산 관련 교육 자료를 얻기 위해’(14.8%), 등의 순으로 높게 응답하였음

2014년 대비 ‘문화유산 관련 콘텐츠를 감상하기 위해’라고 한 응답자가 39.8%에서 35.7%로 4.1% 감소하였으며, ‘문화유산 관련 뉴스 및 전문지식정보를 얻기 위해’라고 한 응답자 또한 32.3%에서 27.6%로 4.7%p 감소하였음

‘문화유산 관련 이벤트·공모전·커뮤니티 등의 다양한 참여를 위해’ 항목은 12.9%에서 22.0%로 9.1%p 다소 상승하였음

[문화유산채널 홈페이지 방문 목적 연도별 비교]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	문화유산 관련 콘텐츠를 감상하기 위해	문화유산 관련 뉴스 및 지식·정보를 얻기 위해	문화유산 관련 이벤트, 공모전, 커뮤니티 증의 다양한 참여를 위해	문화유산 관련 교육 자료를 얻기 위해
전체		(359)	35.7	27.6	22.0	14.8
성별	남성	(154)	39.0	32.5	18.2	10.4
	여성	(205)	33.2	23.9	24.9	18.0
연령	10대	(8)	0.0	0.0	75.0	25.0
	20대	(117)	34.2	18.8	25.6	21.4
	30대	(128)	35.9	28.9	24.2	10.9
	40대	(63)	38.1	31.7	15.9	14.3
	50대	(32)	46.9	43.8	6.3	3.1
	60대 이상	(11)	27.3	54.5	0.0	18.2
거주 지역	수도권	(219)	34.7	26.0	23.3	16.0
	충청권	(39)	46.2	15.4	17.9	20.5
	경북/강원권	(30)	36.7	26.7	26.7	10.0
	경남권	(43)	34.9	39.5	20.9	4.7
	호남/제주권	(28)	28.6	39.3	14.3	17.9
직업	전문직	(70)	37.1	37.1	7.1	18.6
	경영관리직	(12)	58.3	16.7	8.3	16.7
	사무직	(112)	38.4	28.6	18.8	14.3
	서비스직	(25)	32.0	36.0	24.0	8.0
	생산노무직	(7)	42.9	42.9	14.3	0.0
	자영업	(19)	36.8	26.3	21.1	15.8
	전업주부	(26)	30.8	30.8	30.8	7.7
	학생	(66)	34.8	12.1	37.9	15.2
	무직/기타	(22)	13.6	27.3	36.4	22.7

1.3 문화유산채널 홈페이지 방문 빈도

문3.		선생님께서는 문화유산채널 홈페이지를 얼마나 자주 방문하십니까?
		2015년	:	‘필요한 경우에만 방문한다’ 32.0%, ‘주 1회 이상’ 31.2%
		2014년	:	‘필요한 경우에만 방문한다’ 36.0%, ‘주 1회 이상’ 29.6%

문화유산채널 홈페이지 방문자들은 주로 ‘필요한 경우에만 방문한다’(32.0%)가 상대적으로 높았으며, ‘주 1회 이상 방문한다’는 의견도 31.2%로 비교적 높았음

그 밖에 ‘주 1회 이상’이 31.2%, ‘월 1회 이상’이 24.8%, ‘하루 1회 이상’이 7.5%였음

2014년 대비 ‘필요한 경우에만 방문한다’라고 한 응답자는 36.0%에서 32.0%로 4.0%p 감소하였으며, ‘주 1회 이상 방문한다’라고 한 응답자는 29.6%에서 31.2%로 1.6%p 소폭 상승하였음

[문화유산채널 홈페이지 방문 빈도 연도별 비교]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	하루 1회 이상	주 1회 이상	월 1회 이상	필요한 경우에만 방문 한다	거의 방문하지 않는다
전체		(359)	7.5	31.2	24.8	32.0	4.5
성별	남성	(154)	6.5	39.6	26.6	24.0	3.2
	여성	(205)	8.3	24.9	23.4	38.0	5.4
연령	10대	(8)	0.0	12.5	0.0	50.0	37.5
	20대	(117)	3.4	22.2	30.8	36.8	6.8
	30대	(128)	7.8	28.9	25.8	35.2	2.3
	40대	(63)	1.6	42.9	25.4	27.0	3.2
	50대	(32)	25.0	50.0	9.4	15.6	0.0
	60대 이상	(11)	36.4	45.5	9.1	9.1	0.0
거주 지역	수도권	(219)	4.1	34.2	25.1	31.1	5.5
	충청권	(39)	10.3	12.8	23.1	51.3	2.6
	경북/강원권	(30)	20.0	26.7	26.7	26.7	0.0
	경남권	(43)	14.0	32.6	23.3	27.9	2.3
	호남/제주권	(28)	7.1	35.7	25.0	25.0	7.1
직업	전문직	(70)	11.4	31.4	22.9	31.4	2.9
	경영관리직	(12)	0.0	33.3	33.3	25.0	8.3
	사무직	(112)	4.5	33.0	29.5	29.5	3.6
	서비스직	(25)	8.0	48.0	20.0	24.0	0.0
	생산노무직	(7)	0.0	14.3	0.0	85.7	0.0
	자영업	(19)	10.5	36.8	47.4	5.3	0.0
	전업주부	(26)	19.2	34.6	23.1	23.1	0.0
	학생	(66)	4.5	21.2	19.7	43.9	10.6
	무직/기타	(22)	9.1	27.3	13.6	40.9	9.1

2. 문화유산채널 홈페이지 방문자 만족도

2.1 종합 만족도

2015년 문화유산채널 홈페이지 방문자 만족도는 75.8점으로 나타남

세부항목별로는 ‘문화유산채널에 대한 관심과 이해 제고 도움 정도’가 80.3점으로 가장 높게 나타났으며, 다음으로 ‘전반적 만족도’(77.8점), ‘문화유산채널 콘텐츠 제공 수준’(76.8점), ‘홈페이지 오류 및 장애에 대한 안정성’(74.6점) 순으로 나타남

반면, ‘원하는 정보 및 서비스에 대한 접근성’이 72.2점으로 다소 낮게 평가됨

종합 만족도	문화유산채널 콘텐츠 제공 수준	문화유산채널에 대한 관심과 이해 제고 도움 정도	문화유산채널 홈페이지 디자인 만족도	원하는 정보 및 서비스에 대한 접근성	홈페이지의 오류 및 장애에 대한 안정성	전반적 만족도
75.8	76.8	80.3	73.4	72.2	74.6	77.8

[문화유산채널 홈페이지 방문자 종합 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2.2 세부항복별 분석

2.2.1 문화유산채널 콘텐츠 만족도

문4.		선생님께서는 문화유산채널이 문화유산의 가치를 다각도로 향유할 수 있도록 양질의 수준 높은 콘텐츠를 제공하고 있다고 생각하십니까?
		2015년		‘그렇다’ 83.3% (100점 평균 76.8점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘그렇다’ 82.8% (100점 평균 77.8점, ‘긍정’ 수준)

문화유산채널이 문화유산의 가치를 다각도로 향유할 수 있도록 양질의 수준 높은 콘텐츠를 제공하는지에 대해서 41.5%가 ‘그렇다’로 답했으며, 20.1%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

[문화유산채널 콘텐츠 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(359)	0..0	0.8	2.2	13.6	21.7	41.5	20.1	3.1	13.6	83.3	76.8
성별	남성	(154)	0.0	1.3	3.2	13.0	22.7	35.7	24.0	4.5	13.0	82.5	76.7
	여성	(205)	0.0	0.5	1.5	14.1	21.0	45.9	17.1	2.0	14.1	83.9	76.9
연령	10대	(8)	0.0	0.0	0.0	25.0	12.5	50.0	12.5	0.0	25.0	75.0	75.0
	20대	(117)	0.0	0.9	0.9	19.7	23.9	41.9	12.8	1.7	19.7	78.6	73.9
	30대	(128)	0.0	0.8	2.3	9.4	25.8	45.3	16.4	3.1	9.4	87.5	77.0
	40대	(63)	0.0	0.0	3.2	11.1	20.6	39.7	25.4	3.2	11.1	85.7	78.8
	50대	(32)	0.0	0.0	3.1	12.5	9.4	28.1	46.9	3.1	12.5	84.4	83.9
	60대 이상	(11)	0.0	9.1	9.1	9.1	0.0	36.4	36.4	18.2	9.1	72.7	75.8
거주 지역	수도권	(219)	0.0	0.9	2.7	14.6	25.1	39.3	17.4	3.7	14.6	81.7	75.2
	충청권	(39)	0.0	2.6	2.6	10.3	28.2	33.3	23.1	5.1	10.3	84.6	76.1
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	3.3	13.3	20.0	46.7	16.7	3.3	13.3	83.3	76.7
	경남권	(43)	0.0	0.0	0.0	11.6	4.7	53.5	30.2	0.0	11.6	88.4	83.7
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	0.0	14.3	14.3	46.4	25.0	0.0	14.3	85.7	80.4
직업	전문직	(70)	0.0	1.4	1.4	11.4	21.4	37.1	27.1	2.9	11.4	85.7	78.8
	경영관리직	(12)	0.0	0.0	8.3	25.0	50.0	16.7	0.0	8.3	25.0	66.7	62.5
	사무직	(112)	0.0	0.0	1.8	11.6	19.6	50.9	16.1	1.8	11.6	86.6	78.0
	서비스직	(25)	0.0	0.0	4.0	24.0	4.0	28.0	40.0	4.0	24.0	72.0	79.3
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	28.6	71.4	0.0	0.0	0.0	100.0	78.6
	자영업	(19)	0.0	0.0	5.3	10.5	26.3	42.1	15.8	5.3	10.5	84.2	75.4
	전업주부	(26)	0.0	0.0	0.0	11.5	15.4	50.0	23.1	0.0	11.5	88.5	80.8
	학생	(66)	0.0	1.5	1.5	18.2	27.3	39.4	12.1	3.0	18.2	78.8	73.0
	무직/기타	(22)	0.0	4.5	4.5	9.1	22.7	22.7	36.4	9.1	9.1	81.8	77.3

2.2.2 문화유산에 대한 관심과 이해 제고 도움 정도

문5.		선생님께서는 문화유산채널이 우리 문화유산에 대한 관심과 이해를 높이는데 도움을 주고 있다고 생각하십니까?
		2015년		‘만족’ 89.1% (100점 평균 80.3점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘만족’ 88.7% (100점 평균 81.5점, ‘긍정’ 수준)

문화유산채널이 우리 문화유산에 대한 관심과 이해를 높이는데 도움을 주고 있는지에 대해서 41.5%가 ‘그렇다’로 답했으며, 27.3%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

반면 1.9%의 응답자는 ‘불만족’한다고 응답함

[문화유산에 대한 관심과 이해 제고 도움 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(359)	0.6	0.6	0.8	8.9	20.3	41.5	27.3	1.9	8.9	89.1	80.3
성별	남성	(154)	1.3	0.6	0.6	6.5	21.4	40.9	28.6	2.6	6.5	90.9	80.5
	여성	(205)	0.0	0.5	1.0	10.7	19.5	42.0	26.3	1.5	10.7	87.8	80.1
연령	10대	(8)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	79.2
	20대	(117)	0.0	0.0	0.9	11.1	23.1	46.2	18.8	0.9	11.1	88.0	78.5
	30대	(128)	0.0	1.6	1.6	7.0	22.7	41.4	25.8	3.1	7.0	89.8	79.7
	40대	(63)	1.6	0.0	0.0	7.9	17.5	44.4	28.6	1.6	7.9	90.5	81.2
	50대	(32)	0.0	0.0	0.0	6.3	18.8	15.6	59.4	0.0	6.3	93.8	88.0
	60대 이상	(11)	9.1	0.0	0.0	9.1	0.0	45.5	36.4	9.1	9.1	81.8	78.8
거주 지역	수도권	(219)	0.5	0.9	0.9	8.7	23.3	44.3	21.5	2.3	8.7	89.0	78.7
	충청권	(39)	2.6	0.0	0.0	7.7	28.2	33.3	28.2	2.6	7.7	89.7	78.6
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	0.0	16.7	23.3	30.0	30.0	0.0	16.7	83.3	78.9
	경남권	(43)	0.0	0.0	0.0	7.0	4.7	39.5	48.8	0.0	7.0	93.0	88.4
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	3.6	7.1	7.1	46.4	35.7	3.6	7.1	89.3	83.9
직업	전문직	(70)	1.4	0.0	2.9	1.4	18.6	35.7	40.0	4.3	1.4	94.3	83.8
	경영관리직	(12)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	41.7	8.3	0.0	16.7	83.3	73.6
	사무직	(112)	0.0	0.9	0.0	10.7	18.8	49.1	20.5	0.9	10.7	88.4	79.5
	서비스직	(25)	0.0	4.0	0.0	16.0	12.0	36.0	32.0	4.0	16.0	80.0	78.7
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	14.3	42.9	42.9	0.0	0.0	100.0	88.1
	자영업	(19)	0.0	0.0	0.0	10.5	26.3	42.1	21.1	0.0	10.5	89.5	78.9
	전업주부	(26)	0.0	0.0	0.0	7.7	23.1	30.8	38.5	0.0	7.7	92.3	83.3
	학생	(66)	0.0	0.0	1.5	12.1	22.7	43.9	19.7	1.5	12.1	86.4	78.0
	무직/기타	(22)	4.5	0.0	0.0	4.5	22.7	31.8	36.4	4.5	4.5	90.9	80.3

2.2.3 문화유산채널 홈페이지 디자인 만족도

문6.		선생님께서는 문화유산채널 홈페이지 디자인(화면구성, 색상, 글자모양 및 크기 등)이 잘 되어있다고 생각하십니까?
		2015년		‘만족’ 77.2% (100점 평균 73.4점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘만족’ 72.0% (100점 평균 71.1점, ‘다소 긍정’ 수준)

문화유산채널 홈페이지 디자인이 잘 되어있다고 생각하는지에 대해 34.3%가 ‘그렇다’로 답했으며, 17.0%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

2014년 대비 ‘만족’한다고 생각하는 응답자가 72.0%에서 77.2%로 5.2%p 증가하였음

[문화유산채널 홈페이지 디자인 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(359)	0.3	0.6	3.3	18.7	25.9	34.3	17.0	4.2	18.7	77.2	73.4
성별	남성	(154)	0.6	0.6	3.2	22.1	25.3	32.5	15.6	4.5	22.1	73.4	71.8
	여성	(205)	0.0	0.5	3.4	16.1	26.3	35.6	18.0	3.9	16.1	80.0	74.6
연령	10대	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	50.0	25.0	12.5	0.0	12.5	87.5	72.9
	20대	(117)	0.0	0.9	5.1	19.7	29.1	28.2	17.1	6.0	19.7	74.4	71.7
	30대	(128)	0.0	0.8	2.3	19.5	27.3	35.2	14.8	3.1	19.5	77.3	73.0
	40대	(63)	0.0	0.0	3.2	15.9	22.2	39.7	19.0	3.2	15.9	81.0	75.9
	50대	(32)	0.0	0.0	3.1	21.9	9.4	37.5	28.1	3.1	21.9	75.0	77.6
	60대 이상	(11)	9.1	0.0	0.0	9.1	27.3	54.5	0.0	9.1	9.1	81.8	68.2
거주 지역	수도권	(219)	0.0	0.5	4.1	20.5	26.9	33.3	14.6	4.6	20.5	74.9	72.1
	충청권	(39)	2.6	0.0	5.1	20.5	23.1	30.8	17.9	7.7	20.5	71.8	70.9
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	0.0	26.7	23.3	33.3	16.7	0.0	26.7	73.3	73.3
	경남권	(43)	0.0	2.3	2.3	7.0	25.6	32.6	30.2	4.7	7.0	88.4	79.1
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	0.0	10.7	25.0	50.0	14.3	0.0	10.7	89.3	78.0
직업	전문직	(70)	0.0	0.0	4.3	18.6	20.0	41.4	15.7	4.3	18.6	77.1	74.3
	경영관리직	(12)	0.0	0.0	0.0	41.7	41.7	16.7	0.0	0.0	41.7	58.3	62.5
	사무직	(112)	0.0	0.9	0.9	15.2	25.0	40.2	17.9	1.8	15.2	83.0	76.0
	서비스직	(25)	0.0	4.0	12.0	24.0	16.0	16.0	28.0	16.0	24.0	60.0	68.7
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	0.0	28.6	14.3	28.6	28.6	0.0	28.6	71.4	76.2
	자영업	(19)	0.0	0.0	5.3	21.1	47.4	21.1	5.3	5.3	21.1	73.7	66.7
	전업주부	(26)	0.0	0.0	3.8	7.7	23.1	42.3	23.1	3.8	7.7	88.5	78.8
	학생	(66)	0.0	0.0	4.5	22.7	33.3	27.3	12.1	4.5	22.7	72.7	69.9
	무직/기타	(22)	4.5	0.0	0.0	13.6	18.2	36.4	27.3	4.5	13.6	81.8	76.5

2.2.4 원하는 정보 및 서비스에 대한 접근성

문7.		선생님께서는 문화유산채널 홈페이지 메뉴가 원하는 정보 및 서비스를 쉽고 편리하게 접근할 수 있도록 구성되어 있다고 생각하십니까?
		2015년		‘만족’ 75.2% (100점 평균 72.2점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘만족’ 71.5% (100점 평균 71.5점, ‘긍정’ 수준)

문화유산채널 홈페이지에서 원하는 정보 및 서비스를 쉽고 편리하게 접근할 수 있도록 메뉴가 구성되어 있는지에 대해 33.7%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 16.2%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

2014년 대비 ‘만족’한다고 생각하는 응답자가 71.5%에서 75.2%로 3.7%p 증가하였음

[원하는 정보 및 서비스에 대한 접근성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(359)	0.0	1.1	5.6	18.1	25.3	33.7	16.2	6.7	18.1	75.2	72.2
성별	남성	(154)	0.0	1.3	5.8	18.2	26.0	29.2	19.5	7.1	18.2	74.7	72.4
	여성	(205)	0.0	1.0	5.4	18.0	24.9	37.1	13.7	6.3	18.0	75.6	72.1
연령	10대	(8)	0.0	0.0	12.5	0.0	25.0	37.5	25.0	12.5	0.0	87.5	77.1
	20대	(117)	0.0	1.7	7.7	19.7	22.2	37.6	11.1	9.4	19.7	70.9	69.9
	30대	(128)	0.0	0.8	5.5	21.1	28.9	28.1	15.6	6.3	21.1	72.7	70.8
	40대	(63)	0.0	0.0	3.2	12.7	28.6	38.1	17.5	3.2	12.7	84.1	75.7
	50대	(32)	0.0	0.0	3.1	15.6	18.8	34.4	28.1	3.1	15.6	81.3	78.1
	60대 이상	(11)	0.0	9.1	0.0	18.2	18.2	27.3	27.3	9.1	18.2	72.7	72.7
거주 지역	수도권	(219)	0.0	1.4	6.4	17.4	27.4	33.8	13.7	7.8	17.4	74.9	71.2
	충청권	(39)	0.0	2.6	2.6	28.2	25.6	23.1	17.9	5.1	28.2	66.7	69.7
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	6.7	20.0	33.3	23.3	16.7	6.7	20.0	73.3	70.6
	경남권	(43)	0.0	0.0	7.0	11.6	9.3	46.5	25.6	7.0	11.6	81.4	78.7
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	0.0	17.9	25.0	39.3	17.9	0.0	17.9	82.1	76.2
직업	전문직	(70)	0.0	0.0	5.7	22.9	25.7	24.3	21.4	5.7	22.9	71.4	72.1
	경영관리직	(12)	0.0	0.0	16.7	41.7	25.0	8.3	8.3	16.7	41.7	41.7	58.3
	사무직	(112)	0.0	1.8	1.8	13.4	25.9	42.9	14.3	3.6	13.4	83.0	74.9
	서비스직	(25)	0.0	0.0	12.0	24.0	16.0	24.0	24.0	12.0	24.0	64.0	70.7
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	14.3	14.3	0.0	71.4	0.0	14.3	14.3	71.4	71.4
	자영업	(19)	0.0	0.0	0.0	31.6	42.1	15.8	10.5	0.0	31.6	68.4	67.5
	전업주부	(26)	0.0	0.0	3.8	11.5	30.8	30.8	23.1	3.8	11.5	84.6	76.3
	학생	(66)	0.0	1.5	7.6	16.7	27.3	36.4	10.6	9.1	16.7	74.2	70.2
	무직/기타	(22)	0.0	4.5	9.1	9.1	13.6	40.9	22.7	13.6	9.1	77.3	74.2

2.2.5 홈페이지 오류 및 장애에 대한 안정성

문8.		선생님께서는 문화유산채널 홈페이지가 오류나 장애 발생 없이 신속하고 안정적으로 서비스가 되고 있다고 생각하십니까?
		2015년		‘만족’ 78.3% (100점 평균 74.6점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘만족’ 74.7% (100점 평균 72.0점, ‘긍정’ 수준)

문화유산채널 홈페이지에서 오류나 장애 발생 없이 신속하고 안정적으로 서비스가 되고 있는지에 대해 41.5%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 16.4%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

2014년 대비 ‘만족’한다고 생각하는 응답자가 74.7%에서 78.3%로 3.6%p 증가하였음

[문화유산채널 홈페이지 오류 및 장애에 대한 안정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(359)	0.3	0.3	3.6	17.5	20.3	41.5	16.4	4.2	17.5	78.3	74.6
성별	남성	(154)	0.6	0.0	1.9	16.2	23.4	42.9	14.9	2.6	16.2	81.2	75.0
	여성	(205)	0.0	0.5	4.9	18.5	18.0	40.5	17.6	5.4	18.5	76.1	74.3
연령	10대	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	25.0	37.5	25.0	0.0	12.5	87.5	79.2
	20대	(117)	0.0	0.0	5.1	18.8	27.4	32.5	16.2	5.1	18.8	76.1	72.6
	30대	(128)	0.0	0.8	3.9	21.9	18.0	40.6	14.8	4.7	21.9	73.4	73.0
	40대	(63)	0.0	0.0	1.6	15.9	12.7	54.0	15.9	1.6	15.9	82.5	77.8
	50대	(32)	0.0	0.0	3.1	3.1	15.6	53.1	25.0	3.1	3.1	93.8	82.3
	60대 이상	(11)	9.1	0.0	0.0	9.1	27.3	45.5	9.1	9.1	9.1	81.8	69.7
거주 지역	수도권	(219)	0.0	0.5	3.2	20.1	20.5	42.0	13.7	3.7	20.1	76.3	73.6
	충청권	(39)	2.6	0.0	5.1	20.5	23.1	28.2	20.5	7.7	20.5	71.8	71.4
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	6.7	16.7	23.3	33.3	20.0	6.7	16.7	76.7	73.9
	경남권	(43)	0.0	0.0	2.3	7.0	16.3	48.8	25.6	2.3	7.0	90.7	81.4
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	3.6	10.7	17.9	53.6	14.3	3.6	10.7	85.7	77.4
직업	전문직	(70)	0.0	1.4	7.1	20.0	12.9	37.1	21.4	8.6	20.0	71.4	73.6
	경영관리직	(12)	0.0	0.0	0.0	41.7	25.0	33.3	0.0	0.0	41.7	58.3	65.3
	사무직	(112)	0.0	0.0	3.6	15.2	25.0	42.0	14.3	3.6	15.2	81.3	74.7
	서비스직	(25)	0.0	0.0	4.0	28.0	12.0	44.0	12.0	4.0	28.0	68.0	72.0
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	28.6	57.1	14.3	0.0	0.0	100.0	81.0
	자영업	(19)	0.0	0.0	0.0	26.3	15.8	47.4	10.5	0.0	26.3	73.7	73.7
	전업주부	(26)	0.0	0.0	3.8	7.7	7.7	57.7	23.1	3.8	7.7	88.5	81.4
	학생	(66)	0.0	0.0	3.0	12.1	28.8	39.4	16.7	3.0	12.1	84.8	75.8
	무직/기타	(22)	4.5	0.0	0.0	22.7	18.2	31.8	22.7	4.5	22.7	72.7	72.7

2.2.6 문화유산채널 전반적 만족도

문9.		선생님께서는 문화유산채널에 대해 전반적으로 얼마나 만족하십니까?
		2015년		‘만족’ 84.4% (100점 평균 77.8점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘만족’ 82.3% (100점 평균 77.1점, ‘긍정’ 수준)

문화유산채널 홈페이지 전반적 만족도에 대해 43.2%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 20.9%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

2014년 대비 ‘만족’한다고 생각하는 응답자가 82.3%에서 84.4%로 2.1%p 소폭 증가하였음

[문화유산채널 홈페이지 오류 및 장애에 대한 안정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	약간 불만족 한다	보통	약간 만족 한다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(359)	0.0	0.6	1.7	13.4	20.3	43.2	20.9	2.2	13.4	84.4	77.8
성별	남성	(154)	0.0	1.3	2.6	16.2	16.9	37.7	25.3	3.9	16.2	79.9	77.2
	여성	(205)	0.0	0.0	1.0	11.2	22.9	47.3	17.6	1.0	11.2	87.8	78.2
연령	10대	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	0.0	75.0	12.5	0.0	12.5	87.5	81.3
	20대	(117)	0.0	0.0	2.6	17.1	17.1	46.2	17.1	2.6	17.1	80.3	76.4
	30대	(128)	0.0	0.8	2.3	12.5	31.3	36.7	16.4	3.1	12.5	84.4	75.0
	40대	(63)	0.0	0.0	0.0	12.7	9.5	54.0	23.8	0.0	12.7	87.3	81.5
	50대	(32)	0.0	0.0	0.0	3.1	18.8	34.4	43.8	0.0	3.1	96.9	86.5
	60대 이상	(11)	0.0	9.1	0.0	18.2	9.1	27.3	36.4	9.1	18.2	72.7	75.8
거주 지역	수도권	(219)	0.0	0.5	1.4	16.4	21.0	45.7	15.1	1.8	16.4	81.7	75.9
	충청권	(39)	0.0	2.6	2.6	10.3	25.6	30.8	28.2	5.1	10.3	84.6	77.4
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	3.3	13.3	30.0	26.7	26.7	3.3	13.3	83.3	76.7
	경남권	(43)	0.0	0.0	2.3	2.3	11.6	46.5	37.2	2.3	2.3	95.3	85.7
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	0.0	10.7	10.7	53.6	25.0	0.0	10.7	89.3	82.1
직업	전문직	(70)	0.0	1.4	0.0	11.4	15.7	44.3	27.1	1.4	11.4	87.1	80.5
	경영관리직	(12)	0.0	0.0	0.0	41.7	33.3	8.3	16.7	0.0	41.7	58.3	66.7
	사무직	(112)	0.0	0.0	2.7	15.2	22.3	42.9	17.0	2.7	15.2	82.1	76.0
	서비스직	(25)	0.0	0.0	4.0	12.0	16.0	36.0	32.0	4.0	12.0	84.0	80.0
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	28.6	57.1	14.3	0.0	0.0	100.0	81.0
	자영업	(19)	0.0	0.0	0.0	21.1	31.6	36.8	10.5	0.0	21.1	78.9	72.8
	전업주부	(26)	0.0	0.0	0.0	3.8	23.1	50.0	23.1	0.0	3.8	96.2	82.1
	학생	(66)	0.0	0.0	3.0	10.6	19.7	48.5	18.2	3.0	10.6	86.4	78.0
	무직/기타	(22)	0.0	4.5	0.0	13.6	9.1	45.5	27.3	4.5	13.6	81.8	78.8

3. 각 코너 별 콘텐츠 만족도

3.1 종합 만족도

2015년 문화유산채널 각 코너 별 콘텐츠 종합 만족도는 74.6점으로 나타남

세부항목별로는 ‘동영상’ 코너가 76.8점으로 가장 높았으며, 다음으로 ‘전문가 칼럼’(75.7점), ‘사진’(74.9점), ‘교육 자료’(73.0점), ‘공지사항’(72.6점) 코너 순으로 나타남

종합 만족도	동영상 코너	전문가 칼럼 코너	사진 코너	교육 자료 코너	공지사항 코너
74.6	76.8	75.7	74.9	73.0	72.6

[각 코너 별 콘텐츠 종합 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

3.2 세부항목별 분석

3.2.1 동영상 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도

문9.		선생님께서는 문화유산채널 홈페이지의 ‘동영상(이미지 문화유산, 이야기 문화유산, 공감 문화융산)’ 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질에 얼마나 만족하십니까?
		2015년		‘만족’ 83.0% (100점 평균 76.8점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘만족’ 84.9% (100점 평균 78.4점, ‘긍정’ 수준)

문화유산채널 홈페이지 동영상 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질 만족도에 대해 39.6%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 20.3%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

2014년 대비 ‘만족’한다고 생각하는 응답자가 84.9%에서 83.0%로 1.9%p 소폭 감소하였음

[동영상 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	약간 불만족 한다	보통	약간 만족 한다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(359)	0.3	0.3	0.8	15.6	23.1	39.6	20.3	1.4	15.6	83.0	76.8
성별	남성	(154)	0.6	0.6	1.3	18.2	24.7	36.4	18.2	2.6	18.2	79.2	74.6
	여성	(205)	0.0	0.0	0.5	13.7	22.0	42.0	22.0	0.5	13.7	85.9	78.5
연령	10대	(8)	0.0	0.0	0.0	37.5	12.5	37.5	12.5	0.0	37.5	62.5	70.8
	20대	(117)	0.0	0.9	1.7	17.1	22.2	37.6	20.5	2.6	17.1	80.3	75.9
	30대	(128)	0.0	0.0	0.8	14.8	22.7	42.2	19.5	0.8	14.8	84.4	77.5
	40대	(63)	0.0	0.0	0.0	14.3	30.2	39.7	15.9	0.0	14.3	85.7	76.2
	50대	(32)	0.0	0.0	0.0	12.5	15.6	34.4	37.5	0.0	12.5	87.5	82.8
	60대 이상	(11)	9.1	0.0	0.0	9.1	27.3	45.5	9.1	9.1	9.1	81.8	69.7
거주 지역	수도권	(219)	0.0	0.5	0.9	17.4	25.1	38.4	17.8	1.4	17.4	81.3	75.6
	충청권	(39)	2.6	0.0	0.0	10.3	33.3	25.6	28.2	2.6	10.3	87.2	76.9
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	0.0	20.0	23.3	40.0	16.7	0.0	20.0	80.0	75.6
	경남권	(43)	0.0	0.0	0.0	11.6	11.6	48.8	27.9	0.0	11.6	88.4	82.2
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	3.6	10.7	10.7	53.6	21.4	3.6	10.7	85.7	79.8
직업	전문직	(70)	0.0	0.0	1.4	10.0	22.9	37.1	28.6	1.4	10.0	88.6	80.2
	경영관리직	(12)	0.0	0.0	0.0	58.3	16.7	8.3	16.7	0.0	58.3	41.7	63.9
	사무직	(112)	0.0	0.0	0.0	16.1	24.1	40.2	19.6	0.0	16.1	83.9	77.2
	서비스직	(25)	0.0	0.0	4.0	8.0	28.0	28.0	32.0	4.0	8.0	88.0	79.3
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	0.0	14.3	0.0	85.7	0.0	0.0	14.3	85.7	78.6
	자영업	(19)	0.0	0.0	0.0	26.3	26.3	36.8	10.5	0.0	26.3	73.7	71.9
	전업주부	(26)	0.0	0.0	0.0	11.5	15.4	53.8	19.2	0.0	11.5	88.5	80.1
	학생	(66)	0.0	1.5	1.5	15.2	24.2	40.9	16.7	3.0	15.2	81.8	75.3
	무직/기타	(22)	4.5	0.0	0.0	13.6	27.3	40.9	13.6	4.5	13.6	81.8	72.7

3.2.2 전문가 칼럼 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도

문11.		선생님께서는 문화유산채널 홈페이지의 ‘칼럼(명사칼럼, 특별기획)‘ 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질에 얼마나 만족하십니까?
		2015년		‘만족’ 81.6% (100점 평균 75.7점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘만족’ 81.7% (100점 평균 75.5점, ‘긍정’ 수준)

문화유산채널 홈페이지 전문가 칼럼 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질 만족도에 대해 39.0%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 18.7%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

만족도는 2014년도와 유사한 수준을 보임

[칼럼 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	약간 불만족 한다	보통	약간 만족 한다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(359)	0.0	0.3	3.1	15.0	24.0	39.0	18.7	3.3	15.0	81.6	75.7
성별	남성	(154)	0.0	0.6	1.9	16.2	27.9	31.8	21.4	2.6	16.2	81.2	75.4
	여성	(205)	0.0	0.0	3.9	14.1	21.0	44.4	16.6	3.9	14.1	82.0	75.9
연령	10대	(8)	0.0	0.0	0.0	50.0	12.5	12.5	25.0	0.0	50.0	50.0	68.8
	20대	(117)	0.0	0.0	4.3	14.5	27.4	37.6	16.2	4.3	14.5	81.2	74.5
	30대	(128)	0.0	0.0	2.3	17.2	21.1	41.4	18.0	2.3	17.2	80.5	75.9
	40대	(63)	0.0	0.0	3.2	11.1	27.0	46.0	12.7	3.2	11.1	85.7	75.7
	50대	(32)	0.0	0.0	3.1	6.3	25.0	34.4	31.3	3.1	6.3	90.6	80.7
	60대 이상	(11)	0.0	9.1	0.0	18.2	9.1	18.2	45.5	9.1	18.2	72.7	77.3
거주 지역	수도권	(219)	0.0	0.0	2.7	17.4	26.5	39.3	14.2	2.7	17.4	79.9	74.1
	충청권	(39)	0.0	2.6	2.6	17.9	20.5	35.9	20.5	5.1	17.9	76.9	74.4
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	0.0	16.7	26.7	36.7	20.0	0.0	16.7	83.3	76.7
	경남권	(43)	0.0	0.0	4.7	9.3	14.0	32.6	39.5	4.7	9.3	86.0	82.2
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	7.1	0.0	21.4	53.6	17.9	7.1	0.0	92.9	79.2
직업	전문직	(70)	0.0	0.0	2.9	7.1	22.9	37.1	30.0	2.9	7.1	90.0	80.7
	경영관리직	(12)	0.0	0.0	8.3	50.0	8.3	33.3	0.0	8.3	50.0	41.7	61.1
	사무직	(112)	0.0	0.0	1.8	16.1	27.7	42.9	11.6	1.8	16.1	82.1	74.4
	서비스직	(25)	0.0	0.0	8.0	8.0	32.0	28.0	24.0	8.0	8.0	84.0	75.3
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	0.0	28.6	28.6	28.6	14.3	0.0	28.6	71.4	71.4
	자영업	(19)	0.0	0.0	0.0	21.1	26.3	42.1	10.5	0.0	21.1	78.9	73.7
	전업주부	(26)	0.0	0.0	3.8	7.7	19.2	42.3	26.9	3.8	7.7	88.5	80.1
	학생	(66)	0.0	0.0	4.5	18.2	24.2	36.4	16.7	4.5	18.2	77.3	73.7
	무직/기타	(22)	0.0	4.5	0.0	13.6	9.1	45.5	27.3	4.5	13.6	81.8	78.8

3.2.3 사진 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도

문12.		선생님께서는 문화유산채널 홈페이지의 ‘사진(작품갤러리, 감성포토, 포토영상)’ 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질에 얼마나 만족하십니까?
		2015년		‘만족’ 78.8% (100점 평균 74.9점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘만족’ 79.6% (100점 평균 75.7점, ‘긍정’ 수준)

문화유산채널 홈페이지 사진 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질 만족도에 대해 36.8%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 20.9%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

2014년 대비 ‘만족’한다고 생각하는 응답자가 79.6%에서 78.8%로 0.8%p 소폭 감소하였음

[사진 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	약간 불만족 한다	보통	약간 만족 한다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(359)	0.8	0.6	4.2	15.6	21.2	36.8	20.9	5.6	15.6	78.8	74.9
성별	남성	(154)	1.3	0.6	4.5	16.9	21.4	34.4	20.8	6.5	16.9	76.6	73.8
	여성	(205)	0.5	0.5	3.9	14.6	21.0	38.5	21.0	4.9	14.6	80.5	75.8
연령	10대	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	25.0	37.5	25.0	0.0	12.5	87.5	79.2
	20대	(117)	0.9	0.9	6.8	15.4	22.2	35.0	18.8	8.5	15.4	76.1	72.9
	30대	(128)	0.8	0.8	3.1	18.8	20.3	35.9	20.3	4.7	18.8	76.6	74.3
	40대	(63)	0.0	0.0	3.2	17.5	14.3	47.6	17.5	3.2	17.5	79.4	76.5
	50대	(32)	0.0	0.0	3.1	3.1	31.3	28.1	34.4	3.1	3.1	93.8	81.3
	60대 이상	(11)	9.1	0.0	0.0	9.1	27.3	27.3	27.3	9.1	9.1	81.8	72.7
거주 지역	수도권	(219)	0.5	0.5	5.5	17.4	23.7	36.1	16.4	6.4	17.4	76.3	72.9
	충청권	(39)	5.1	0.0	2.6	12.8	23.1	38.5	17.9	7.7	12.8	79.5	72.6
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	0.0	20.0	23.3	33.3	23.3	0.0	20.0	80.0	76.7
	경남권	(43)	0.0	2.3	0.0	9.3	16.3	39.5	32.6	2.3	9.3	88.4	81.4
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	7.1	10.7	3.6	39.3	39.3	7.1	10.7	82.1	82.1
직업	전문직	(70)	0.0	0.0	4.3	7.1	22.9	38.6	27.1	4.3	7.1	88.6	79.5
	경영관리직	(12)	0.0	8.3	8.3	50.0	16.7	16.7	0.0	16.7	50.0	33.3	54.2
	사무직	(112)	0.9	0.9	3.6	20.5	18.8	40.2	15.2	5.4	20.5	74.1	72.8
	서비스직	(25)	0.0	0.0	4.0	16.0	16.0	28.0	36.0	4.0	16.0	80.0	79.3
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	0.0	14.3	28.6	42.9	14.3	0.0	14.3	85.7	76.2
	자영업	(19)	0.0	0.0	5.3	15.8	26.3	26.3	26.3	5.3	15.8	78.9	75.4
	전업주부	(26)	0.0	0.0	3.8	3.8	23.1	53.8	15.4	3.8	3.8	92.3	78.8
	학생	(66)	1.5	0.0	4.5	18.2	27.3	28.8	19.7	6.1	18.2	75.8	72.5
	무직/기타	(22)	4.5	0.0	4.5	4.5	9.1	45.5	31.8	9.1	4.5	86.4	79.5

3.2.4 교육자료 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도

문13.		선생님께서는 문화유산채널 홈페이지의 ‘교육자료(문화유산 창의체험학교, 문화유산 방문교육, 고고학 체험교실, 테마문화유산) 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질에 얼마나 만족하십니까?
		2015년		‘만족’ 75.8% (100점 평균 73.0점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘만족’ 75.8% (100점 평균 72.3점, ‘긍정’ 수준)

문화유산채널 홈페이지 교육자료 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질 만족도에 대해 39.3%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 14.8%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

만족도는 2014년도와 유사한 수준을 보임

[교육자료 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	약간 불만족 한다	보통	약간 만족 한다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(359)	0.6	0.6	3.6	19.5	21.7	39.3	14.8	4.7	19.5	75.8	73.0
성별	남성	(154)	1.3	0.6	5.2	21.4	22.1	35.7	13.6	7.1	21.4	71.4	70.7
	여성	(205)	0.0	0.5	2.4	18.0	21.5	42.0	15.6	2.9	18.0	79.0	74.8
연령	10대	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	25.0	37.5	25.0	0.0	12.5	87.5	79.2
	20대	(117)	0.9	1.7	2.6	20.5	25.6	36.8	12.0	5.1	20.5	74.4	71.1
	30대	(128)	0.0	0.0	6.3	22.7	16.4	42.2	12.5	6.3	22.7	71.1	72.0
	40대	(63)	0.0	0.0	0.0	15.9	22.2	44.4	17.5	0.0	15.9	84.1	77.2
	50대	(32)	0.0	0.0	6.3	12.5	28.1	25.0	28.1	6.3	12.5	81.3	76.0
	60대 이상	(11)	9.1	0.0	0.0	18.2	18.2	45.5	9.1	9.1	18.2	72.7	68.2
거주 지역	수도권	(219)	0.5	0.9	2.3	21.0	22.4	42.0	11.0	3.7	21.0	75.3	72.3
	충청권	(39)	2.6	0.0	2.6	23.1	23.1	28.2	20.5	5.1	23.1	71.8	71.8
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	6.7	26.7	23.3	36.7	6.7	6.7	26.7	66.7	68.3
	경남권	(43)	0.0	0.0	4.7	14.0	16.3	32.6	32.6	4.7	14.0	81.4	79.1
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	10.7	3.6	21.4	46.4	17.9	10.7	3.6	85.7	76.2
직업	전문직	(70)	0.0	1.4	2.9	12.9	21.4	45.7	15.7	4.3	12.9	82.9	75.7
	경영관리직	(12)	0.0	0.0	16.7	66.7	0.0	16.7	0.0	16.7	66.7	16.7	52.8
	사무직	(112)	0.0	0.0	1.8	20.5	22.3	39.3	16.1	1.8	20.5	77.7	74.6
	서비스직	(25)	0.0	0.0	8.0	16.0	20.0	36.0	20.0	8.0	16.0	76.0	74.0
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	14.3	0.0	0.0	71.4	14.3	14.3	0.0	85.7	78.6
	자영업	(19)	0.0	0.0	5.3	21.1	31.6	31.6	10.5	5.3	21.1	73.7	70.2
	전업주부	(26)	0.0	0.0	3.8	19.2	15.4	34.6	26.9	3.8	19.2	76.9	76.9
	학생	(66)	1.5	1.5	1.5	22.7	27.3	37.9	7.6	4.5	22.7	72.7	69.4
	무직/기타	(22)	4.5	0.0	4.5	9.1	22.7	40.9	18.2	9.1	9.1	81.8	73.5

3.2.5 공지사항 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도

문14.		선생님께서는 문화유산채널 홈페이지의 ‘공지사항(이벤트, 공모전, 문화유산아 놀자)‘ 코너가 얼마나 사용하기 편리하게 구성되어 있다고 생각하십니까?
		2015년		‘만족’ 74.9% (100점 평균 72.6점, ‘긍정’ 수준)
		2014년		‘만족’ 70.4% (100점 평균 70.4점, ‘다소 긍정’ 수준)

문화유산채널 홈페이지 공지사항 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질 만족도에 대해 34.0%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 17.8%는 ‘매우 그렇다’로 응답하였음

2014년 대비 ‘만족’한다고 생각하는 응답자가 70.4%에서 74.9%로 4.5%p 소폭 증가하였음

[공지사항 코너의 콘텐츠 내용과 품질 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	약간 불만족 한다	보통	약간 만족 한다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(359)	0.3	1.9	4.2	18.7	23.1	34.0	17.8	6.4	18.7	74.9	72.6
성별	남성	(154)	0.6	1.9	4.5	18.8	25.3	33.1	15.6	7.1	18.8	74.0	71.3
	여성	(205)	0.0	2.0	3.9	18.5	21.5	34.6	19.5	5.9	18.5	75.6	73.6
연령	10대	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	0.0	50.0	37.5	0.0	12.5	87.5	85.4
	20대	(117)	0.9	2.6	5.1	20.5	23.1	30.8	17.1	8.5	20.5	70.9	70.5
	30대	(128)	0.0	1.6	3.9	21.1	28.1	28.9	16.4	5.5	21.1	73.4	71.4
	40대	(63)	0.0	1.6	3.2	14.3	20.6	42.9	17.5	4.8	14.3	81.0	75.4
	50대	(32)	0.0	0.0	6.3	15.6	12.5	43.8	21.9	6.3	15.6	78.1	76.6
	60대 이상	(11)	0.0	9.1	0.0	9.1	27.3	36.4	18.2	9.1	9.1	81.8	72.7
거주 지역	수도권	(219)	0.5	2.3	3.2	20.1	24.2	33.3	16.4	5.9	20.1	74.0	71.8
	충청권	(39)	0.0	5.1	5.1	23.1	20.5	30.8	15.4	10.3	23.1	66.7	68.8
	경북/강원권	(30)	0.0	0.0	10.0	20.0	16.7	40.0	13.3	10.0	20.0	70.0	71.1
	경남권	(43)	0.0	0.0	2.3	14.0	18.6	37.2	27.9	2.3	14.0	83.7	79.1
	호남/제주권	(28)	0.0	0.0	7.1	7.1	32.1	32.1	21.4	7.1	7.1	85.7	75.6
직업	전문직	(70)	0.0	4.3	0.0	21.4	28.6	27.1	18.6	4.3	21.4	74.3	71.7
	경영관리직	(12)	0.0	0.0	25.0	25.0	33.3	16.7	0.0	25.0	25.0	50.0	56.9
	사무직	(112)	0.0	1.8	4.5	17.9	20.5	33.9	21.4	6.3	17.9	75.9	74.1
	서비스직	(25)	0.0	4.0	8.0	12.0	12.0	40.0	24.0	12.0	12.0	76.0	74.7
	생산노무직	(7)	0.0	0.0	0.0	28.6	14.3	57.1	0.0	0.0	28.6	71.4	71.4
	자영업	(19)	0.0	0.0	10.5	26.3	15.8	42.1	5.3	10.5	26.3	63.2	67.5
	전업주부	(26)	0.0	0.0	3.8	7.7	19.2	46.2	23.1	3.8	7.7	88.5	79.5
	학생	(66)	1.5	0.0	3.0	22.7	24.2	33.3	15.2	4.5	22.7	72.7	71.5
	무직/기타	(22)	0.0	4.5	0.0	9.1	36.4	31.8	18.2	4.5	9.1	86.4	74.2

3.2.6 만족하는 콘텐츠 메뉴 및 이유

3.2.6.1 만족하는 콘텐츠 메뉴

문15.		선생님께서 문화유산채널 콘텐츠 메뉴 중 가장 만족스런 코너와 이유는 무엇입니까?
		2015년		‘동영상’ 47.9%, ‘사진’ 21.7%, ‘칼럼’ 16.7%
		2014년		‘동영상’ 51.1%, ‘사진’ 20.4%, ‘칼럼’ 18.8%

문화유산채널 콘텐츠 메뉴 중에서 ‘동영상’(47.9%), ‘사진’(21.7%), ‘칼럼’(16.7%) 순으로 만족도가 높게 나타났음

만족하는 콘텐츠 메뉴는 2014년과 동일하게 ‘동영상’의 응답이 가장 많았지만, 2014년 대비 51.1%에서 47.9%로 3.2%p 감소하였음

‘교육자료’ 메뉴는 2014년 대비 5.9%에서 10.3%로 4.4%p 증가하였음

[만족하는 콘텐츠 메뉴 연도별 비교]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: %)
	동영상	사진	칼럼	교육자료	공지사항
2015년	47.9	21.7	16.7	10.3	3.3
2014년	51.1	20.4	18.8	5.9	3.8

(단위: %, 점)
		사례수	동영상	사진	칼럼	교육	공지사항
전체		(359)	47.9	21.7	16.7	10.3	3.3
성별	남성	(154)	50.0	23.4	17.5	5.8	3.2
	여성	(205)	46.3	20.5	16.1	13.7	3.4
연령	10대	(8)	37.5	0.0	12.5	37.5	12.5
	20대	(117)	43.6	23.9	20.5	10.3	1.7
	30대	(128)	52.3	25.0	13.3	7.8	1.6
	40대	(63)	47.6	19.0	15.9	12.7	4.8
	50대	(32)	53.1	18.8	12.5	9.4	6.3
	60대 이상	(11)	36.4	0.0	36.4	9.1	18.2
거주 지역	수도권	(219)	48.9	19.6	18.3	8.7	4.6
	충청권	(39)	56.4	20.5	2.6	15.4	5.1
	경북/강원권	(30)	33.3	33.3	23.3	10.0	0.0
	경남권	(43)	48.8	18.6	20.9	11.6	0.0
	호남/제주권	(28)	42.9	32.1	10.7	14.3	0.0
직업	전문직	(70)	54.3	15.7	7.1	15.7	7.1
	경영관리직	(12)	33.3	33.3	16.7	16.7	0.0
	사무직	(112)	47.3	26.8	17.9	7.1	0.9
	서비스직	(25)	52.0	12.0	20.0	8.0	8.0
	생산노무직	(7)	28.6	28.6	42.9	0.0	0.0
	자영업	(19)	68.4	15.8	15.8	0.0	0.0
	전업주부	(26)	50.0	19.2	11.5	15.4	3.8
	학생	(66)	45.5	22.7	19.7	9.1	3.0
	무직/기타	(22)	27.3	22.7	27.3	18.2	4.5

3.2.6.2 만족하는 콘텐츠 메뉴 선택 이유

응답내용	사례수	비율(%)
영상을 통해 쉽고 재밌게 배울 수 있음	(41)	10.9
문화재 관련영상의 다양성	(26)	6.9
문화유산에 대한 새로운 정보 제공	(24)	6.4
고품질의 영상 제공	(23)	6.1
교육 자료로 활용도가 높음	(22)	5.9
다양한 사진 자료 제공	(22)	5.9
생동감 있는 사진 제공	(21)	5.6
지식과 정보 습득에 좋음	(18)	4.8
문화유산에 대해 이해하기 쉬움	(17)	4.5
전문가의 다양한 의견을 볼 수 있음	(16)	4.3
현장감이 느껴지는 영상	(15)	4.0
고품질 사진 제공	(13)	3.5
좋은 내용의 컨텐츠	(12)	3.2
다양한 자료 제공	(10)	2.7
심층적인 해설 제공	(10)	2.7
수업자료로 활용도가 높음	(10)	2.7
새로운 정보를 쉽게 알 수 있음	(9)	2.4
짧은 시간에 양질의 정보 제공	(8)	2.1
각 지역의 숨은 문화재를 접할 수 있는 기회	(8)	2.1
문화유산에 관한 관심도 상승	(7)	1.9
한눈에 보기 편함	(7)	1.9
문화유산에 대한 새로운 정보 습득	(7)	1.9
전문가 칼럼으로 믿음이 가는 정보	(6)	1.6
유익한 내용	(5)	1.3
양질의 컨텐츠 무료 다운로드 가능	(5)	1.3
양질의 정보 제공	(4)	1.1
신뢰성 있는 자료 제공	(3)	0.8
다양한 의견을 볼 수 있음	(2)	0.5
간결한 문체로 읽기 편함	(1)	0.3
타 사이트와의 차별화	(1)	0.3
정보 접근성이 편리함	(1)	0.3
직접 방문의사 욕구 생성	(1)	0.3
문화유산의 다양한 정보 습득	(1)	0.3

3.2.7 불만족하는 콘텐츠 메뉴 및 이유

3.2.7.1 불만족하는 콘텐츠 메뉴

문16.		선생님께서 문화유산채널 콘텐츠 메뉴 중 가장 불만족스런 코너와 이유는 무엇입니까?
		2015년		‘교육자료’ 31.2%, ‘공지사항’ 25.9%
		2014년		‘공지사항’ 45.7%, ‘교육자료’ 24.2%

문화유산채널 홈페이지 콘텐츠 메뉴 중에서 가장 불만족스러운 메뉴는 ‘교육자료’로 31.2%가 응답했음

그 뒤를 ‘공지사항’(25.9%), ‘사진’(18.9%), ‘칼럼’(17.3%)의 순으로 높게 응답하였음

2014년 대비 ‘공지사항’ 콘텐츠라고 한 응답자는 45.7%에서 25.9%로 19.8%p 대폭 감소하였음

[불만족하는 콘텐츠 메뉴 연도별 비교]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: %)
	교육자료	공지사항	사진	칼럼	동영상
2015년	31.2	25.9	18.9	17.3	6.7
2014년	24.2	45.7	10.2	13.4	6.5

(단위: %, 점)
		사례수	교육자료	공지사항	사진	칼럼	동영상
전체		(359)	31.2	25.9	18.9	17.3	6.7
성별	남성	(154)	31.2	26.0	15.6	20.1	7.1
	여성	(205)	31.2	25.9	21.5	15.1	6.3
연령	10대	(8)	25.0	25.0	25.0	12.5	12.5
	20대	(117)	24.8	28.2	28.2	13.7	5.1
	30대	(128)	35.2	24.2	16.4	19.5	4.7
	40대	(63)	34.9	28.6	3.2	23.8	9.5
	50대	(32)	34.4	21.9	21.9	12.5	9.4
	60대 이상	(11)	27.3	18.2	27.3	9.1	18.2
거주 지역	수도권	(219)	32.0	25.1	21.5	15.5	5.9
	충청권	(39)	30.8	25.6	12.8	23.1	7.7
	경북/강원권	(30)	40.0	30.0	6.7	16.7	6.7
	경남권	(43)	23.3	23.3	23.3	20.9	9.3
	호남/제주권	(28)	28.6	32.1	14.3	17.9	7.1
직업	전문직	(70)	28.6	31.4	20.0	11.4	8.6
	경영관리직	(12)	16.7	41.7	8.3	33.3	0.0
	사무직	(112)	33.0	18.8	17.9	22.3	8.0
	서비스직	(25)	32.0	28.0	12.0	28.0	0.0
	생산노무직	(7)	57.1	14.3	0.0	0.0	28.6
	자영업	(19)	36.8	21.1	21.1	21.1	0.0
	전업주부	(26)	42.3	19.2	15.4	15.4	7.7
	학생	(66)	28.8	27.3	28.8	9.1	6.1
	무직/기타	(22)	18.2	45.5	13.6	18.2	4.5

3.2.6.2 만족하는 콘텐츠 메뉴 선택 이유

응답내용	사례수	비율(%)
콘텐츠가 다양하지 않음	(33)	13.4
카테고리별 분류 필요	(18)	7.3
이해하기 어려움	(17)	6.9
사진이 다양하지 않음	(17)	6.9
좀 더 세심한 설명 필요	(15)	6.1
교육 자료로 활용하기 어려움	(12)	4.9
전문적인 주제로 인한 흥미 저하	(10)	4.0
사진 수준 미흡	(9)	3.6
새 소식 업로드 활성화 필요	(8)	3.2
전문가의 답변 내용 부족	(7)	2.8
자료 미리보기 기능 제공	(7)	2.8
빠른 업데이트 필요	(6)	2.4
이해하기 쉬운 자료 필요	(6)	2.4
딱딱한 내용으로 지루함	(6)	2.4
연령별 세분화 정리 필요	(5)	2.0
흥미로운 글이 없음	(5)	2.0
흥미롭지 않음	(5)	2.0
공지사항 내용 협소	(4)	1.6
흥미로운 주제 부족	(4)	1.6
메뉴 정리 필요	(4)	1.6
고해상도 사진 제공 필요	(4)	1.6
사진 로딩이 느림	(3)	1.2
사진에 대한 자세한 설명 필요	(3)	1.2
이미지 확대 서비스 필요	(3)	1.2
쉬운 용어로 설명 필요	(3)	1.2
차별성이 없음	(2)	0.8
너무 장점만 부각된 내용	(2)	0.8
활자가 작음	(2)	0.8
음향해설 필요	(2)	0.8
세분화된 메뉴 필요	(2)	0.8
색상이 마음에 들지 않음	(1)	0.4
좀 더 친절한 자막 설명 필요	(1)	0.4
외국인들을 위한 영어자막 필요	(1)	0.4

4. 문화유산채널 개선 및 건의사항

4.1 문화유산채널 콘텐츠 품질 개선사항

문17.		선생님께서 문화유산채널 콘텐츠 품질과 관련하여 추후 개선되어야 할 사항은 무엇입니까?
		2015년		‘문화유산관련 전문지식과 흥미있는 스토리’ 43.7%,
		2014년		‘문화유산관련 전문지식과 흥미있는 스토리’ 44.1%

문화유산채널의 콘텐츠 품질과 관련하여 개선사항으로 ‘문화유산관련 전문지식과 흥미 있는 스토리’ 콘텐츠가 43.7%로 가장 많았음

그 다음으로 ‘문화유산 교육에 필요한 자료의 다양화’(18.4%), ‘고화질의 포토 이미지’(12.0%), ‘동영상 화질의 고품질화’(11.4%), ‘문화유산관련 뉴스제공의 충실성과 시기성’(10.9%)순으로 제안되었음

[문화유산채널 콘텐츠 품질 개선사항 연도별 비교]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: %, 점)
		사례수	문화유산 관련 전문 지식과 흥미있는 스토리	문화유산 교육에 필요한 자료의 다양화	고화질의 포토 이미지	동영상 화질의 고품질화	문화유산 관련 뉴스 제공의 충실성과 시기성	기타
전체		(359)	43.7	18.4	12.0	11.4	10.9	3.6
성별	남성	(154)	36.4	22.1	13.0	13.6	11.0	3.9
	여성	(205)	49.3	15.6	11.2	9.8	10.7	3.4
연령	10대	(8)	50.0	12.5	25.0	12.5	0.0	0.0
	20대	(117)	41.0	16.2	15.4	11.1	12.8	3.4
	30대	(128)	49.2	16.4	7.0	10.9	13.3	3.1
	40대	(63)	44.4	22.2	7.9	12.7	6.3	6.3
	50대	(32)	37.5	25.0	18.8	6.3	9.4	3.1
	60대 이상	(11)	18.2	27.3	27.3	27.3	0.0	0.0
거주 지역	수도권	(219)	49.8	15.5	11.0	11.0	10.0	2.7
	충청권	(39)	41.0	17.9	17.9	12.8	5.1	5.1
	경북/강원권	(30)	33.3	16.7	10.0	6.7	26.7	6.7
	경남권	(43)	37.2	30.2	9.3	11.6	9.3	2.3
	호남/제주권	(28)	21.4	25.0	17.9	17.9	10.7	7.1
직업	전문직	(70)	47.1	22.9	10.0	8.6	10.0	1.4
	경영관리직	(12)	41.7	8.3	8.3	0.0	41.7	0.0
	사무직	(112)	42.9	18.8	13.4	7.1	15.2	2.7
	서비스직	(25)	32.0	24.0	4.0	32.0	0.0	8.0
	생산노무직	(7)	57.1	42.9	0.0	0.0	0.0	0.0
	자영업	(19)	52.6	5.3	15.8	10.5	10.5	5.3
	전업주부	(26)	46.2	19.2	3.8	19.2	3.8	7.7
	학생	(66)	43.9	10.6	18.2	13.6	9.1	4.5
	무직/기타	(22)	36.4	27.3	13.6	13.6	4.5	4.5

4.2 문화유산채널 콘텐츠 품질 개선사항

문18.		선생님께서 문화유산채널에 대한 요구사항 및 향후 추가되거나 개선되어야 할 부분에 대한 의견이 있으시면 자유롭게 서술하여 주십시오.
		2015년		‘다양한 콘텐츠 필요’ 19.7%
		2014년		‘적극적인 홍보로 문화유산채널을 알린다’ 21.2%

문화유산채널과 관련한 개선사항으로는 ‘다양한 콘텐츠가 필요하다’(19.7%)는 의견이 가장 많이 제시되었음

응답내용	사례수	비율(%)
다양한 콘텐츠 필요	(54)	19.7
홍보/이벤트 필요	(49)	17.9
흥미 위주의 기획 필요	(17)	6.2
카테고리별 정리 필요	(15)	5.5
아이들을 위한 컨텐츠 개발(웹툰,만화UCC 등)	(11)	4.0
동영상 화질 고급화 필요	(9)	3.3
홈페이지 구성 개선	(9)	3.3
어플 업데이트 활성화 요구	(9)	3.3
이해하기 쉬운 사진 및 정보 필요	(8)	2.9
다양한 연령대 컨텐츠 제공	(7)	2.6
사진 화질 고급화 필요	(7)	2.6
페이스북 또는 카카오스토리 채널 운영	(6)	2.2
흥미를 돋는 스토리 구성 및 자막,CG 활용	(6)	2.2
청소년을 위한 컨텐츠 필요	(5)	1.8
수준 높은 정보 제공	(5)	1.8
폰트 확대 및 폰트 변경	(3)	1.1
방문, 체험 프로그램 진행	(3)	1.1
최근 방영중인 사극, 영화와 관련된 코너 마련	(2)	0.7
문화유산 관련 이야기 스토리텔링	(2)	0.7
좀 더 상세한 동영상 설명 필요	(2)	0.7
교육자료 요약본 미리보기 기능 제공	(2)	0.7
대중과 가까워지는 목표의식 필요	(2)	0.7
어플 활성화 필요	(2)	0.7
오래된 자료 재 업데이트 희망	(2)	0.7
외국인들도 다가가기 쉬운 영문 콘텐츠 제작	(2)	0.7
디자인 개편 필요	(1)	0.4
추천 영상 시스템 제작	(1)	0.4
지방 사람들을 위한 혜택	(1)	0.4
다각도 문화재 사진 업데이트 희망	(1)	0.4
동영상 자막 속도가 너무 빠름	(1)	0.4

응답내용	사례수	비율(%)
소통과 참여를 위한 공간 마련	(1)	0.4
문화재 지킴이에 대한 교육 영상 제작	(1)	0.4
다양한 사진작가로 구성된 사진갤러리	(1)	0.4
체험 프로그램 확대	(1)	0.4
문화유산 보수 및 발굴 현장 기록영상	(1)	0.4
문화유산 관련 이야기 스토리텔링	(1)	0.4
다양한 자료 필요	(1)	0.4
해외 문화유산과 한국 문화유산 비교	(1)	0.4
다양한 주제 필요	(1)	0.4
접속 속도 개선	(1)	0.4
문화유산 소식 업데이트 활성화	(1)	0.4
지방 문화재 소개 필요	(1)	0.4
영상 화질 고급화 필요	(1)	0.4
다운로드 오류 개선 필요	(1)	0.4
문화유산관련 뉴스 및 기사 카테고리 필요	(1)	0.4
민족의 자긍심을 심어주는 내용	(1)	0.4
홍보성 이벤트 필요	(1)	0.4
추천 테마 문화유산 여행 기획	(1)	0.4
문화유산에 걸맞는 사이트 개선	(1)	0.4
칼럼 업데이트 날짜 표기	(1)	0.4
일반인들이 올릴 수 있는 사진 게시판	(1)	0.4
빠른 업데이트 필요	(1)	0.4
자료 검색 기능 강화	(1)	0.4
국내뿐만이 아닌, 세계 문화유산에 대한 기획 희망	(1)	0.4
자주 보는 영상목록 제작	(1)	0.4
사실적인 면에 초점을 둔 내용 구성	(1)	0.4
잘 보존되지 않은 문화유산 재조명 필요	(1)	0.4
교육활용 동영상 제작	(1)	0.4
공모전 활성화	(1)	0.4
심도 있는 연구 필요	(1)	0.4

	제 3장. 문화유산교육 수혜자 교육 만족도

	조사 개요

	제 3장. 문화유산교육 수혜자 교육 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 문화유산 교육 수혜자(학생, 교사)를 대상으로 문화유산 교육 사업에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화유산교육 수혜자 교육 학생 만족도
조사대상	수혜자(학생, 교사)
조사방법	우편조사
유효표본	총 1,912명 (학생 1,714명 / 교사 198명)
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
학생	문화재청 역할 인지
	문화유산교육 정의
	문화유산교육 경험 및 빈도
	수업 교재 도움 정도
	역사수업 이해 도움 정도
	문화유산 보존에 대한 사고 향상 도움 정도
	문화유산교육 전파 의지 정도
	문화유산 대한 관심 정도
	문화유산교육 수업 횟수(1학기 기준)
	문화유산교육 수업 내용 만족도
	문화유산교육 수업 내용이 이해정도
	문화유산교육 전반적 만족도
	건의사항
교사	문화유산 교육 참여 빈도
	문화유산 수업 참여 학생 수준 정도
	문화유산교육 수업 횟수(1학기 기준)
	문화유산교육 사업 수행시 어려운 점
	문화유산교육 사업 수행시 어려운 점(기타사항)
	주관단체와 원활한 업무협조
	주관단체의 역할에 대하여 바라는 점
	문화유산 수업 후 학생 관심 고취 정도
	문화유산교육 학생 이해 도움 정도
	문화유산교육 지원사업 전반적 만족도
	건의사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	0.00	25.00	50.00	75.00	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

문화유산 교육 수혜자 사업 만족도 조사
문화유산 교육 수혜자 사업 종합만족도	(학생 종합만족도 + 교사 종합만족도) / 2
문화유산 교육 수혜자(학생) 사업 만족도	(수업 내용 만족도+전반적 만족도 ) / 2항목
문화유산 교육 수혜자(교사) 사업 만족도	(주관단체와의 업무협조 만족도 + 전반적 만족도) / 2항목

6. 응답자 특성

		학생		교사
		사례수	%	사례수	%
전체		(1,536)	100.0	(198)	100.0
학생구분	초등학교	(1,030)	67.1	(140)	70.7
	중학교	(151)	9.8	(29)	14.6
	고등학교	(355)	23.1	(29)	14.6
교육방법	창의체험학교	(1,406)	91.5	(191)	96.5
	방문교육	(116)	7.6	(6)	3.0
	고고학체험교실	(14)	0.9	(1)	0.5
거주지역	수도권	(433)	28.2	(40)	20.2
	충청권	(342)	22.3	(27)	13.6
	영남권	(400)	26.0	(70)	35.4
	호남권	(319)	20.8	(46)	23.2
	강원/제주	(42)	2.7	(15)	7.6

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 문화유산 교육 수혜자 종합만족도

문화유산 교육 수혜자의 2015년 종합만족도는 83.8점으로 ‘긍정’ 수준이었으며, 이는 2014년 83.5점에 비해 ▲0.3점 상승한 수치임

학생의 경우 전년대비 ▼1.9점 하락하여 81.0점으로 나타났으며, ‘긍정’ 수준으로 조사됨

교사의 경우 전년보다 ▲2.6점 상승하여 86.7점으로 나타났으며, ‘매우 긍정’ 수준으로 분석됨

[문화유산 교육 수혜자 종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 주요 조사 결과

학생들에 대해서 문화유산 교육 종합만족도는 81.0점으로 조사되었고, ‘문화 유산교육 수업내용 만족도’는 전년대비 ▼1.7점 하락하여 81.7점으로 나타났으며, ‘전반적 만족도’는 ▼2.2점 하락하여 80.3점으로 나타남

전반적으로 문화유산교육에 대해 82.6%의 학생들은 ‘만족’하는 것으로 나타났으며, 100점 평균 80.3점으로 ‘긍정’수준을 보임

문화유산 교육에 대해 교사들의 종합만족도는 86.7점으로 조사되어 ▲2.6점 상승하였음. 한편 ‘문화유산교육 전반적 만족도’는 89.5점인 것으로 분석되어 ▲5.3점 상승하였고, ‘주관단체와 원활한 업무협조’에 대한 만족도는 83.7점으로 나타났음

전반적으로 문화유산교육 지원사업에 대해 95.5%는 ‘만족’하는 것으로 나타났으며, 100점 평균 89.5점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보였고, ‘보통’이라고 생각하는 사람이 3.5%, 불만족하는 사람이 0.0%의 수치를 보임

	문화유산 교육 수혜자 만족도 조사(학생)

	제 3장. 문화유산교육 수혜자 교육 만족도(학생)

1. 종합만족도

학생들에 대해서 문화유산 교육 종합만족도는 81.0점으로 조사되었고, 특히 영남권에서 85.0점으로 가장 높았음

‘문화 유산교육 수업내용 만족도’는 전년대비 ▼1.7점 하락하여 81.7점으로 나타났으며, ‘전반적 만족도’는 ▼2.2점 하락하여 80.3점으로 나타남

[문화유산 교육 수혜자(학생) 종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	문화 유산교육 수업내용 만족도	문화 유산교육 전반적 만족도
전체		(1536)	81.0	81.7	80.3
학생 구분	초등학교	(1030)	82.9	83.4	82.5
	중학교	(151)	68.1	68.7	67.5
	고등학교	(355)	80.7	82.2	79.3
교육 방법	창의체험학교	(1406)	81.5	82.4	80.7
	방문교육	(116)	74.2	73.5	75.0
	고고학체험교실	(14)	82.1	82.1	82.1
거주 지역	수도권	(433)	81.6	82.5	80.6
	충청권	(342)	81.4	81.6	81.1
	영남권	(400)	85.0	85.8	84.1
	호남권	(319)	74.7	75.5	73.8
	강원/제주	(42)	81.5	81.5	81.5

2. 세부항목별 분석

2.1 문화재청 역할 인지

문화재청이 ‘문화유산을 보존, 관리, 활용하는 국가기관’이라는 것을 76.6%가 인지하고 있었으며, 23.4%는 잘 모르고 있는 것으로 조사됨

학생구분별로 살펴보면, 고등학생이 83.4%로 다른 학생에 비해 문화재청에 대한 인지도가 높게 나타났음

[문화재청 역할 인지]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	그렇다	그렇지 않다
전체		(1536)	76.6	23.4
학생 구분	초등학교	(1030)	75.5	24.5
	중학교	(151)	67.5	32.5
	고등학교	(355)	83.4	16.6
교육 방법	창의체험학교	(1406)	77.9	22.1
	방문교육	(116)	64.7	35.3
	고고학체험교실	(14)	42.9	57.1
거주 지역	수도권	(433)	73.4	26.6
	충청권	(342)	83.3	16.7
	영남권	(400)	80.8	19.3
	호남권	(319)	68.0	32.0
	강원/제주	(42)	78.6	21.4

2.2 문화유산교육 정의

학생들은 ‘문화유산교육’이란 것에 대해서 ‘문화유산에 대한 이해를 돕는 수업’(54.2%)으로 가장 많이 인식하고 있으며, 그 다음으로 ‘재미있는 역사 수업’(29.4%)로 인식하고 있는 것으로 조사됨

그 외에 ‘체험활동 시간 중 하나이다’(11.8%)와 ‘역사교과 수업과 많이 다르지 않다’(3.4%)라고 인식하고 있는 걸로 조사됨

[문화유산교육 정의]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	문화유산에 대한 이해를 돕는 수업이다	재미있는 역사수업이다	체험활동 시간 중 하나이다	역사교과 수업과 많이 다르지 않다	기타
전체		(1536)	54.2	29.4	11.8	3.4	1.3
학생 구분	초등학교	(1030)	49.8	33.4	12.7	2.7	1.4
	중학교	(151)	57.0	16.6	14.6	11.3	0.7
	고등학교	(355)	65.6	23.1	7.9	2.0	1.4
교육 방법	창의체험학교	(1406)	55.1	29.4	11.4	3.0	1.1
	방문교육	(116)	45.7	26.7	16.4	7.8	3.4
	고고학체험교실	(14)	28.6	50.0	14.3	7.1	0.0
거주 지역	수도권	(433)	51.3	30.7	14.5	2.1	1.4
	충청권	(342)	58.8	28.9	10.2	1.8	0.3
	영남권	(400)	56.0	32.0	7.8	2.5	1.8
	호남권	(319)	48.6	26.3	15.7	7.5	1.9
	강원/제주	(42)	71.4	16.7	4.8	7.1	0.0

2.3 문화유산교육 경험 및 빈도

73.7%의 학생들이 문화유산수업 이전에 문화유산교육을 받아본 적이 있으며, 그 중 32.6%는 ‘4회 이상’, 16.5%는 ‘1회’, 15.1%는 ‘2회’, 9.5%는 ‘3회’ 순으로 조사됨

반면에 26.3%는 문화유산교육을 받아본 적이 없는 것으로 조사됐는데, 특히 중학생(36.4%)과 충청권(41.8%)에서 상대적으로 높았음

[문화유산교육 경험 및 빈도]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	이번이 처음이다	1회	2회	3회	4회 이상
전체		(1536)	26.3	16.5	15.1	9.5	32.6
학생 구분	초등학교	(1030)	22.3	14.2	14.1	10.3	39.1
	중학교	(151)	36.4	17.9	21.2	11.3	13.2
	고등학교	(355)	33.5	22.8	15.5	6.5	21.7
교육 방법	창의체험학교	(1406)	26.0	16.3	14.6	10.0	33.2
	방문교육	(116)	30.2	19.8	19.0	4.3	26.7
	고고학체험교실	(14)	28.6	14.3	35.7	7.1	14.3
거주 지역	수도권	(433)	15.7	12.2	14.8	9.2	48.0
	충청권	(342)	41.8	21.3	15.2	7.9	13.7
	영남권	(400)	23.3	19.8	14.8	6.3	36.0
	호남권	(319)	26.6	13.8	16.0	15.4	28.2
	강원/제주	(42)	35.7	11.9	14.3	11.9	26.2

2.4 수업 교재 도움 정도

문화유산 수업 시 사용되는 교구(교재, 도구, 동영상 자료 등)가 문화유산을 이해하는데 도움이 되는지에 대해 83.8%가 ‘그렇다’라고 응답했고, 특히 절반 이상은 ‘매우 그렇다’라고 응답함

반면 학생들의 1.7%는 ‘그렇지 않다’라고 응답한 것으로 조사됨

[수업 교재 도움 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(1536)	0.5	1.2	14.5	29.1	54.7	1.7	14.5	83.8	84.1
학생 구분	초등학교	(1030)	0.6	1.2	12.4	26.1	59.7	1.7	12.4	85.8	85.8
	중학교	(151)	1.3	4.0	31.1	30.5	33.1	5.3	31.1	63.6	72.5
	고등학교	(355)	0.0	0.0	13.5	37.2	49.3	0.0	13.5	86.5	83.9
교육 방법	창의체험학교	(1406)	0.4	1.1	13.3	29.4	55.8	1.6	13.3	85.1	84.7
	방문교육	(116)	1.7	1.7	29.3	25.9	41.4	3.4	29.3	67.2	75.9
	고고학체험교실	(14)	0.0	0.0	14.3	28.6	57.1	0.0	14.3	85.7	85.7
거주 지역	수도권	(433)	0.5	1.8	13.2	27.7	56.8	2.3	13.2	84.5	84.6
	충청권	(342)	0.0	0.3	17.0	30.7	52.0	0.3	17.0	82.7	83.6
	영남권	(400)	0.3	0.0	7.0	27.5	65.3	0.3	7.0	92.8	89.4
	호남권	(319)	1.6	2.5	23.8	29.5	42.6	4.1	23.8	72.1	77.3
	강원/제주	(42)	0.0	2.4	9.5	42.9	45.2	2.4	9.5	88.1	82.7

2.5 역사수업 이해 도움 정도

학생들의 85.3%는 문화유산교육이 우리 문화유산과 역사를 이해하는데 도움이 되는 것으로 인식하고 있으며, 100점 평균 85점으로 ‘긍정’ 수준임

100점 평균 85점으로 ‘긍정’적인 수준을 보임

[역사수업 이해 도움 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(1536)	0.5	1.6	12.7	28.3	57.0	2.0	12.7	85.3	85.0
학생 구분	초등학교	(1030)	0.6	1.4	10.8	26.4	60.9	1.9	10.8	87.3	86.4
	중학교	(151)	0.7	6.0	23.8	33.1	36.4	6.6	23.8	69.5	74.7
	고등학교	(355)	0.0	0.3	13.5	31.5	54.6	0.3	13.5	86.2	85.1
교육 방법	창의체험학교	(1406)	0.4	1.3	11.9	28.8	57.7	1.6	11.9	86.5	85.5
	방문교육	(116)	1.7	4.3	23.3	22.4	48.3	6.0	23.3	70.7	77.8
	고고학체험교실	(14)	0.0	7.1	7.1	21.4	64.3	7.1	7.1	85.7	85.7
거주 지역	수도권	(433)	0.5	1.4	12.0	26.3	59.8	1.8	12.0	86.1	85.9
	충청권	(342)	0.0	0.3	16.7	33.9	49.1	0.3	16.7	83.0	83.0
	영남권	(400)	0.3	0.3	5.8	24.0	69.8	0.5	5.8	93.8	90.7
	호남권	(319)	1.3	5.0	18.5	28.2	47.0	6.3	18.5	75.2	78.7
	강원/제주	(42)	0.0	0.0	9.5	42.9	47.6	0.0	9.5	90.5	84.5

2.6 문화유산 보존에 대한 사고 향상 도움 정도

학생들의 85.7%는 문화유산교육을 받은 후 문화유산을 잘 보호해야겠다는 생각을 하게 된 것으로 조사되었으며, 100점 평균 86.4점으로 ‘매우 긍정’적인 수준인 것으로 조사됨

반면 1.5%의 학생들은 보호해야한다는 생각을 하지 않은 것으로 조사됨

[문화유산 보존에 대한 사고 향상 도움 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(1536)	0.4	1.1	12.8	23.8	61.8	1.5	12.8	85.7	86.4
학생 구분	초등학교	(1030)	0.5	1.4	11.3	21.9	65.0	1.8	11.3	86.9	87.4
	중학교	(151)	0.7	1.3	25.8	27.8	44.4	2.0	25.8	72.2	78.5
	고등학교	(355)	0.0	0.3	11.8	27.6	60.3	0.3	11.8	87.9	87.0
교육 방법	창의체험학교	(1406)	0.2	1.1	11.7	24.1	62.9	1.3	11.7	87.1	87.1
	방문교육	(116)	2.6	1.7	25.0	22.4	48.3	4.3	25.0	70.7	78.0
	고고학체험교실	(14)	0.0	0.0	28.6	7.1	64.3	0.0	28.6	71.4	83.9
거주 지역	수도권	(433)	0.2	1.6	10.6	23.6	64.0	1.8	10.6	87.5	87.4
	충청권	(342)	0.0	0.3	14.6	29.2	55.8	0.3	14.6	85.1	85.2
	영남권	(400)	0.0	0.3	7.0	19.0	73.8	0.3	7.0	92.8	91.6
	호남권	(319)	1.6	2.5	21.9	22.6	51.4	4.1	21.9	74.0	79.9
	강원/제주	(42)	0.0	0.0	7.1	38.1	54.8	0.0	7.1	92.9	86.9

2.7 문화유산교육 전파 의지 정도

전체 학생들의 83.5%는 친구들도 문화재청의 문화유산교육을 받았으면 좋을 것이라고 응답했으며, 100점 평균 84.7점으로 ‘긍정’적인 수준을 나타냄 조사됨

특히, 전체의 58.5%의 학생들은 매우 긍정적인 인식을 가지고 있는 것으로 조사됨

[문화유산교육 전파 의지 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(1536)	0.9	1.6	13.9	25.0	58.5	2.5	13.9	83.5	84.7
학생 구분	초등학교	(1030)	0.9	1.9	11.7	23.8	61.7	2.8	11.7	85.5	85.9
	중학교	(151)	3.3	3.3	29.1	24.5	39.7	6.6	29.1	64.2	73.5
	고등학교	(355)	0.0	0.0	14.1	28.7	57.2	0.0	14.1	85.9	85.8
교육 방법	창의체험학교	(1406)	0.7	1.4	12.6	25.5	59.7	2.1	12.6	85.3	85.5
	방문교육	(116)	3.4	2.6	31.0	21.6	41.4	6.0	31.0	62.9	73.7
	고고학체험교실	(14)	0.0	14.3	7.1	0.0	78.6	14.3	7.1	78.6	85.7
거주 지역	수도권	(433)	0.9	2.3	13.6	23.3	59.8	3.2	13.6	83.1	84.7
	충청권	(342)	0.0	0.3	13.7	30.7	55.3	0.3	13.7	86.0	85.2
	영남권	(400)	0.0	0.8	7.3	21.3	70.8	0.8	7.3	92.0	90.5
	호남권	(319)	2.8	3.4	22.6	25.1	46.1	6.3	22.6	71.2	77.0
	강원/제주	(42)	2.4	0.0	16.7	31.0	50.0	2.4	16.7	81.0	81.5

2.8 문화유산 대한 관심 정도

문화유산교육을 받은 후 우리 문화유산에 대한 관심이 생겼냐는 질문에 응답자의 78.1%는 ‘그렇다’라고 응답했으며, 그 중 50.5%는 ‘매우 그렇다’라고 응답함

100점 평균은 80.4점으로 ‘긍정’적인 수준을 보임

[문화유산 대한 관심 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(1536)	1.6	3.8	16.5	27.5	50.5	5.5	16.5	78.1	80.4
학생 구분	초등학교	(1030)	2.0	4.1	15.4	25.7	52.7	6.1	15.4	78.4	80.8
	중학교	(151)	2.6	7.9	35.1	25.8	28.5	10.6	35.1	54.3	67.4
	고등학교	(355)	0.0	1.4	11.5	33.5	53.5	1.4	11.5	87.0	84.8
교육 방법	창의체험학교	(1406)	1.4	3.6	15.7	27.9	51.4	5.0	15.7	79.3	81.1
	방문교육	(116)	3.4	6.9	26.7	25.0	37.9	10.3	26.7	62.9	71.8
	고고학체험교실	(14)	7.1	7.1	7.1	14.3	64.3	14.3	7.1	78.6	80.4
거주 지역	수도권	(433)	2.5	5.8	15.7	27.5	48.5	8.3	15.7	76.0	78.4
	충청권	(342)	0.0	0.9	14.9	31.0	53.2	0.9	14.9	84.2	84.1
	영남권	(400)	0.3	1.3	8.8	27.0	62.8	1.5	8.8	89.8	87.7
	호남권	(319)	3.8	8.2	28.2	21.9	37.9	11.9	28.2	59.9	70.5
	강원/제주	(42)	2.4	0.0	21.4	47.6	28.6	2.4	21.4	76.2	75.0

2.9 문화유산교육 수업 횟수(1학기 기준)

1학기 동안 문화유산 교육 수업 횟수에 대해 ‘3-4회’(40.2%)가 적당한 것으로 생각하고 있으며, ‘2회’(18.2%), ‘5~7회’(16.5%), ‘8회 이상’(16.3%)이 순으로 조사됨

[문화유산교육 수업 횟수(1학기 기준)]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	1회	2회	3~4회	5~7회	8회 이상
전체		(1536)	8.9	18.2	40.2	16.5	16.3
학생 구분	초등학교	(1030)	4.8	13.4	42.2	19.7	19.9
	중학교	(151)	25.2	28.5	26.5	8.6	11.3
	고등학교	(355)	14.1	27.6	40.0	10.4	7.9
교육 방법	창의체험학교	(1406)	7.9	17.1	41.0	17.3	16.7
	방문교육	(116)	19.0	29.3	33.6	7.8	10.3
	고고학체험교실	(14)	28.6	28.6	14.3	7.1	21.4
거주 지역	수도권	(433)	3.9	14.1	42.5	17.6	21.9
	충청권	(342)	8.5	21.1	41.2	16.1	13.2
	영남권	(400)	10.0	19.0	41.5	15.5	14.0
	호남권	(319)	15.7	21.9	33.5	16.6	12.2
	강원/제주	(42)	2.4	0.0	45.2	16.7	35.7

2.10 문화유산교육 수업 내용 만족도

학생들은 문화유산교육 수업 내용에 대해 84.8%는 ‘만족’하는 것으로 조사되었으며, 부정적인 의견은 전체의 1.8% 수준으로 매우 낮음.

100점 평균은 81.7점으로 긍정적인 수준임

[문화유산교육 수업 내용 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통 이다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(1536)	0.6	1.2	13.3	40.5	44.3	1.8	13.3	84.8	81.7
학생 구분	초등학교	(1030)	0.5	1.3	11.3	38.1	48.9	1.7	11.3	87.0	83.4
	중학교	(151)	2.6	4.0	30.5	41.7	21.2	6.6	30.5	62.9	68.7
	고등학교	(355)	0.0	0.0	12.1	47.0	40.8	0.0	12.1	87.9	82.2
교육 방법	창의체험학교	(1406)	0.5	1.1	12.2	40.9	45.3	1.6	12.2	86.2	82.4
	방문교육	(116)	1.7	3.4	25.0	38.8	31.0	5.2	25.0	69.8	73.5
	고고학체험교실	(14)	0.0	0.0	28.6	14.3	57.1	0.0	28.6	71.4	82.1
거주 지역	수도권	(433)	0.7	1.8	12.2	37.2	48.0	2.5	12.2	85.2	82.5
	충청권	(342)	0.0	0.3	12.9	47.1	39.8	0.3	12.9	86.8	81.6
	영남권	(400)	0.0	0.5	8.8	37.8	53.0	0.5	8.8	90.8	85.8
	호남권	(319)	1.9	2.5	21.6	39.5	34.5	4.4	21.6	74.0	75.5
	강원/제주	(42)	0.0	0.0	9.5	54.8	35.7	0.0	9.5	90.5	81.5

2.11 문화유산교육 수업 내용이 이해정도

수업내용이 이해하기 쉬웠냐는 질문에 대하여, ‘그렇다’고 응답한 학생들이 79.1%로 나타났으며, ‘그렇지 않다’는 3.2%로 낮은 것으로 조사됨

100점 평균은 78.4점으로 긍정적인 수준임

[문화유산교육 수업 내용이 이해정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다	그렇지않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(1536)	0.9	2.3	17.6	40.4	38.7	3.3	17.6	79.1	78.4
학생 구분	초등학교	(1030)	0.8	1.9	15.0	39.4	42.9	2.7	15.0	82.3	80.4
	중학교	(151)	4.0	9.9	41.1	30.5	14.6	13.9	41.1	45.0	60.4
	고등학교	(355)	0.0	0.3	15.5	47.3	36.9	0.3	15.5	84.2	80.2
교육 방법	창의체험학교	(1406)	0.7	2.0	16.6	40.6	40.0	2.7	16.6	80.7	79.3
	방문교육	(116)	2.6	6.9	28.4	38.8	23.3	9.5	28.4	62.1	68.3
	고고학체험교실	(14)	7.1	0.0	28.6	28.6	35.7	7.1	28.6	64.3	71.4
거주 지역	수도권	(433)	1.2	2.3	17.6	37.9	41.1	3.5	17.6	79.0	78.9
	충청권	(342)	0.3	0.0	15.2	44.7	39.8	0.3	15.2	84.5	80.9
	영남권	(400)	0.3	0.8	11.0	41.0	47.0	1.0	11.0	88.0	83.4
	호남권	(319)	2.2	7.2	27.6	38.2	24.8	9.4	27.6	63.0	69.0
	강원/제주	(42)	0.0	0.0	26.2	40.5	33.3	0.0	26.2	73.8	76.8

2.12 문화유산교육 전반적 만족도

전반적으로 문화유산교육에 대해 82.6%의 학생들은 ‘만족’하는 것으로 나타났으며, 100점 평균 80.3점으로 ‘긍정’수준을 보임

학년별로는 초등학생의 만족도가 82.5점으로 가장 높았고, 고등학생(79.3점), 중학생(67.5점) 순임

[문화유산교육 전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통 이다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(1536)	0.8	1.1	15.5	41.3	41.3	2.0	15.5	82.6	80.3
학생 구분	초등학교	(1030)	0.8	1.1	12.0	39.8	46.3	1.8	12.0	86.1	82.5
	중학교	(151)	2.0	4.0	37.1	35.8	21.2	6.0	37.1	57.0	67.5
	고등학교	(355)	0.6	0.0	16.3	47.9	35.2	0.6	16.3	83.1	79.3
교육 방법	창의체험학교	(1406)	0.7	1.1	14.8	41.5	41.9	1.8	14.8	83.4	80.7
	방문교육	(116)	2.6	0.9	23.3	40.5	32.8	3.4	23.3	73.3	75.0
	고고학체험교실	(14)	0.0	0.0	21.4	28.6	50.0	0.0	21.4	78.6	82.1
거주 지역	수도권	(433)	1.2	1.8	12.0	43.4	41.6	3.0	12.0	85.0	80.6
	충청권	(342)	0.0	0.0	14.0	47.4	38.6	0.0	14.0	86.0	81.1
	영남권	(400)	1.0	0.3	11.8	35.3	51.8	1.3	11.8	87.0	84.1
	호남권	(319)	1.3	2.2	26.3	40.4	29.8	3.4	26.3	70.2	73.8
	강원/제주	(42)	0.0	2.4	16.7	33.3	47.6	2.4	16.7	81.0	81.5

2.13 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
더 재미있게 했으면 좋겠음	(81)	19.7
더 쉽게 설명해줬으면 좋겠음	(44)	10.7
체험학습을 더 가고 싶음	(44)	10.7
더 많은 교육을 했으면 좋겠음	(34)	8.3
강의 횟수 및 시간을 늘렸으면 좋겠음	(33)	8.0
더 자세한 교육을 했으면 좋겠음	(21)	5.1
다른 지역의 문화 유산 교육을 하면 좋겠음	(13)	3.2
만들기 수업을 많이 했으면 좋겠음	(9)	2.2
시청각 교육이 늘었으면 좋겠음	(9)	2.2
다양한 곳을 다녔으면 좋겠음	(9)	2.2
이런 행사를 계속 했으면 좋겠음	(8)	1.9
다음에도 또 했으면 좋겠음	(6)	1.5
해설사분이 더 친절했으면 좋겠음	(6)	1.5
보존이 잘 되었으면 좋겠음	(6)	1.5
박물관 방문을 더 했으면 좋겠음	(6)	1.5
강의 보다는 체험을 늘렸으면 좋겠음	(5)	1.2
다른 아이들도 이런 기회가 있었으면 좋겠음	(4)	1.0
체험활동을 더 가고 싶음	(4)	1.0
가야에 관련된 것을 더 배우고 싶음	(4)	1.0
관람시간을 더 줬으면 좋겠음	(3)	0.7
식사를 보완했으면 좋겠음	(3)	0.7
문화유산 골든벨을 했으면 좋겠음	(3)	0.7
다른학교와 수업을 같이 했으면 좋겠음	(3)	0.7
강의 시간을 줄이는 대신 재밌게 했으면 좋겠음	(2)	0.5
야외 수업을 했으면 좋겠음	(2)	0.5
차량이동을 했으면 좋겠음	(2)	0.5
교재가 좀 더 쉬웠으면 좋겠음	(2)	0.5
연극을 더 많이 했으면 좋겠음	(2)	0.5
도움이 많이 됐음	(2)	0.5
장애인들을 위한 시설이 개발되었으면 좋겠음	(2)	0.5
화장실 시설이 열악함	(2)	0.5
동물들은 피하고 싶음	(2)	0.5
분실물 대책을 세웠으면 좋겠음	(2)	0.5
사람들이 만지지 못하게 했으면 좋겠음	(2)	0.5
해설사가 더 많았으면 좋겠음	(2)	0.5
강의시간을 줄이는 대신 재미있게 했으면 좋겠음	(1)	0.2

응답내용	사례수	비율(%)
체험학습 시 학년별로 따로 갔으면 좋겠음	(1)	0.2
더 실감나게 했으면 좋겠음	(1)	0.2
교육을 받지 않음	(1)	0.2
다른 아이들도 이런 기회가 있었으면 좋겠다	(1)	0.2
만족하지 않음	(1)	0.2
경호원으로 문화유산을 지켜야함	(1)	0.2
학생들의 의견을 반영하여 실시했으면 좋겠음	(1)	0.2
체험 횟수를 줄였으면 좋겠음	(1)	0.2
공연과 같은 활동을 더 늘렸으면 좋겠음	(1)	0.2
보석에 대해 알고싶음	(1)	0.2
쉬는 시간이 많았으면 좋겠음	(1)	0.2
유물의 발굴 과정을 알려줬으면 좋겠음	(1)	0.2
만화나 애니메이션을 활용했으면 좋겠음	(1)	0.2
모두가 즐겁게 참여할 수 있는 활동이었으면 좋겠음	(1)	0.2
정기적으로 했으면 좋겠음	(1)	0.2
실내활동 위주로 했으면 좋겠음	(1)	0.2
체계적인 교육 커리큘럼이 있었으면 좋겠음	(1)	0.2
쓰레기를 잘 치웠으면 좋겠음	(1)	0.2
체험기회를 공평하게 줬으면 좋겠음	(1)	0.2
문제를 더 풀었으면 좋겠음	(1)	0.2
보고서 쓰기가 어려움	(1)	0.2
문제를 풀지 않았으면 좋겠음	(1)	0.2
친구들과 같이 갔으면 좋겠음	(1)	0.2
우주에 대해서 알려줬으면 좋겠음	(1)	0.2
유물의 발굴 과정을 알려줬으면 좋겠으므	(1)	0.2
사진촬영을 했으면 좋겠음	(1)	0.2
강의가 어려웠음.	(1)	0.2
선생님들이 강의 분위기 조성을 했으면 좋겠음	(1)	0.2
박물관 시설이 좋지 않음	(1)	0.2

	문화유산 교육 수혜자 만족도 조사(교사)

	제 3장. 문화유산교육 수혜자 교육 만족도(교사)

1. 종합만족도

문화유산 교육에 대해 교사들의 종합만족도는 86.7점으로 조사되어 ▲2.6점 상승하였고, 충청권 지역 교사(91.2점)들의 만족도가 상대적으로 높게 나타났음

한편 ‘문화유산교육 전반적 만족도’는 89.5점인 것으로 분석되어 ▲5.3점 상승하였고, ‘주관단체와 원활한 업무협조’에 대한 만족도는 83.7점으로 나타났음

[문화유산 교육 수혜자(교사) 종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	주관 단체와 원활한 업무협조	문화유산교육 지원사업 전반적 만족도
전체		(198)	86.7	83.7	89.5
학생 구분	초등학교	(140)	88.0	83.9	92.1
	중학교	(29)	79.0	78.6	79.5
	고등학교	(29)	87.5	87.9	87.1
교육 방법	창의체험학교	(191)	87.0	83.9	89.9
	방문교육	(6)	79.2	79.2	79.2
	고고학체험교실	(1)	75.0	75.0	75.0
거주 지역	수도권	(40)	90.0	84.6	95.0
	충청권	(27)	91.2	87.0	95.4
	영남권	(70)	87.1	85.9	88.4
	호남권	(46)	81.8	78.8	84.8
	강원/제주	(15)	82.1	80.4	83.9

2. 세부 항목별 분석

2.1 문화유산 교육 참여 빈도

문화재청의 문화유산교육에 참여한 것이 올해 처음이냐는 질문에 89.9%는 ‘그렇다’라고 응답했으며, 10.1%는 ‘아니다’라고 응답함. 처음 참여했다는 응답은 충청권 교사(100.0%)가 가장 높게 나타남

‘아니다’라는 응답은 상대적으로 ‘영남권’ 지역 교사가 21.4%로 높게 나타남

[문화유산 교육 참여 빈도]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	그렇다	아니다
전체		(198)	89.9	10.1
학생 구분	초등학교	(140)	97.1	2.9
	중학교	(29)	93.1	6.9
	고등학교	(29)	51.7	48.3
교육 방법	창의체험학교	(191)	90.1	9.9
	방문교육	(6)	83.3	16.7
	고고학체험교실	(1)	100.0	0.0
거주 지역	수도권	(40)	97.5	2.5
	충청권	(27)	100.0	0.0
	영남권	(70)	78.6	21.4
	호남권	(46)	93.5	6.5
	강원/제주	(15)	93.3	6.7

2.2 문화유산 수업 참여 학생 수준 정도

교사들은 문화유산교육 수업에 대한 학생들의 참여 수준 정도에 대해 ‘높다’가 93.9%, ‘보통이다’가 6.1%로 응답함

반면에 ‘낮다’라는 응답은 0.0%로 조사됨

[문화유산 수업 참여 학생 수준 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	보통이다	높은 편이다	매우 높다	보통	높다	100점 평균
전체		(198)	6.1	38.4	55.6	6.1	93.9	87.4
학생 구분	초등학교	(140)	2.9	32.9	64.3	2.9	97.1	90.4
	중학교	(29)	13.8	65.5	20.7	13.8	86.2	76.7
	고등학교	(29)	13.8	37.9	48.3	13.8	86.2	83.6
교육 방법	창의체험학교	(191)	4.7	38.7	56.5	4.7	95.3	88.0
	방문교육	(6)	33.3	33.3	33.3	33.3	66.7	75.0
	고고학체험교실	(1)	100.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
거주 지역	수도권	(40)	0.0	20.0	80.0	0.0	100.0	95.0
	충청권	(27)	3.7	25.9	70.4	3.7	96.3	91.7
	영남권	(70)	8.6	38.6	52.9	8.6	91.4	86.1
	호남권	(46)	6.5	56.5	37.0	6.5	93.5	82.6
	강원/제주	(15)	13.3	53.3	33.3	13.3	86.7	80.0

2.3 문화유산교육 수업 횟수(1학기 기준)

교사들의 49.5%는 1학기에 ‘3회–4회’가 적당하다고 생각하며, 24.7%는 ‘2회’인 것으로 조사됨

초등학교 교사들은 ‘3-4회’(55.0%)을 높게 선호한 반면, 고등학교 교사들은 ‘5~7회’(37.9%)를 가장 선호하는 것으로 나타나 대조를 보임

[문화유산교육 수업 횟수(1학기 기준)]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	1회	2회	3~4회	5~7회	8회 이상
전체		(1536)	6.1	24.7	49.5	16.2	3.5
학생 구분	초등학교	(1030)	6.4	24.3	55.0	13.6	0.7
	중학교	(151)	6.9	27.6	41.4	6.9	17.2
	고등학교	(355)	3.4	24.1	31.0	37.9	3.4
교육 방법	창의체험학교	(1406)	5.2	24.6	50.8	16.8	2.6
	방문교육	(116)	16.7	33.3	16.7	0.0	33.3
	고고학체험교실	(14)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
거주 지역	수도권	(433)	7.5	25.0	62.5	5.0	0.0
	충청권	(342)	0.0	3.7	55.6	40.7	0.0
	영남권	(400)	4.3	25.7	47.1	20.0	2.9
	호남권	(319)	10.9	37.0	41.3	6.5	4.3
	강원/제주	(42)	6.7	20.0	40.0	13.3	20.0

2.4 문화유산교육 사업 수행시 어려운 점

문화유산교육 사업 수행 시 가장 어려웠던 점에 대해서 교사들은 ‘수업 안, 교구 개발 등’이 41.4%로 가장 높았고, ‘예산 및 회계처리’ 34.8%, ‘수업진행’ 12.6%로 조사됨

반면, ‘사업주체와의 관계’와 ‘모름/무응답 및 기타’는 각각 8.6%와 2.5%로 조사됨

[문화유산교육 사업 수행시 어려운 점]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	수업안, 교구 개발 등	예산 및 회계처리	수업 진행	사업주체 와의 관계	모름/무응답	기타
전체		(198)	41.4	34.8	12.6	8.6	2.0	0.5
학생 구분	초등학교	(140)	41.4	38.6	10.0	6.4	2.9	0.7
	중학교	(29)	31.0	41.4	10.3	17.2	0.0	0.0
	고등학교	(29)	51.7	10.3	27.6	10.3	0.0	0.0
교육 방법	창의체험학교	(191)	40.8	35.1	13.1	8.4	2.1	0.5
	방문교육	(6)	66.7	33.3	0.0	0.0	0.0	0.0
	고고학체험교실	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0
거주 지역	수도권	(40)	27.5	55.0	7.5	5.0	5.0	0.0
	충청권	(27)	29.6	48.1	14.8	7.4	0.0	0.0
	영남권	(70)	50.0	21.4	17.1	8.6	1.4	1.4
	호남권	(46)	54.3	26.1	10.9	6.5	2.2	0.0
	강원/제주	(15)	20.0	46.7	6.7	26.7	0.0	0.0

2.4.1 문화유산교육 사업 수행시 어려운 점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 사용의 융통성 부족	(10)	13.9
문화유산교육 준비를 위한 교사의 업무 가중	(9)	12.5
문화유산에 대한 전반적 지식 부족으로 관리자로서의 역할 부족	(5)	6.9
학교에 관련 업무 과다 요구	(5)	6.9
예산 사용 시 융통성 부족	(4)	5.6
항목별 예산 집행의 어려움	(4)	5.6
정산 절차 복잡	(3)	4.2
예산 부족	(3)	4.2
단체를 위한 프로그램 필요	(3)	4.2
상황에 따라 교과시간과의 연계가 어려움	(3)	4.2
관련 보고서 양식이 까다로움	(3)	4.2
수업시수 확보가 힘들다	(3)	4.2
올바른 역사관을 가질 수 있는 교육 필요함	(2)	2.8
박물관 방문 시 큐레이터 지원 필요	(2)	2.8
학교 수준에 따른 예산 필요	(1)	1.4
문화유산 교육 담당자에 대한 이해 연수과정 개설	(1)	1.4
교육 진행과정이 촉박함	(1)	1.4
예산 및 회계 처리 계획과 집행과의 불일치	(1)	1.4
학생 수준에 맞는 수업 요구	(1)	1.4
예산 및 회계처리 미숙	(1)	1.4
메르스로 인한 2학기로 편중된 교육과정이 아쉬움	(1)	1.4
방문교육위주의 수업이 필요함	(1)	1.4
학생들의 관심부족	(1)	1.4
시간 확보가 어려움	(1)	1.4
회계처리 기준 모호함	(1)	1.4
실적 보고시 요구 자료 과다	(1)	1.4
연계되는 연수 기관을 활용하기 힘들다	(1)	1.4

2.5 주관단체와 원활한 업무협조

주관단체(문화유산국민신탁)와의 업무협조에 대해 교사들의 88.4%는 ‘그렇다’로 원활히 이루어졌다고 생각하고 있으며, 8.1%는 ‘보통이다’라고 생각하고 있음

주관단체(문화유산국민신탁)와의 업무협조에 대해 불만스러운 응답은 2.0%로 낮은 수치를 보임

[주관단체와 원활한 업무협조]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(198)	0.0	2.0	8.1	41.9	46.5	1.5	2.0	8.1	88.4	1.5	83.7
학생 구분	초등학교	(140)	0.0	1.4	8.6	42.1	46.4	1.4	1.4	8.6	88.6	1.4	83.9
	중학교	(29)	0.0	0.0	13.8	55.2	27.6	3.4	0.0	13.8	82.8	3.4	78.6
	고등학교	(29)	0.0	6.9	0.0	27.6	65.5	0.0	6.9	0.0	93.1	0.0	87.9
교육 방법	창의체험학교	(191)	0.0	2.1	8.4	40.3	47.6	1.6	2.1	8.4	88.0	1.6	83.9
	방문교육	(6)	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	79.2
	고고학체험교실	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	75.0
거주 지역	수도권	(40)	0.0	2.5	5.0	42.5	47.5	2.5	2.5	5.0	90.0	2.5	84.6
	충청권	(27)	0.0	0.0	3.7	44.4	51.9	0.0	0.0	3.7	96.3	0.0	87.0
	영남권	(70)	0.0	2.9	5.7	35.7	54.3	1.4	2.9	5.7	90.0	1.4	85.9
	호남권	(46)	0.0	2.2	19.6	39.1	39.1	0.0	2.2	19.6	78.3	0.0	78.8
	강원/제주	(15)	0.0	0.0	0.0	73.3	20.0	6.7	0.0	0.0	93.3	6.7	80.4

2.5.1 주관단체의 역할에 대하여 바라는 점

응답내용	사례수	비율(%)
교육과 관련하여 자세한 안내 필요	(3)	10.7
학교 수준에 따른 예산 필요	(2)	7.1
정산 절차 복잡	(2)	7.1
학교에 대한 많은 지원 필요함	(2)	7.1
예산 사용의 융통성 부족	(2)	7.1
단체를 위한 프로그램 필요	(2)	7.1
학생 수준에 맞는 수업 요구	(1)	3.6
관련 보고서 양식이 까다로움	(1)	3.6
관련 공문으로 안내해주길 바람	(1)	3.6
공식사이트를 활용한 정보 공유 필요	(1)	3.6
올바른 역사관을 가질 수 있는 교육 필요함	(1)	3.6
문자로 관련 내용 발송 요망	(1)	3.6
지속적인 문화유산 교육이 시행되어야 함	(1)	3.6
문화 유산 교육 담당자에 대한 이해 연수과정 개설	(1)	3.6
학교에 관련 업무 과다 요구	(1)	3.6
박물관 방문시 큐레이터 지원 필요	(1)	3.6
학급의 소수인력에 대한 어려움을 이해요망	(1)	3.6
소통 부족	(1)	3.6
현장 컨설팅 강화로 내실있는 문화유산교육 운영	(1)	3.6
예산 및 회계처리에 관한 안내 필요	(1)	3.6
예산 부족	(1)	3.6

2.6 문화유산 수업 후 학생 관심 고취 정도

학생 관심 고취정도에 대해 96.5%는 ‘그렇다’는 반응을 보였으며, 100점 평균 90.4점으로 ‘매우 긍정’수준을 보였고, ‘보통’이라고 생각하는 사람이 2.5%, 불만족하는 사람이 0.0%의 수치를 보임

지역별로는 수도권 및 충청권에서 100%의 만족도를 보임

[문화유산 수업 후 학생 관심 고취 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(198)	0.0	0.0	2.5	32.8	63.6	1.0	0.0	2.5	96.5	1.0	90.4
학생 구분	초등학교	(140)	0.0	0.0	0.7	25.0	73.6	0.7	0.0	0.7	98.6	0.7	93.3
	중학교	(29)	0.0	0.0	6.9	58.6	31.0	3.4	0.0	6.9	89.7	3.4	81.3
	고등학교	(29)	0.0	0.0	6.9	44.8	48.3	0.0	0.0	6.9	93.1	0.0	85.3
교육 방법	창의체험학교	(191)	0.0	0.0	2.6	31.4	64.9	1.0	0.0	2.6	96.3	1.0	90.7
	방문교육	(6)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	83.3
	고고학체험교실	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	75.0
거주 지역	수도권	(40)	0.0	0.0	0.0	15.0	85.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	96.3
	충청권	(27)	0.0	0.0	0.0	18.5	81.5	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	95.4
	영남권	(70)	0.0	0.0	2.9	32.9	62.9	1.4	0.0	2.9	95.7	1.4	90.2
	호남권	(46)	0.0	0.0	6.5	47.8	45.7	0.0	0.0	6.5	93.5	0.0	84.8
	강원/제주	(15)	0.0	0.0	0.0	60.0	33.3	6.7	0.0	0.0	93.3	6.7	83.9

2.7 문화유산교육 학생 이해 도움 정도

학생들의 이해 도움 정도에 대해선 모름/무응답 1.0%를 제외한 97.5%가 긍정적인 답변을 하였고, 부정적인 답변은 없었던 것으로 나타났음

학년별로는 초등학교에서 100점 평균 95.3점으로 가장 높게 나타났으며, 고등학교에서는 87.9점으로 나타남

[문화유산교육 학생 이해 도움 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(198)	0.0	0.0	1.5	23.7	73.7	1.0	0.0	1.5	97.5	1.0	93.2
학생 구분	초등학교	(140)	0.0	0.0	0.0	18.6	80.7	0.7	0.0	0.0	99.3	0.7	95.3
	중학교	(29)	0.0	0.0	3.4	37.9	55.2	3.4	0.0	3.4	93.1	3.4	88.4
	고등학교	(29)	0.0	0.0	6.9	34.5	58.6	0.0	0.0	6.9	93.1	0.0	87.9
교육 방법	창의체험학교	(191)	0.0	0.0	1.6	23.0	74.3	1.0	0.0	1.6	97.4	1.0	93.4
	방문교육	(6)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	87.5
	고고학체험교실	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	100.0
거주 지역	수도권	(40)	0.0	0.0	0.0	12.5	87.5	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	96.9
	충청권	(27)	0.0	0.0	0.0	7.4	92.6	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	98.1
	영남권	(70)	0.0	0.0	2.9	22.9	72.9	1.4	0.0	2.9	95.7	1.4	92.8
	호남권	(46)	0.0	0.0	2.2	45.7	52.2	0.0	0.0	2.2	97.8	0.0	87.5
	강원/제주	(15)	0.0	0.0	0.0	20.0	73.3	6.7	0.0	0.0	93.3	6.7	94.6

2.8 문화유산교육 지원사업 전반적 만족도

전반적으로 문화유산교육 지원사업에 대해 95.5%는 ‘만족’하는 것으로 나타났으며, 100점 평균 89.5점으로 ‘매우 긍정’수준을 보였고, ‘보통’이라고 생각하는 사람이 3.5%, 불만족하는 사람이 0%의 수치를 보임

지역별로는 수도권 및 충청권에서 100%의 만족도를 보임

[문화유산교육 지원사업 전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우불만족한다	불만족한다	보통이다	만족한다	매우 만족 한다	무응답	불만족	보통	만족	무응답	100점 평균
전체		(198)	0.0	0.0	3.5	34.3	61.1	1.0	0.0	3.5	95.5	1.0	89.5
학생 구분	초등학교	(140)	0.0	0.0	1.4	28.6	69.3	0.7	0.0	1.4	97.9	0.7	92.1
	중학교	(29)	0.0	0.0	6.9	65.5	24.1	3.4	0.0	6.9	89.7	3.4	79.5
	고등학교	(29)	0.0	0.0	10.3	31.0	58.6	0.0	0.0	10.3	89.7	0.0	87.1
교육 방법	창의체험학교	(191)	0.0	0.0	3.7	32.5	62.8	1.0	0.0	3.7	95.3	1.0	89.9
	방문교육	(6)	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	79.2
	고고학체험교실	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	75.0
거주 지역	수도권	(40)	0.0	0.0	0.0	20.0	80.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	95.0
	충청권	(27)	0.0	0.0	0.0	18.5	81.5	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	95.4
	영남권	(70)	0.0	0.0	5.7	34.3	58.6	1.4	0.0	5.7	92.9	1.4	88.4
	호남권	(46)	0.0	0.0	6.5	47.8	45.7	0.0	0.0	6.5	93.5	0.0	84.8
	강원/제주	(15)	0.0	0.0	0.0	60.0	33.3	6.7	0.0	0.0	93.3	6.7	83.9

2.9 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
창의체험과 관련한 시범학교 또는 연구학교 지정 필요	(5)	11.1
예산처리 및 보고서, 보고과정 간소화 필요	(4)	8.9
한시적 지원보다는 최소 2-3년의 지속적인 지원 필요함	(4)	8.9
더욱 많은 학교가 혜택 누렸으면 함	(2)	4.4
전문해설사들이 아이들의 눈높이에서 쉽게 설명해주시면 좋겠음	(2)	4.4
산출물 줄이기, 발표회 없애기	(2)	4.4
시설 보수 및 설명 시간보다 체험 시간이 길었으면 좋겠음	(2)	4.4
예산 사용시 단위 학교의 자율성 보장	(2)	4.4
창의체험학교 운영 후 지역별 사범학교 지정을 통해 지속적인 연구가 가능하도록 할 필요가 있음	(1)	2.2
지역별로 분포해 있는 문화재 자료 정리, 보급 및 관련 수업 지도안 제공	(1)	2.2
현장 견학이 자주 있었으면 함	(1)	2.2
박물관, 고궁 등에서 학생 교육 프로그램의 준비가 필요함	(1)	2.2
창의적 재량활동 및 자유학기제에 적극 반영방안 수립	(1)	2.2
사업비 지원액을 1차년도, 2차년도 지원순으로 늘렸으면 함. 1차년도는 운영의 미숙함이 있어 효율적인 예산 사용이 어려울 수 있음.	(1)	2.2
학술적 강의 보다는 이야기식 강의가 더욱 효과적임	(1)	2.2
교육과정에 포함하여 향토 문화에 대한 역사적 사고의식 함양	(1)	2.2
홍보 필요	(1)	2.2
다양하고 재미있는 재료 개발	(1)	2.2
지원사업비 운영에 대한 단위학교의 자율적, 융통적 활용 필요	(1)	2.2
연구학교 운영과의 연계로 지속성 보장	(1)	2.2
문화유산 교육을 위해 학교의 일정을 맞추는 것이 어려움	(1)	2.2
계획서와 운영 내용이 상이할 수 있음을 인정해주시길 바람	(1)	2.2
특별 사업으로 하는 것이 아니라 국사 교과서 안에서 이루어졌으면 좋겠음	(1)	2.2
다양한 교육 콘텐츠 제공	(1)	2.2
문화유산지킴이로 선정된 학생들이 거리 캠페인이나 홍보물 제작 등 대전시민에게 알리는 프로그램도 신설되면 좋겠음	(1)	2.2
우수한 감사 파견 및 일련의 커리큘럼 통해 일회성 교육 아닌 전문적 교육 필요	(1)	2.2
현장 체험 학습으로만 진행 바람	(1)	2.2
전문적 소양을 지닌 학예사의 방문 교육 필요	(1)	2.2
문화재청 주도로 교사대상 연수 필요	(1)	2.2
교육과정 재구성된 내용 및 자료가 단위학교에 보급됐으면 함	(1)	2.2

	제 4장. 디지털 문화유산 콘텐츠 만족도 조사

	조사 개요

	제 4장. 디지털 문화유산 콘텐츠 만족도 조사

1. 조사 목적

본 조사는 디지털문화유산콘텐츠(3D 영상) 관람객을 대상으로 디지털문화유산콘텐츠(3D 영상)의 평가를 조사·분석하여 향후 콘텐츠와 관련한 문제점을 개선·보완하고 더 나은 콘텐츠 제작 방향을 파악하기 위한 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	디지털 문화유산 콘텐츠 만족도
조사대상	디지털 문화유산 콘텐츠(3D 영상) 관람객
조사방법	자기기입방식 현장조사
유효표본	총 101명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
한양도성	관심 및 흥미 유발 정도
	이해하기 쉬운 내용
	한양도성 전반적 만족도
	한양도성 개선사항
태평무	관심 및 흥미 유발 정도
	이해하기 쉬운 내용
	태평무 전반적 만족도
	태평무 개선사항
콘텐츠 전반에 관한 사항	문화유산의 원형보존 및 활용에 기여도
	기대수준 대비 만족도
	타인 추천 의향
	전반적 만족도
	중점 사항
	디지털 문화유산 콘텐츠로 제작하면 좋을 것 같은 문화유산
	디지털 문화유산 콘텐츠 문제점 및 개선사항

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	약간 그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

디지털 문화유산 콘텐츠 만족도
종합만족도	(한양도성 관심 및 흥미 유발 정도 + 한양도성 이해하기 쉬운 내용 + 한양도성 전반적 만족도 + 태평무 관심 및 흥미 유발 정도 + 태평무 이해하기 쉬운 내용 + 태평무 전반적 만족도 + 보존 및 활용 기여도 + 기대수준 대비 만족도 + 추천의향) / 9

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(101)	100.0
성별	남성	(53)	52.5
	여성	(48)	47.5
연령	10대 이하	(2)	2.0
	20대	(18)	17.8
	30대	(24)	23.8
	40대	(36)	35.6
	50세 이상	(21)	20.8
거주지역	수도권	(14)	13.9
	충청권	(86)	85.1
	영남권	(1)	1.0
직업	학생	(12)	11.9
	교사/교수	(2)	2.0
	공무원/공기업/공공단체 종사자	(23)	22.8
	민간기업 임직원	(17)	16.8
	시민단체 임직원	(1)	1.0
	주부	(32)	31.7
	기타	(14)	13.9

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

디지털 문화유산 콘텐츠에 대한 종합만족도는 80.9점으로 ‘긍정’ 수준임

항목별로 ‘보존 및 활용 기여도’에서 83.3점으로 가장 높게 나타났으며, 모든 분야에서 ‘긍정’ 수준을 보였음

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

연령별로 10대 이하에서 91.7점으로 가장 높게 나타난 반면, 20대에서 76.3점으로 상대적으로 가장 낮았음

직업별로 살펴보면, 교수/교수(95.4점)가 ‘매우 긍정’ 수준으로 가장 높았으며, 타 직업들은 ‘긍정’ 수준을 나타냄

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	한양도성 만족도	태평무 만족도	보존 및 활용 기여도	기대수준 대비 만족도	추천의향	전반적 만족도
전체		(101)	80.9	81.3	80.5	83.3	80.0	79.4	80.5
성별	남성	(53)	83.2	83.9	82.4	85.8	81.4	83.0	84.0
	여성	(48)	78.4	78.5	78.5	80.6	78.5	75.3	76.7
연령	10대 이하	(2)	91.7	91.7	91.7	91.7	91.7	91.7	83.3
	20대	(18)	76.3	74.7	75.6	78.7	78.7	78.7	75.9
	30대	(24)	77.1	75.7	78.5	81.9	75.7	73.6	77.1
	40대	(36)	86.3	87.7	85.2	87.0	85.6	85.2	86.1
	50세 이상	(21)	79.0	81.5	78.0	81.7	75.4	75.4	78.6
거주지역	수도권	(14)	85.6	84.9	84.1	90.5	84.5	88.1	88.1
	충청권	(86)	80.3	80.8	80.1	82.4	79.7	77.7	79.8
	영남권	(1)	70.4	72.2	66.7	66.7	50.0	100.0	33.3
직업	학생	(12)	76.5	74.1	76.4	80.6	80.6	76.4	77.8
	교사/교수	(2)	95.4	94.4	97.2	100.0	91.7	91.7	91.7
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	81.9	82.1	82.4	83.3	78.3	81.9	82.6
	민간기업 임직원	(17)	80.6	84.0	79.1	82.4	78.4	75.5	78.4
	시민단체 임직원	(1)	83.3	88.9	83.3	83.3	66.7	83.3	83.3
	주부	(32)	79.0	79.2	78.8	80.2	79.2	77.6	75.5
	기타	(14)	85.6	85.3	84.1	91.7	85.7	84.5	91.7

2. 주요 조사 결과

디지털 문화유산 콘텐츠에 대한 종합만족도는 100점 만점 기준 80.9점으로 ‘긍정’ 수준임

차원별로 ‘한양도성 만족도’(81.3점)가 ‘태평무 만족도(80.5점)’에 비해 약간 높았음

디지털 문화유산 콘텐츠 제작 사업이 문화유산의 보존 및 활용 등에 기여하고 있냐는 항목에 92.1%가 ‘그렇다’라고 응답하였음

영상을 관람하기 전 기대했던 수준에 어느 정도 만족하냐는 항목에 응답자들의 87.1%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 4.0%가 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

디지털 문화유산 콘텐츠 제작 사업의 중점 사항에 대해 가장 많은 응답자들(34.7%)이 ‘재미있고 3D 효과가 많은 영상’을 꼽았음. 그 밖에 ‘교육적이고 많은 정보가 있는 영상’(30.7%), ‘문화재의 원형보존 및 기록에 중점’(28.7%) 등의 의견이 나타남

	조사 결과 분석

1. 종합만족도

디지털 문화유산 콘텐츠에 대한 종합만족도는 100점 만점 기준 80.9점으로 ‘긍정’ 수준임

차원별로 ‘한양도성 만족도’(81.3점)가 ‘태평무 만족도(80.5점)’에 비해 약간 높았음

항목별로 살펴보면 ‘태평무 이해하기 쉬운 내용’(84.3점)이 가장 높았으며 ‘한양도성 관심 및 흥미 유발 정도’(83.0점), ‘한양도성 이해하기 쉬운 내용’(82.2점) 등의 순으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 한양도성 만족도

한양도성 만족도는 81.3점으로 ‘긍정’ 수준임

‘관심 및 흥미 유발 정도’항목이 83.0점으로 가장 높게 나타났으며, 모든 항목에서 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[한양도성 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	한양도성 만족도	관심 및 흥미 유발 정도	이해하기 쉬운 내용	전반적 만족도
전체		(101)	81.3	83.0	82.2	78.7
성별	남성	(53)	83.9	84.9	83.6	83.0
	여성	(48)	78.5	80.9	80.6	74.0
연령	10대 이하	(2)	91.7	91.7	91.7	91.7
	20대	(18)	74.7	77.8	73.1	73.1
	30대	(24)	75.7	77.8	77.1	72.2
	40대	(36)	87.7	88.0	88.9	86.1
	50세 이상	(21)	81.5	84.1	83.3	77.0
거주지역	수도권	(14)	84.9	88.1	83.3	83.3
	충청권	(86)	80.8	82.4	82.4	77.7
	영남권	(1)	72.2	66.7	50.0	100.0
직업	학생	(12)	74.1	77.8	73.6	70.8
	교사/교수	(2)	94.4	91.7	100.0	91.7
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	82.1	80.4	83.3	82.6
	민간기업 임직원	(17)	84.0	86.3	85.3	80.4
	시민단체 임직원	(1)	88.9	100.0	83.3	83.3
	주부	(32)	79.2	82.3	81.3	74.0
	기타	(14)	85.3	86.9	83.3	85.7

2.1 관심 및 흥미 유발 정도

한양도성 영상에 대한 관심 및 흥미항목에 대해 응답자들의 89.1%가 ‘그렇다’라고 응답한 반면, 2.0%는 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 기준 평균 83.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[관심 및 흥미 유발 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(101)	0.0	1.0	1.0	8.9	9.9	46.5	32.7	2.0	8.9	89.1	83.0
성별	남성	(53)	0.0	1.9	1.9	5.7	5.7	45.3	39.6	5.7	90.6	84.9	84.9
	여성	(48)	0.0	0.0	0.0	12.5	14.6	47.9	3.8	12.5	87.5	80.9	80.9
연령	10대 이하	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	25.0	0.0	100.0	91.7	91.7
	20대	(18)	0.0	0.0	0.0	16.7	27.8	27.8	0.0	16.7	83.3	77.8	77.8
	30대	(24)	0.0	4.2	0.0	12.5	12.5	50.0	50.0	12.5	83.3	77.8	77.8
	40대	(36)	0.0	0.0	0.0	5.6	2.8	50.0	0.0	5.6	94.4	88.0	88.0
	50세 이상	(21)	0.0	0.0	4.8	4.8	4.8	52.4	27.8	4.8	90.5	84.1	84.1
거주지역	수도권	(14)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	71.4	0.0	0.0	100.0	88.1	88.1
	충청권	(86)	0.0	1.2	1.2	10.5	10.5	43.0	20.8	10.5	87.2	82.4	82.4
	영남권	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	4.2	0.0	100.0	66.7	66.7
직업	학생	(12)	0.0	0.0	0.0	16.7	25.0	33.3	41.7	16.7	83.3	77.8	77.8
	교사/교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7	91.7
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	0.0	4.3	4.3	13.0	4.3	30.4	33.3	13.0	78.3	80.4	80.4
	민간기업 임직원	(17)	0.0	0.0	0.0	0.0	11.8	58.8	4.8	0.0	100.0	86.3	86.3
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	28.6	0.0	100.0	100.0	100.0
	주부	(32)	0.0	0.0	0.0	9.4	9.4	59.4	0.0	9.4	90.6	82.3	82.3
	기타	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	7.1	42.9	33.7	7.1	92.9	6.2	6.2

2.2 이해하기 쉬운 내용

한양도성 영상이 이해하기 쉬운 내용으로 구성되어 있느냐는 질문에 87.1%가 ‘그렇다’라고 응답하였고 ‘그렇지 않다’라고 응답한 경우는 없었음

100점 만점 기준 평균 82.2점으로 ‘긍정’ 수준임

[이해하기 쉬운 내용]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(101)	0.0	0.0	0.0	12.9	14.9	38.6	33.7	0.0	12.9	87.1	82.2
성별	남성	(53)	0.0	0.0	0.0	15.1	9.4	34.0	41.5	0.0	15.1	84.9	83.6
	여성	(48)	0.0	0.0	0.0	10.4	20.8	43.8	15.1	0.0	10.4	89.6	80.6
연령	10대 이하	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	25.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	20대	(18)	0.0	0.0	0.0	22.2	33.3	27.8	10.4	0.0	22.2	77.8	73.1
	30대	(24)	0.0	0.0	0.0	20.8	12.5	50.0	50.0	0.0	20.8	79.2	77.1
	40대	(36)	0.0	0.0	0.0	5.6	11.1	27.8	0.0	0.0	5.6	94.4	88.9
	50세 이상	(21)	0.0	0.0	0.0	9.5	9.5	52.4	16.7	0.0	9.5	90.5	83.3
거주지역	수도권	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	14.3	50.0	22.2	0.0	7.1	92.9	83.3
	충청권	(86)	0.0	0.0	0.0	12.8	15.1	37.2	16.7	0.0	12.8	87.2	82.4
	영남권	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	20.8	0.0	100.0	0.0	50.0
직업	학생	(12)	0.0	0.0	0.0	16.7	41.7	25.0	55.6	0.0	16.7	83.3	73.6
	교사/교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	5.6	0.0	0.0	100.0	100.0
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	0.0	0.0	0.0	21.7	8.7	17.4	28.6	0.0	21.7	78.3	83.3
	민간기업 임직원	(17)	0.0	0.0	0.0	11.8	0.0	52.9	9.5	0.0	11.8	88.2	85.3
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	28.6	0.0	0.0	100.0	83.3
	주부	(32)	0.0	0.0	0.0	6.3	18.8	56.3	7.1	0.0	6.3	93.8	81.3
	기타	(14)	0.0	0.0	0.0	14.3	14.3	28.6	34.9	0.0	14.3	85.7	83.3

2.3 한양도성 전반적 만족도

한양도성 영상의 전반적 만족도 항목에 83.2%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 5.9%는 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 기준 평균 78.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[한양도성 전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(101)	0.0	1.0	5.0	10.9	13.9	42.6	26.7	5.9	10.9	83.2	78.7
성별	남성	(53)	0.0	0.0	1.9	9.4	13.2	39.6	35.8	1.9	9.4	88.7	83.0
	여성	(48)	0.0	2.1	8.3	12.5	14.6	45.8	16.7	10.4	12.5	77.1	74.0
연령	10대 이하	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	20대	(18)	0.0	0.0	5.6	16.7	27.8	33.3	16.7	5.6	16.7	77.8	73.1
	30대	(24)	0.0	0.0	8.3	16.7	16.7	50.0	8.3	8.3	16.7	75.0	72.2
	40대	(36)	0.0	0.0	0.0	8.3	8.3	41.7	41.7	0.0	8.3	91.7	86.1
	50세 이상	(21)	0.0	4.8	9.5	4.8	9.5	42.9	28.6	14.3	4.8	81.0	77.0
거주지역	수도권	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	7.1	64.3	21.4	0.0	7.1	92.9	83.3
	충청권	(86)	0.0	1.2	5.8	11.6	15.1	39.5	26.7	7.0	11.6	81.4	77.7
	영남권	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	학생	(12)	0.0	0.0	8.3	16.7	33.3	25.0	16.7	8.3	16.7	75.0	70.8
	교사/교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	0.0	0.0	4.3	17.4	0.0	34.8	43.5	4.3	17.4	78.3	82.6
	민간기업 임직원	(17)	0.0	0.0	0.0	11.8	17.6	47.1	23.5	0.0	11.8	88.2	80.4
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	주부	(32)	0.0	3.1	9.4	6.3	15.6	53.1	12.5	12.5	6.3	81.3	74.0
	기타	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	14.3	35.7	42.9	0.0	7.1	92.9	85.7

2.4 한양도성 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
스크린이 너무 가까워서 눈이 아픔	(18)	32.7
영상이 어지러움	(7)	12.7
영상이 너무 빠르게 지나감	(5)	9.1
세부적인 영상이 추가되어야 함	(4)	7.3
홍보 필요	(4)	7.3
내용이 추가 되어야 함	(3)	5.5
이해하기 어려움	(3)	5.5
장소가 협소함	(3)	5.5
나레이션이 너무 빠름	(2)	3.6
화질이 좋지 않음	(2)	3.6
상영관을 찾기 힘듦	(1)	1.8
서민들의 밀접한 내용을 추가해야 함	(1)	1.8
영상의 완성도가 떨어짐	(1)	1.8
현재 서울과 조선시대의 한양을 비교 해봤으면 함	(1)	1.8

3. 태평무 만족도

태평무의 만족도는 80.5점으로 ‘긍정’ 수준임

‘이해하기 쉬운 내용’ 항목이 84.3점으로 가장 높은 반면, ‘관심 및 흥미 유발 정도’항목이 78.5점으로 상대적으로 가장 낮았음

모든 항목에서 80점 내외로 ‘긍정’ 수준을 보임

[태평무 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	태평무 만족도	관심 및 흥미 유발 정도	이해하기 쉬운 내용	전반적 만족도
전체		(101)	80.5	78.5	84.3	78.7
성별	남성	(53)	82.4	80.5	87.1	79.6
	여성	(48)	78.5	76.4	81.3	77.8
연령	10대 이하	(2)	91.7	91.7	91.7	91.7
	20대	(18)	75.6	73.1	81.5	72.2
	30대	(24)	78.5	77.1	81.9	76.4
	40대	(36)	85.2	82.9	89.4	83.3
	50세 이상	(21)	78.0	76.2	80.2	77.8
거주지역	수도권	(14)	84.1	78.6	90.5	83.3
	충청권	(86)	80.1	78.7	83.1	78.5
	영남권	(1)	66.7	66.7	100.0	33.3
직업	학생	(12)	76.4	75.0	81.9	72.2
	교사/교수	(2)	97.2	91.7	100.0	100.0
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	82.4	80.4	85.5	81.2
	민간기업 임직원	(17)	79.1	78.4	82.4	76.5
	시민단체 임직원	(1)	83.3	83.3	83.3	83.3
	주부	(32)	78.8	76.0	83.3	77.1
	기타	(14)	84.1	82.1	86.9	83.3

3.1 관심 및 흥미 유발 정도

태평무 영상의 관심 및 흥미 유발 정도 항목에 85.1%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 3.0%가 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

100점 만점 평균 78.5점으로 ‘긍정’ 수준임

[관심 및 흥미 유발 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(101)	0.0	1.0	2.0	11.9	18.8	42.6	23.8	3.0	11.9	85.1	78.5
성별	남성	(53)	0.0	1.9	0.0	11.3	17.0	39.6	30.2	11.3	86.8	86.8	80.5
	여성	(48)	0.0	0.0	4.2	12.5	20.8	45.8	1.9	12.5	83.3	83.3	76.4
연령	10대 이하	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	16.7	0.0	100.0	100.0	91.7
	20대	(18)	0.0	0.0	0.0	27.8	22.2	33.3	4.2	27.8	72.2	72.2	73.1
	30대	(24)	0.0	0.0	4.2	12.5	16.7	50.0	50.0	12.5	83.3	83.3	77.1
	40대	(36)	0.0	0.0	0.0	8.3	19.4	38.9	0.0	8.3	91.7	91.7	82.9
	50세 이상	(21)	0.0	4.8	4.8	4.8	19.0	47.6	16.7	4.8	85.7	85.7	76.2
거주지역	수도권	(14)	0.0	0.0	0.0	0.0	42.9	42.9	0.0	0.0	100.0	100.0	78.6
	충청권	(86)	0.0	1.2	2.3	14.0	14.0	43.0	16.7	14.0	82.6	82.6	78.7
	영남권	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	4.2	0.0	100.0	100.0	66.7
직업	학생	(12)	0.0	0.0	0.0	33.3	8.3	33.3	33.3	33.3	66.7	66.7	75.0
	교사/교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	100.0	100.0	91.7
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	0.0	4.3	0.0	17.4	8.7	26.1	19.0	17.4	78.3	78.3	80.4
	민간기업 임직원	(17)	0.0	0.0	0.0	5.9	35.3	41.2	9.5	5.9	94.1	94.1	78.4
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	14.3	0.0	100.0	100.0	83.3
	주부	(32)	0.0	0.0	6.3	6.3	21.9	56.3	0.0	6.3	87.5	87.5	76.0
	기타	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	21.4	42.9	25.6	7.1	92.9	92.9	82.1

3.2 이해하기 쉬운 내용

태평무 홀로그램의 입체영상 효과 항목에 응답자들의 88.1%가 ‘그렇다’라고 응답했으며 1.0%만이 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

100점 만점 평균 84.3점으로 ‘긍정’수준을 보임

[이해하기 쉬운 내용]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(101)	0.0	0.0	1.0	10.9	9.9	37.6	40.6	1.0	10.9	88.1	84.3
성별	남성	(53)	0.0	0.0	0.0	9.4	5.7	37.7	47.2	0.0	9.4	90.6	87.1
	여성	(48)	0.0	0.0	2.1	12.5	14.6	37.5	33.3	2.1	12.5	85.4	81.3
연령	10대 이하	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	20대	(18)	0.0	0.0	0.0	16.7	22.2	16.7	44.4	0.0	16.7	83.3	81.5
	30대	(24)	0.0	0.0	4.2	8.3	8.3	50.0	29.2	4.2	8.3	87.5	81.9
	40대	(36)	0.0	0.0	0.0	8.3	5.6	27.8	58.3	0.0	8.3	91.7	89.4
	50세 이상	(21)	0.0	0.0	0.0	14.3	9.5	57.1	19.0	0.0	14.3	85.7	80.2
거주지역	수도권	(14)	0.0	0.0	0.0	0.0	14.3	28.6	57.1	0.0	0.0	100.0	90.5
	충청권	(86)	0.0	0.0	1.2	12.8	9.3	39.5	37.2	1.2	12.8	86.0	83.1
	영남권	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	학생	(12)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	25.0	41.7	0.0	16.7	83.3	81.9
	교사/교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	0.0	0.0	0.0	17.4	4.3	26.1	52.2	0.0	17.4	82.6	85.5
	민간기업 임직원	(17)	0.0	0.0	0.0	11.8	5.9	58.8	23.5	0.0	11.8	88.2	82.4
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	주부	(32)	0.0	0.0	3.1	6.3	12.5	43.8	34.4	3.1	6.3	90.6	83.3
	기타	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	14.3	28.6	50.0	0.0	7.1	92.9	86.9

3.3 태평무 전반적 만족도

태평무 영상 전반적 만족도 항목에 80.2%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 3.0%가 ‘그렇지 않다’라고 응답함

100점 만점 평균 78.7점으로 ‘긍정’수준을 나타냄

[태평무 전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(101)	0.0	0.0	3.0	16.8	15.8	33.7	30.7	3.0	16.8	80.2	78.7
성별	남성	(53)	0.0	0.0	3.8	18.9	13.2	24.5	39.6	18.9	77.4	77.4	79.6
	여성	(48)	0.0	0.0	2.1	14.6	18.8	43.8	3.8	14.6	83.3	83.3	77.8
연령	10대 이하	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	20.8	0.0	100.0	100.0	91.7
	20대	(18)	0.0	0.0	5.6	33.3	11.1	22.2	2.1	33.3	61.1	61.1	72.2
	30대	(24)	0.0	0.0	4.2	12.5	20.8	45.8	50.0	12.5	83.3	83.3	76.4
	40대	(36)	0.0	0.0	0.0	13.9	11.1	36.1	0.0	13.9	86.1	86.1	83.3
	50세 이상	(21)	0.0	0.0	4.8	14.3	23.8	23.8	27.8	14.3	81.0	81.0	77.8
거주지역	수도권	(14)	0.0	0.0	0.0	0.0	28.6	42.9	5.6	0.0	100.0	100.0	83.3
	충청권	(86)	0.0	0.0	2.3	19.8	14.0	32.6	16.7	19.8	77.9	77.9	78.5
	영남권	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	4.2	0.0	0.0	0.0	33.3
직업	학생	(12)	0.0	0.0	0.0	41.7	16.7	8.3	38.9	41.7	58.3	58.3	72.2
	교사/교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	100.0	100.0
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	0.0	0.0	8.7	17.4	0.0	26.1	33.3	17.4	73.9	73.9	81.2
	민간기업 임직원	(17)	0.0	0.0	0.0	23.5	23.5	23.5	4.8	23.5	76.5	76.5	76.5
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	28.6	0.0	100.0	100.0	83.3
	주부	(32)	0.0	0.0	3.1	9.4	21.9	53.1	0.0	9.4	87.5	87.5	77.1
	기타	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	21.4	35.7	31.4	7.1	92.9	92.9	83.3

3.4 태평무 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
상영시간이 길어서 지루함	(5)	26.3
춤에 대한 설명이 자세하지 않음	(4)	21.1
뒷 배경이 세밀했으면 함	(2)	10.5
어렷이서 추는 춤이 추가되었으면 함	(1)	5.3
다양한 컨텐츠 개발이 필요	(1)	5.3
무대가 더 컸으면 함	(1)	5.3
입구에 안내판이 설치되었으면 함	(1)	5.3
입체감을 조절해야 함	(1)	5.3
흥미 유발이 필요	(1)	5.3
내용이 추가되어야 함	(1)	5.3
시청자가 직접 참여하는 체험이었으면 함	(1)	5.3

4. 콘텐츠 전반에 관한 사항

4.1 문화유산의 원형보존 및 활용에 기여도

디지털 문화유산 콘텐츠 제작 사업이 문화유산의 보존 및 활용 등에 기여하고 있냐는 항목에 92.1%가 ‘그렇다’라고 응답하였음

100점 만점 평균 83.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[문화유산의 원형보존 및 활용에 기여도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(101)	0.0	0.0	0.0	7.9	15.8	44.6	31.7	0.0	7.9	92.1	83.3
성별	남성	(53)	0.0	0.0	0.0	7.5	11.3	39.6	41.5	0.0	7.5	92.5	85.8
	여성	(48)	0.0	0.0	0.0	8.3	20.8	50.0	20.8	0.0	8.3	91.7	80.6
연령	10대 이하	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	20대	(18)	0.0	0.0	0.0	11.1	27.8	38.9	22.2	0.0	11.1	88.9	78.7
	30대	(24)	0.0	0.0	0.0	12.5	8.3	54.2	25.0	0.0	12.5	87.5	81.9
	40대	(36)	0.0	0.0	0.0	2.8	13.9	41.7	41.7	0.0	2.8	97.2	87.0
	50세 이상	(21)	0.0	0.0	0.0	9.5	19.0	42.9	28.6	0.0	9.5	90.5	81.7
거주지역	수도권	(14)	0.0	0.0	0.0	0.0	7.1	42.9	50.0	0.0	0.0	100.0	90.5
	충청권	(86)	0.0	0.0	0.0	9.3	16.3	45.3	29.1	0.0	9.3	90.7	82.4
	영남권	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
직업	학생	(12)	0.0	0.0	0.0	8.3	25.0	41.7	25.0	0.0	8.3	91.7	80.6
	교사/교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	0.0	0.0	0.0	21.7	4.3	26.1	47.8	0.0	21.7	78.3	83.3
	민간기업 임직원	(17)	0.0	0.0	0.0	5.9	11.8	64.7	17.6	0.0	5.9	94.1	82.4
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	주부	(32)	0.0	0.0	0.0	3.1	25.0	59.4	12.5	0.0	3.1	96.9	80.2
	기타	(14)	0.0	0.0	0.0	0.0	14.3	21.4	64.3	0.0	0.0	100.0	91.7

4.2 기대수준 대비 만족도

영상을 관람하기 전 기대했던 수준에 어느 정도 만족하냐는 항목에 응답자들의 87.1%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 4.0%가 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 평균 80.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[기대수준 대비 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(101)	0.0	1.0	3.0	8.9	16.8	42.6	27.7	4.0	8.9	87.1	80.0
성별	남성	(53)	0.0	0.0	3.8	9.4	17.0	34.0	35.8	9.4	86.8	86.8	81.4
	여성	(48)	0.0	2.1	2.1	8.3	16.7	52.1	3.8	8.3	87.5	87.5	78.5
연령	10대 이하	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	18.8	0.0	100.0	100.0	91.7
	20대	(18)	0.0	0.0	0.0	16.7	27.8	22.2	4.2	16.7	83.3	83.3	78.7
	30대	(24)	0.0	0.0	8.3	8.3	20.8	45.8	50.0	8.3	83.3	83.3	75.7
	40대	(36)	0.0	0.0	0.0	2.8	16.7	44.4	0.0	2.8	97.2	97.2	85.6
	50세 이상	(21)	0.0	4.8	4.8	14.3	4.8	52.4	33.3	14.3	76.2	76.2	75.4
거주지역	수도권	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	0.0	71.4	0.0	7.1	92.9	92.9	84.5
	충청권	(86)	0.0	1.2	3.5	8.1	19.8	38.4	16.7	8.1	87.2	87.2	79.7
	영남권	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	8.3	100.0	0.0	0.0	50.0
직업	학생	(12)	0.0	0.0	0.0	8.3	33.3	25.0	36.1	8.3	91.7	91.7	80.6
	교사/교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	100.0	100.0	91.7
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	0.0	0.0	8.7	17.4	4.3	34.8	19.0	17.4	73.9	73.9	78.3
	민간기업 임직원	(17)	0.0	0.0	0.0	11.8	35.3	23.5	9.5	11.8	88.2	88.2	78.4
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	21.4	0.0	100.0	100.0	66.7
	주부	(32)	0.0	3.1	3.1	6.3	9.4	59.4	0.0	6.3	87.5	87.5	79.2
	기타	(14)	0.0	0.0	0.0	0.0	14.3	57.1	29.1	0.0	100.0	100.0	85.7

4.3 타인 추천 의향

디지털 문화유산 콘텐츠 영상 관람을 주변 분들께 추천할 의향이 있느냐는 항목에 82.2%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 2.0%가 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 기준 평균 79.4점으로 ‘긍정’ 수준임

[타인 추천 의향]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(101)	0.0	0.0	2.0	15.8	10.9	46.5	24.8	2.0	15.8	82.2	79.4
성별	남성	(53)	0.0	0.0	1.9	7.5	11.3	49.1	30.2	7.5	90.6	90.6	83.0
	여성	(48)	0.0	0.0	2.1	25.0	10.4	43.8	1.9	25.0	72.9	72.9	75.3
연령	10대 이하	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	18.8	0.0	100.0	100.0	91.7
	20대	(18)	0.0	0.0	0.0	22.2	11.1	38.9	2.1	22.2	77.8	77.8	78.7
	30대	(24)	0.0	0.0	8.3	16.7	12.5	50.0	50.0	16.7	75.0	75.0	73.6
	40대	(36)	0.0	0.0	0.0	8.3	11.1	41.7	0.0	8.3	91.7	91.7	85.2
	50세 이상	(21)	0.0	0.0	0.0	23.8	9.5	57.1	27.8	23.8	76.2	76.2	75.4
거주지역	수도권	(14)	0.0	0.0	0.0	0.0	14.3	42.9	0.0	0.0	100.0	100.0	88.1
	충청권	(86)	0.0	0.0	2.3	18.6	10.5	47.7	12.5	18.6	79.1	79.1	77.7
	영남권	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	8.3	0.0	100.0	100.0	100.0
직업	학생	(12)	0.0	0.0	0.0	25.0	8.3	50.0	38.9	25.0	75.0	75.0	76.4
	교사/교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	100.0	100.0	91.7
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	0.0	0.0	4.3	17.4	0.0	39.1	9.5	17.4	78.3	78.3	81.9
	민간기업 임직원	(17)	0.0	0.0	0.0	17.6	23.5	47.1	0.0	17.6	82.4	82.4	75.5
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	42.9	0.0	100.0	100.0	83.3
	주부	(32)	0.0	0.0	3.1	15.6	12.5	50.0	0.0	15.6	81.3	81.3	77.6
	기타	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	14.3	42.9	20.9	7.1	92.9	92.9	84.5

4.4 전반적 만족도

디지털 문화유산 콘텐츠 제작 사업에 대하여 만족하느냐는 항목에 응답자들의 84.2%가 ‘그렇다’라고 답하였으며, 5.0%가 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 평균 80.5점으로 ‘긍정’ 수준임

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(101)	0.0	0.0	5.0	10.9	11.9	40.6	31.7	5.0	10.9	84.2	80.5
성별	남성	(53)	0.0	0.0	3.8	11.3	7.5	32.1	45.3	11.3	84.9	84.9	84.0
	여성	(48)	0.0	0.0	6.3	10.4	16.7	50.0	3.8	10.4	83.3	83.3	76.7
연령	10대 이하	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	16.7	0.0	100.0	100.0	83.3
	20대	(18)	0.0	0.0	5.6	16.7	11.1	50.0	6.3	16.7	77.8	77.8	75.9
	30대	(24)	0.0	0.0	4.2	16.7	12.5	45.8	50.0	16.7	79.2	79.2	77.1
	40대	(36)	0.0	0.0	0.0	8.3	11.1	36.1	0.0	8.3	91.7	91.7	86.1
	50세 이상	(21)	0.0	0.0	14.3	4.8	9.5	38.1	16.7	4.8	81.0	81.0	78.6
거주지역	수도권	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	7.1	35.7	5.6	7.1	92.9	92.9	88.1
	충청권	(86)	0.0	0.0	4.7	11.6	12.8	41.9	20.8	11.6	83.7	83.7	79.8
	영남권	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	4.2	0.0	0.0	0.0	33.3
직업	학생	(12)	0.0	0.0	0.0	16.7	25.0	33.3	44.4	16.7	83.3	83.3	77.8
	교사/교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	100.0	100.0	91.7
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	0.0	0.0	8.7	17.4	0.0	17.4	33.3	17.4	73.9	73.9	82.6
	민간기업 임직원	(17)	0.0	0.0	0.0	11.8	23.5	47.1	14.3	11.8	88.2	88.2	78.4
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	50.0	0.0	100.0	100.0	83.3
	주부	(32)	0.0	0.0	9.4	6.3	15.6	59.4	0.0	6.3	84.4	84.4	75.5
	기타	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	0.0	28.6	29.1	7.1	92.9	92.9	91.7

4.5 중점 사항

디지털 문화유산 콘텐츠 제작 사업의 중점 사항에 대해 가장 많은 응답자들(34.7%)이 ‘재미있고 3D 효과가 많은 영상’을 꼽았음

그 밖에 ‘교육적이고 많은 정보가 있는 영상’(30.7%), ‘문화재의 원형보존 및 기록에 중점’(28.7%) 등의 의견이 나타남

[중점 사항]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	재미있고 3D 효과가 많은 영상	교육적이고 많은 정보가 있는 영상	문화재의 원형보존 및 기록에 중점	지금의 영상 수준과내용이면 충분	모름/무응답
전체		(101)	34.7	30.7	28.7	2.0	4.0
성별	남성	(53)	30.2	32.1	30.2	3.8	3.8
	여성	(48)	39.6	29.2	27.1	0.0	4.2
연령	10대 이하	(2)	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0
	20대	(18)	33.3	44.4	16.7	5.6	0.0
	30대	(24)	25.0	20.8	45.8	0.0	8.3
	40대	(36)	30.6	44.4	25.0	0.0	0.0
	50세 이상	(21)	52.4	4.8	28.6	4.8	9.5
거주지역	수도권	(14)	14.3	64.3	21.4	0.0	0.0
	충청권	(86)	38.4	25.6	30.2	1.2	4.7
	영남권	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0
직업	학생	(12)	41.7	41.7	16.7	0.0	0.0
	교사/교수	(2)	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0
	공무원/공기업/ 공공단체 종사자	(23)	43.5	17.4	34.8	4.3	0.0
	민간기업 임직원	(17)	29.4	29.4	29.4	0.0	11.8
	시민단체 임직원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0
	주부	(32)	34.4	31.3	28.1	0.0	6.3
	기타	(14)	21.4	42.9	28.6	7.1	0.0

4.6 디지털 문화유산 콘텐츠로 제작하면 좋을 것 같은 문화유산

응답내용	사례수	비율(%)
문화유산	(5)	9.3
무령 왕릉	(3)	5.6
문화재	(3)	5.6
벽화	(3)	5.6
거북선	(2)	3.7
공산성	(2)	3.7
수원 화성	(2)	3.7
한옥마을	(2)	3.7
3D	(1)	1.9
4D 컨텐츠	(1)	1.9
가야 유산	(1)	1.9
각 지방의 시대사	(1)	1.9
경복궁	(1)	1.9
경주	(1)	1.9
고려시대 문화유산	(1)	1.9
공주 왕릉	(1)	1.9
남한 산성	(1)	1.9
대곡청 암각화군	(1)	1.9
독도	(1)	1.9
문무왕릉	(1)	1.9

응답내용	사례수	비율(%)
문화재 제작 과정	(1)	1.9
민속놀이 및 생활상	(1)	1.9
민요	(1)	1.9
백제 역사지구	(1)	1.9
북한의 문화유산	(1)	1.9
불국사	(1)	1.9
사라진 유산	(1)	1.9
사원	(1)	1.9
서민생활	(1)	1.9
애니메이션	(1)	1.9
역사적 인물	(1)	1.9
왕릉	(1)	1.9
이순신장군	(1)	1.9
일제 강점기 자료	(1)	1.9
장인들의 모습과 완성품	(1)	1.9
첨성대	(1)	1.9
친일파 청산 자료	(1)	1.9
태껸	(1)	1.9
판소리	(1)	1.9
회화문화재	(1)	1.9

4.7 디지털 문화유산 콘텐츠 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
홍보가 부족함	(6)	21.4
콘텐츠가 흥미로워야 함	(5)	17.9
다양한 문화유산에 대한 콘텐츠를 제작해야 함	(4)	14.3
다양한 시각정보를 제공해야 함	(2)	7.1
역사적 스토리 기반의 영상을 제작해야 함	(2)	7.1
다양한 시청 연령대를 고려하여 제작해야 함	(1)	3.6
설명이 추가되어야 함	(1)	3.6
스토리가 있는 콘텐츠를 제작해야 함	(1)	3.6
시민이 보고싶어하는 유산을 선정하여 제작해야 함	(1)	3.6
영상이 개선되어야 함	(1)	3.6
음향이 개선되어야 함	(1)	3.6
장소가 협소함	(1)	3.6
직접 참여할 수 있어야 함	(1)	3.6
콘텐츠가 일부 지역에 편중되어있음	(1)	3.6

	제 5장. 무형문화재 전승 지원 만족도

	조사 개요

	제 5장. 무형문화재 전승 지원 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 중요무형문화재 전승자분들과 전문가를 대상으로 무형문화재 전승자 지원에 대한 만족도 조사·분석하여 향후 정책 관련한 문제점을 개선·보완하고 전승여건 개선과 전수교육 내실화, 전승지원 방안을 위한 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	무형문화재 전승 지원 만족도
조사대상	보유자, 전수교육 조교, 전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 100명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
중요무형문화재 제도의 효과성	전통문화 보존과 전승활동에 도움 정도
	전통문화 보존과 전승활동에 도움이 되지 않는 이유
재정 지원 만족도	월정전승지원금 등 재정적 지원에 대한 만족도
	월정전승지원금 불만족 이유
	월정전승지원금의 적정성_보유자
	월정전승지원금의 적정성_보유단체
	월정전승지원금의 적정성_전수교육조교
활동 지원 만족도	중요무형문화재의 활동지원 만족도
	활동지원이 부족한 부분
관리 지원 만족도	중요무형문화재의 관리지원 만족도
	관리 지원활동이 부족한 부분
전반적 평가 및 개선사항	전반적 만족도
	지원 정책 중 가장 취약점
	정책의 좋은 점이나 잘된 사항
	정책의 부족한 점이나 개선 사항
	정책에 대해 제안하고 싶은 점

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	약간 그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

무형문화재 전승 지원 만족도
종합만족도	(전통문화 보존과 전승활동에 도움 정도 + 월정전승지원금 등 재정적 지원에 대한 만족도 + 중요무형문화재의 활동지원 만족도 + 중요무형문화재의 관리지원 만족도 + 전반적 만족도)/5

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(100)	100.0
성별	남성	(65)	65.0
	여성	(35)	35.0
연령	30대	(1)	1.0
	40대	(9)	9.0
	50대	(26)	26.0
	60세 이상	(64)	64.0
소속	보유자	(37)	37.0
	전수교육조교	(48)	48.0
	전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)	(15)	15.0
분야	기능종목	(40)	47.1
	예능종목	(45)	52.9

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

무형문화재 전승 지원 2015년 종합만족도는 62.8점으로 ‘다소 긍정’ 수준이었으며, 이는 2014년 64.0점에 비해 ▼1.2점 하락한 수치임

전반적으로 ‘전통문화 보존과 전승활동에 도움정도’를 제외한 모든 항목의 만족도가 하락한 가운데, ‘중요 무형문화재의 활동지원 만족도’가 가장 많이 하락(▼5.6점)하여 ‘다소 긍정’ 수준인 57.6점으로 나타남

‘전통문화 보존과 전승활동에 도움정도’가 전년대비 ▲5.1점 상승하여 83.8점으로 가장 높았으며, ‘긍정’ 수준의 만족도를 나타냄

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

종합만족도는 40대(55.9점) 소속에서 다소 낮게 나타났으며, ‘월정전승지원금 등 재정적 지원 만족도’(38.9점)는 ‘다소 부정’, ‘중요무형문화재의 활동지원 만족도’(48.1점), ‘중요무형문화재의 관리지원 만족도’(46.3점)는 ‘보통’ 수준으로 나타났음

		사례수	종합 만족도	전통문화 보존과 전승활동에 도움 정도	월정전승 지원금 등 재정적지원 만족도	중요무형 문화재의 활동지원 만족도	중요무형 문화재의 관리지원 만족도	전반적 만족도
전체		(100)	62.8	83.8	50.8	57.6	61.8	60.2
성별	남성	(65)	60.9	85.4	46.4	56.5	59.0	57.4
	여성	(35)	66.4	81.0	59.0	59.5	67.2	65.2
연령	30대	(1)	70.0	83.3	66.7	66.7	66.7	66.7
	40대	(9)	55.9	85.2	38.9	48.1	46.3	61.1
	50대	(26)	65.8	83.3	55.8	61.5	66.7	61.5
	60세 이상	(64)	62.5	83.9	50.3	57.1	61.9	59.4
소속	보유자	(37)	62.0	88.7	48.6	54.1	61.6	56.8
	전수교육조교	(48)	61.8	81.9	49.3	56.9	59.7	61.1
	전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)	(15)	68.3	77.8	61.1	69.0	68.9	65.6
분야	기능종목	(40)	67.9	84.2	57.9	65.0	66.7	65.8
	예능종목	(45)	56.5	85.6	41.1	47.4	54.9	53.3

2. 주요 조사 결과

무형문화재 전승 지원 2015년 종합만족도는 62.8점으로 ‘다소 긍정’ 수준이었으며, 이는 2014년 64.0점에 비해 ▼1.2점 하락한 수치임

응답자들의 90.0%는 중요무형문화재 제도가 전통문화의 보존과 전승에 ‘도움됨’이라고 응답했으며, 만족도 점수는 83.8점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

직·간접 활동 지원이 부족한 부분으로 ‘기획공연/행사 시 지원금 부족’이 35.0%로 가장 많이 나왔으며, ‘전시/공연 기회 적음’(10.0%), ‘공연에 대한 관심 필요’(5.0%) 등의 의견이 나타남

관리 지원이 부족한 부분으로는 ‘일관성 있는 관리 필요’ 및 ‘예산금, 지원금 부족’(각각 20.0%)이 가장 높은 비율을 나타냄

정책의 부족한 점이나 개선 사항으로는 ‘지원금 상향 조정 필요’(21.4%)가 가장 높게 나타남

정책에 대해 제안하고 싶은 점으로 ‘지원금 상향조정 필요’가 9.5%로 가장 많았으며, 다음으로
‘전승활동 유지위한 지원 요망’, ‘지원금 차등지원 불편함’ 등의 의견이 제시되었음

	조사 결과 분석

1. 중요문화재 제도의 효과성

1.1 전통문화 보존과 전승활동에 도움 정도

응답자들의 90.0%는 중요무형문화재 제도가 전통문화의 보존과 전승에 ‘도움됨’이라고 응답했으며, ‘도움 안됨’ 응답은 2.0%에 불과함

만족도 점수는 83.8점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[전통문화 보존과 전승활동에 도움 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

응답자 특성별로 남성(85.4점), 40대(85.2점), 보유자(88.7점) 소속, 예능종목(85.6점) 분야의 만족도가 다소 높게 나타났음

특히, 30대(100.0%)와 기능종목(95.0%) 분야의 경우 ‘도움됨’의 비율이 높게 나타남

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 도움 안됨	도움 안됨	별로 도움 안됨	보통	약간 도움됨	도움됨	매우 도움됨	도움 안됨	보통	도움됨	100점 평균
전체		(100)	0.0	1.0	1.0	8.0	13.0	38.0	39.0	2.0	8.0	90.0	83.8
성별	남성	(65)	0.0	0.0	1.5	7.7	10.8	36.9	43.1	1.5	7.7	90.8	85.4
	여성	(35)	0.0	2.9	0.0	8.6	17.1	40.0	31.4	2.9	8.6	88.6	81.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	40대	(9)	0.0	0.0	0.0	11.1	0.0	55.6	33.3	0.0	11.1	88.9	85.2
	50대	(26)	0.0	0.0	0.0	7.7	15.4	46.2	30.8	0.0	7.7	92.3	83.3
	60세 이상	(64)	0.0	1.6	1.6	7.8	14.1	31.3	43.8	3.1	7.8	89.1	83.9
소속	보유자	(37)	0.0	0.0	2.7	5.4	8.1	24.3	59.5	2.7	5.4	91.9	88.7
	전수교육조교	(48)	0.0	0.0	0.0	8.3	18.8	45.8	27.1	0.0	8.3	91.7	81.9
	전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)	(15)	0.0	6.7	0.0	13.3	6.7	46.7	26.7	6.7	13.3	80.0	77.8
분야	기능종목	(40)	0.0	0.0	2.5	2.5	17.5	42.5	35.0	2.5	2.5	95.0	84.2
	예능종목	(45)	0.0	0.0	0.0	11.1	11.1	31.1	46.7	0.0	11.1	88.9	85.6

1.1.1 전통문화 보존과 전승활동에 도움이 되지 않는 이유

전통문화 보존과 전승활동에 중요무형문화재 제도가 도움이 안 된다고 응답한 이유로는 ‘지정을 해주어서 전통을 해야 되는데 범위가 좁아져서 우선 먹고살기가 힘들어서’ 및 ‘인간 국보를 무형문화재 전승자 중에서 발굴하여 발전, 계승시켜야 하는 제도가 없어서’라는 의견이 제시됨

응답내용	사례수	비율(%)
지정을 해주어서 전통을 해야 되는데 범위가 좁아져서 우선 먹고살기가 힘들어서	(1)	50.0
인간 국보를 무형문화재 전승자 중에서 발굴하여 발전, 계승시켜야 하는 제도가 없어서	(1)	50.0

2. 재정 지원 만족도

2.1 월정전승지원금 등 재정적 지원에 대한 만족도

월정전승지원금 등 재정적 지원에 대한 만족도는 50.8점으로 나타남

100점 평균에 따른 만족도 수준은 ‘보통’ 수준으로 타 항목에 비해 만족도 수준이 다소 낮음

[월정전승지원금 등 재정적 지원에 대한 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

월정전승지원금 등 재정적 지원에 대한 만족도 점수를 살펴보면, 전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)이 61.1점으로 가장 높게 나타났고, 보유자(48.6점)와 전수교육조교(49.3점)의 경우 다소 낮게 나타남

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족	불만족	별로 불만족	보통	약간 만족	만족	매우 만족	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(100)	8.0	16.0	7.0	28.0	20.0	15.0	6.0	31.0	28.0	41.0	50.8
성별	남성	(65)	9.2	21.5	6.2	26.2	21.5	12.3	3.1	36.9	26.2	36.9	46.4
	여성	(35)	5.7	5.7	8.6	31.4	17.1	20.0	11.4	20.0	31.4	48.6	59.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(9)	33.3	11.1	11.1	0.0	22.2	22.2	0.0	55.6	0.0	44.4	38.9
	50대	(26)	3.8	19.2	0.0	26.9	26.9	11.5	11.5	23.1	26.9	50.0	55.8
	60세 이상	(64)	6.3	15.6	9.4	32.8	15.6	15.6	4.7	31.3	32.8	35.9	50.3
소속	보유자	(37)	10.8	13.5	10.8	24.3	21.6	16.2	2.7	35.1	24.3	40.5	48.6
	전수교육조교	(48)	8.3	20.8	6.3	27.1	16.7	10.4	10.4	35.4	27.1	37.5	49.3
	전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)	(15)	0.0	6.7	0.0	40.0	26.7	26.7	0.0	6.7	40.0	53.3	61.1
분야	기능종목	(40)	5.0	10.0	12.5	17.5	30.0	10.0	15.0	27.5	17.5	55.0	57.9
	예능종목	(45)	13.3	24.4	4.4	33.3	8.9	15.6	0.0	42.2	33.3	24.4	41.1

2.1.1 월정전승지원금 불만족 이유

월정전승지원금 불만족 이유로는 ‘지원금이 부족해서’(35.7%)가 가장 높은 의견으로 제시되었으며, ‘조교·이수자에 들어가는 활동비가 부족함’(7.1%), ‘종목마다 지원금이 다름’(7.1%) 등의 의견이 나타났음

응답내용	사례수	비율(%)
지원금 부족	(5)	35.7
조교·이수자에 들어가는 활동비가 부족함	(1)	7.1
종목마다 지원금이 다름	(1)	7.1
지원금이 실질적으로 도움이 되지 않음	(1)	7.1
많은 인원이 필요하기 때문	(1)	7.1
보유자 전체 인프라에 따라서 같이 나가야 하는데 예산 불만족	(1)	7.1
보유자 월정 전승지원금을 똑같이 주어야 하는데 구분한 후 주어서 불만족스러움	(1)	7.1
분야별로 미흡한 부분에서 전승. 보존 위해서 장소, 인원 등 제도적인 것들이 공평하게 이루어져 세분화되었으면 함	(1)	7.1
양성하는데 인건비 부족함	(1)	7.1
전승지원금의 명목이 없이 지원금 형성이 되고 있음	(1)	7.1

2.2.1 월정전승지원금의 적정금액(보유자)

대상별로 보유자의 월정전승지원금의 적정 금액으로 평균 약 248만원이 적정하다 인식함

‘200~250만원 미만’이 21.0%로 가장 높았으며, 그 다음으로 ‘300~350만원 미만’이 9.0%로 나타났음

[월정전승지원금의 적정금액-보유자]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %, 만원)
		사례수	150만원미만	150~200만원미만	200~250만원미만	250~300만원미만	300~350만원미만	350~500만원미만	500만원이상	현재보다 상향	분야에 따라서 차등지급	현상태 유지	모름/ 무응답	평균 (만원)
전체		(100)	1.0	5.0	21.0	3.0	9.0	1.0	2.0	3.0	2.0	1.0	52.0	248.1
성별	남성	(65)	1.5	4.6	23.1	3.1	7.7	1.5	1.5	3.1	3.1	0.0	50.8	231.1
	여성	(35)	0.0	5.7	17.1	2.9	11.4	0.0	2.9	2.9	0.0	2.9	54.3	282.1
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	-
	40대	(9)	0.0	0.0	11.1	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	11.1	0.0	77.8	200.0
	50대	(26)	0.0	0.0	19.2	3.8	11.5	3.8	0.0	0.0	0.0	0.0	61.5	255.0
	60세 이상	(64)	1.6	7.8	23.4	3.1	9.4	0.0	3.1	4.7	1.6	1.6	43.8	247.4
소속	보유자	(37)	0.0	5.4	45.9	5.4	21.6	2.7	5.4	2.7	0.0	2.7	8.1	266.3
	전수교육조교	(48)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	-
	전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)	(15)	6.7	20.0	26.7	6.7	6.7	0.0	0.0	13.3	13.3	0.0	6.7	190.0
분야	기능종목	(40)	0.0	0.0	22.5	5.0	10.0	2.5	0.0	2.5	0.0	2.5	55.0	243.8
	예능종목	(45)	0.0	4.4	17.8	0.0	8.9	0.0	4.4	0.0	0.0	0.0	64.4	288.8

2.2.2 월정전승지원금의 적정금액(보유단체)

응답자들이 생각하는 보유단체의 월정전승지원금의 적정 금액으로 평균 약 370만원이 적정하다 인식함

‘300~500만원 미만’이 6.0%로 가장 높게 나타났음

[월정전승지원금의 적정금액-보유단체]
	(Base: 전체, 단위: %, 만원)

(단위: %, 만원)
		사례수	300만원 미만	300~500만원 미만	500~700만원 미만	현재보다 상향	분야에 따라서 차등 지급	모름/ 무응답	평균 (만원)
전체		(100)	1.0	6.0	3.0	2.0	3.0	85.0	370.0
성별	남성	(65)	1.5	6.2	4.6	1.5	3.1	83.1	387.5
	여성	(35)	0.0	5.7	0.0	2.9	2.9	88.6	300.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	-
	40대	(9)	0.0	0.0	0.0	0.0	11.1	88.9	-
	50대	(26)	3.8	3.8	11.5	0.0	3.8	76.9	420.0
	60세 이상	(64)	0.0	7.8	0.0	3.1	1.6	87.5	320.0
소속	보유자	(37)	0.0	2.7	0.0	0.0	0.0	97.3	400.0
	전수교육조교	(48)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	-
	전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)	(15)	6.7	33.3	20.0	13.3	20.0	6.7	366.7
분야	기능종목	(40)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	-
	예능종목	(45)	0.0	2.2	0.0	0.0	0.0	97.8	400.0

2.2.3 월정전승지원금의 적정금액(전수교육조교)

전수교육조교의 월정전승지원금의 적정 금액에 대해 평균 약 168만원이 적정하다 인식하고 있음

‘100~120만원 미만’이 20.0%로 가장 높았고, 다음으로 ‘150~200만원 미만’(16.0%)으로 나타남

[월정전승지원금의 적정금액-전수교육조교]
	(Base: 전체, 단위: %, 만원)

(단위: %, 만원)
		사례수	100만원 미만	100~120만원 미만	120~150만원 미만	150~200만원 미만	현재보다상향	분야에 따라서 차등 지급	현상태 유지	모름/ 무응답	평균 (만원)
전체		(100)	7.0	20.0	15.0	16.0	1.0	2.0	4.0	35.0	167.6
성별	남성	(65)	4.6	18.5	20.0	18.5	1.5	3.1	0.0	33.8	188.3
	여성	(35)	11.4	22.9	5.7	11.4	0.0	0.0	11.4	37.1	121.7
연령	30대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0
	40대	(9)	0.0	11.1	44.4	22.2	0.0	11.1	0.0	11.1	185.7
	50대	(26)	3.8	23.1	26.9	23.1	0.0	0.0	7.7	15.4	176.5
	60세 이상	(64)	9.4	18.8	6.3	12.5	1.6	1.6	3.1	46.9	159.7
소속	보유자	(37)	0.0	5.4	0.0	2.7	0.0	0.0	0.0	91.9	133.3
	전수교육조교	(48)	8.3	35.4	20.8	31.3	0.0	0.0	4.2	0.0	179.8
	전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)	(15)	20.0	6.7	33.3	0.0	6.7	13.3	13.3	6.7	116.7
분야	기능종목	(40)	5.0	15.0	12.5	17.5	0.0	0.0	5.0	45.0	154.5
	예능종목	(45)	4.4	28.9	11.1	20.0	0.0	0.0	0.0	35.6	192.4

3. 활동 지원 만족도

3.1 중요무형문화재의 활동지원 만족도

중요무형문화재의 활동지원에 대해 ‘만족’한다는 응답은 48.0%로 나타났으며, 100점 평균 57.6점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[중요무형문화재의 활동지원 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

보유자 및 보유단체의 공개행사를 지원하고, 기획공연 후원, 보유자 작품 구입과 같은 활동 지원에 대해서 전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)(69.0점)가 높은 점수를 보인 반면, 보유자(54.1점)의 만족도는 낮은 점수를 보였음

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족	불만족	별로 불만족	보통	약간 만족	만족	매우 만족	모름/무응답	불만족	보통	만족	모름/무응답	100점 평균
전체		(100)	3.0	13.0	4.0	31.0	19.0	22.0	7.0	1.0	20.0	31.0	48.0	1.0	57.6
성별	남성	(65)	3.1	13.8	6.2	27.7	20.0	21.5	6.2	1.5	23.1	27.7	47.7	1.5	56.5
	여성	(35)	2.9	11.4	0.0	37.1	17.1	22.9	8.6	0.0	14.3	37.1	48.6	0.0	59.5
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	66.7
	40대	(9)	11.1	11.1	0.0	44.4	22.2	11.1	0.0	0.0	22.2	44.4	33.3	0.0	48.1
	50대	(26)	3.8	11.5	3.8	26.9	15.4	23.1	15.4	0.0	19.2	26.9	53.8	0.0	61.5
	60세 이상	(64)	1.6	14.1	4.7	31.3	18.8	23.4	4.7	1.6	20.3	31.3	46.9	1.6	57.1
소속	보유자	(37)	2.7	8.1	5.4	45.9	21.6	16.2	0.0	0.0	16.2	45.9	37.8	0.0	54.1
	전수교육조교	(48)	4.2	20.8	4.2	20.8	14.6	20.8	14.6	0.0	29.2	20.8	50.0	0.0	56.9
	전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)	(15)	0.0	0.0	0.0	26.7	26.7	40.0	0.0	6.7	0.0	26.7	66.7	6.7	69.0
분야	기능종목	(40)	0.0	2.5	5.0	35.0	25.0	22.5	10.0	0.0	7.5	35.0	57.5	0.0	65.0
	예능종목	(45)	6.7	26.7	4.4	28.9	11.1	15.6	6.7	0.0	37.8	28.9	33.3	0.0	47.4

3.1.1 활동지원이 부족한 부분

직·간접 활동 지원이 부족한 부분으로 ‘기획공연/행사 시 지원금 부족’이 35.0%로 가장 많이 나왔으며, ‘전시/공연 기회 적음’(10.0%), ‘공연에 대한 관심 필요’(5.0%) 등의 의견이 나타남

응답내용	사례수	비율(%)
기획공연/행사 시 지원금 부족	(7)	35.0
전시/공연 기회 적음	(2)	10.0
다양한 볼거리, 광고 등 제공하는데 초청료나 식비가 1년 지원금으로 충당하기엔 부족	(1)	5.0
이수자 지원비 나오지 않아 행사비 부족	(1)	5.0
공연에 대한 관심 필요	(1)	5.0
단체종목도 개인종목처럼 혜택 부여	(1)	5.0
장비 부족	(1)	5.0
전승지원금과 공연지원금이 다름	(1)	5.0
제자에게 들어가는 비용 부족	(1)	5.0
서류가 복잡함	(1)	5.0
타지역 이동시 경비 많이 소요되어 지원금 부족	(1)	5.0
예능 종목에서 지원금 외 추가 비용 많이 듬	(1)	5.0
이벤트성이기 때문에 부족	(1)	5.0

4. 관리 지원 만족도

4.1 중요무형문화재의 관리지원 만족도

중요무형문화재의 관리지원에 대해 ‘만족’한다는 응답은 56.0%로 나타났으며, 100점 평균 61.8점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[중요무형문화재의 관리지원 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

관리지원에 대한 전수교육조교의 만족도는 59.7점으로 가장 낮게 나타났으며, 특히 불만족 응답 비율이 18.8%로 다소 높음

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족	불만족	별로 불만족	보통	약간 만족	만족	매우 만족	모름/무응답	불만족	보통	만족	모름/무응답	100점 평균
전체		(100)	5.0	5.0	1.0	32.0	23.0	26.0	7.0	1.0	11.0	32.0	56.0	1.0	61.8
성별	남성	(65)	7.7	6.2	1.5	32.3	21.5	23.1	7.7	0.0	15.4	32.3	52.3	0.0	59.0
	여성	(35)	0.0	2.9	0.0	31.4	25.7	31.4	5.7	2.9	2.9	31.4	62.9	2.9	67.2
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	66.7
	40대	(9)	22.2	0.0	0.0	44.4	22.2	11.1	0.0	0.0	22.2	44.4	33.3	0.0	46.3
	50대	(26)	0.0	11.5	0.0	26.9	15.4	30.8	15.4	0.0	11.5	26.9	61.5	0.0	66.7
	60세 이상	(64)	4.7	3.1	1.6	32.8	25.0	26.6	4.7	1.6	9.4	32.8	56.3	1.6	61.9
소속	보유자	(37)	2.7	2.7	0.0	35.1	32.4	24.3	0.0	2.7	5.4	35.1	56.8	2.7	61.6
	전수교육조교	(48)	8.3	8.3	2.1	31.3	10.4	27.1	12.5	0.0	18.8	31.3	50.0	0.0	59.7
	전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)	(15)	0.0	0.0	0.0	26.7	40.0	26.7	6.7	0.0	0.0	26.7	73.3	0.0	68.9
분야	기능종목	(40)	2.5	0.0	2.5	27.5	35.0	22.5	10.0	0.0	5.0	27.5	67.5	0.0	66.7
	예능종목	(45)	8.9	11.1	0.0	37.8	6.7	28.9	4.4	2.2	20.0	37.8	40.0	2.2	54.9

4.1.1 관리지원이 부족한 부분

관리 지원이 부족한 부분으로는 ‘일관성 있는 관리 필요’ 및 ‘예산금, 지원금 부족’(각각 20.0%)이 가장 높은 비율을 나타냄

이 외에 ‘실보유자가 관리’, ‘현장실태를 파악하여 무형문화재를 지정해야함’ 등의 의견이 제시됨

응답내용	사례수	비율(%)
일관성 있는 관리 필요	(2)	20.0
예산금, 지원금 부족	(2)	20.0
실보유자가 관리	(1)	10.0
실제 조사 행정으로서 제제하고 갑질행동을 하며 권위를 실추시킴	(1)	10.0
현장실태를 파악하여 무형문화재 지정해야함	(1)	10.0
현장에 있는 분들의 의견 수렴하여 시행 필요	(1)	10.0
물질적 관리 필요	(1)	10.0
이수자 전승내줄 때 보유자 혼자 열정하는 것은 전수조교로서 권한이 없고 불만족스러움	(1)	10.0

5. 전반적 평가 및 개선사항

5.1 전반적 만족도

재정적 지원, 활동 지원, 관리 지원 및 효과 등을 고려할 때 전반적인 만족도 점수는 60.2점으로 나타났음

100점 평균에 따른 만족도 수준은 ‘다소 긍정’임

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

전반적으로 만족도 수준이 ‘다소 긍정’ 수준을 보인 가운데, 보유자(56.8점)와 예능종목 분야(53.3점)는 ‘보통’ 수준으로 나타남

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족	불만족	별로 불만족	보통	약간 만족	만족	매우 만족	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(100)	2.0	5.0	4.0	39.0	22.0	25.0	3.0	11.0	39.0	50.0	60.2
성별	남성	(65)	3.1	6.2	4.6	40.0	23.1	21.5	1.5	13.8	40.0	46.2	57.4
	여성	(35)	0.0	2.9	2.9	37.1	20.0	31.4	5.7	5.7	37.1	57.1	65.2
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(9)	11.1	0.0	0.0	22.2	33.3	33.3	0.0	11.1	22.2	66.7	61.1
	50대	(26)	0.0	7.7	7.7	30.8	19.2	30.8	3.8	15.4	30.8	53.8	61.5
	60세 이상	(64)	1.6	4.7	3.1	45.3	20.3	21.9	3.1	9.4	45.3	45.3	59.4
소속	보유자	(37)	0.0	5.4	0.0	59.5	18.9	16.2	0.0	5.4	59.5	35.1	56.8
	전수교육조교	(48)	4.2	6.3	8.3	25.0	18.8	31.3	6.3	18.8	25.0	56.3	61.1
	전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)	(15)	0.0	0.0	0.0	33.3	40.0	26.7	0.0	0.0	33.3	66.7	65.6
분야	기능종목	(40)	0.0	2.5	5.0	32.5	22.5	30.0	7.5	7.5	32.5	60.0	65.8
	예능종목	(45)	4.4	8.9	4.4	46.7	15.6	20.0	0.0	17.8	46.7	35.6	53.3

5.1.1 지원 정책 중 가장 취약점

지원 정책 중 가장 취약점으로 지목된 부분은 ‘예산, 지원금이 부족하여 우선적으로 해결되어야함’(40.0%)이었으며, 이 외에 ‘보유자 수가 점점 줄어들고 있는데, 전승자들에게 실질적으로 필요한 것에 대해 관심을 두었으면 함’, ‘지역 형평성에 맞게 지원금 조정 필요’ 등의 의견이 있었음

응답내용	사례수	비율(%)
예산, 지원금이 부족하여 우선적으로 해결되어야함	(4)	40.0
보유자 수가 점점 줄어들고 있는데, 전승자들에게 실질적으로 필요한 것에 대해 관심을 두었으면 함	(1)	10.0
훌륭한 무형문화재로 예우해주면 함	(1)	10.0
해외 공연이 거의 없음. 어느 한 문화단체 농악에서 6개 분야 골고루 갈수 있게 해주었으면 함	(1)	10.0
교육시 경비 부족	(1)	10.0
지역 형평성에 맞게 지원금 조정 필요	(1)	10.0
대학에서 바르게 가르쳐야 함	(1)	10.0

5.2 정책의 좋은 점이나 잘된 사항

정책의 좋은 점이나 잘된 사항으로는 ‘무형 문화재 전승, 발전 보존을 위해 노력하는 것’, ‘전반적으로 만족함’(각각 13.6%)이 가장 높게 나타남

이 외에도 ‘지속적으로 문화재를 지원해주는 점’, ‘지원금이 지급되어 좋음’, ‘제도 및 정책 개선 위해 노력하는 점’ 등의 의견이 나타남

응답내용	사례수	비율(%)
무형 문화재 전승, 발전 보존을 위해 노력하는 것	(8)	13.6
전반적으로 만족함	(8)	13.6
지속적으로 문화재를 지원해주는 점	(6)	10.2
지원금 지급되어 좋음	(4)	6.8
제도 및 정책 개선위해 노력하는 점	(3)	5.1
전시 시 작품구매해주는 점	(2)	3.4
다방면으로 노력하는 점	(2)	3.4
국가에서 관리하고 무형문화재로 전통을 이어준 것이 좋음	(1)	1.7
전승자 재교육 사후 시스템이 잘 되어있음	(1)	1.7
국가에서 중요무형문화재 문화를 널리 알려준 것에 대해서 좋다	(1)	1.7
기 예능 보유자에게 무형문화재 정책을 하고 있는 것이 좋음	(1)	1.7
전승자를 지속적으로 교육하는 점	(1)	1.7
국가문화재로 대우해줘서 고마움	(1)	1.7
국가에서 기증해 주어서 감사함	(1)	1.7
서면으로 조사하며, 조사 결과도 통보해 주는 것이 좋음	(1)	1.7
국가 지원 자체가 의미 있어서 좋음	(1)	1.7
이수 평가나 관리를 잘 해주고 있음	(1)	1.7
공개 행사가 아닌 보유자가 작품을 하는 것	(1)	1.7
전승자 교육 문화유산 교육 하는 것	(1)	1.7
무형문화재를 법으로 지정한 것이 잘됨	(1)	1.7
전승자 지원정책 자체가 잘 됐음	(1)	1.7
문화유산을 독립으로 무형문화재의 보존관리에 대한 기대가 있음	(1)	1.7
전승제도가 잘 되어있음	(1)	1.7
문화재 재단을 통해 지원금 지급되어 좋음	(1)	1.7
전통기능 교육으로 인하여 홍보가 많이 되고 있어서 도움이 됨	(1)	1.7
공개 행사를 통해서 소리를 알리고 국민과 함께 소통의 장이 되어서 좋음	(1)	1.7
조교를 선정하는데 중립을 지키고 주관적이어서 좋음	(1)	1.7
취약 무형문화재를 잘 챙겨 보존하는 시스템 관리가 좋음	(1)	1.7
1년에 한번씩 악기 제작 시 지원금이 있음	(1)	1.7
문화재청에서 철저한 관리와 전달사항이 잘 이루어짐	(1)	1.7
판로 지원 사업 활성화 만족	(1)	1.7
보유자 인증제도가 잘 되어있음	(1)	1.7
보존 단체 운영비 지원	(1)	1.7

5.3 정책의 부족한 점이나 개선 사항

정책의 부족한 점이나 개선 사항으로는 ‘지원금 상향 조정 필요’(21.4%)가 가장 높게 나타남

이 외에 ‘조교 대우 강화’, ‘분야별 특성에 맞는 정책 및 지원 필요’, ‘전승자 심사의 공정성 필요’ 등의 의견이 나타남

응답내용	사례수	비율(%)
지원금 상향조정 필요	(18)	21.4
조교 대우 강화	(4)	4.8
분야별 특성에 맞는 정책 및 지원 필요	(3)	3.6
전승자 심사의 공정성 필요	(2)	2.4
무형문화재 전승자의 고령화로 인해 국가적 차원에서 관리 필요	(2)	2.4
제자, 이수자가 많지 않아 아쉬움	(2)	2.4
명예 보유자에 대해 대우 강화	(2)	2.4
공개행사 지원금 증대	(2)	2.4
전수가 근교 전원 활발하게 이루어졌으면 함	(1)	1.2
의료보험 혜택주면 좋을 듯함	(1)	1.2
전승자와 이수자들이 활동할 수 있게 국가에서 교통비 정도 지원해줬으면 함	(1)	1.2
근교 명칭이 잘못된 것 같음	(1)	1.2
작품전시 금액보다 판매금 저평가 되는 점이 불편함	(1)	1.2
기능 보유자가 작품 활동을 하는데 일반인들한테 이중으로 작업하는 모습 보여주는 것은 무리가 있음	(1)	1.2
전승교육관리를 강화시켜서 보유자와 전수조교가 공유해서 결정했으면 함	(1)	1.2
단체종목과 개별 종목에 대한 구별이 있어야 함	(1)	1.2
소외된 무형문화재 발굴및 지원 필요	(1)	1.2
단체종목이기 때문에 조교의 인원을 많이 늘려주면 좋겠음	(1)	1.2
이수자에 대한 지원 필요	(1)	1.2
공연, 전시 기회 확대	(1)	1.2
전반적으로 형평성에 맞게 현실에 부합하는 지원정책 필요	(1)	1.2
무형문화재 단일화가 문제점	(1)	1.2
전수교육 조교라는 명칭보다는 '준보유자' '준예능보유자'라고 명칭 변경 희망	(1)	1.2
교수나 비 전문가 심사평가 한 것에 대해 보유자 권한을 빼앗아가는 느낌이 듬	(1)	1.2
전승시킬때 이론적 50%, 실기적 50% 병행해서 국제적 사회에서 우리음악을 알려줄 수 있게 했으면 함	(1)	1.2
무형문화재에 대한 교육적인 기회 부족	(1)	1.2
궁중궁궐문화 의례가 있는 것인데 다른 문화와 함께 할 수 있도록 많은 시도 필요	(1)	1.2

응답내용	사례수	비율(%)
무형문화재 종목지정을 넓혀가고, 세분화시킬 필요가 있음	(1)	1.2
융통성있는 제도적 통치가 필요	(1)	1.2
문화재 법 개정시 충분한 논의 필요	(1)	1.2
이수자 활용 범위 확대	(1)	1.2
문화재청 국가 예산 증대	(1)	1.2
인기품목 지원금 부족	(1)	1.2
문화재청 지시를 통해 전승이 원활히 이루어지도록 해야함	(1)	1.2
전문분야에 문화재로 지정하던지 후계자 양성을 많이 했으면 좋겠음	(1)	1.2
밀착되고 체계적인 관리 필요	(1)	1.2
전수 장학생 폐지는 잘못 됐음	(1)	1.2
보유자 시험 시 참 실력자 발굴 요청	(1)	1.2
전수교육 근교 근속기간별 지원금 승격이 필요	(1)	1.2
보유자가 공개행사 하는데 주관이 되어야 하고, 관리 지원을 해야 함. 특수 지원금 관리감독 하는데 치중을 하는 것 같음	(1)	1.2
전승교육 전용 공간 마련	(1)	1.2
보유자부터 이수자 중심으로 교육을 확대했으면 함	(1)	1.2
전승단절 우려 있는 종목에 대한 관심 및 제도 필요	(1)	1.2
공연 인원에 비례한 경비 지급	(1)	1.2
국가 예산 지원하면서 지원금 주는 것인데 감시가 너무 많음	(1)	1.2
종목별 제정지원 차등 필요	(1)	1.2
국가에서 보호받는 대우 강화	(1)	1.2
공연, 문화 발전에 관심 증대	(1)	1.2
각 부분명 분야별로 전문요원이 관여해서 전문성 파악 필요	(1)	1.2
지원금 균등지원을 차등지원으로 해줬으면 함	(1)	1.2
지원형태(명목)에 맞게 지원금 속속들이 이루어져야 함	(1)	1.2
해외 공연 지원	(1)	1.2
판로 개척 도움 필요	(1)	1.2
비 전공자가 아닌 담당자 전공자들로 뽑아서 해주고 국가 6급 공무원 전문분야를 배치했으면 함	(1)	1.2
후계자 양성에 힘써줬으면 함	(1)	1.2
비인기 무형문화재 전승자들에 대한 대우와 관심이 필요함	(1)	1.2
사회 환경을 포괄적 수용할 수 있을 적절한 정책을 해줬으면 함	(1)	1.2

5.4 정책에 대해 제안하고 싶은 점

정책에 대해 제안하고 싶은 점으로 ‘지원금 상향조정 필요’가 9.5%로 가장 많았으며, 다음으로 ‘전승활동 유지위한 지원 요망’, ‘지원금 차등지원 불편함’ 등의 의견이 제시되었음

응답내용	사례수	비율(%)
지원금 상향조정 필요	(7)	9.5
전승활동 유지위한 지원 요망	(3)	4.1
지원금 차등지원 불편함	(2)	2.7
수시로 확인 점검	(2)	2.7
전시, 공연 등 지속적인 관심 필요	(2)	2.7
이수자들에게 지원 요망	(2)	2.7
전문가가 자격기준 심사할 수 있는 제도 개선	(2)	2.7
현실을 반영한 지원금 책정 요망	(2)	2.7
전반적인 장비 구입비를 매년 지금요청 희망	(1)	1.4
해외 공연 때 이수자는 전승자를 배출할 수 없기 때문에 해외공연 지원을 받을 수 있는 범위가 한정되어 있어서 하고 싶어도 경제적 어려움이 많음	(1)	1.4
공연할 때 공연에 들어가는 전체적인 비용을 지원 바람	(1)	1.4
단체 사무국장 인건비 지급 요망	(1)	1.4
자신의 분야에서 조교나 전승자를 많이 키웠으면 함	(1)	1.4
단체종목 적게 지정	(1)	1.4
전승관 활성화위한 지원 사업 확대	(1)	1.4
명예조교 지원 필요	(1)	1.4
좀 더 효과적인 정책을 했으면 함	(1)	1.4
무형문화재 사업의 타당성 조사, 실현에 있어서 관련 학계, 학회의 구분이 필요함	(1)	1.4
이어받을 전문가가 없음	(1)	1.4
무형문화재 창업지원 활성화	(1)	1.4
장학생 지원금 제도 부활 희망	(1)	1.4
무형문화재를 연령별로 인원복수 선정 필요	(1)	1.4
전수자가 없음	(1)	1.4
문화 양성에 좀 더 힘썼으면 함	(1)	1.4
전승원 작업장을 활용할 수 있는 공간 마련	(1)	1.4
문화재 전문위원분들이 좀 더 적극적으로 정해진 임기동안 전문성을 활용	(1)	1.4
공예 기능인들에게 전통교육을 정기적으로 교육필요	(1)	1.4
문화재 제도 홍보 확대	(1)	1.4
기능 보유자가 관리를 해야 하는데, 전문가가 아닌 공무원과 교수들로 하여금 피해를 보는 것 같음	(1)	1.4
문화재주관 한달 공개행사를 효과적으로 했으면 좋겠음	(1)	1.4

응답내용	사례수	비율(%)
기능 중심 문화 정책을 폭 넓게 이루어졌으면 함(전통지식, 생활문화 등)	(1)	1.4
문화재청, 문화재보존재단 등 여러 재단의 통합 일원화 필요	(1)	1.4
인간문화재 보유자격 중심이 아니라, 각 분야별 자격을 가진 인간문화재 분들도 동일한 혜택을 받을 수 있는 정책이 필요	(1)	1.4
문화재청에서 공연 공개 행사 때 서류 간편화가 필요	(1)	1.4
작품 등 예능자 참여할 때 가산점을 부여	(1)	1.4
문화재청이 지원한 부분을 수시로 불시에 탐방 또는 점검이 필요	(1)	1.4
공개행사 등 지원사업이 활성화되기를 희망함	(1)	1.4
보유자체 활동할 수 있는 장소 마련	(1)	1.4
전수교육 근교와 부유자에게 생업할 수 있게 지원제도 향상바람	(1)	1.4
분야별로 각 전공이 있는데 한분 더 채워주면 좋겠음	(1)	1.4
전수조교, 이수자들에게 지원 요망	(1)	1.4
분야별로 특성을 고려해서 사업에 관여 바람	(1)	1.4
전승교육 여건이 상대적으로 많이 빈약	(1)	1.4
사업회개최 토론때 사전에 사업설명회를 소집 요망	(1)	1.4
전승자 대우 향상	(1)	1.4
새로운 문화재 발굴	(1)	1.4
전승회관 건립	(1)	1.4
고도의 예술성과 향토성을 가진 것을 구분바람	(1)	1.4
전시, 공연 횟수 증대	(1)	1.4
행사시 서류 제출 간편화했으면 함	(1)	1.4
국악원과 장소를 통합	(1)	1.4
현장에서 이루어질 수 있는 파견 사업에도(외국) 예산부여 희망	(1)	1.4
총괄공예 64지 부분에만 치우치지 말고 미 발굴된 것 도 발굴이 필요	(1)	1.4
건의사항 반영 안 됨	(1)	1.4
해외 공연 때 항공료 외 비용도 지원 요망	(1)	1.4
의상 부족	(1)	1.4
공개적인 장소나 언론을 통해서 전통무형 문화재를 보여줄 수 있는 사업이 필요함	(1)	1.4
수작업으로 하는 것인데, 판매 경로가 있었으면 함	(1)	1.4
외국인에게 세금내지 않도록 조치 요망	(1)	1.4
의료보험 지원 확대	(1)	1.4

	제 6장. 비문화재 확인업무 민원인 만족도

	조사 개요

	제 6장. 비문화재 확인업무 민원인 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 비문화재 확인 민원인을 대상으로 비문화재 확인업무에 대한 의견을 조사·분석하여
향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	비문화재 확인업무 민원인 만족도
조사대상	비문화재 확인 민원인
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 161명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
비문화재 확인업무 민원인 만족도	비문화재 확인 인지도
	접수 및 처리절차의 적정성
	감정위원의 충분한 안내
	감정위원의 전문성
	감정위원의 친절한 응대
	업무 일정 준수
	전반적 만족도
	건의사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.00	40.00	60.00	80.00	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

비문화재 확인업무 민원인 만족도
종합만족도	(접수 및 처리절차의 적정성 + 감정위원의 충분한 안내 + 감정위원의 전문성 + 감정위원의 친절한 응대 + 업무 일정 준수) / 5

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(161)	100.0
성별	남성	(121)	75.2
	여성	(40)	24.8
연령	20대	(8)	5.0
	30대	(24)	14.9
	40대	(33)	20.5
	50대	(60)	37.3
	60세 이상	(36)	22.4
거주 지역	수도권	(110)	68.3
	강원권	(2)	1.2
	충청권	(12)	7.5
	영남권	(22)	13.7
	호남권	(11)	6.8
	제주/기타	(4)	2.5
	전적	(8)	5.0
비문화재 확인분야
	일반회화	(43)	26.7
	불교회화	(8)	5.0
	조각	(4)	2.5
	공예	(15)	9.3
	도자	(65)	40.4
	고고학	(2)	1.2
	기타	(16)	9.9
결과 서류	일반동산문화재확인서	(9)	5.6
	비문화재확인서	(152)	94.4

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

비문화재 확인업무의 종합만족도는 86.6점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

항목별로 살펴보면, ‘감정위원의 충분한 안내’(86.2점), ‘감정위원의 친절한 응대’(92.1점), ‘업무일정 준수’(89.8점)가 ‘매우 긍정’ 수준으로 나타났음

그 외 항목에서는 ‘긍정’ 수준으로 나타났음

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

비문화재 확인업무의 종합만족도는 연령별로 20대가 81.6점으로 가장 낮게 나타난 반면, 40대가 87.7점으로 상대적으로 높게 나타남

비문화재 확인분야별로 살펴보면, 조각분야가 92.4점으로 가장 높은 것으로 파악됨

다른 항목에 비해 낮은 점수를 보이는 ‘감정위원의 전문성’(81.6점)의 경우, 강원권(66.7점)과 제주/기타지역(62.5점)에서 특히 낮은 점수를 나타내 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

		사례수	종합 만족도	접수 및 처리절차의 적절성	감정위원의 충분한 안내	감정위원의 전문성	감정위원의 친절한 응대	업무 일정 준수	전반적 만족도
전체		(161)	86.6	83.9	86.2	81.6	92.1	89.8	85.9
성별	남성	(121)	88.1	85.4	87.6	83.3	93.4	91.2	88.0
	여성	(40)	81.8	79.2	82.1	76.3	88.0	85.5	79.5
연령	20대	(8)	81.6	77.1	83.3	81.3	89.6	79.2	79.2
	30대	(24)	87.4	85.4	85.4	83.3	92.4	92.4	85.4
	40대	(33)	87.7	82.8	89.9	85.4	91.1	90.1	87.0
	50대	(60)	85.8	83.6	85.3	79.2	91.7	89.4	85.9
	60세 이상	(36)	87.3	85.6	85.6	81.0	94.0	90.7	86.6
거주지역	수도권	(110)	85.3	82.3	84.8	80.8	91.1	88.3	84.6
	강원권	(2)	90.3	100.0	100.0	66.7	91.7	91.7	91.7
	충청권	(12)	91.9	88.9	88.9	88.9	97.2	95.8	91.7
	영남권	(22)	91.2	87.1	90.9	88.6	95.5	94.7	90.2
	호남권	(11)	84.1	84.8	87.9	77.3	87.9	84.8	81.8
	제주/기타	(4)	84.0	83.3	79.2	62.5	95.8	95.8	87.5
비문화재 확인분야	전적	(8)	86.1	91.7	87.5	79.2	88.1	85.7	83.3
	일반회화	(43)	85.7	82.2	85.7	79.1	93.0	90.3	84.1
	불교회화	(8)	83.0	85.4	87.5	81.3	85.4	83.3	75.0
	조각	(4)	92.4	91.7	95.8	91.7	91.7	91.7	91.7
	공예	(15)	87.2	82.2	92.2	81.1	91.1	88.9	87.8
	도자	(65)	89.0	86.2	85.9	85.1	94.4	92.6	90.2
	고고학	(2)	81.9	75.0	91.7	83.3	83.3	83.3	75.0
	기타	(16)	79.3	75.0	79.2	72.9	87.5	83.3	78.1
결과 서류	일반동산문화재확인서	(9)	81.8	83.3	83.3	75.9	87.0	81.5	79.6
	비문화재확인서	(152)	86.8	83.9	86.4	81.9	92.4	90.3	86.2

2. 주요 조사 결과

민원인들의 71.4%는 50년 이상 된 일반동산 문화재를 국외에 반출시 사전에 문화재청의 허가를 받아야 한다는 사실에 대해 ‘인지’하고 있는 것으로 나타남

비문화재확인업무의 접수 및 처리 절차의 적정성에 대하여 적정했다는 응답인 ‘그렇다’가 95.0%로 매우 높았음

민원인들의 93.2%가 감정위원으로부터 충분한 안내를 받았냐는 질문에 대해 ‘그렇다’고 응답함

비문화재 확인 업무에 대한 전반적인 만족도에서 ‘만족 한다’는 응답 비율이 93.2%로 나타남

	조사 결과 분석

1. 비문화재 확인 인지도

민원인들의 71.4%는 50년 이상 된 일반동산 문화재를 국외에 반출시 사전에 문화재청의 허가를 받아야 한다는 사실에 대해 ‘인지’하고 있는 것으로 나타남

[비문화재 확인 인지도]
	(Base: 전체, 단위: %)

응답자 특성별로 남성(74.4%점), 50대(76.7%), 강원권(100.0%), 전적분야, 불교회화분야(각각 100.0점)이 상대적으로 높게 나타남

(단위: %)
		사례수	예	아니오
전체		(161)	71.4	28.6
성별	남성	(121)	74.4	25.6
	여성	(40)	62.5	37.5
연령	20대	(8)	62.5	37.5
	30대	(24)	58.3	41.7
	40대	(33)	72.7	27.3
	50대	(60)	76.7	23.3
	60세 이상	(36)	72.2	27.8
거주지역	수도권	(110)	68.2	31.8
	강원권	(2)	100.0	0.0
	충청권	(12)	66.7	33.3
	영남권	(22)	90.9	9.1
	호남권	(11)	63.6	36.4
	제주/기타	(4)	75.0	25.0
	전적	(8)	100.0	0.0
비문화재 확인분야
	일반회화	(43)	60.5	39.5
	불교회화	(8)	100.0	0.0
	조각	(4)	50.0	50.0
	공예	(15)	73.3	26.7
	도자	(65)	73.8	26.2
	고고학	(2)	50.0	50.0
	기타	(16)	68.8	31.3
결과 서류	일반동산문화재확인서	(9)	100.0	0.0
	비문화재확인서	(152)	69.7	30.3

2. 접수 및 처리절차의 적정성

비문화재확인업무의 접수 및 처리 절차의 적정성에 대하여 적정했다는 응답인 ‘그렇다’가 95.0%로 매우 높았음

100점 평균 점수는 83.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[접수 및 처리절차의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

응답자 특성별로 살펴보면, 20대가 77.1점으로 다른 연령대에 비해 적정성 점수가 가장 낮은 것으로 파악됨

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(161)	0.0	0.0	0.0	5.0	18.0	46.0	31.1	0.0	5.0	95.0	83.9
성별	남성	(121)	0.0	0.0	0.0	4.1	15.7	43.8	36.4	0.0	4.1	95.9	85.4
	여성	(40)	0.0	0.0	0.0	7.5	25.0	52.5	15.0	0.0	7.5	92.5	79.2
연령	20대	(8)	0.0	0.0	0.0	25.0	12.5	37.5	25.0	0.0	25.0	75.0	77.1
	30대	(24)	0.0	0.0	0.0	12.5	4.2	41.7	41.7	0.0	12.5	87.5	85.4
	40대	(33)	0.0	0.0	0.0	3.0	27.3	39.4	30.3	0.0	3.0	97.0	82.8
	50대	(60)	0.0	0.0	0.0	1.7	20.0	53.3	25.0	0.0	1.7	98.3	83.6
	60세 이상	(36)	0.0	0.0	0.0	2.8	16.7	44.4	36.1	0.0	2.8	97.2	85.6
거주 지역	수도권	(110)	0.0	0.0	0.0	7.3	20.0	44.5	28.2	0.0	7.3	92.7	82.3
	강원권	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	충청권	(12)	0.0	0.0	0.0	0.0	8.3	50.0	41.7	0.0	0.0	100.0	88.9
	영남권	(22)	0.0	0.0	0.0	0.0	13.6	50.0	36.4	0.0	0.0	100.0	87.1
	호남권	(11)	0.0	0.0	0.0	0.0	18.2	54.5	27.3	0.0	0.0	100.0	84.8
	제주/기타	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	100.0	83.3
비문화재 확인분야	전적	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	25.0	62.5	0.0	0.0	100.0	91.7
	일반회화	(43)	0.0	0.0	0.0	4.7	18.6	55.8	20.9	0.0	4.7	95.3	82.2
	불교회화	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	62.5	25.0	0.0	0.0	100.0	85.4
	조각	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	공예	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	26.7	33.3	33.3	0.0	6.7	93.3	82.2
	도자	(65)	0.0	0.0	0.0	1.5	16.9	44.6	36.9	0.0	1.5	98.5	86.2
	고고학	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	75.0
	기타	(16)	0.0	0.0	0.0	18.8	25.0	43.8	12.5	0.0	18.8	81.3	75.0
결과 서류	일반동산문화재확인서	(9)	0.0	0.0	0.0	11.1	11.1	44.4	33.3	0.0	11.1	88.9	83.3
	비문화재확인서	(152)	0.0	0.0	0.0	4.6	18.4	46.1	30.9	0.0	4.6	95.4	83.9

3. 감정위원의 충분한 안내

민원인들의 93.2%가 감정위원으로부터 충분한 안내를 받았냐는 질문에 대해 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 86.2점으로 ‘매우 긍정’ 수준으로 나타남

[감정위원의 충분한 안내]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

거주지역별로 살펴보면, 강원권은 100.0점으로 다른 지역에 비해 높게 나타난 반면, 제주/기타지역 은 79.2점으로 상대적으로 낮게 나타남

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(161)	0.0	0.0	0.0	6.8	11.2	39.8	42.2	0.0	6.8	93.2	86.2
성별	남성	(121)	0.0	0.0	0.0	5.8	8.3	40.5	45.5	0.0	5.8	94.2	87.6
	여성	(40)	0.0	0.0	0.0	10.0	20.0	37.5	32.5	0.0	10.0	90.0	82.1
연령	20대	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	0.0	62.5	25.0	0.0	12.5	87.5	83.3
	30대	(24)	0.0	0.0	0.0	8.3	12.5	37.5	41.7	0.0	8.3	91.7	85.4
	40대	(33)	0.0	0.0	0.0	3.0	9.1	33.3	54.5	0.0	3.0	97.0	89.9
	50대	(60)	0.0	0.0	0.0	5.0	15.0	43.3	36.7	0.0	5.0	95.0	85.3
	60세 이상	(36)	0.0	0.0	0.0	11.1	8.3	36.1	44.4	0.0	11.1	88.9	85.6
거주 지역	수도권	(110)	0.0	0.0	0.0	7.3	14.5	40.0	38.2	0.0	7.3	92.7	84.8
	강원권	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	충청권	(12)	0.0	0.0	0.0	8.3	0.0	41.7	50.0	0.0	8.3	91.7	88.9
	영남권	(22)	0.0	0.0	0.0	0.0	4.5	45.5	50.0	0.0	0.0	100.0	90.9
	호남권	(11)	0.0	0.0	0.0	9.1	9.1	27.3	54.5	0.0	9.1	90.9	87.9
	제주/기타	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	79.2
비문화재 확인분야	전적	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	0.0	37.5	50.0	0.0	12.5	87.5	87.5
	일반회화	(43)	0.0	0.0	0.0	9.3	4.7	48.8	37.2	0.0	9.3	90.7	85.7
	불교회화	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	87.5
	조각	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.8
	공예	(15)	0.0	0.0	0.0	0.0	6.7	33.3	60.0	0.0	0.0	100.0	92.2
	도자	(65)	0.0	0.0	0.0	7.7	13.8	33.8	44.6	0.0	7.7	92.3	85.9
	고고학	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	기타	(16)	0.0	0.0	0.0	6.3	37.5	31.3	25.0	0.0	6.3	93.8	79.2
결과 서류	일반동산문화재확인서	(9)	0.0	0.0	0.0	0.0	22.2	55.6	22.2	0.0	0.0	100.0	83.3
	비문화재확인서	(152)	0.0	0.0	0.0	7.2	10.5	38.8	43.4	0.0	7.2	92.8	86.4

4. 감정위원의 전문성

민원인들의 91.9%는 감정위원의 전문성에 대해 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 81.6점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[감정위원의 전문성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

비문화재 확인분야별로 살펴보면, 조각 분야가 91.7점으로 다른 분야에 비해 높게 나타났으며,
‘매우 긍정’ 수준으로 나타남

거주 지역별로 살펴보면, 충청권이 88.9점으로 가장 높은 반면, 제주/기타 지역은 62.5점으로 낮게 나타남

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(161)	0.0	0.0	1.9	6.2	25.5	33.5	32.9	1.9	6.2	91.9	81.6
성별	남성	(121)	0.0	0.0	1.7	6.6	18.2	37.2	36.4	1.7	6.6	91.7	83.3
	여성	(40)	0.0	0.0	2.5	5.0	47.5	22.5	22.5	2.5	5.0	92.5	76.3
연령	20대	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	37.5	37.5	25.0	0.0	0.0	100.0	81.3
	30대	(24)	0.0	0.0	4.2	4.2	16.7	37.5	37.5	4.2	4.2	91.7	83.3
	40대	(33)	0.0	0.0	0.0	6.1	15.2	39.4	39.4	0.0	6.1	93.9	85.4
	50대	(60)	0.0	0.0	0.0	10.0	33.3	28.3	28.3	0.0	10.0	90.0	79.2
	60세 이상	(36)	0.0	0.0	5.6	2.8	25.0	33.3	33.3	5.6	2.8	91.7	81.0
거주 지역	수도권	(110)	0.0	0.0	0.9	6.4	27.3	38.2	27.3	0.9	6.4	92.7	80.8
	강원권	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	충청권	(12)	0.0	0.0	0.0	8.3	8.3	25.0	58.3	0.0	8.3	91.7	88.9
	영남권	(22)	0.0	0.0	0.0	0.0	22.7	22.7	54.5	0.0	0.0	100.0	88.6
	호남권	(11)	0.0	0.0	0.0	18.2	27.3	27.3	27.3	0.0	18.2	81.8	77.3
	제주/기타	(4)	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	50.0	62.5
비문화재 확인분야	전적	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	37.5	12.5	37.5	0.0	12.5	87.5	79.2
	일반회화	(43)	0.0	0.0	2.3	0.0	39.5	37.2	20.9	2.3	0.0	97.7	79.1
	불교회화	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	12.5	50.0	25.0	0.0	12.5	87.5	81.3
	조각	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	공예	(15)	0.0	0.0	0.0	13.3	26.7	20.0	40.0	0.0	13.3	86.7	81.1
	도자	(65)	0.0	0.0	1.5	6.2	13.8	36.9	41.5	1.5	6.2	92.3	85.1
	고고학	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	기타	(16)	0.0	0.0	6.3	12.5	31.3	37.5	12.5	6.3	12.5	81.3	72.9
결과 서류	일반동산문화재확인서	(9)	0.0	0.0	11.1	11.1	11.1	44.4	22.2	11.1	11.1	77.8	75.9
	비문화재확인서	(152)	0.0	0.0	1.3	5.9	26.3	32.9	33.6	1.3	5.9	92.8	81.9

5. 감정위원의 친절한 응대

민원인들의 96.3%는 ‘감정위원의 친절한 응대’ 항목에 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 92.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[감정위원의 친절한 응대]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

거주 지역별로 살펴보면, 충청권이 97.2점으로 가장 높았으며 충청권을 포함한 모든 지역에서 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

비문화재 확인분야의 경우 도자 분야가 94.4점으로 가장 높은 반면, 고고학 분야에서 83.3점으로 가장 낮았음

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	모름/ 무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름 /무응답	100점 평균
전체		(161)	0.0	0.0	0.0	1.9	6.8	27.3	62.1	1.9	0.0	1.9	96.3	1.9	92.1
성별	남성	(121)	0.0	0.0	0.0	0.8	5.0	26.4	66.1	1.7	0.0	0.8	97.5	1.7	93.4
	여성	(40)	0.0	0.0	0.0	5.0	12.5	30.0	50.0	2.5	0.0	5.0	92.5	2.5	88.0
연령	20대	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	89.6
	30대	(24)	0.0	0.0	0.0	0.0	8.3	29.2	62.5	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	92.4
	40대	(33)	0.0	0.0	0.0	3.0	6.1	30.3	57.6	3.0	0.0	3.0	93.9	3.0	91.1
	50대	(60)	0.0	0.0	0.0	3.3	6.7	25.0	61.7	3.3	0.0	3.3	93.3	3.3	91.7
	60세 이상	(36)	0.0	0.0	0.0	0.0	5.6	25.0	69.4	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	94.0
거주 지역	수도권	(110)	0.0	0.0	0.0	1.8	8.2	30.0	57.3	2.7	0.0	1.8	95.5	2.7	91.1
	강원권	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	91.7
	충청권	(12)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	97.2
	영남권	(22)	0.0	0.0	0.0	0.0	4.5	18.2	77.3	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	95.5
	호남권	(11)	0.0	0.0	0.0	9.1	9.1	27.3	54.5	0.0	0.0	9.1	90.9	0.0	87.9
	제주/기타	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	95.8
비문화재 확인분야	전적	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	37.5	37.5	12.5	0.0	0.0	87.5	12.5	88.1
	일반회화	(43)	0.0	0.0	0.0	2.3	4.7	25.6	67.4	0.0	0.0	2.3	97.7	0.0	93.0
	불교회화	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	0.0	50.0	37.5	0.0	0.0	12.5	87.5	0.0	85.4
	조각	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	91.7
	공예	(15)	0.0	0.0	0.0	0.0	13.3	26.7	60.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	91.1
	도자	(65)	0.0	0.0	0.0	0.0	6.2	20.0	70.8	3.1	0.0	0.0	96.9	3.1	94.4
	고고학	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	83.3
	기타	(16)	0.0	0.0	0.0	6.3	6.3	43.8	43.8	0.0	0.0	6.3	93.8	0.0	87.5
결과 서류	일반동산문화재확인서	(9)	0.0	0.0	0.0	0.0	11.1	55.6	33.3	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	87.0
	비문화재확인서	(152)	0.0	0.0	0.0	2.0	6.6	25.7	63.8	2.0	0.0	2.0	96.1	2.0	92.4

6. 업무 일정 준수

민원인들의 95.0%가 감정위원들이 업무 일정을 준수 했느냐는 질문에 대해 ‘그렇다’고 응답함

100점에 89.8점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[업무 일정 준수]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

업무 일정 준수 종합만족도는 연령별로 20대에서 79.2점으로 가장 낮게 나타났으며 상대적으로 30대에서 92.4점으로 가장 높게 나타남

거주지역 별로 호남권에서 가장 낮은 점수로(84.8점) ‘긍정’ 수준을 나타낸 반면 타 지역은 모두 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

비문화재확인분야별로 살펴보면, 도자분야가 92.6점으로 가장 높은 것으로 파악됨

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	모름/ 무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/ 무응답	100점 평균
전체		(161)	0.0	0.0	0.0	3.1	6.8	37.3	50.9	1.9	0.0	3.1	95.0	1.9	89.8
성별	남성	(121)	0.0	0.0	0.0	2.5	4.1	36.4	55.4	1.7	0.0	2.5	95.9	1.7	91.2
	여성	(40)	0.0	0.0	0.0	5.0	15.0	40.0	37.5	2.5	0.0	5.0	92.5	2.5	85.5
연령	20대	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	25.0	37.5	25.0	0.0	0.0	12.5	87.5	0.0	79.2
	30대	(24)	0.0	0.0	0.0	0.0	4.2	37.5	58.3	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	92.4
	40대	(33)	0.0	0.0	0.0	0.0	6.1	45.5	45.5	3.0	0.0	0.0	97.0	3.0	90.1
	50대	(60)	0.0	0.0	0.0	3.3	6.7	38.3	48.3	3.3	0.0	3.3	93.3	3.3	89.4
	60세 이상	(36)	0.0	0.0	0.0	5.6	5.6	27.8	61.1	0.0	0.0	5.6	94.4	0.0	90.7
거주 지역	수도권	(110)	0.0	0.0	0.0	3.6	9.1	39.1	45.5	2.7	0.0	3.6	93.6	2.7	88.3
	강원권	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	91.7
	충청권	(12)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	95.8
	영남권	(22)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	31.8	68.2	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	94.7
	호남권	(11)	0.0	0.0	0.0	9.1	9.1	45.5	36.4	0.0	0.0	9.1	90.9	0.0	84.8
	제주/기타	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	95.8
비문화재 확인분야	전적	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	50.0	25.0	12.5	0.0	0.0	87.5	12.5	85.7
	일반회화	(43)	0.0	0.0	0.0	4.7	4.7	34.9	55.8	0.0	0.0	4.7	95.3	0.0	90.3
	불교회화	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	0.0	62.5	25.0	0.0	0.0	12.5	87.5	0.0	83.3
	조각	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	91.7
	공예	(15)	0.0	0.0	0.0	0.0	13.3	40.0	46.7	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	88.9
	도자	(65)	0.0	0.0	0.0	1.5	1.5	35.4	58.5	3.1	0.0	1.5	95.4	3.1	92.6
	고고학	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	83.3
	기타	(16)	0.0	0.0	0.0	6.3	25.0	31.3	37.5	0.0	0.0	6.3	93.8	0.0	83.3
결과 서류	일반동산문화재확인서	(9)	0.0	0.0	0.0	0.0	22.2	66.7	11.1	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	81.5
	비문화재확인서	(152)	0.0	0.0	0.0	3.3	5.9	35.5	53.3	2.0	0.0	3.3	94.7	2.0	90.3

7. 전반적 만족도

비문화재 확인 업무에 대한 전반적인 만족도에서 ‘만족 한다’는 응답 비율이 93.2%로 나타남

100점 평균 점수는 85.9점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

전반적인 만족도는 연령별로 20대가 79.2점으로 가장 낮게 나타난 반면, 다른 연령대에서 모두 85.0 이상의 점수로 상대적으로 높게 나타남

거주지역별로 살펴보면, 강원과 충청권이 91.7점으로 다른 지역에 비해 상대적으로 높은 만족도를 보였으며, 호남권에서 81.8점으로 가장 낮았음

비문화재확인분야에서 불교회화와 고고학에서 모두 75.0점으로 가장 낮은 점수를 보였음

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	모름/ 무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/ 무응답	100점 평균
전체		(161)	0.0	0.0	0.0	5.0	18.0	32.3	42.9	1.9	0.0	5.0	93.2	1.9	85.9
성별	남성	(121)	0.0	0.0	0.0	2.5	16.5	30.6	48.8	1.7	0.0	2.5	95.9	1.7	88.0
	여성	(40)	0.0	0.0	0.0	12.5	22.5	37.5	25.0	2.5	0.0	12.5	85.0	2.5	79.5
연령	20대	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	25.0	37.5	25.0	0.0	0.0	12.5	87.5	0.0	79.2
	30대	(24)	0.0	0.0	0.0	8.3	16.7	29.2	45.8	0.0	0.0	8.3	91.7	0.0	85.4
	40대	(33)	0.0	0.0	0.0	0.0	18.2	39.4	39.4	3.0	0.0	0.0	97.0	3.0	87.0
	50대	(60)	0.0	0.0	0.0	5.0	18.3	30.0	43.3	3.3	0.0	5.0	91.7	3.3	85.9
	60세 이상	(36)	0.0	0.0	0.0	5.6	16.7	30.6	47.2	0.0	0.0	5.6	94.4	0.0	86.6
거주 지역	수도권	(110)	0.0	0.0	0.0	6.4	20.0	30.9	40.0	2.7	0.0	6.4	90.9	2.7	84.6
	강원권	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	91.7
	충청권	(12)	0.0	0.0	0.0	0.0	8.3	33.3	58.3	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	91.7
	영남권	(22)	0.0	0.0	0.0	0.0	13.6	31.8	54.5	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.2
	호남권	(11)	0.0	0.0	0.0	9.1	18.2	45.5	27.3	0.0	0.0	9.1	90.9	0.0	81.8
	제주/기타	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	87.5
비문화재 확인분야	전적	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	12.5	25.0	37.5	12.5	0.0	12.5	75.0	12.5	83.3
	일반회화	(43)	0.0	0.0	0.0	7.0	18.6	37.2	37.2	0.0	0.0	7.0	93.0	0.0	84.1
	불교회화	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	50.0	12.5	25.0	0.0	0.0	12.5	87.5	0.0	75.0
	조각	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	91.7
	공예	(15)	0.0	0.0	0.0	0.0	13.3	46.7	40.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	87.8
	도자	(65)	0.0	0.0	0.0	0.0	13.8	29.2	53.8	3.1	0.0	0.0	96.9	3.1	90.2
	고고학	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	75.0
	기타	(16)	0.0	0.0	0.0	12.5	31.3	31.3	25.0	0.0	0.0	12.5	87.5	0.0	78.1
결과 서류	일반동산문화재확인서	(9)	0.0	0.0	0.0	11.1	22.2	44.4	22.2	0.0	0.0	11.1	88.9	0.0	79.6
	비문화재확인서	(152)	0.0	0.0	0.0	4.6	17.8	31.6	44.1	2.0	0.0	4.6	93.4	2.0	86.2

8. 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
감정위원의 전문성 필요	(8)	16.7
홍보 부족	(3)	6.3
창구 등 장소 찾기 어려움	(2)	4.2
선물 포장 확인과정 중에 재포장 불편	(2)	4.2
우리나라 문화재를 본국으로 들여오는 것이 많이 불편함	(1)	2.1
제대로 된 공간이 없어 감정하기 어려움	(1)	2.1
일정 간소화 필요	(1)	2.1
공항안내 등 정보 제공 필요함	(1)	2.1
공무원 근무 외 시간에는 미리 사전 조치 필요	(1)	2.1
공항에서 검사받을 때 새벽 비행기나 아침 비행기의 경우 시간이 부족함	(1)	2.1
인터넷 사전 감정제는 불필요한 제도임(공항 가서 다시 보여줘야 하기 때문)	(1)	2.1
공항에서 허가절차가 홍보 필요	(1)	2.1
재포장이 불편함	(1)	2.1
기회가 많으면 좋겠음	(1)	2.1
직원의 전문성 필요	(1)	2.1
문화재 단속이 너무 심함	(1)	2.1
50년 된 문화재의 기준이 모호함	(1)	2.1
문화재와 비문화재의 구분이 명확하지 않음	(1)	2.1
인원 증가 필요	(1)	2.1
반출, 반입 기준 완화 필요	(1)	2.1
인터넷으로 사전 공지하는 방향 제안	(1)	2.1
반출을 금하고 있지만 특별한 경우가 아니면 반출을 해야 한다고 생각함	(1)	2.1
재포장 문제가 있어 진짜 문화재가 반출될까 우려됨	(1)	2.1
사전접수 시스템이 불편	(1)	2.1
전산처리 오류가 많음	(1)	2.1
서류가 한국어로 되어 있어 인정되지 않음. 신빙성 있는 서류 필요함	(1)	2.1
중국 도자기 취급하는데 모조품이 너무 많이 돌고 있다	(1)	2.1
포장할 때 시간이 촉박함	(1)	2.1
직원이 불친절함	(1)	2.1
항공사 안내창구 홍보 필요	(1)	2.1
공항가기 전에 미리 검사 받았으면 좋겠음	(1)	2.1
검사 중에 도자기가 파손됨	(1)	2.1
현재 인천공항과 김해공항에서만 시행되는데 전국 공항으로의 확대 원함	(1)	2.1
신고로 할 수 있게 간소화 필요	(1)	2.1
업무 프로젝트와 절차가 우왕좌왕함	(1)	2.1
외국문화재의 간소화 필요	(1)	2.1
이미 포장된 것을 뜯어서 검사하기 때문에 포장 전에 검사 필요	(1)	2.1

	제 7장. 문화재 돌봄사업 소유자 및 관리자 고객만족도

	조사 개요

	제 7장. 문화재 돌봄사업 소유자 및 관리자 고객만족도

1. 조사 목적

본 조사는 문화재 돌봄사업 관계자를 대상으로 문화재 상시관리활동 지원사업(돌봄사업)에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화재 돌봄사업 소유자 및 관리자 고객만족도
조사대상	문화재 돌봄사업 관계자
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 71명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
사업에 대한 기본 인식	문화재 상시관리활동 지원사업 복권 기금 지원 인지도
	문화재 상시관리활동 지원사업의 필요 정도
	상시관리활동 지원사업 대상 문화재 적정 점검 주기
사업에 대한 만족도	상시관리활동 대상 선정 및 범위 적정성
	상시관리활동 소통 적절성
	상시관리활동 절차 및 방법 적정성
	활동범위 결정 적절성
	문화재 훼손 예방과 관람 환경 개선효과
	상시관리활동 전반적 만족도
	상시관리활동 지원사업의 개선 필요사항
	좋은 점이나 잘된 사항
	개선 및 건의사항

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	약간 그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

문화재 돌봄사업 소유자 및 관리자 고객만족도
종합만족도	(상시관리활동 대상 선정 및 범위 적정성+ 상시관리활동 소통 적절성+상시관리활동 절차 및 방법 적정성+ 활동범위 결정 적절성+문화재 훼손 예방과 관람 환경 개선효과+ 상시관리활동 전반적 만족도) / 6

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(71)	100.0
성별	남성	(62)	87.3
	여성	(9)	12.7
연령	30대	(1)	1.4
	40대	(4)	5.6
	50대	(15)	21.1
	60세 이상	(51)	71.8
거주 지역	수도권	(15)	21.1
	충청권	(16)	22.5
	영남권	(8)	11.3
	호남권	(26)	36.6
	강원 / 제주	(6)	8.5
소속	문화재 소유자	(14)	19.7
	문화재 관리자	(51)	71.8
	기타	(6)	8.5

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

문화재 돌봄사업의 종합만족도는 77.5점으로 ‘긍정’ 수준이며 작년(76.8점)과 비교해 ▲0.7점 상승하였음

항목별로 살펴보면, ‘문화재 훼손 예방과 관람 환경 개선효과’(82.4점)가 가장 높은 점수를 나타냈으나 전년(90.7점)에 비해 큰 폭으로 하락하였음

‘상시관리활동 절차 및 방법 적정성’(77.0점), ‘상시관리활동 전반적 만족도’(76.1점)가 작년에 비해 소폭 상승함

모든 항목에서 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

문화재 돌봄사업의 종합만족도는 연령별로 40대가 81.9점으로 가장 높게 나타났으며, 30대가 66.7점으로 상대적으로 가장 낮게 나타남

소속 별로 살펴보면, 수도권(70.7점)에서 ‘다소 긍정’ 수준을 보인 반면, 타 지역에선 모두 ‘긍정’ 수준을 나타냄

분야별로는 문화재 관리자가 80.2점으로 가장 높게 나타났지만, 기타는 58.3점에 그쳤음

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	대상 선정 및 범위 적정성	소통 적절성	절차 및 방법 적정성	활동범위 결정 적절성	문화재 훼손예방과 관람환경 개선 효과	전반적 만족도
전체		(71)	77.5	76.8	76.8	77.0	76.0	82.4	76.1
성별	남성	(62)	80.6	79.6	80.6	80.4	79.5	84.9	78.8
	여성	(9)	55.9	57.4	50.0	53.7	51.9	64.8	57.4
연령	30대	(1)	66.7	66.7	66.7	66.7	66.7	66.7	66.7
	40대	(4)	81.9	87.5	83.3	83.3	70.8	87.5	79.2
	50대	(15)	76.5	75.6	75.6	81.1	73.3	77.8	75.6
	60세 이상	(51)	77.6	76.5	76.8	75.5	77.3	83.7	76.1
소속	수도권	(15)	70.7	66.7	68.9	70.0	65.6	81.1	72.2
	충청권	(16)	80.7	83.3	79.2	82.3	80.2	81.3	78.1
	영남권	(8)	74.8	64.6	89.6	68.8	81.0	75.0	70.8
	호남권	(26)	80.9	82.7	76.3	80.1	80.8	88.5	76.9
	강원/제주	(6)	74.5	75.0	75.0	77.8	63.9	72.2	83.3
분야	문화재 소유자	(14)	75.8	73.8	66.7	79.8	76.2	79.8	78.6
	문화재 관리자	(51)	80.2	80.1	81.7	78.1	78.7	85.3	77.5
	기타	(6)	58.3	55.6	58.3	61.1	52.8	63.9	58.3

2. 주요 조사 결과

응답자들은 문화재 상시관리활동 지원사업 복권기금 지원에 대해 과반수이상인 60.6%가 ‘모른다’고 응답했으며, ‘매우 잘 안다’ 응답은 25.4%로 나타남

문화재 상시관리활동 지원사업 필요성에 대해 응답자들의 95.8%가 필요하다고 응답함

상시관리활동 지원사업 대상 문화재 적정 점검 주기에 대해 ‘4주 1회’가 43.7%로 가장 높았으며, 그 다음으로 ‘2주 1회’가 26.8%를 나타냄

응답자들의 78.9%가 상시관리활동 전반적 만족도 항목에 ‘만족’한다고 응답함

상시관리활동 지원사업의 개선 필요 사항으로 응답자들의 36.6%가 ‘사업대상 확대’를 꼽음

문화재 돌봄사업에 대한 칭찬 사항으로 응답자들은 ‘관리를 잘하고 있음’(43.4%) 의견을 가장 많이 제시했음

개선 및 건의사항에 대한 의견으로 ‘예산부족’이 25.8%로 가장 많았으며, 그 다음으로 ‘인력부족’이 22.6%의 비율로 나타남

	조사 결과 분석

1. 사업에 대한 기본 인식

1.1 문화재 상시관리활동 지원사업 복권기금 지원 인지도

응답자들은 문화재 상시관리활동 지원사업 복권기금 지원에 대해 과반수이상인 60.6%가 ‘모른다’고 응답했으며, ‘매우 잘 안다’ 응답은 25.4%로 나타남

[문화재 상시관리활동 지원사업 복권기금 지원 인지 여부]
	(Base: 전체, 단위: %)

모든 연령대 과반수이상이 문화재 상시관리활동 지원사업 복권기금 지원에 대해 ‘모른다’고 응답하였음

거주지역별로 살펴보면, ‘모른다’라는 응답이 강원/제주권에서 33.3%의 비율로 가장 낮았으며 수도권(73.3%)에서 상대적으로 가장 높았음

소속분야의 경우 ‘모른다’의 응답비율이 문화재 소유자(57.1%) 와 관리자(58.8%)가 비슷하게 나타났으며, 기타는 83.3% 로 높게 나타남

(단위: %)
		사례수	매우 잘 안다	어느 정도 알고 있다	모른다
전체		(71)	25.4	14.1	60.6
성별	남성	(62)	27.4	16.1	56.5
	여성	(9)	11.1	0.0	88.9
연령	30대	(1)	0.0	0.0	100.0
	40대	(4)	25.0	0.0	75.0
	50대	(15)	33.3	13.3	53.3
	60세 이상	(51)	23.5	15.7	60.8
거주 지역	수도권	(15)	26.7	0.0	73.3
	충청권	(16)	18.8	25.0	56.3
	영남권	(8)	37.5	25.0	37.5
	호남권	(26)	19.2	11.5	69.2
	강원 / 제주	(6)	50.0	16.7	33.3
소속	문화재 소유자	(14)	35.7	7.1	57.1
	문화재 관리자	(51)	23.5	17.6	58.8
	기타	(6)	16.7	0.0	83.3

1.2 문화재 상시관리활동 지원사업의 필요정도

문화재 상시관리활동 지원사업 필요성에 대해 응답자들의 95.8%가 필요하다고 응답함

100점 평균에 대해 필요성 수준은 96.0점임

[문화재 상시관리활동 지원사업의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

문화재 상시관리활동 지원사업 필요성에 대해 모든 항목에서 필요하다는 응답이 90점을 넘었으며, 특히 지역별로 영남, 강원/제주권과 소속별로 문화재 소유자, 기타에서 100점을 나타냄

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불필요	불필요	별로 불필요	보통	약간 필요	필요	매우 필요	불필요	보통	필요	100점 평균
전체		(71)	0.0	0.0	0.0	4.2	0.0	11.3	84.5	0.0	4.2	95.8	96.0
성별	남성	(62)	0.0	0.0	0.0	4.8	0.0	9.7	85.5	0.0	4.8	95.2	96.0
	여성	(9)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	22.2	77.8	0.0	0.0	100.0	96.3
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	40대	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(15)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	13.3	86.7	0.0	0.0	100.0	97.8
	60세 이상	(51)	0.0	0.0	0.0	5.9	0.0	9.8	84.3	0.0	5.9	94.1	95.4
거주 지역	수도권	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	0.0	13.3	80.0	0.0	6.7	93.3	94.4
	충청권	(16)	0.0	0.0	0.0	6.3	0.0	6.3	87.5	0.0	6.3	93.8	95.8
	영남권	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.8
	호남권	(26)	0.0	0.0	0.0	3.8	0.0	7.7	88.5	0.0	3.8	96.2	96.8
	강원/제주	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	100.0	97.2
소속	문화재 소유자	(14)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	14.3	85.7	0.0	0.0	100.0	97.6
	문화재 관리자	(51)	0.0	0.0	0.0	5.9	0.0	9.8	84.3	0.0	5.9	94.1	95.4
	기타	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	100.0	97.2

1.3 상시관리활동 지원사업 대상 문화재 적정 점검 주기

상시관리활동 지원사업 대상 문화재 적정 점검 주기에 대해 ‘4주 1회’가 43.7%로 가장 높았으며, 그 다음으로 ‘2주 1회’가 26.8%를 나타냄

그 외 ‘주 1회 이상’(14.1%), ‘3주 1회’(8.5%)등의 의견들이 있었음

[상시관리활동 지원사업 대상 문화재 적정 점검 주기
	(Base: 전체, 단위: %)

연령별로 살펴보면, 30대를 제외한 모든 연령대에서 ‘4주 1회’ 응답률이 40% 이상으로 가장 높았음

거주 지역별로 호남권(50.0%)에서 ‘2주 1회’, 호남권을 제외한 타 지역에선 ‘4주 1회’ 가 가장 높았음

소속의 경우 문화재 소유자는 ‘4주 1회’ 응답률이 71.4%로 가장 높았으며, 문화재 관리자, 기타는 ‘2주 1회’의 응답률이 가장 높았음

(단위: %)
		사례수	주 1회 이상	2주 1회	3주 1회	4주 1회	기타
전체		(71)	14.1	26.8	8.5	43.7	7.0
성별	남성	(62)	12.9	25.8	8.1	45.2	8.1
	여성	(9)	22.2	33.3	11.1	33.3	0.0
연령	30대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0
	40대	(4)	25.0	25.0	0.0	50.0	0.0
	50대	(15)	26.7	26.7	6.7	40.0	0.0
	60세 이상	(51)	9.8	25.5	9.8	45.1	9.8
거주 지역	수도권	(15)	33.3	13.3	6.7	33.3	13.3
	충청권	(16)	6.3	12.5	12.5	62.5	6.3
	영남권	(8)	0.0	0.0	25.0	62.5	12.5
	호남권	(26)	15.4	50.0	3.8	26.9	3.8
	강원/제주	(6)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0
소속	문화재 소유자	(14)	0.0	14.3	0.0	71.4	14.3
	문화재 관리자	(51)	15.7	29.4	11.8	39.2	3.9
	기타	(6)	33.3	33.3	0.0	16.7	16.7

2. 사업에 대한 만족도

2.1 상시관리활동 대상 선정 및 범위 적정성

응답자들의 71.8%가 ‘상시관리활동 대상 선정 및 범위 적정성’ 항목에 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 76.8점으로 ‘긍정’ 수준임

[상시관리활동 대상 선정 및 범위 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

연령별로 살펴보면, 30대(66.7점)에서 가장 낮게 점수로 ‘다소 긍정’을 나타났으며 40대(87.5점)에서 가장 높은 점수로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

거주지역별로 충청권, 호남권에서 82점을 넘어 가장 높은 반면, 수도권에서 66.7점으로 가장 낮았음

소속별로 문화재 관리자(80.1점), 문화재 소유자(73.8점), 기타(55.6점)의 순으로 높았음

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(71)	1.4	4.2	2.8	19.7	9.9	19.7	42.3	8.5	19.7	71.8	76.8
성별	남성	(62)	0.0	4.8	1.6	19.4	6.5	21.0	46.8	6.5	19.4	74.2	79.6
	여성	(9)	11.1	0.0	11.1	22.2	33.3	11.1	11.1	22.2	22.2	55.6	57.4
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	100.0	87.5
	50대	(15)	6.7	0.0	6.7	13.3	6.7	26.7	40.0	13.3	13.3	73.3	75.6
	60세 이상	(51)	0.0	5.9	2.0	23.5	7.8	17.6	43.1	7.8	23.5	68.6	76.5
거주 지역	수도권	(15)	0.0	6.7	0.0	40.0	13.3	20.0	20.0	6.7	40.0	53.3	66.7
	충청권	(16)	0.0	6.3	0.0	6.3	12.5	25.0	50.0	6.3	6.3	87.5	83.3
	영남권	(8)	0.0	12.5	25.0	12.5	0.0	12.5	37.5	37.5	12.5	50.0	64.6
	호남권	(26)	0.0	0.0	0.0	23.1	7.7	19.2	50.0	0.0	23.1	76.9	82.7
	강원/제주	(6)	16.7	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	0.0	83.3	75.0
소속	문화재 소유자	(14)	7.1	7.1	0.0	14.3	7.1	21.4	42.9	14.3	14.3	71.4	73.8
	문화재 관리자	(51)	0.0	3.9	2.0	17.6	9.8	19.6	47.1	5.9	17.6	76.5	80.1
	기타	(6)	0.0	0.0	16.7	50.0	16.7	16.7	0.0	16.7	50.0	33.3	55.6

2.2 상시관리활동 소통 적절성

응답자들의 76.1%는 ‘상시관리활동 소통 적절성’ 항목에 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 76.8점으로 ‘긍정’ 수준임

[상시관리활동 소통 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

상시관리활동 소통 정도는 연령별로 40대에서 83.3점으로 가장 높은 반면 30대에서 66.7점으로 상대적으로 가장 낮았음

거주지역별로 영남권(89.6점)에서 가장 높은 점수로 ‘매우 긍정’을 나타낸 반면 수도권(68.9점)에서 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

소속별로 살펴보면 문화재 관리자가 81.7점으로 가장 높은 것으로 파악됨

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(71)	4.2	4.2	2.8	12.7	11.3	21.1	43.7	11.3	12.7	76.1	76.8
성별	남성	(62)	1.6	4.8	3.2	9.7	8.1	24.2	48.4	9.7	9.7	80.6	80.6
	여성	(9)	22.2	0.0	0.0	33.3	33.3	0.0	11.1	22.2	33.3	44.4	50.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	83.3
	50대	(15)	13.3	0.0	0.0	6.7	6.7	33.3	40.0	13.3	6.7	80.0	75.6
	60세 이상	(51)	2.0	5.9	3.9	13.7	11.8	17.6	45.1	11.8	13.7	74.5	76.8
거주 지역	수도권	(15)	6.7	0.0	6.7	26.7	13.3	13.3	33.3	13.3	26.7	60.0	68.9
	충청권	(16)	0.0	6.3	0.0	12.5	12.5	31.3	37.5	6.3	12.5	81.3	79.2
	영남권	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	0.0	100.0	89.6
	호남권	(26)	3.8	7.7	3.8	11.5	7.7	15.4	50.0	15.4	11.5	73.1	76.3
	강원/제주	(6)	16.7	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	0.0	83.3	75.0
소속	문화재 소유자	(14)	14.3	7.1	0.0	21.4	7.1	0.0	50.0	21.4	21.4	57.1	66.7
	문화재 관리자	(51)	0.0	3.9	3.9	7.8	11.8	27.5	45.1	7.8	7.8	84.3	81.7
	기타	(6)	16.7	0.0	0.0	33.3	16.7	16.7	16.7	16.7	33.3	50.0	58.3

2.3 상시관리활동 절차 및 방법 적정성

응답자들의 73.2%는 ‘상시관리활동 절차 및 방법 적정성’ 항목에 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 77.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[상시관리활동 절차 및 방법 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

연령 별로 살펴보면 30대(66.7점)가 ‘다소 긍정’ 수준을 보였으며, 타 연령대에서 모두 ‘긍정’ 수준을 나타냄

거주 지역별로 충청권에서 82.3점으로 가장 높은 반면, 영남권에서 68.8점으로 가장 낮았음

소속의 경우 문화재 소유자(79.8점)와 관리자(78.1점)가 ‘긍정’ 수준을 보였으며 기타(61.1점)가 ‘다소 긍정’ 수준임

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(71)	1.4	4.2	1.4	19.7	11.3	21.1	40.8	7.0	19.7	73.2	77.0
성별	남성	(62)	0.0	4.8	0.0	17.7	9.7	21.0	46.8	4.8	17.7	77.4	80.4
	여성	(9)	11.1	0.0	11.1	33.3	22.2	22.2	0.0	22.2	33.3	44.4	53.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	75.0	83.3
	50대	(15)	0.0	0.0	0.0	20.0	13.3	26.7	40.0	0.0	20.0	80.0	81.1
	60세 이상	(51)	2.0	5.9	0.0	21.6	9.8	21.6	39.2	7.8	21.6	70.6	75.5
거주 지역	수도권	(15)	0.0	6.7	0.0	33.3	13.3	20.0	26.7	6.7	33.3	60.0	70.0
	충청권	(16)	0.0	0.0	6.3	12.5	12.5	18.8	50.0	6.3	12.5	81.3	82.3
	영남권	(8)	12.5	0.0	0.0	25.0	0.0	37.5	25.0	12.5	25.0	62.5	68.8
	호남권	(26)	0.0	7.7	0.0	11.5	11.5	23.1	46.2	7.7	11.5	80.8	80.1
	강원/제주	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	16.7	0.0	50.0	0.0	33.3	66.7	77.8
소속	문화재 소유자	(14)	0.0	0.0	0.0	28.6	7.1	21.4	42.9	0.0	28.6	71.4	79.8
	문화재 관리자	(51)	2.0	5.9	0.0	15.7	11.8	19.6	45.1	7.8	15.7	76.5	78.1
	기타	(6)	0.0	0.0	16.7	33.3	16.7	33.3	0.0	16.7	33.3	50.0	61.1

2.4 활동범위 결정 적절성

응답자들의 69.0%가 ‘활동범위 결정 적절성’ 항목에 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 76.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[활동범위 결정 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

거주지역별로 살펴보면, 충청권(80.2점), 영남권(81.0점), 호남권(80.8점)에서 ‘긍정’ 수준을 나타냈으며 수도권(65.6점), 강원/제주(63.9점)에서 ‘다소 긍정’ 수준을 나타남

소속별로 문화재 관리자(78.7점)에서 가장 높은 점수로 ‘긍정’ 수준을 나타낸 반면, 기타(52.8점)에서 ‘보통’ 수준으로 가장 낮았음

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	모름/ 무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/ 무응답	100점 평균
전체		(71)	2.8	2.8	2.8	21.1	4.2	28.2	36.6	1.4	8.5	21.1	69.0	1.4	76.0
성별	남성	(62)	0.0	3.2	3.2	21.0	0.0	29.0	41.9	1.6	6.5	21.0	71.0	1.6	79.5
	여성	(9)	22.2	0.0	0.0	22.2	33.3	22.2	0.0	0.0	22.2	22.2	55.6	0.0	51.9
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	66.7
	40대	(4)	25.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	70.8
	50대	(15)	6.7	0.0	0.0	20.0	13.3	33.3	26.7	0.0	6.7	20.0	73.3	0.0	73.3
	60세 이상	(51)	0.0	3.9	3.9	23.5	0.0	27.5	39.2	2.0	7.8	23.5	66.7	2.0	77.3
거주 지역	수도권	(15)	0.0	6.7	6.7	33.3	13.3	20.0	20.0	0.0	13.3	33.3	53.3	0.0	65.6
	충청권	(16)	6.3	0.0	0.0	18.8	0.0	25.0	50.0	0.0	6.3	18.8	75.0	0.0	80.2
	영남권	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	0.0	62.5	12.5	12.5	0.0	12.5	75.0	12.5	81.0
	호남권	(26)	0.0	3.8	3.8	15.4	3.8	26.9	46.2	0.0	7.7	15.4	76.9	0.0	80.8
	강원/제주	(6)	16.7	0.0	0.0	33.3	0.0	16.7	33.3	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	63.9
소속	문화재 소유자	(14)	7.1	0.0	0.0	21.4	0.0	35.7	35.7	0.0	7.1	21.4	71.4	0.0	76.2
	문화재 관리자	(51)	0.0	3.9	2.0	19.6	5.9	27.5	39.2	2.0	5.9	19.6	72.5	2.0	78.7
	기타	(6)	16.7	0.0	16.7	33.3	0.0	16.7	16.7	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	52.8

2.5 문화재 훼손 예방과 관람환경 개선 효과

응답자들의 85.9%가 문화재 훼손 예방과 관람환경 개선 효과 항목에 ‘그렇다’라고 응답함

100점 평균 점수는 82.4점으로 ‘긍정’ 수준임

[문화재 훼손 예방과 관람환경 개선 효과]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

거주지역별로 살펴보면, 호남권이 88.5점으로 가장 높은 반면, 강원/제주권이 72.2점으로 가장 낮았음

소속별로 문화재 관리자가 85.3점으로 가장 높은 것으로 파악됨

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(71)	1.4	1.4	2.8	8.5	11.3	31.0	43.7	5.6	8.5	85.9	82.4
성별	남성	(62)	0.0	1.6	3.2	8.1	6.5	32.3	48.4	4.8	8.1	87.1	84.9
	여성	(9)	11.1	0.0	0.0	11.1	44.4	22.2	11.1	11.1	11.1	77.8	64.8
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	75.0	87.5
	50대	(15)	6.7	6.7	0.0	0.0	20.0	20.0	46.7	13.3	0.0	86.7	77.8
	60세 이상	(51)	0.0	0.0	3.9	9.8	7.8	37.3	41.2	3.9	9.8	86.3	83.7
거주 지역	수도권	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	33.3	26.7	33.3	0.0	6.7	93.3	81.1
	충청권	(16)	0.0	0.0	12.5	6.3	6.3	31.3	43.8	12.5	6.3	81.3	81.3
	영남권	(8)	0.0	12.5	0.0	12.5	12.5	25.0	37.5	12.5	12.5	75.0	75.0
	호남권	(26)	0.0	0.0	0.0	7.7	3.8	38.5	50.0	0.0	7.7	92.3	88.5
	강원/제주	(6)	16.7	0.0	0.0	16.7	0.0	16.7	50.0	16.7	16.7	66.7	72.2
소속	문화재 소유자	(14)	7.1	0.0	7.1	0.0	14.3	21.4	50.0	14.3	0.0	85.7	79.8
	문화재 관리자	(51)	0.0	0.0	2.0	9.8	7.8	35.3	45.1	2.0	9.8	88.2	85.3
	기타	(6)	0.0	16.7	0.0	16.7	33.3	16.7	16.7	16.7	16.7	66.7	63.9

2.6 상시관리활동 전반적 만족도

응답자들의 78.9%가 상시관리활동 전반적 만족도 항목에 ‘만족’한다고 응답함

100점 평균에 따른 만족도 수준은 76.1점으로 ‘긍정’임

[상시관리활동 전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

거주지역별로 살펴보면, 강원/제주권이 83.3점으로 다른 지역에 비해 상대적으로 높은 만족도를 보였으며, 영남권에서 70.8점으로 가장 낮았음

소속별로 문화재소유자(78.6점)에서 가장 높은 점수로 ‘긍정’ 수준을 나타남

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족	불만족	약간 불만족	보통	약간 만족	만족	매우 만족	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(71)	1.4	2.8	2.8	14.1	15.5	36.6	26.8	7.0	14.1	78.9	76.1
성별	남성	(62)	1.6	3.2	1.6	8.1	16.1	38.7	30.6	6.5	8.1	85.5	78.8
	여성	(9)	0.0	0.0	11.1	55.6	11.1	22.2	0.0	11.1	55.6	33.3	57.4
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	79.2
	50대	(15)	0.0	0.0	13.3	6.7	6.7	60.0	13.3	13.3	6.7	80.0	75.6
	60세 이상	(51)	2.0	3.9	0.0	15.7	17.6	29.4	31.4	5.9	15.7	78.4	76.1
거주 지역	수도권	(15)	0.0	6.7	6.7	6.7	26.7	33.3	20.0	13.3	6.7	80.0	72.2
	충청권	(16)	0.0	0.0	0.0	18.8	12.5	50.0	18.8	0.0	18.8	81.3	78.1
	영남권	(8)	0.0	0.0	12.5	25.0	0.0	50.0	12.5	12.5	25.0	62.5	70.8
	호남권	(26)	3.8	3.8	0.0	11.5	15.4	30.8	34.6	7.7	11.5	80.8	76.9
	강원/제주	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	16.7	50.0	0.0	16.7	83.3	83.3
소속	문화재 소유자	(14)	0.0	0.0	0.0	28.6	7.1	28.6	35.7	0.0	28.6	71.4	78.6
	문화재 관리자	(51)	2.0	3.9	2.0	9.8	11.8	43.1	27.5	7.8	9.8	82.4	77.5
	기타	(6)	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	58.3

2.7 상시관리활동 지원사업의 개선 필요 사항

상시관리활동 지원사업의 개선 필요 사항으로 응답자들의 36.6%가 ‘사업대상 확대’를 꼽음

그 밖에 ‘돌봄사업 인력의 전문적인 교육’(28.2%), ‘돌봄사업 근로자 임금 및 처우 개선’(26.8%) 등의 의견이 나타났음

[상시관리활동 지원사업의 개선 필요 사항]
	(Base: 전체, 단위: %)

가장 높은 응답수를 보인 ‘사업대상 확대’ 항목을 연령별로 살펴보면 30대(100%)와 40대(75%)에서 과반수이상을 나타남

거주지역별로 충청권(50.0%), 호남권(57.7%)에서 ‘사업대상 확대’가, 수도권(53.3%), 영남권(50.0%), 강원/제주(50.0%)에서 ‘돌봄사업 인력의 전문적 교육’항목이 가장 높은 응답수를 보임

(단위: %)
		사례수	사업대상 확대	돌봄사업 인력의 전문적인 교육	돌봄사업 근로자 임금 및 처우 개선	비지정문화재 제외	기타	없음
전체		(71)	36.6	28.2	26.8	4.2	1.4	2.8
성별	남성	(62)	37.1	25.8	27.4	4.8	1.6	3.2
	여성	(9)	33.3	44.4	22.2	0.0	0.0	0.0
연령	30대	(1)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	40대	(4)	75.0	25.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	50대	(15)	26.7	26.7	33.3	6.7	6.7	0.0
	60세 이상	(51)	35.3	29.4	27.5	3.9	0.0	3.9
거주 지역	수도권	(15)	13.3	53.3	20.0	6.7	6.7	0.0
	충청권	(16)	50.0	18.8	31.3	0.0	0.0	0.0
	영남권	(8)	12.5	50.0	12.5	25.0	0.0	0.0
	호남권	(26)	57.7	7.7	26.9	0.0	0.0	7.7
	강원/제주	(6)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0
소속	문화재 소유자	(14)	28.6	28.6	42.9	0.0	0.0	0.0
	문화재 관리자	(51)	41.2	27.5	23.5	3.9	0.0	3.9
	기타	(6)	16.7	33.3	16.7	16.7	16.7	0.0

2.8 칭찬 사항

문화재 돌봄사업에 대한 칭찬 사항으로 응답자들은 ‘관리를 잘하고 있음’(43.4%) 의견을 가장 많이 제시했음

그 밖에 ‘환경정리와 청소’(13.2%), ‘친절하게 보수를 잘하고 있음’(11.3%) 등의 의견을 나타남

응답내용	사례수	비율(%)
관리를 잘하고 있음	(23)	43.4
환경정리와 청소	(7)	13.2
친절하게 보수를 잘하고 있음	(6)	11.3
지원사업을 잘하고 있음	(3)	5.7
수리요청에 즉각 대처	(2)	3.8
홍보 우수	(2)	3.8
문화재 훼손을 사전 예방할 수 있어서 좋음	(2)	3.8
지속적으로 관심	(1)	1.9
상시점검	(1)	1.9
관리자들이 친절하시고 매우 협조적	(1)	1.9
젊은 사업단으로 구성 되어서 전문적인 지식이 높음	(1)	1.9
향교의 유래를 해설사 통해서 많이 알려져서 좋음	(1)	1.9
향교운영에 도움	(1)	1.9
미처 생각지 못한 부분을 짚어주어서 좋음	(1)	1.9
행사 있을 때 와서 전문적으로 일을 도움	(1)	1.9

2.9 개선 및 건의사항

개선 및 건의사항에 대한 의견으로 ‘예산부족’이 25.8%로 가장 많았으며, 그 다음으로 ‘인력부족’이 22.6%의 비율로 나타남

그 외 ‘제초작업, 청소작업 부족’(6.5%), ‘사업지원 더 필요’(6.5%), ‘문화재 돌봄 확대’(6.5%) 등의 의견들이 있었음

응답내용	사례수	비율(%)
예산부족	(8)	25.8
인력부족	(7)	22.6
제초작업, 청소작업 부족	(2)	6.5
사업지원 더 필요	(2)	6.5
문화재 돌봄 확대	(2)	6.5
해설사 등 수시로 필요	(1)	3.2
좀 더 깊이 있는 전문적인 보수 수리 요구	(1)	3.2
조명 전문가 필요	(1)	3.2
관리 해 달라하는 대상은 조정해서 선별	(1)	3.2
일하는 사람이 자기한테 할당된 부분만 하고 전반적으로 미비	(1)	3.2
옛날처럼 기와를 했으면 함	(1)	3.2
수리의뢰 하면은 바로 수리를 진행	(1)	3.2
상시점검확대	(1)	3.2
비지정 문화대 관심이 부족(훼손 되고 있음)	(1)	3.2
문화재 수리 우선	(1)	3.2

	제 8장. 고도이미지 찾기 사업 수혜주민 만족도

	조사 개요

	제 8장. 고도이미지 찾기 사업 수혜주민 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 고도 지정지구에 대한 주거 환경 및 가로경관 개선을 위한 고도 이미지 찾기 사업에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	고도이미지 찾기사업 수혜주민 만족도
조사대상	고도 이미지 찾기 사업 수혜자
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 19명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
홍보 및 안내	고도이미지 찾기 사업 신청 경로
	고도이미지 찾기 사업 홍보도
	고도이미지 찾기 사업 과정의 충분한 안내
	고도이미지 찾기 사업 과정의 정보 및 안내가 충분하지 못하다고 생각하는 이유
진행과정	고도이미지 찾기 사업 지원 및 절차 원활성
사업 필요성 및 효과성	고도이미지 찾기 사업의 필요성
	고도이미지 찾기 사업의 역사문화도시 조성 기여도
전반적 평가 및 개선사항	타인 추천 의향
	전반적 만족도
	개선 및 건의사항

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	약간 그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

고도이미지 찾기사업 수혜주민 만족도
종합만족도	(사업 홍보도 + 사업 과정의 충분한 안내 + 지원 및 절차 원활성 + 사업 필요성 + 역사문화도시 조성 기여도 + 타인추천의향도 + 전반적 만족도) / 7

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(19)	100.0
지역	경주	(5)	26.3
	공주	(11)	57.9
	부여	(1)	5.3
	익산	(2)	10.5
연령	30대 이하	(6)	31.6
	40대	(6)	31.6
	50대	(4)	21.1
	60대	(3)	15.8
진행 상황	지원통지	(6)	31.6
	공사착수	(13)	68.4
신청 사업	주거환경개선	(19)	100.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

고도이미지 찾기 사업에 대한 종합만족도는 81.6점으로 ‘긍정’ 수준인 것으로 조사됨

특히 가장 높은 평가를 얻은 부분은 ‘사업 필요성’으로 90.4점으로 나타났으며, ‘역사문화도시 조성 기여도’(88.6점), ‘사업 홍보도’(86점) 순으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

종합만족도는 지역별로 ‘익산‘(85.7점)에서 가장 높게 나타났으며, 연령별로는 ‘30대 이하’(90.1점)가 가장 높게 나타남

진행 상황 측면에서 ‘지원 통지’(75점)가 ‘공사 착수’(67.9점)에 비해 만족도가 낮게 나타남

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	사업 홍보도	이해 충분도	절차 원활성	사업 필요성	역사문화도시조성 기여도	전반적 만족도
전체		(19)	81.6	86.0	84.2	67.5	90.4	88.6	70.2
지역	경주	(5)	75.7	66.7	66.7	66.7	93.3	86.7	63.3
	공주	(11)	83.3	93.9	90.9	71.2	86.4	86.4	69.7
	부여	(1)	83.3	83.3	83.3	33.3	100.0	100.0	83.3
	익산	(2)	85.7	91.7	91.7	66.7	100.0	100.0	83.3
연령	30대 이하	(6)	90.1	91.7	91.7	77.8	97.2	97.2	80.6
	40대	(6)	80.2	83.3	83.3	58.3	91.7	83.3	75.0
	50대	(4)	76.2	70.8	66.7	70.8	87.5	87.5	62.5
	60세	(3)	74.6	100.0	94.4	61.1	77.8	83.3	50.0
진행상황	지원통지	(6)	84.9	91.7	88.9	61.1	100.0	94.4	75.0
	공사착수	(13)	80.0	83.3	82.1	70.5	85.9	85.9	67.9
신청사업	주거환경개선	(19)	81.6	86.0	84.2	67.5	90.4	88.6	70.2

2. 주요 조사 결과

고도 이미지 찾기 사업 신청경로로는 ‘지자체 공무원의 안내’가 42.1%로 가장 높은 비중을 보였고  다음으로 ‘신문 방송을 통해’(21.1%), ‘주변 사람의 추천’(10.5%), ‘사업 홍보물’(5.3%) 등으로 나타남

‘고도 이미지 찾기 사업‘의 타인 추천 의향으로는 78.9%가 ’그렇다‘라 답했고, 10.5%는 ’그렇지
않다‘ 라 응답함

‘고도 이미지 찾기 사업’에 대한 전반적인 만족도에 대하여 응답자의 78.9%가 ‘그렇다’라 답한
반면 10.5%는 ‘불만족’을 보임

	조사 결과 분석

1. 홍보 및 안내

1.1 고도이미지 찾기 사업 신청 경로

고도 이미지 찾기 사업 신청경로로는 ‘지자체 공무원의 안내’가 42.1%로 가장 높은 비중을 보였고 지역별로 보면, ‘공주’에서 63.6%가 공무원의 안내를 받아 신청한 것으로 조사됨

이 외에 ‘신문 방송을 통해’(21.1%), ‘주변 사람의 추천’(10.5%), ‘사업 홍보물’(5.3%)등으로 나타남

[고도이미지 찾기 사업 신청 경로]
	(단위: %)

(단위: %)
		사례수	지자체 공무원의 안내	고도 이미지 찾기 사업 홍보물	신문, 방송을 통해	주변 사람의 추천	지역 커뮤니티 (고도주민자치회 등)	주민 설명회	고도 이미지 찾기 사업 선행 사례 통해	기타
전체		(19)	42.1	5.3	21.1	10.5	5.3	5.3	5.3	5.3
지역	경주	(5)	20.0	0.0	0.0	40.0	20.0	0.0	20.0	0.0
	공주	(11)	63.6	0.0	27.3	0.0	0.0	9.1	0.0	0.0
	부여	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	익산	(2)	0.0	50.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0
연령	30대 이하	(6)	33.3	0.0	50.0	0.0	0.0	16.7	0.0	0.0
	40대	(6)	33.3	0.0	16.7	16.7	16.7	0.0	16.7	0.0
	50대	(4)	50.0	25.0	0.0	25.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	60세	(3)	66.7	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3
진행상황	지원통지	(6)	16.7	0.0	50.0	16.7	0.0	0.0	0.0	16.7
	공사착수	(13)	53.8	7.7	7.7	7.7	7.7	7.7	7.7	0.0
신청사업	주거환경개선	(19)	42.1	5.3	21.1	10.5	5.3	5.3	5.3	5.3

1.2 고도이미지 찾기 사업 홍보도

고도 이미지 찾기 사업 홍보도에 대해 고도 지정지구 내 주민들의 89.5%가 ‘그렇다’고 답했으며, 평균 만족도 점수는 86점으로 ‘매우 긍정’ 수준으로 나타남

연령별로 살펴보면 ‘50대’(70.8점)에서 가장 낮은 점수로 ‘다소 긍정’을 나타났으며 ‘60세’(100점)에서 가장 높은 점수로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

지역별로 ‘공주’에서 93점을 넘어 가장 높은 반면, ‘경주‘에서 66.7점으로 가장 낮음

[고도이미지 찾기 사업 홍보도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(19)	0.0	0.0	5.3	5.3	0.0	47.4	42.1	5.3	5.3	89.5	86.0
지역	경주	(5)	0.0	0.0	20.0	20.0	0.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	66.7
	공주	(11)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	36.4	63.6	0.0	0.0	100.0	93.9
	부여	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	익산	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
연령	30대 이하	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3
	50대	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	70.8
	60세	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
진행상황	지원통지	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	공사착수	(13)	0.0	0.0	7.7	7.7	0.0	46.2	38.5	7.7	7.7	84.6	83.3
신청사업	주거환경개선	(19)	0.0	0.0	5.3	5.3	0.0	47.4	42.1	5.3	5.3	89.5	86.0

1.3 고도이미지 찾기 사업 과정의 충분한 안내

주민들의 84.2%가 ‘고도 이미지 찾기 사업‘ 신청 시 지원기준, 진행절차 및 추진과정 등에 관한 충분한 안내를 받았냐는 질문에 ’그렇다’고 응답했고, 100점 평균 만족도 점수는 84.2점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

연령별로 살펴보면, ‘60세’에서 94.4점으로 가장 높은 반면, ‘50대’에서 66.7점으로 가장 낮음

[고도이미지 찾기 사업 과정의 충분한 안내]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(19)	0.0	0.0	5.3	10.5	5.3	31.6	47.4	5.3	10.5	84.2	84.2
지역	경주	(5)	0.0	0.0	20.0	20.0	0.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	66.7
	공주	(11)	0.0	0.0	0.0	9.1	9.1	9.1	72.7	0.0	9.1	90.9	90.9
	부여	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	익산	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
연령	30대 이하	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	100.0	91.7
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3
	50대	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	66.7
	60세	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	94.4
진행상황	지원통지	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
	공사착수	(13)	0.0	0.0	7.7	15.4	7.7	15.4	53.8	7.7	15.4	76.9	82.1
신청사업	주거환경개선	(19)	0.0	0.0	5.3	10.5	5.3	31.6	47.4	5.3	10.5	84.2	84.2

1.3.1 고도이미지 찾기 사업 과정의 정보 및 안내가 충분하지 못하다고 생각하는 이유

응답내용	사례수	비율(%)
홍보 부족	(1)	100.0

2. 진행과정

2.1 고도이미지 찾기 사업 지원 및 절차 원활성

‘고도 이미지 찾기 사업’ 신청 및 지원 절차 원활성에 대해 57.9%가 ‘그렇다‘고 응답했고, 100점 평균 만족도 점수로는 67.5점으로 ’다소 긍정‘수준으로 나타남

지역별로 ‘공주’가 평균 71.2점으로 가장 높았고, ‘부여’가 33.3점으로 가장 낮음

[고도이미지 찾기 사업 지원 및 절차 원활성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(19)	0.0	0.0	21.1	21.1	0.0	47.4	10.5	21.1	21.1	57.9	67.5
지역	경주	(5)	0.0	0.0	20.0	20.0	0.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	66.7
	공주	(11)	0.0	0.0	9.1	27.3	0.0	54.5	9.1	9.1	27.3	63.6	71.2
	부여	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	33.3
	익산	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0	66.7
연령	30대 이하	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	83.3	0.0	0.0	16.7	83.3	77.8
	40대	(6)	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	58.3
	50대	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	25.0	25.0	0.0	50.0	50.0	70.8
	60세	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	33.3	61.1
진행상황	지원통지	(6)	0.0	0.0	33.3	16.7	0.0	50.0	0.0	33.3	16.7	50.0	61.1
	공사착수	(13)	0.0	0.0	15.4	23.1	0.0	46.2	15.4	15.4	23.1	61.5	70.5
신청사업	주거환경개선	(19)	0.0	0.0	21.1	21.1	0.0	47.4	10.5	21.1	21.1	57.9	67.5

3. 사업 필요성 및 효과성

3.1 고도이미지 찾기 사업의 필요성

고도 보존육성을 위해서 ‘고도 이미지 찾기 사업’이 주민지원 사업으로서의 필요성에 관한 질문에 89.5%가 ‘그렇다’고 응답했고, 100점 평균 만족도 점수로는 90.4점으로 ‘매우 긍정’수준으로 나타남

연령별로 ‘60세’에서 77.8점으로 ‘긍정’ 수준을 보이고, 타 연령대에서는 모두 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[고도이미지 찾기 사업의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(19)	0.0	0.0	5.3	5.3	0.0	21.1	68.4	5.3	5.3	89.5	90.4
지역	경주	(5)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	40.0	60.0	0.0	0.0	100.0	93.3
	공주	(11)	0.0	0.0	9.1	9.1	0.0	18.2	63.6	9.1	9.1	81.8	86.4
	부여	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	익산	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
연령	30대 이하	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	100.0	97.2
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	50대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	75.0	87.5
	60세	(3)	0.0	0.0	33.3	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	66.7	77.8
진행상황	지원통지	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	공사착수	(13)	0.0	0.0	7.7	7.7	0.0	30.8	53.8	7.7	7.7	84.6	85.9
신청사업	주거환경개선	(19)	0.0	0.0	5.3	5.3	0.0	21.1	68.4	5.3	5.3	89.5	90.4

3.2 고도이미지 찾기 사업의 역사문화도시 조성 기여도

주민생활 환경과 경관을 개선하는 ‘고도 이미지 찾기 사업’의 역사문화도시 조성 기여도에 관한 질문에 94.7%가 ‘그렇다’고 응답했고, 100점 평균 만족도 점수로는 88.6점으로 ‘매우 긍정’ 수준으로 나타남

[고도이미지 찾기 사업의 역사문화도시 조성 기여도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(19)	0.0	0.0	0.0	5.3	15.8	21.1	57.9	0.0	5.3	94.7	88.6
지역	경주	(5)	0.0	0.0	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	0.0	100.0	86.7
	공주	(11)	0.0	0.0	0.0	9.1	18.2	18.2	54.5	0.0	9.1	90.9	86.4
	부여	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	익산	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
연령	30대 이하	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	100.0	97.2
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	100.0	83.3
	50대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	75.0	87.5
	60세	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	100.0	83.3
진행상황	지원통지	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	83.3	0.0	0.0	100.0	94.4
	공사착수	(13)	0.0	0.0	0.0	7.7	15.4	30.8	46.2	0.0	7.7	92.3	85.9
신청사업	주거환경개선	(19)	0.0	0.0	0.0	5.3	15.8	21.1	57.9	0.0	5.3	94.7	88.6

4. 전반적 평가 및 개선사항

4.1 타인 추천 의향

‘고도 이미지 찾기 사업‘의 타인 추천 의향으로는 78.9%가 ’그렇다‘라 답했고, 10.5%는 ’그렇지 않다‘ 라 응답함

연령별로 ‘30대 이하’에서 94.4점으로 가장 높은 추천 의향을 지닌 반면, ‘60세’에서 55.6점으로 가장 낮은 ‘보통’ 수준의 의향을 보임

[타인 추천 의향]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(19)	0.0	0.0	10.5	10.5	0.0	21.1	57.9	10.5	10.5	78.9	84.2
지역	경주	(5)	0.0	0.0	0.0	20.0	0.0	20.0	60.0	0.0	20.0	80.0	86.7
	공주	(11)	0.0	0.0	9.1	9.1	0.0	27.3	54.5	9.1	9.1	81.8	84.8
	부여	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	익산	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0	66.7
연령	30대 이하	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	94.4
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	33.3	50.0	0.0	16.7	83.3	86.1
	50대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	75.0	87.5
	60세	(3)	0.0	0.0	66.7	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	33.3	55.6
진행상황	지원통지	(6)	0.0	0.0	16.7	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	83.3	83.3
	공사착수	(13)	0.0	0.0	7.7	15.4	0.0	15.4	61.5	7.7	15.4	76.9	84.6
신청사업	주거환경개선	(19)	0.0	0.0	10.5	10.5	0.0	21.1	57.9	10.5	10.5	78.9	84.2

4.2 전반적 만족도

‘고도 이미지 찾기 사업’에 대한 전반적인 만족도에 대하여 응답자의 78.9%가 ‘그렇다’라 답한 반면 10.5%는 ‘불만족’을 보임

‘경주’에서 만족도가 평균 63.3점으로 타 지역에 비해 낮은 수준임을 보임

진행 상황 측면에서 ‘공사 착수’(67.9점)가 ‘지원 통지’(75점)에 비해 낮게 나타남

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족	불만족	약간 불만족	보통	약간 만족	만족	매우 만족	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(19)	0.0	10.5	0.0	10.5	21.1	52.6	5.3	10.5	10.5	78.9	70.2
지역	경주	(5)	0.0	20.0	0.0	20.0	0.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	63.3
	공주	(11)	0.0	9.1	0.0	9.1	27.3	54.5	0.0	9.1	9.1	81.8	69.7
	부여	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	익산	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	100.0	83.3
연령	30대 이하	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	16.7	83.3	75.0
	50대	(4)	0.0	25.0	0.0	25.0	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	62.5
	60세	(3)	0.0	33.3	0.0	0.0	66.7	0.0	0.0	33.3	0.0	66.7	50.0
진행상황	지원통지	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	공사착수	(13)	0.0	15.4	0.0	15.4	7.7	53.8	7.7	15.4	15.4	69.2	67.9
신청사업	주거환경개선	(19)	0.0	10.5	0.0	10.5	21.1	52.6	5.3	10.5	10.5	78.9	70.2

4.3 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
절차가 비효율적이고 시간이 오래 걸림	(8)	38.1
예산 부족	(3)	14.3
지원 미비	(3)	14.3
경제적 도움이 되는 대상위주로 홍보활동 시행되어야 함	(1)	4.8
고도 이미지 찾기 사업과 연관된 문화재 발굴사원 지원 부족	(1)	4.8
다양한 척화 문화재능이 많이 필요함	(1)	4.8
부가제 추가 부당하다고 생각함	(1)	4.8
사업 진행에 차질생김	(1)	4.8
사업에 대한 정부의 정확한 기준 필요함	(1)	4.8
절차에 제한이 많음	(1)	4.8

	제 9장. 현장실무교육 참여자 만족도

	조사 개요

	제 9장. 현장실무교육 참여자 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 현장 실무교육 참여자 만족도를 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	현장실무교육 참여자 만족도
조사대상	현장실무교육 참여자
조사방법	e-mail 조사
유효표본	총 10명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
제도 운영	계획의 적정성
	학생 요구 및 의견 수렴 정도
	학점부여 규정의 적절성
	현장실습업무지원시스템 사용의 편리성
	운영 측면 문제점 및 개선사항
실무현장 기관	실무환경 적합성
	전공과 관련된 실무내용
	실습관리 담당자 배정을 통한 교육/업무 부여
	실무교육 기관 내용 측면의 문제점 및 개선사항
제도 효과	전공지식 및 실무능력 향상
	직장생활 체험 기회
	향후 본인 진로에의 도움
	효과 측면의 문제점 및 개선사항
전반적 만족도	칭찬사항
	개선 및 건의사항

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	약간 그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

현장실무교육 참여자 만족도
종합만족도	(제도 운영 + 실무현장 기관 + 제도 효과 + 전반적 만족도) / 4

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(10)	100.0
성별	남성	(4)	40.0
	여성	(6)	60.0
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	30.0
	대학원 전문연구과정	(7)	70.0
참여기관	연구소	(3)	30.0
	박물관 및 미술관	(2)	20.0
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	10.0
	기업체	(4)	40.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

현장실무교육 참여자의 종합만족도는 81.9점으로 만족도 점수는 ‘긍정’ 수준임

항목별로 ‘제도 효과’가 91.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준의 점수로 조사되었음

반면 ‘제도 운영’의 경우 72.5점, ‘긍정’ 수준으로 나타났음

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

		사례수	종합만족도	제도 운영	실무현장 기관	제도효과	전반적 만족도
전체		(10)	81.9	72.5	82.8	91.1	81.7
성별	남성	(4)	89.9	85.4	91.7	97.2	87.5
	여성	(6)	76.7	63.9	76.9	87.0	77.8
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	67.4	61.1	63.0	79.6	66.7
	대학원 전문연구과정	(7)	88.2	77.4	91.3	96.0	88.1
참여기관	연구소	(3)	89.7	76.4	94.4	100.0	88.9
	박물관 및 미술관	(2)	71.9	70.8	83.3	72.2	66.7
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	82.8	75.0	83.3	88.9	83.3
	기업체	(4)	80.9	69.8	73.6	94.4	83.3

2. 주요 조사 결과

현장실무교육 참여자의 종합만족도는 81.9점으로 만족도 점수는 ‘긍정’ 수준임

제도 운영의 만족도 점수는 72.5점으로 ‘긍정’ 수준이며, 가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘학생 요구 및 이견 수렴’(78.3점)임

실무현장 기관에 관한 상황 및 내용측면의 만족도는 82.8점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났으며, 항목별로 봤을 때 ‘실습관리 담당자 배정을 통한 교육/업무 부여’(85.0점)가 가장 높게 나타남

제도 효과의 만족도는 91.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준이었으며, ‘직장 생활 체험 기회’(96.7점)이 가장 높게 나왔음

	조사 결과 분석

1. 제도 운영

제도 운영의 만족도 점수는 72.5점으로 ‘긍정’ 수준이었음

가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘학생 요구 및 이견 수렴’(78.3점)으로 ‘긍정’ 수준이었음

[제도 운영]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	제도 운영
				계획의 적정성	학생 요구 및 의견 수렴	학점부여 규정의 적정성	현장실습업무지원시스템 사용의 편리성
전체		(10)	72.5	71.7	78.3	66.7	73.3
성별	남성	(4)	85.4	87.5	87.5	87.5	79.2
	여성	(6)	63.9	61.1	72.2	52.8	69.4
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	61.1	66.7	61.1	50.0	66.7
	대학원 전문연구과정	(7)	77.4	73.8	85.7	73.8	76.2
참여기관	연구소	(3)	76.4	61.1	88.9	61.1	94.4
	박물관 및 미술관	(2)	70.8	83.3	83.3	58.3	58.3
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	75.0	83.3	83.3	83.3	50.0
	기업체	(4)	69.8	70.8	66.7	70.8	70.8

1.1 계획의 적정성

현장실무교육 운영이 계획에 맞게 진행되었냐는 질문에 대하여 참여자들의 80.0%가 ‘그렇다’고 응답했음

100점 평균 환산 점수는 71.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	10.0	10.0	0.0	0.0	0.0	70.0	10.0	20.0	0.0	80.0	71.7
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	87.5
	여성	(6)	16.7	16.7	0.0	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	61.1
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	33.3	0.0	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	대학원 전문연구과정	(7)	14.3	0.0	0.0	0.0	0.0	71.4	14.3	14.3	0.0	85.7	73.8
참여기관	연구소	(3)	33.3	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	61.1
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	기업체	(4)	0.0	25.0	0.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	70.8

1.2 학생 요구 및 의견 수렴

학생 요구 및 의견 수렴 정도에 대해서 90.0%의 참여자들이 ‘그렇다’는 긍정적인 평가를 내렸음

평가 점수는 100점 평균 78.3점을 받아 ‘긍정’으로 나타남

[학생 요구 및 의견 수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	10.0	0.0	0.0	80.0	10.0	10.0	0.0	90.0	78.3
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	87.5
	여성	(6)	0.0	0.0	16.7	0.0	0.0	83.3	0.0	16.7	0.0	83.3	72.2
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	0.0	33.3	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	61.1
	대학원 전문연구과정	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	85.7	14.3	0.0	0.0	100.0	85.7
참여기관	연구소	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	기업체	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	66.7

1.3 학점부여 규정의 적절성

학점부여 규정이 적절하다고 생각하느냐는 질문에 대하여 현장실무교육 참여자들의 70.0%가 ‘그렇다’고 응답했으며 만족도점수는 66.7점이었음

남성(87.5%)가 여성(52.8%)보다 높게 평가함

[학점부여 규정의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	10.0	10.0	0.0	10.0	20.0	30.0	20.0	20.0	10.0	70.0	66.7
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	87.5
	여성	(6)	16.7	16.7	0.0	16.7	33.3	0.0	16.7	33.3	16.7	50.0	52.8
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	50.0
	대학원 전문연구과정	(7)	14.3	0.0	0.0	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	0.0	85.7	73.8
참여기관	연구소	(3)	33.3	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	61.1
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	58.3
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	기업체	(4)	0.0	25.0	0.0	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	0.0	75.0	70.8

1.4 현장실습업무지원시스템 사용의 편리성

현장실습업무지원시스템 의 편리성에 대하여 참여자들의 80.0%가 ‘그렇다’고 응답했음

100점 평균 환산 점수는 73.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[현장실습업무지원시스템 사용의 편리성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	0.0	20.0	40.0	20.0	20.0	0.0	20.0	80.0	73.3
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	79.2
	여성	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	66.7	0.0	16.7	0.0	16.7	83.3	69.4
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	대학원 전문연구과정	(7)	0.0	0.0	0.0	28.6	14.3	28.6	28.6	0.0	28.6	71.4	76.2
참여기관	연구소	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	94.4
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	58.3
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	기업체	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	0.0	100.0	70.8

1.5 운영 측면 문제점 및 개선점

응답내용	사례수	비율(%)
대학원 운영에 있어 공식적이고 정기적인 사전 정보공지 및 안내 미흡	(2)	25.0
출석체크 제대로 되는지 학생과 기관의 이중체크 필요	(1)	12.5
융합대학원은 이수학점을 부여하나, 일반대학원은 이수학점 부여 없음	(1)	12.5
실무교육기관 선정에 있어서 자신의 전공, 취업 방향에 대한 면밀한 검토 및 교수 면담 필요	(1)	12.5
파일 첨부와 작성란 중복되어 번거로움	(1)	12.5
실습기관 선정 및 컨택 등에서 학생에게 오는 부담이 큼. 학교 차원에서 적극적인 새로운 기관 섭외와 기관의 긍정적 반응을 유도해주는 역할 필요	(1)	12.5
업무지원시스템에서 업무내용 입력시 학교에 자동적으로 전달되도록 개선 필요	(1)	12.5

2. 실무현장 기관

실무현장 기관에 관한 상황 및 내용측면의 만족도는 82.8점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 봤을 때, ‘실습관리 담당자 배정을 통한 교육/업무 부여’(85.0점)가 가장 높게 나타남

[실무현장 기관]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	실무현장 기관
				실무환경 적합성	전공과 관련된 실무내용	실습관리 담당자 배정을 통한 교육/업무 부여
전체		(10)	82.8	81.7	81.7	85.0
성별	남성	(4)	91.7	87.5	91.7	95.8
	여성	(6)	76.9	77.8	75.0	77.8
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	63.0	61.1	61.1	66.7
	대학원 전문연구과정	(7)	91.3	90.5	90.5	92.9
참여기관	연구소	(3)	94.4	94.4	88.9	100.0
	박물관 및 미술관	(2)	83.3	91.7	83.3	75.0
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	83.3	83.3	83.3	83.3
	기업체	(4)	73.6	66.7	75.0	79.2

2.1 실무환경 적합성

실무환경이 현장교육장으로 적합했냐는 질문에 대해 참여자의 대다수인 90.0%가 ‘그렇다’고 응답했음

100점 평균 환산 점수는 81.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[실무환경 적합성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	10.0	0.0	10.0	40.0	40.0	10.0	0.0	90.0	81.7
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	87.5
	여성	(6)	0.0	0.0	16.7	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	0.0	83.3	77.8
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	0.0	33.3	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	0.0	66.7	61.1
	대학원 전문연구과정	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	57.1	42.9	0.0	0.0	100.0	90.5
참여기관	연구소	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	94.4
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	기업체	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	0.0	75.0	66.7

2.2 전공과 관련된 실무내용

실습 내용이 전공과 관련된 내용으로 구성되었냐는 질문에 대해 ‘그렇다’는 응답이 90.0%로 나타나 ‘매우 긍정’ 수준임

100점 평균 환산 점수는 81.7점으로 ‘긍정’ 수준이었음

[전공과 관련된 실무내용]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	10.0	0.0	0.0	10.0	50.0	30.0	10.0	0.0	90.0	81.7
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	여성	(6)	0.0	16.7	0.0	0.0	16.7	50.0	16.7	16.7	0.0	83.3	75.0
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	66.7	61.1
	대학원 전문연구과정	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	57.1	42.9	0.0	0.0	100.0	90.5
참여기관	연구소	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	기업체	(4)	0.0	25.0	0.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	75.0	75.0

2.3 실습관리 담당자 배정을 통한 교육/업무 부여

실습관리 담당자 배정을 통한 교육 및 업무 부여는 모든 응답자(100.0%)가 ‘그렇다’는 긍정적인 의견을 나타냈으며, 100점 평균 점수는 85.0점으로 ‘긍정’ 수준임

종류별로 봤을 때, 대학원 전문연구과정(92.9점)이 학부 현장실습학점제(66.7점)보다 높게 나타남

[실습관리 담당자 배정을 통한 교육/업무 부여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	0.0	0.0	30.0	30.0	40.0	0.0	0.0	100.0	85.0
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.8
	여성	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	33.3	16.7	0.0	0.0	100.0	77.8
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	대학원 전문연구과정	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	42.9	57.1	0.0	0.0	100.0	92.9
참여기관	연구소	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	기업체	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	0.0	100.0	79.2

2.4 실무교육 기관 내용 측면의 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
국가연구기관, 국립박물관과 달리 일반 회사의 경우, 담당자 업무 외 시간에 교육 받아야 하므로 초과 근무를 하는 일이 많음. 이러한 문제 발생하지 않도록 학교 측에서 학생이 제대로 보장된 교육 받을 수 있도록 조치해야함	(1)	50.0
참여기관에서도 교육생을 교육하는데 목적과 목표의식 필요	(1)	50.0

3. 제도 효과

제도 효과의 만족도는 91.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준이었으며, ‘직장 생활 체험 기회’(96.7점)이 가장 높게 나왔음

모든 항목의 만족도가 ‘매우 긍정’으로 나타남

[제도효과]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	제도효과
				전공지식 및 실무능력 향상	직장생활 체험 기회	향후 본인 진로에의 도움
전체		(10)	91.1	86.7	96.7	90.0
성별	남성	(4)	97.2	95.8	100.0	95.8
	여성	(6)	87.0	80.6	94.4	86.1
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	79.6	66.7	94.4	77.8
	대학원 전문연구과정	(7)	96.0	95.2	97.6	95.2
참여기관	연구소	(3)	100.0	100.0	100.0	100.0
	박물관 및 미술관	(2)	72.2	58.3	83.3	75.0
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	88.9	83.3	100.0	83.3
	기업체	(4)	94.4	91.7	100.0	91.7

3.1 전공지식 및 실무능력 향상

현장실무교육은 전공지식 및 실무능력 향상에 도움이 되었냐는 질문에 대해 대다수의 참여자(90.0%)들이 ‘그렇다’고 응답했음

평가 점수는 100점 평균 86.7점으로 나타남

[전공지식 및 실무능력 향상]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	10.0	0.0	0.0	0.0	40.0	50.0	10.0	0.0	90.0	86.7
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.8
	여성	(6)	0.0	16.7	0.0	0.0	0.0	50.0	33.3	16.7	0.0	83.3	80.6
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	33.3	0.0	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	대학원 전문연구과정	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	28.6	71.4	0.0	0.0	100.0	95.2
참여기관	연구소	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	58.3
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	기업체	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7

3.2 직장생활 체험 기회

현장실무교육이 직장생활 체험의 기회가 되었냐는 질문에 모든 응답자(100.0%)가 ‘그렇다’고 긍정적으로 평가함

만족도 점수는 96.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준이었음

[직장생활 체험 기회]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	20.0	80.0	0.0	0.0	100.0	96.7
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	여성	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	94.4
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	94.4
	대학원 전문연구과정	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	14.3	85.7	0.0	0.0	100.0	97.6
참여기관	연구소	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기업체	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

3.3 향후 본인 진로에의 도움

모든 응답자(100.0%)가 향후 본인 진로에의 ‘도움된다’라고 응답했음

만족도 점수는 90.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[향후 본인 진로에의 도움]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	0.0	0.0	10.0	40.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.8
	여성	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	100.0	86.1
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0	77.8
	대학원 전문연구과정	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	28.6	71.4	0.0	0.0	100.0	95.2
참여기관	연구소	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	기업체	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7

3.4 효과 측면의 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
연수기간이 짧지 않은데 경력으로 포함할 수 없는 것이 아쉬움	(1)	50.0
정당하게 실무 교육받는 기관 선정, 배정 요망	(1)	50.0

4. 전반적 만족도

현장실무교육에 대한 전반적인 만족도는 참여자들의 대다수(90.0%)가 긍정적으로 평가했음

100점 평균 환산 점수는 81.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	0.0	10.0	10.0	60.0	20.0	0.0	10.0	90.0	81.7
성별	남성	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	87.5
	여성	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	0.0	16.7	83.3	77.8
종류	학부 현장실습 학점제	(3)	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	66.7	66.7
	대학원 전문연구과정	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	71.4	28.6	0.0	0.0	100.0	88.1
참여기관	연구소	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
	박물관 및 미술관	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	66.7
	공공기관 (재단, 공단 등)	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	기업체	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	100.0	83.3

4.1 칭찬사항

응답내용	사례수	비율(%)
실질적인 현장업무를 경험할 수 있어서 졸업 후 직장생활 및 연구 등에 도움이 됨	(4)	50.0
관심 연구 분야의 심화연구와 연구기관의 분위기를 알 수 있었음	(1)	12.5
학생들이 학점이 부족한 상태에서 학점을 채우면서 실무 경험을 하여 추후 진로를 결정하는데에 많은 도움이 됨	(1)	12.5
대학원 기간 내에 현장 경험을 할 수 있다는 것 자체가 좋은 점이라 생각	(1)	12.5
사회경험을 미리 해볼 수 있다는 것이 큰 장점임	(1)	12.5

4.2 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
실습기관의 구체적이고 실질적인 실습 교육 커리큘럼이 필요	(2)	22.2
사전 정보공지	(1)	11.1
최종보고서 작성 시 정해진 50페이지란 실질적으로 무리가 있음. 연수생이란 특성상 기관에서 공개할 수 있는 자료나 업무의 범위에 따라 보고서 양이 결정되기 때문에 50페이지는 너무 불필요한 내용들로 채워지게 됨	(1)	11.1
전문연수과정으로부터 인턴수준의 지원비 지급 체결	(1)	11.1
실무시스템(홈페이지)에 기록하는 것을 학생과 기관이 이중으로 관리해서 학생에 대한 공정한 평가를 시행할 수 있도록 해야 함	(1)	11.1
현장실무교육 기간이 1년까지 가능했으면 함	(1)	11.1
6개월간 2회의 방문지도에 대해 횟수에 있어 유연성이 필요함	(1)	11.1
이수학점 인정	(1)	11.1

	제 10-1장. 한국전통문화대학교 시설관리 만족도

	조사 개요

	제 10-1장. 한국전통문화대학교 시설관리 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 한국전통문화대학교 재학생을 대상으로 대학 시설관리에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	한국전통문화대학교 시설관리 만족도
조사대상	한국전통문화대학생
조사방법	Web/모바일 조사
유효표본	총 108명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분		주요 조사 내용
시설관리	시설관리 전반에 대한 만족도 평가	환경관리 만족도
		환경관리 불만족 및 개선사항
		시설보수 신청경험 유무
		시설물 보수 신청 시 대응 신속성
		시설물 보수 신청에 대한 처리결과 만족도
		시설물 보수 신청 및 처리절차
		전반적 시설관리 만족도
	시설물별 만족도	강의시설 만족도
		실습시설 만족도
		생활관시설 만족도
		체육관 및 체육시설 만족도
		문화 및 휴게시설 만족도
		가로등, 실내조명, 경관조명 만족도
		칭찬사항
		개선 및 건의사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.0	40.0	60.0	80.0	100.0

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

한국전통문화대학교 시설관리 만족도
한국전통문화대학교 시설관리 종합만족도	시설관리 전반적 만족도 (환경관리 만족도 + 전반적 시설관리 만족도)/2 * 0.4 + 시설물별 만족도 (강의시설+ 실습시설+ 생활관시설+체육관 및 체육시설+문화 및 휴게시설+ 가로등, 실내조명, 경관조명)/6 * 0.6

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(108)	100.0
성별	남성	(39)	36.1
	여성	(69)	63.9
전공	문화재관리학과	(27)	25.0
	전통조경학과	(8)	7.4
	전통건축학과	(12)	11.1
	전통미술공예학과	(23)	21.3
	문화유적과	(22)	20.4
	보존과학과	(16)	14.8
학년	1학년	(21)	19.4
	2학년	(26)	24.1
	3학년	(30)	27.8
	4학년	(31)	28.7

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 한국전통문화대학교 시설관리 만족도

시설관리에 대한 학생들의 종합 만족도는 2015년 69.7점으로 2014년에 비해 6.3점 상승했으며 ‘다소 긍정’ 수준임

특히, 시설별 만족도가 67.6점으로 전년대비 큰 폭으로(▲11.4점) 상승한 것으로 나타남

[한국전통문화대학교 시설관리 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	환경관리 만족도	전반적 시설관리 만족도	시설별 만족도
전체		(108)	69.7	76.7	69.1	67.6
성별	남성	(39)	72.0	81.5	70.8	69.2
	여성	(69)	68.4	73.9	68.1	66.7
전공	문화재관리학과	(27)	68.7	76.3	67.4	66.5
	전통조경학과	(8)	63.0	67.5	67.5	60.0
	전통건축학과	(12)	71.8	78.3	71.7	69.7
	전통미술공예학과	(23)	67.7	74.8	67.0	65.5
	문화유적과	(22)	74.1	78.2	72.7	73.2
	보존과학과	(16)	70.3	81.3	68.8	67.1

세부 항목별로 살펴보면, ‘체육관 및 체육시설 만족도’가 전년대비 ▲23.7점 상승한 73.5점으로 나타남

[한국전통문화대학교 세부시설관리 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	환경관리 만족도	전반적 만족도	시설물별 만족도	강의시설 만족도	실습시설 만족도	생활관 시설 만족도	체육관 및 체육 시설 만족도	문화 및 휴게시설 만족도	가로등, 실내조명, 경관조명 만족도
전체		(108)	69.7	76.7	69.1	67.6	64.8	64.4	58.9	73.5	73.1	70.9
성별	남성	(39)	72.0	81.5	70.8	69.2	69.2	68.7	60.5	74.9	70.3	71.8
	여성	(69)	68.4	73.9	68.1	66.7	62.3	62.0	58.0	72.8	74.8	70.4
전공	문화재관리학과	(27)	68.7	76.3	67.4	66.5	63.7	63.0	54.1	71.9	77.0	69.6
	전통조경학과	(8)	63.0	67.5	67.5	60.0	55.0	55.0	57.5	62.5	65.0	65.0
	전통건축학과	(12)	71.8	78.3	71.7	69.7	66.7	68.3	60.0	73.3	76.7	73.3
	전통미술공예학과	(23)	67.7	74.8	67.0	65.5	63.5	60.9	51.3	74.8	72.2	70.4
	문화유적과	(22)	74.1	78.2	72.7	73.2	72.7	70.9	70.0	77.3	72.7	75.5
	보존과학과	(16)	70.3	81.3	68.8	67.1	61.3	65.0	62.5	75.0	70.0	68.8

2. 주요 조사 결과

시설관리 종합만족도는 72.9점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈으며, ‘환경관리’(76.7점)가 ‘긍정’ 수준을, ‘전반적 시설 관리’(69.1점)가 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

전반적 시설관리 만족도 문항에 응답자들의 55.6%가 ‘만족한다’고 답하였으며 14.8%가 ‘불만족 한다’고 응답하였음

시설물별 만족도는 67.6점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냈으며, ‘체육관 및 체육 시설 만족도’가 89.1점으로 가장 높게 나타남. 그 다음으로 ‘문화 및 휴게시설 만족도’(73.1점), ‘가로등, 실내조명, 경관조명 만족도’(70.9점) 등의 순으로 높게 평가되었음

	조사결과 분석

1. 종합만족도

시설관리 종합만족도는 72.9점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

‘환경관리’(76.7점)가 ‘긍정’ 수준을, ‘전반적 시설 관리’(69.1점)가 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	시설관리 종합만족도
				환경관리 만족도	전반적 시설 관리 만족도
전체		(108)	72.9	76.7	69.1
성별	남성	(39)	76.2	81.5	70.8
	여성	(69)	71.0	73.9	68.1
전공	문화재관리학과	(27)	71.9	76.3	67.4
	전통조경학과	(8)	67.5	67.5	67.5
	전통건축학과	(12)	75.0	78.3	71.7
	전통미술공예학과	(23)	70.9	74.8	67.0
	문화유적과	(22)	75.5	78.2	72.7
	보존과학과	(16)	75.0	81.3	68.8

1.1 환경관리 만족도

환경관리 만족도를 묻는 질문에 학생들의 72.2%가 ‘만족한다’라고 답했으며, 10.2%가 ‘불만족 한다’라고 응답함

100점 만점 평균 76.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[환경관리 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	1.9	8.3	17.6	49.1	23.1	10.2	17.6	72.2	76.7
성별	남성	(39)	0.0	7.7	15.4	38.5	38.5	7.7	15.4	76.9	81.5
	여성	(69)	2.9	8.7	18.8	55.1	14.5	11.6	18.8	69.6	73.9
전공	문화재관리학과	(27)	3.7	0.0	29.6	44.4	22.2	3.7	29.6	66.7	76.3
	전통조경학과	(8)	0.0	25.0	25.0	37.5	12.5	25.0	25.0	50.0	67.5
	전통건축학과	(12)	0.0	16.7	8.3	41.7	33.3	16.7	8.3	75.0	78.3
	전통미술공예학과	(23)	4.3	8.7	13.0	56.5	17.4	13.0	13.0	73.9	74.8
	문화유적과	(22)	0.0	9.1	9.1	63.6	18.2	9.1	9.1	81.8	78.2
	보존과학과	(16)	0.0	6.3	18.8	37.5	37.5	6.3	18.8	75.0	81.3

1.1.1 환경관리 불만족 또는 개선사항

환경관리 불만족 또는 개선사항 문항에 ‘소독 등 위생상태’가 36.4%로 가장 높았으며, 그 뒤로 ‘청소상태’(18.2%), ‘쓰레기 처리상태’(18.2%) 순으로 높게 지적되었음

[환경관리 불만족 또는 개선사항]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	청소상태	쓰레기 처리상태	쓰레기 분리수거	소독 등 위생상태	기타
전체		(11)	18.2	18.2	9.1	36.4	18.2
성별	남성	(3)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3
	여성	(8)	25.0	12.5	12.5	37.5	12.5
전공	문화재관리학과	(1)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	전통조경학과	(2)	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0
	전통건축학과	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0
	전통미술공예학과	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3
	문화유적과	(2)	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0
	보존과학과	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0

1.2 시설물 보수 신청경험

시설물 보수 신청경험이 있는 학생은 40.7%인 것으로 조사되었음

전공별로 살펴보면 ‘보존과학과’가 62.5%로 가장 높았으며, ‘문화유적과’는 22.7%로 상대적으로 가장 낮은 것으로 나타남

[시설물 보수 신청경험]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	있다	없다
전체		(108)	40.7	59.3
성별	남성	(39)	43.6	56.4
	여성	(69)	39.1	60.9
전공	문화재관리학과	(27)	29.6	70.4
	전통조경학과	(8)	50.0	50.0
	전통건축학과	(12)	33.3	66.7
	전통미술공예학과	(23)	56.5	43.5
	문화유적과	(22)	22.7	77.3
	보존과학과	(16)	62.5	37.5

1.2.1. 시설물 보수 신청 시 대응 신속성

시설물 보수 신청 시 대응 신속성을 묻는 질문에 65.9%가 ‘만족한다’는 응답을 했고, 18.2%가 ‘불만족한다’고 답하였음

전공별로 전통건축학과가 80.0점으로 가장 높았으며, 전통미술공예학과가 64.6점으로 가장 낮음을 나타냄

[시설물 보수 신청 시 대응 신속성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(44)	4.5	13.6	15.9	54.5	11.4	18.2	15.9	65.9	70.9
성별	남성	(17)	5.9	0.0	0.0	82.4	11.8	5.9	0.0	94.1	78.8
	여성	(27)	3.7	22.2	25.9	37.0	11.1	25.9	25.9	48.1	65.9
전공	문화재관리학과	(8)	0.0	12.5	25.0	50.0	12.5	12.5	25.0	62.5	72.5
	전통조경학과	(4)	25.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	60.0
	전통건축학과	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	전통미술공예학과	(13)	0.0	30.8	23.1	38.5	7.7	30.8	23.1	46.2	64.6
	문화유적과	(5)	20.0	0.0	0.0	60.0	20.0	20.0	0.0	80.0	72.0
	보존과학과	(10)	0.0	10.0	0.0	80.0	10.0	10.0	0.0	90.0	78.0

1.2.2 시설물 보수 신청에 대한 처리결과 만족도

시설물 보수 신청에 대한 처리결과 만족도 문항에 응답자들의 65.9%가 ‘만족한다’라고 응답한 반면 6.8%가 ‘불만족한다’라고 답하였음

100점 만점 평균 74.1점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[시설물 보수 신청에 대한 처리결과 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(44)	2.3	4.5	27.3	52.3	13.6	6.8	27.3	65.9	74.1
성별	남성	(17)	5.9	0.0	5.9	70.6	17.6	5.9	5.9	88.2	78.8
	여성	(27)	0.0	7.4	40.7	40.7	11.1	7.4	40.7	51.9	71.1
전공	문화재관리학과	(8)	0.0	0.0	37.5	50.0	12.5	0.0	37.5	62.5	75.0
	전통조경학과	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0
	전통건축학과	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	전통미술공예학과	(13)	0.0	7.7	46.2	30.8	15.4	7.7	46.2	46.2	70.8
	문화유적과	(5)	20.0	0.0	0.0	60.0	20.0	20.0	0.0	80.0	72.0
	보존과학과	(10)	0.0	0.0	10.0	80.0	10.0	0.0	10.0	90.0	80.0

1.2.3 시설물 보수 신청 및 처리절차

시설물 보수 신청 및 처리절차에 대한 문항에 단지 7.8%의 학생들이 ‘잘 알고 있다’라고 응답한 반면 70.8%는 ‘모르고 있다’라고 답하였음

전공별로 보존과학과가 30.0점으로 가장 낮았으며 ‘다소 부정’ 수준을 나타냄

[시설물 보수 신청 및 처리절차]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 모르고 있다	모르고 있다	보통	잘 알고 있다	매우 잘 알고 있다	모르고 있다	보통	잘 알고 있다	100점 평균
전체		(64)	15.6	54.7	21.9	7.8	0.0	70.3	21.9	7.8	44.4
성별	남성	(22)	22.7	50.0	18.2	9.1	0.0	72.7	18.2	9.1	42.7
	여성	(42)	11.9	57.1	23.8	7.1	0.0	69.0	23.8	7.1	45.2
전공	문화재관리학과	(19)	15.8	52.6	21.1	10.5	0.0	68.4	21.1	10.5	45.3
	전통조경학과	(4)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	전통건축학과	(8)	37.5	50.0	0.0	12.5	0.0	87.5	0.0	12.5	37.5
	전통미술공예학과	(10)	0.0	80.0	20.0	0.0	0.0	80.0	20.0	0.0	44.0
	문화유적과	(17)	5.9	35.3	47.1	11.8	0.0	41.2	47.1	11.8	52.9
	보존과학과	(6)	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	30.0

1.3 전반적 시설관리 만족도

전반적 시설관리 만족도 문항에 응답자들의 55.6%가 ‘만족한다’고 답하였으며 14.8%가 ‘불만족 한다’고 응답하였음

100점 만점 평균 69.1점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[전반적 시설관리 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	1.9	13.0	29.6	49.1	6.5	14.8	29.6	55.6	69.1
성별	남성	(39)	2.6	10.3	25.6	53.8	7.7	12.8	25.6	61.5	70.8
	여성	(69)	1.4	14.5	31.9	46.4	5.8	15.9	31.9	52.2	68.1
전공	문화재관리학과	(27)	7.4	11.1	29.6	40.7	11.1	18.5	29.6	51.9	67.4
	전통조경학과	(8)	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	12.5	37.5	50.0	67.5
	전통건축학과	(12)	0.0	8.3	33.3	50.0	8.3	8.3	33.3	58.3	71.7
	전통미술공예학과	(23)	0.0	21.7	26.1	47.8	4.3	21.7	26.1	52.2	67.0
	문화유적과	(22)	0.0	9.1	22.7	63.6	4.5	9.1	22.7	68.2	72.7
	보존과학과	(16)	0.0	12.5	37.5	43.8	6.3	12.5	37.5	50.0	68.8

2. 시설물별 만족도

시설물별 만족도는 67.6점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

항목별로 ‘체육관 및 체육 시설 만족도’가 89.1점으로 가장 높게 나타남. 그 다음으로 ‘문화 및 휴게시설 만족도’(73.1점), ‘가로등, 실내조명, 경관조명 만족도’(70.9점) 등의 순으로 높게 평가되었음

반면 ‘생활관 시설 만족도’는 58.9점으로 만족수준이 가장 낮았음

[시설물별 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	시설물별 만족도
				강의시설 만족도	실습시설 만족도	생활관 시설 만족도	체육관 및 체육 시설 만족도	문화 및 휴게시설 만족도	가로등, 실내조명,경관조명 만족도
전체		(108)	67.6	64.8	64.4	58.9	73.5	73.1	70.9
성별	남성	(39)	69.2	69.2	68.7	60.5	74.9	70.3	71.8
	여성	(69)	66.7	62.3	62.0	58.0	72.8	74.8	70.4
전공	문화재관리학과	(27)	66.5	63.7	63.0	54.1	71.9	77.0	69.6
	전통조경학과	(8)	60.0	55.0	55.0	57.5	62.5	65.0	65.0
	전통건축학과	(12)	69.7	66.7	68.3	60.0	73.3	76.7	73.3
	전통미술공예학과	(23)	65.5	63.5	60.9	51.3	74.8	72.2	70.4
	문화유적과	(22)	73.2	72.7	70.9	70.0	77.3	72.7	75.5
	보존과학과	(16)	67.1	61.3	65.0	62.5	75.0	70.0	68.8

2.1 개선필요 항목 및 이유

강의시설에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
일체형 책상 사용 불편	(21)	33.3
겨울철 난방 부족	(16)	25.4
빔프로젝터, 음향장치 등 노후된 기기 교체 필요	(11)	17.5
책상, 화이트보드 등 오래된 물품 교체 필요	(5)	7.9
깨끗한 환경을 위한 청소 필요	(3)	4.8
프레젠테이션 수업 전용 조명 설치 필요	(2)	3.2
고장물품 빠른 수리 필요	(1)	1.6
컴퓨터 등 고장기기 빠른 수리 필요	(1)	1.6
단조로운 인테리어	(1)	1.6
책상 간격 조절 필요	(1)	1.6
열악한 환경	(1)	1.6

실습시설에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
겨울철 난방 부족	(13)	32.5
실습실 부족	(7)	17.5
컴퓨터 등 고장기기 빠른 수리 필요	(4)	10.0
협소한 장소	(3)	7.5
깨끗한 환경을 위한 청소 필요	(3)	7.5
책상 상태 불량	(2)	5.0
기기 사용 절차의 간소화	(2)	5.0
실습에 필요한 장비 및 물품 지원	(2)	5.0
야간 실습 시 소등시간 연장	(1)	2.5
단조로운 인테리어	(1)	2.5
약품 및 기구실 1층 이관 필요	(1)	2.5
겨울철 화장실 온수 지원	(1)	2.5

생활관시설에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
화장실, 샤워실 시설 부족하고 열악함	(18)	26.5
고장 기기 빠른 수리 필요	(10)	14.7
냉 난방시설 조절 필요	(9)	13.2
깨끗한 환경을 위한 청소 필요	(8)	11.8
열악하고 노후된 환경	(7)	10.3
조리시설 부족	(3)	4.4
오래된 물품 교체 필요	(3)	4.4
공유기 신호가 잘 안잡힘	(2)	2.9
방음이 잘 안 되는 시설	(2)	2.9
개인 공간 마스터키 무단 침입	(1)	1.5
생활관 내부 스터디룸 희망	(1)	1.5
생활 전자기기 부족	(1)	1.5
기기 사용 절차의 간소화	(1)	1.5
화재 시 위험대피로 확보 필요	(1)	1.5
베란다 샷시 설치 필요	(1)	1.5

체육관 및 체육시설에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
노후된 기기 교체 필요	(1)	14.3
당구장 신설 희망	(1)	14.3
방치된 축구장 관리 필요	(1)	14.3
방치된 테니스장 관리 필요	(1)	14.3
축구장 그물망 설치 희망	(1)	14.3
풋살장 신설 희망	(1)	14.3
헬스장 운동기구 수리 필요	(1)	14.3

문화 및 휴게시설에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
유현당, 안국동별궁 등 자유로운 문화시설 관람 필요	(7)	50.0
가로등 부족	(3)	21.4
학생을 위한 문화 및 휴게시설 설치	(2)	14.3
여름철 풀베기 등 환경정비 필요	(1)	7.1
학교부지 확장 희망	(1)	7.1

가로등, 실내조명, 경관 조명에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
가로등 추가 설치 필요	(2)	50.0
어두운 실내조명	(2)	50.0

2.2 강의시설 만족도

강의시설 만족도 문항에 학생들의 43.5%만이 ‘만족한다’라고 응답했으며, 25.0%가 ‘불만족한다’라고 답하였음

전공별로 문화유적과가 72.7점으로 가장 높았으며, 전통조경학과가 55.0점으로 가장 낮았음

[강의시설 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	1.9	23.1	31.5	36.1	7.4	25.0	31.5	43.5	64.8
성별	남성	(39)	5.1	15.4	28.2	30.8	20.5	20.5	28.2	51.3	69.2
	여성	(69)	0.0	27.5	33.3	39.1	0.0	27.5	33.3	39.1	62.3
전공	문화재관리학과	(27)	3.7	18.5	44.4	22.2	11.1	22.2	44.4	33.3	63.7
	전통조경학과	(8)	0.0	37.5	50.0	12.5	0.0	37.5	50.0	12.5	55.0
	전통건축학과	(12)	0.0	25.0	25.0	41.7	8.3	25.0	25.0	50.0	66.7
	전통미술공예학과	(23)	0.0	30.4	26.1	39.1	4.3	30.4	26.1	43.5	63.5
	문화유적과	(22)	0.0	9.1	22.7	63.6	4.5	9.1	22.7	68.2	72.7
	보존과학과	(16)	6.3	31.3	25.0	25.0	12.5	37.5	25.0	37.5	61.3

2.3 실습시설 만족도

실습시설 만족도 항목에 39.8%만이 ‘만족한다’라고 응답했으며, 21.3%가 ‘불만족한다’라고 답하였음

100점 평균 점수는 64.4점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 조사됨

[실습시설 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	2.8	18.5	38.9	33.3	6.5	21.3	38.9	39.8	64.4
성별	남성	(39)	2.6	23.1	17.9	41.0	15.4	25.6	17.9	56.4	68.7
	여성	(69)	2.9	15.9	50.7	29.0	1.4	18.8	50.7	30.4	62.0
전공	문화재관리학과	(27)	3.7	11.1	59.3	18.5	7.4	14.8	59.3	25.9	63.0
	전통조경학과	(8)	0.0	37.5	50.0	12.5	0.0	37.5	50.0	12.5	55.0
	전통건축학과	(12)	0.0	8.3	50.0	33.3	8.3	8.3	50.0	41.7	68.3
	전통미술공예학과	(23)	8.7	21.7	30.4	34.8	4.3	30.4	30.4	39.1	60.9
	문화유적과	(22)	0.0	13.6	22.7	59.1	4.5	13.6	22.7	63.6	70.9
	보존과학과	(16)	0.0	31.3	25.0	31.3	12.5	31.3	25.0	43.8	65.0

2.4 생활관시설 만족도

생활관시설 만족도 항목에 34.3%가 ‘만족한다’고 응답한 반면, 30.6%가 ‘불만족 한다’고 답해 비슷한 수준을 나타냄

전공별로 문화유적과가 70.0점으로 가장 높은 점수를 나타냈으며, 전통미술공예학과가 51.3점으로 가장 낮았음

[생활관시설 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	14.8	15.7	35.2	28.7	5.6	30.6	35.2	34.3	58.9
성별	남성	(39)	17.9	7.7	38.5	25.6	10.3	25.6	38.5	35.9	60.5
	여성	(69)	13.0	20.3	33.3	30.4	2.9	33.3	33.3	33.3	58.0
전공	문화재관리학과	(27)	14.8	22.2	40.7	22.2	0.0	37.0	40.7	22.2	54.1
	전통조경학과	(8)	25.0	0.0	37.5	37.5	0.0	25.0	37.5	37.5	57.5
	전통건축학과	(12)	8.3	8.3	58.3	25.0	0.0	16.7	58.3	25.0	60.0
	전통미술공예학과	(23)	17.4	30.4	34.8	13.0	4.3	47.8	34.8	17.4	51.3
	문화유적과	(22)	9.1	0.0	31.8	50.0	9.1	9.1	31.8	59.1	70.0
	보존과학과	(16)	18.8	18.8	12.5	31.3	18.8	37.5	12.5	50.0	62.5

2.5 체육관 및 체육시설 만족도

체육관 및 체육시설 만족도 항목에 학생들의 65.7%가 ‘만족한다’라고 답하였음

100점 만점 평균 73.5점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[체육관 및 체육시설 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	0.9	9.3	24.1	52.8	13.0	10.2	24.1	65.7	73.5
성별	남성	(39)	2.6	10.3	15.4	53.8	17.9	12.8	15.4	71.8	74.9
	여성	(69)	0.0	8.7	29.0	52.2	10.1	8.7	29.0	62.3	72.8
전공	문화재관리학과	(27)	3.7	7.4	22.2	59.3	7.4	11.1	22.2	66.7	71.9
	전통조경학과	(8)	0.0	37.5	12.5	50.0	0.0	37.5	12.5	50.0	62.5
	전통건축학과	(12)	0.0	8.3	33.3	41.7	16.7	8.3	33.3	58.3	73.3
	전통미술공예학과	(23)	0.0	4.3	30.4	52.2	13.0	4.3	30.4	65.2	74.8
	문화유적과	(22)	0.0	4.5	22.7	54.5	18.2	4.5	22.7	72.7	77.3
	보존과학과	(16)	0.0	12.5	18.8	50.0	18.8	12.5	18.8	68.8	75.0

2.6 문화 및 휴게시설 만족도

문화 및 휴게시설 만족도 항목에 응답자들의 63.9%가 ‘만족한다’라고 답한 반면, 15.7%가 ‘불만족 한다’라고 응답하였음

100점 평균 73.1점으로 ‘긍정’ 수준임

[문화 및 휴게시설 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	0.9	14.8	20.4	45.4	18.5	15.7	20.4	63.9	73.1
성별	남성	(39)	2.6	23.1	12.8	43.6	17.9	25.6	12.8	61.5	70.3
	여성	(69)	0.0	10.1	24.6	46.4	18.8	10.1	24.6	65.2	74.8
전공	문화재관리학과	(27)	0.0	11.1	14.8	51.9	22.2	11.1	14.8	74.1	77.0
	전통조경학과	(8)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0
	전통건축학과	(12)	0.0	16.7	8.3	50.0	25.0	16.7	8.3	75.0	76.7
	전통미술공예학과	(23)	4.3	13.0	21.7	39.1	21.7	17.4	21.7	60.9	72.2
	문화유적과	(22)	0.0	9.1	31.8	45.5	13.6	9.1	31.8	59.1	72.7
	보존과학과	(16)	0.0	25.0	18.8	37.5	18.8	25.0	18.8	56.3	70.0

2.7 가로등, 실내조명, 경관조명 만족도

가로등, 실내조명, 경관조명 만족도 항목에서 과반수이상인 59.3%가 ‘만족한다’라고 응답함

100점 만점 평균 70.9점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

[가로등, 실내조명, 경관조명 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	3.7	10.2	26.9	46.3	13.0	13.9	26.9	59.3	70.9
성별	남성	(39)	5.1	7.7	28.2	41.0	17.9	12.8	28.2	59.0	71.8
	여성	(69)	2.9	11.6	26.1	49.3	10.1	14.5	26.1	59.4	70.4
전공	문화재관리학과	(27)	7.4	11.1	25.9	37.0	18.5	18.5	25.9	55.6	69.6
	전통조경학과	(8)	0.0	12.5	50.0	37.5	0.0	12.5	50.0	37.5	65.0
	전통건축학과	(12)	0.0	16.7	25.0	33.3	25.0	16.7	25.0	58.3	73.3
	전통미술공예학과	(23)	4.3	13.0	21.7	47.8	13.0	17.4	21.7	60.9	70.4
	문화유적과	(22)	0.0	0.0	27.3	68.2	4.5	0.0	27.3	72.7	75.5
	보존과학과	(16)	6.3	12.5	25.0	43.8	12.5	18.8	25.0	56.3	68.8

2.8 칭찬사항

응답내용	사례수	비율(%)
깔끔한 환경과 지속적인 관리	(27)	39.1
우수한 시설물 관리	(7)	10.1
체육관, 헬스, 카페테리아 등 편리시설 제공	(7)	10.1
아름다운 조경	(6)	8.7
고장 기기 빠른 교체	(5)	7.2
LED 조명변경으로 인한 밝은 환경	(4)	5.8
전통 건축 시설	(4)	5.8
실습실의 지원 풍부	(2)	2.9
캠퍼스 이동이 편리함	(2)	2.9
청결한 강의실	(1)	1.4
학생 의견 적극 반영 운영	(1)	1.4
우수한 산책로 조성	(1)	1.4
많은 가로등으로 인한 밝은 외부환경	(1)	1.4
기숙사 내 조리시설	(1)	1.4

2.9 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
생활관 시설 개선 희망	(10)	17.9
고장 기기 빠른 수리 필요	(7)	12.5
쓰레기통 추가 설치 필요	(4)	7.1
강의 책상 교체 희망	(4)	7.1
비오는 날 미끄러운 외부계단 조치	(4)	7.1
학생을 위한 문화 및 휴게시설 설치	(3)	5.4
냉 난방시설 조절 필요	(3)	5.4
학술 정보관 주말 운영	(2)	3.6
화장실 청결도 불만	(2)	3.6
실험 실습 기자재 지원	(2)	3.6
가로등 추가설치 필요	(2)	3.6
빔프로젝터, 음향장치 등 노후된 기기 교체 필요	(2)	3.6
기기 사용 절차의 간소화	(1)	1.8
도서관 자료실 내부조명 설치	(1)	1.8
화장실 변기클리너 설치 희망	(1)	1.8
동아리실 보안 필요	(1)	1.8
북카페 활성화	(1)	1.8
방 확장 필요	(1)	1.8
학우 의견 적극 반영 필요	(1)	1.8
야간 소등시간 연장	(1)	1.8
대학원생 전용 건물	(1)	1.8
전자레인지 무료사용	(1)	1.8
풋살장 신축 희망	(1)	1.8

	제 10-2장. 한국전통문화대학교 학생지원 만족도

	조사 개요

	제 10-2장. 한국전통문화대학교 학생지원 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 한국전통문화대학교 재학생을 대상으로 대학 학생지원에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	한국전통문화대학교 학생지원 만족도
조사대상	한국전통문화대학생
조사방법	Web/모바일 조사
유효표본	총 108명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분		주요 조사 내용
학생지원	학생활동 지원 만족도	학생활동지원 개선 필요 항목
		학생자치활동 지원 만족도
		후생복지 시설 만족도
		장학금 지급기준 및 지원금 만족도
		제증명서 발급에 대한 만족도
		취업 지원 프로그램 제공 만족도
		기숙사 시설 및 이용 만족도
		도서관 정보서비스 및 자료구성 만족도
		전반적 만족도
		칭찬사항
		개선 및 건의사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.0	40.0	60.0	80.0	100.0

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

한국전통문화대학교 시설관리 및 학생지원 만족도
한국전통문화대학교 학생지원 종합만족도	(학생자치활동 만족도+후생복지시설 만족도+ 장학급 지급기준 및 지원금 만족도+증명서 발급 만족도+ 취업 지원 프로그램 만족도+기숙사 시설 및 이용 만족도+ 도서관 정보서비스 및 자료구성 만족도+전반적 만족도) / 8

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(108)	100.0
성별	남성	(39)	36.1
	여성	(69)	63.9
전공	문화재관리학과	(27)	25.0
	전통조경학과	(8)	7.4
	전통건축학과	(12)	11.1
	전통미술공예학과	(23)	21.3
	문화유적과	(22)	20.4
	보존과학과	(16)	14.8
학년	1학년	(21)	19.4
	2학년	(26)	24.1
	3학년	(30)	27.8
	4학년	(31)	28.7

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 한국전통문화대학교 시설관리 및 학생지원에 대한 학생 만족도

시설관리 및 학생지원에 대한 학생들의 종합 만족도는 2015년 68.5점으로 2014년에 비해 3.8점 상승했으며 ‘다소 긍정’ 수준임

시설관리와 학생지원 모두 2014년에 비해 만족도가 상승하였으며, 만족도 수준은 ‘다소 긍정’을 나타냄

[한국전통문화대학교 시설관리 및 학생지원에 대한 학생 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도
				시설관리	학생지원
전체		(108)	68.5	69.7	67.3
성별	남성	(39)	71.0	72.0	70.0
	여성	(69)	67.1	68.4	65.8
전공	문화재관리학과	(27)	67.2	68.7	65.6
	전통조경학과	(8)	64.3	63.0	65.6
	전통건축학과	(12)	69.8	71.8	67.7
	전통미술공예학과	(23)	66.8	67.7	65.8
	문화유적과	(22)	71.4	74.1	68.6
	보존과학과	(16)	70.6	70.3	70.9

2. 주요 조사 결과

한국전통문화대학교 학생지원 종합만족도는 67.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보였으며, ‘제증명서 발급’이 77.6점으로 가장 높은 평가를 받음

장학금 지급기준 및 지원금 만족도 항목에 70.4%가 ‘만족한다’라고 응답한 반면, 10.2%는 ‘불만족 한다’라고 답하였음

학생지원 전반적 만족도 항목에 35.2%가 ‘만족한다’라고 응답했으며, 22.2%가 ‘불만족 한다’라고 답하였음

	조사결과 분석

1. 종합만족도

한국전통문화대학교 학생지원 종합만족도는 67.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

항목별로 ‘제증명서 발급’이 77.6점으로 가장 높은 평가를 받았으며, ‘장학금 지급기준 및 지원금 만족도’(75.7점), ‘도서관 정보서비스 및 자료구성만족도’(74.6점) 순으로 나타남

반면 ‘취업 지원 프로그램만족도’가 55.9점으로 가장 낮은 평가를 받았으며 ‘보통’ 수준임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

전공별로 큰 차이를 보이지 않았으며 모두 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄. 그 중 보존과학과 학생들이 70.9점으로 가장 높음 만족도를 보였음

(단위: 점)
		사례수	학생지원 종합 만족도
				학생자치 활동 만족도	후생복지 시설 만족도		장학급 지급기준 및 지원금 만족도		제증명서 발급 만족도		취업 지원 프로그램 만족도		기숙사 시설 및 이용 만족도		도서관 정보 서비스 및 자료구성 만족도		전반적 만족도
전체		(108)	67.3	61.9	65.7		75.7		77.6		55.9		63.3		74.6		63.5
성별	남성	(39)	70.0	66.7	70.3		76.4		81.0		59.5		63.6		76.9		65.6
	여성	(69)	65.8	59.1	63.2		75.4		75.7		53.9		63.2		73.3		62.3
전공	문화재관리학과	(27)	65.6	60.0	65.2		74.1		77.8		53.3		59.3		74.8		60.7
	전통조경학과	(8)	65.6	57.5	70.0		77.5		72.5		50.0		62.5		65.0		70.0
	전통건축학과	(12)	67.7	60.0	65.0		76.7		76.7		56.7		66.7		75.0		65.0
	전통미술공예학과	(23)	65.8	61.7	61.7		73.9		78.3		56.5		60.9		73.0		60.0
	문화유적과	(22)	68.6	60.9	71.8		71.8		74.5		56.4		69.1		79.1		65.5
	보존과학과	(16)	70.9	70.0	62.5		85.0		83.8		61.3		63.8		75.0		66.3

1.1 개선필요 항목 및 이유

학생자치활동 지원에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
동아리 예산 추가 지급	(7)	36.8
다양한 동아리 생성 필요	(3)	15.8
특정 동아리 위주의 예산 지원 개선 필요	(2)	10.5
학생회와 학생들과의 소통 필요	(2)	10.5
동아리 활동비 추가 지급	(1)	5.3
동아지 지원 제한이 많음	(1)	5.3
동아리 생성 기준 상향 필요	(1)	5.3
동아리 기자재 구매 권환 부여	(1)	5.3
동아리 운영 관리 시스템 필요	(1)	5.3

후생복지 시설에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
식당이 너무 비싸고 맛이 없음	(10)	23.8
후생 복지시설 운영시간 연장	(6)	14.3
매점의 판매물품 종류의 다양화 필요	(5)	11.9
식당 메뉴 다양화 필요	(4)	9.5
카페의 음료 맛 개선 희망	(3)	7.1
학교 내 카페 확장 필요	(3)	7.1
보건소 담당자의 부재	(2)	4.8
다양한 후생 복지시설 필요	(2)	4.8
기숙사 내 매점 설치	(2)	4.8
상담실 확장 필요	(1)	2.4
편의점 주류 판매시간 자율화 필요	(1)	2.4
전문적인 상담실 운영 필요	(1)	2.4
고장 ATM기계 빠른 수리 필요	(1)	2.4
식당 식비 선불제도 변경 요망	(1)	2.4

장학금 지급기준 및 지원금에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
장학금 및 지원금 추가 지원 필요	(4)	26.7
빠른 장학금 지급 처리 필요	(3)	20.0
철저한 국가장학금 예산 계획 수립 필요	(3)	20.0
장학금이 아닌 보조금 지원 제도 도입 희망	(1)	6.7
장학금 지원 운영 지속적인 관리 필요	(1)	6.7
어학연수 장학금에 기숙사비 포함 희망	(1)	6.7
장학금 담당자와 학생과의 소통 미숙	(1)	6.7
다양한 교회활동 지원금 미흡	(1)	6.7

제증명서 발급에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
인터넷 발급 절차 복잡	(1)	50.0
학번 / 주민등록번호 로그인 희망	(1)	50.0

취업프로그램 제공에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
적극적인 취업 활동 지원 필요	(23)	45.1
홍보 필요	(11)	21.6
다양한 어학강좌 지원	(5)	9.8
어학교육 강의의 지원 활성화	(5)	9.8
전문 강사 초청 필요	(3)	5.9
학생 참여도 높은 시간대로 특강시간 조정 필요	(2)	3.9
학생들 금전적 부담을 덜어주는 지원 필요	(1)	2.0
취업 스터디 활동 지원 필요	(1)	2.0

기숙사 시설 및 이용에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
청결도 부족	(6)	21.4
인쇄기, 전등 등 고장기기 빠른 수리 필요	(3)	10.7
기숙사 리모델링 또는 재건축 희망	(3)	10.7
노후된 시설 교체 필요	(3)	10.7
점호시간 연장 필요	(2)	7.1
철저한 분리수거 관리 필요	(1)	3.6
기숙사 내 전등 LED로 교체 희망	(1)	3.6
치안, 안전교육 실시 필요	(1)	3.6
낡은 장판 교체 필요	(1)	3.6
기숙사내 화재 진화도구 미흡	(1)	3.6
기숙사 내 흡연 관리 필요	(1)	3.6
너무 좁음	(1)	3.6
기숙사 내부 냉·난방 시설 개선	(1)	3.6
고장기기 빠른 수리 필요	(1)	3.6
벌레가 많음	(1)	3.6
샤워실 부족	(1)	3.6

도서관 정보서비스 및 자료구성에 대한 개선 필요 이유는 다음과 같음

응답내용	사례수	비율(%)
책 종류가 적음	(4)	25.0
도서관 주말 운영 희망	(4)	25.0
다양한 전문서적 필요	(3)	18.8
도서관 운영시간 연장 희망	(2)	12.5
인터넷 정보지원 서비스 불안정	(1)	6.3
공부 책상 추가 비치	(1)	6.3
신청도서 입고가 느림	(1)	6.3

1.2 학생자치활동 지원 만족도

학생자치활동 지원 만족도 항목에 27.8%가 ‘만족한다’라고 답했으며 19.4%가 ‘불만족한다’라고 응답하였음

100점 만점 평균 61.9점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

[학생자치활동 지원 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	1.9	17.6	52.8	25.0	2.8	19.4	52.8	27.8	61.9
성별	남성	(39)	5.1	5.1	48.7	33.3	7.7	10.3	48.7	41.0	66.7
	여성	(69)	0.0	24.6	55.1	20.3	0.0	24.6	55.1	20.3	59.1
전공	문화재관리학과	(27)	3.7	18.5	51.9	25.9	0.0	22.2	51.9	25.9	60.0
	전통조경학과	(8)	0.0	25.0	62.5	12.5	0.0	25.0	62.5	12.5	57.5
	전통건축학과	(12)	8.3	8.3	66.7	8.3	8.3	16.7	66.7	16.7	60.0
	전통미술공예학과	(23)	0.0	30.4	34.8	30.4	4.3	30.4	34.8	34.8	61.7
	문화유적과	(22)	0.0	13.6	68.2	18.2	0.0	13.6	68.2	18.2	60.9
	보존과학과	(16)	0.0	6.3	43.8	43.8	6.3	6.3	43.8	50.0	70.0

1.3 후생복지시설 만족도

후생복지시설 만족도 항목에 학생들의 44.4%가 ‘만족한다’라고 응답하였으며, 21.3%가 ‘불만족 한다’라고 답하였음

100점 만점 평균 65.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

[후생복지시설 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	2.8	18.5	34.3	36.1	8.3	21.3	34.3	44.4	65.7
성별	남성	(39)	2.6	12.8	33.3	33.3	17.9	15.4	33.3	51.3	70.3
	여성	(69)	2.9	21.7	34.8	37.7	2.9	24.6	34.8	40.6	63.2
전공	문화재관리학과	(27)	0.0	14.8	51.9	25.9	7.4	14.8	51.9	33.3	65.2
	전통조경학과	(8)	12.5	12.5	0.0	62.5	12.5	25.0	0.0	75.0	70.0
	전통건축학과	(12)	8.3	8.3	41.7	33.3	8.3	16.7	41.7	41.7	65.0
	전통미술공예학과	(23)	4.3	26.1	34.8	26.1	8.7	30.4	34.8	34.8	61.7
	문화유적과	(22)	0.0	9.1	27.3	59.1	4.5	9.1	27.3	63.6	71.8
	보존과학과	(16)	0.0	37.5	25.0	25.0	12.5	37.5	25.0	37.5	62.5

1.4 장학금 지급기준 및 지원금 만족도

장학금 지급기준 및 지원금 만족도 항목에 70.4%가 ‘만족한다’라고 응답한 반면, 10.2%는 ‘불만족 한다’라고 답하였음

100점 기준 75.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[장학금 지급기준 및 지원금 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	2.8	7.4	19.4	49.1	21.3	10.2	19.4	70.4	75.7
성별	남성	(39)	2.6	7.7	20.5	43.6	25.6	10.3	20.5	69.2	76.4
	여성	(69)	2.9	7.2	18.8	52.2	18.8	10.1	18.8	71.0	75.4
전공	문화재관리학과	(27)	0.0	11.1	29.6	37.0	22.2	11.1	29.6	59.3	74.1
	전통조경학과	(8)	0.0	0.0	25.0	62.5	12.5	0.0	25.0	75.0	77.5
	전통건축학과	(12)	0.0	8.3	16.7	58.3	16.7	8.3	16.7	75.0	76.7
	전통미술공예학과	(23)	13.0	0.0	13.0	52.2	21.7	13.0	13.0	73.9	73.9
	문화유적과	(22)	0.0	18.2	22.7	40.9	18.2	18.2	22.7	59.1	71.8
	보존과학과	(16)	0.0	0.0	6.3	62.5	31.3	0.0	6.3	93.8	85.0

1.5 제증명서 발급에 대한 만족도

제증명서 발급에 대한 만족도 항목에 학생들의 71.3%가 ‘만족한다’라고 답하였음

100점 기준 77.6점으로 ‘긍정’ 수준임

[제증명서 발급에 대한 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	0.0	4.6	24.1	50.0	21.3	4.6	24.1	71.3	77.6
성별	남성	(39)	0.0	0.0	17.9	59.0	23.1	0.0	17.9	82.1	81.0
	여성	(69)	0.0	7.2	27.5	44.9	20.3	7.2	27.5	65.2	75.7
전공	문화재관리학과	(27)	0.0	3.7	25.9	48.1	22.2	3.7	25.9	70.4	77.8
	전통조경학과	(8)	0.0	12.5	25.0	50.0	12.5	12.5	25.0	62.5	72.5
	전통건축학과	(12)	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	33.3	66.7	76.7
	전통미술공예학과	(23)	0.0	0.0	26.1	56.5	17.4	0.0	26.1	73.9	78.3
	문화유적과	(22)	0.0	9.1	27.3	45.5	18.2	9.1	27.3	63.6	74.5
	보존과학과	(16)	0.0	6.3	6.3	50.0	37.5	6.3	6.3	87.5	83.8

1.6 취업 지원 프로그램 제공 만족도

‘취업 지원 프로그램 제공 만족도’ 항목에 응답자들의 18.5%만이 ‘만족한다’라고 답하였음

49.1%가 ‘보통이다’라고 응답했으며, ‘불만족 한다’ 응답은 32.4%에 달했음

[취업 지원 프로그램 제공 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	11.1	21.3	49.1	13.9	4.6	32.4	49.1	18.5	55.9
성별	남성	(39)	7.7	20.5	48.7	12.8	10.3	28.2	48.7	23.1	59.5
	여성	(69)	13.0	21.7	49.3	14.5	1.4	34.8	49.3	15.9	53.9
전공	문화재관리학과	(27)	18.5	14.8	51.9	11.1	3.7	33.3	51.9	14.8	53.3
	전통조경학과	(8)	12.5	37.5	37.5	12.5	0.0	50.0	37.5	12.5	50.0
	전통건축학과	(12)	0.0	25.0	66.7	8.3	0.0	25.0	66.7	8.3	56.7
	전통미술공예학과	(23)	17.4	13.0	43.5	21.7	4.3	30.4	43.5	26.1	56.5
	문화유적과	(22)	9.1	27.3	40.9	18.2	4.5	36.4	40.9	22.7	56.4
	보존과학과	(16)	0.0	25.0	56.3	6.3	12.5	25.0	56.3	18.8	61.3

1.7 기숙사 시설 및 이용 만족도

기숙사 시설 및 이용 만족도 항목에 39.8%가 ‘만족한다’라고 답하였으며 24.1%는 ‘불만족한다’라고 응답하였음

100점 만점 평균 63.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[기숙사 시설 및 이용 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	9.3	14.8	36.1	29.6	10.2	24.1	36.1	39.8	63.3
성별	남성	(39)	15.4	7.7	35.9	25.6	15.4	23.1	35.9	41.0	63.6
	여성	(69)	5.8	18.8	36.2	31.9	7.2	24.6	36.2	39.1	63.2
전공	문화재관리학과	(27)	11.1	18.5	37.0	29.6	3.7	29.6	37.0	33.3	59.3
	전통조경학과	(8)	12.5	12.5	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	62.5
	전통건축학과	(12)	8.3	8.3	33.3	41.7	8.3	16.7	33.3	50.0	66.7
	전통미술공예학과	(23)	13.0	8.7	47.8	21.7	8.7	21.7	47.8	30.4	60.9
	문화유적과	(22)	0.0	18.2	36.4	27.3	18.2	18.2	36.4	45.5	69.1
	보존과학과	(16)	12.5	18.8	25.0	25.0	18.8	31.3	25.0	43.8	63.8

1.8 도서관 정보서비스 및 자료구성 만족도

‘도서관 정보서비스 및 자료구성 만족도’ 항목에 응답자들의 66.7%가 ‘만족한다’라고 답하였음

전공별로 전통조경학과(65.0점)에서 ‘다소 긍정’ 수준을 나타낸 반면, 다른 모든 학과들은 ‘긍정’ 수준을 보임

[도서관 정보서비스 및 자료구성 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	4.6	2.8	25.9	48.1	18.5	7.4	25.9	66.7	74.6
성별	남성	(39)	5.1	2.6	17.9	51.3	23.1	7.7	17.9	74.4	76.9
	여성	(69)	4.3	2.9	30.4	46.4	15.9	7.2	30.4	62.3	73.3
전공	문화재관리학과	(27)	7.4	0.0	29.6	37.0	25.9	7.4	29.6	63.0	74.8
	전통조경학과	(8)	12.5	0.0	37.5	50.0	0.0	12.5	37.5	50.0	65.0
	전통건축학과	(12)	0.0	8.3	33.3	33.3	25.0	8.3	33.3	58.3	75.0
	전통미술공예학과	(23)	4.3	0.0	30.4	56.5	8.7	4.3	30.4	65.2	73.0
	문화유적과	(22)	0.0	4.5	18.2	54.5	22.7	4.5	18.2	77.3	79.1
	보존과학과	(16)	6.3	6.3	12.5	56.3	18.8	12.5	12.5	75.0	75.0

1.9 학생지원 전반적 만족도

학생지원 전반적 만족도 항목에 35.2%가 ‘만족한다’라고 응답했으며, 22.2%가 ‘불만족 한다’라고 답하였음

100점 만점 평균 63.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

[학생지원 전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	매우 만족 한다	불만족 한다	보통	만족 한다	100점 평균
전체		(108)	2.8	19.4	42.6	27.8	7.4	22.2	42.6	35.2	63.5
성별	남성	(39)	5.1	15.4	41.0	23.1	15.4	20.5	41.0	38.5	65.6
	여성	(69)	1.4	21.7	43.5	30.4	2.9	23.2	43.5	33.3	62.3
전공	문화재관리학과	(27)	7.4	18.5	44.4	22.2	7.4	25.9	44.4	29.6	60.7
	전통조경학과	(8)	0.0	12.5	37.5	37.5	12.5	12.5	37.5	50.0	70.0
	전통건축학과	(12)	8.3	16.7	25.0	41.7	8.3	25.0	25.0	50.0	65.0
	전통미술공예학과	(23)	0.0	30.4	43.5	21.7	4.3	30.4	43.5	26.1	60.0
	문화유적과	(22)	0.0	18.2	40.9	36.4	4.5	18.2	40.9	40.9	65.5
	보존과학과	(16)	0.0	12.5	56.3	18.8	12.5	12.5	56.3	31.3	66.3

1.10 칭찬사항

응답내용	사례수	비율(%)
장학금 지원	(11)	24.4
동아리 지원	(8)	17.8
귀가 버스 지원	(6)	13.3
학생을 위한 적극적인 활동	(6)	13.3
자격증 응시료 지원	(4)	8.9
빠른 행정 서비스	(3)	6.7
답사활동	(2)	4.4
문화재 수리기술자 강의비 지원	(1)	2.2
총학생회화 학생과의 원활한 소통	(1)	2.2
해외탐방지원	(1)	2.2
식당 간담회	(1)	2.2
실습지원	(1)	2.2

1.11 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
빠른 행정처리 필요	(10)	16.9
철저한 예산관리 필요	(9)	15.3
학교의 적극적인 지원 필요	(6)	10.2
학생회와 학생과의 적극적인 소통 필요	(6)	10.2
국가장학금 지원 확대 필요	(4)	6.8
전문적인 인력 배치 필요	(3)	5.1
다양한 참여 프로그램 개설 희망	(2)	3.4
학생과의 동아리 기자재지원금 관리 불만	(2)	3.4
취업 지원 프로그램 활성화 필요	(2)	3.4
교환학생 프로그램 활성화	(2)	3.4
공식적 학교 행정 진행상황 공지 필요	(2)	3.4
행정 절차 간소화 필요	(2)	3.4
다양한 실습기관 연계 필요	(1)	1.7
귀가버스 노선 변경 희망(대구 경유 부산)	(1)	1.7
학교 홍보대사 의상을 정장에서 개량한복으로 교체 필요	(1)	1.7
동아리 지원 확대	(1)	1.7
전통문화와 관련된 공모전, 프로젝트 등 다양한 활동 적극적인 지원 필요	(1)	1.7
교양강의 부족	(1)	1.7
봉사 장학생 인원 확대	(1)	1.7
제한적인 동아지 지원	(1)	1.7
지원금 추가 지급 및 범위 확장	(1)	1.7

	제 11장. 전통문화교육원 직무교육과정 수료자 업무향상도

	조사 개요

	제 11장. 전통문화교육원 직무교육과정 수료자 업무향상도

1. 조사 목적

본 조사는 전통문화교육원에서 운영하는 직무교육과정 수료자를 대상으로 교육에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 교육 과정의 문제점을 개선·보완하여 더 좋은 직무 교육을 제공하기 위한 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	전통문화교육원 직무교육과정 수료자 업무향상도
조사대상	직무교육과정 수료자
조사방법	자기기입 방식 현장조사
유효표본	총 46명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
교육운영	교육기간의 적절성
	교육인원의 적절성
	내용의 적정성
	교육교재 구성 및 준비
	강사진 구성
	일정 내 교육 내용 이수
	직무교육 운영 문제점 및 개선사항
교육효과	업무 이해 제고 및 전문지식 확보
	직무 능력 향상 정도
전반적 성과	기대 수준 충족 정도
	심화 과정 필요성
	지인 추천 의향
전반적 평가 및 개선	전반적 만족도
	교육신청 시 교통여건 및 숙박 가능 여부 고려 정도
	정책의 좋은 점이나 잘된 사항
	정책의 부족한 점이나 개선될 사항

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	약간 그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

전통문화교육원 직무교육과정 수료자 업무향상도
종합만족도	(교육기간의 적절성 + 교육인원의 적절성 + 내용의 적정성 + 교육교재 구성 및 준비 + 강사진 구성 + 일정 내 교육 내용 이수 업무 이해 제고 및 전문지식 확보 + 직무 능력 향상 정도 기대 수준 충족 정도 + 심화 과정 필요성 + 지인 추천 의향)/11 * 0.6 + 전반적 만족도 *0.4

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(46)	100.0
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	69.6
	창의리더 역량강화 과정	(2)	4.3
	중요민속문화재관리 과정	(4)	8.7
	세계건축문화 이해 과정	(8)	17.4
소속	문화재청 공무원	(15)	32.6
	지자체 공무원	(31)	67.4

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합 만족도

전통문화교육원 직무교육과정 수료자들의 ‘종합 만족도’점수는 88.0점으로 나타났으며, 만족도 수준은 ‘매우 긍정’ 수준임

항목별로 ‘교육운영’(89.0점)의 만족도가 가장 높았고 ‘매우 긍정’ 수준이었으며, ‘전반적 성과’(84.8점)는 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[직무교육과정 수료자]
	(Base: 전체, 단위: 점)

직무교육종류별로 창의리더 역량강화 과정이 92.6점으로 가장 높았지만, 중요 민속문화재관리 과정이 72.2점으로 상대적으로 가장 낮았음

중요 민속문화재관리 과정 평가 점수는 모든 항목에서 가장 낮은 점수를 나타냄

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도
				교육운영	교육효과	전반적 성과	전반적 만족도
전체		(46)	88.0	89.0	85.7	84.8	89.1
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	89.4	90.1	86.7	85.4	91.1
	창의리더 역량강화 과정	(2)	92.6	94.4	91.7	91.7	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	72.2	72.2	72.9	75.0	70.8
	세계건축문화 이해 과정	(8)	89.2	91.7	86.5	85.4	89.6
소속	문화재청 공무원	(15)	84.8	86.1	82.2	82.2	85.6
	지자체 공무원	(31)	89.5	90.4	87.4	86.0	90.9

2. 주요 조사 결과

전통문화교육원의 직무교육과정 교육에 대한 종합만족도는 100점 만점 기준 88.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준이며, 차원별로 살펴보면, ‘교육운영’(89.0점)이 가장 높았으며, ‘교육효과’(85.7점), ‘전반적 성과’(84.8점) 순이었음

직무교육과정 교육운영 만족도는 89.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준이며 ‘일정 내 교육 내용 이수’항목이 91.7점으로 가장 높게 나타남

직무교육의 효과 만족도는 85.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준이며, 모든 항목이 85점 내외로 ‘긍정’ 이상 수준을 보임

직무교육의 전반적 성과 만족도는 85.9점으로 ‘매우 긍정’ 수준임. ‘기대 수준 충족 정도’항목이 88.4점으로 가장 높았으며, ‘심화 과정 필요성’이 77.9점으로 상대적으로 가장 낮았음

직무교육신청 시 교통여건 및 숙박 가능 여부 고려 정도 항목에 대해 78.3%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 10.9%가 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

	조사 결과 분석

1. 종합만족도

전통문화교육원의 직무교육과정 교육에 대한 종합만족도는 100점 만점 기준 88.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

차원별로, ‘교육운영’(89.0점)이 가장 높았으며, ‘교육효과’(85.7점), ‘전반적 성과’(84.8점) 순이었음

항목별로 살펴보면, ‘일정 내 교육 내용 이수’(91.7점)가 가장 높았으며 ‘내용의 적정성(91.3점)’, ‘감사진 구성’(89.1점) 등의 순으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 교육운영 만족도

직무교육과정 교육운영 만족도는 89.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

‘일정 내 교육 내용 이수’항목이 91.7점으로 가장 높게 나타났으며, 모든 항목에서 ‘긍정’수준 이상을 나타냄

[교육운영 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	교육운영	교육기간 적절성	교육인원 적절성	내용의 적정성	교육교재 구성 및 준비	강사진 구성	일정 내 교육 내용 이수
전체		(46)	89.0	88.8	85.1	91.3	88.0	89.1	91.7
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	90.1	90.1	84.9	92.7	90.1	90.6	92.2
	창의리더 역량강화 과정	(2)	94.4	91.7	91.7	91.7	91.7	100.0	100.0
	중요민속문화재관리 과정	(4)	72.2	75.0	75.0	75.0	66.7	66.7	75.0
	세계건축문화 이해 과정	(8)	91.7	89.6	89.6	93.8	89.6	91.7	95.8
소속	문화재청 공무원	(15)	86.1	86.7	84.4	86.7	83.3	86.7	88.9
	지자체 공무원	(31)	90.4	89.8	85.5	93.5	90.3	90.3	93.0

2.1 교육기간의 적절성

직무교육과정 교육기간의 적절성에 대해 응답자들의 95.7%가 ‘그렇다’라고 응답하였고, ‘그렇지 않다’라고 응답한 경우는 없었음

100점 만점 기준 평균 88.8점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[교육기간의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	0.0	0.0	4.3	2.2	50.0	43.5	0.0	4.3	95.7	88.8
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	3.1	3.1	43.8	50.0	0.0	3.1	96.9	90.1
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	62.5	37.5	0.0	0.0	100.0	89.6
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	6.7	46.7	40.0	0.0	6.7	93.3	86.7
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	3.2	0.0	51.6	45.2	0.0	3.2	96.8	89.8

2.2 교육인원의 적절성

직무교육과정 교육인원의 적절성에 대해 97.8%가 ‘그렇다’라고 답하였으며, ‘그렇지 않다’라고 응답한 경우는 없었음

100점 만점 기준 평균 85.1점으로 ‘긍정’ 수준임

[교육인원의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	0.0	0.0	2.2	13.0	56.5	28.3	0.0	2.2	97.8	85.1
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	0.0	15.6	59.4	25.0	0.0	0.0	100.0	84.9
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	0.0	100.0	89.6
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	6.7	60.0	26.7	0.0	6.7	93.3	84.4
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.1	54.8	29.0	0.0	0.0	100.0	85.5

2.3 내용의 적정성

직무교육과정 내용의 적정성 항목에 97.8%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 2.2%는 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

100점 만점 기준 평균 91.3점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[내용의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	0.0	2.2	0.0	2.2	39.1	56.5	2.2	0.0	97.8	91.3
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	0.0	3.1	37.5	59.4	0.0	0.0	100.0	92.7
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	75.0	75.0
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	37.5	62.5	0.0	0.0	100.0	93.8
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	0.0	6.7	0.0	6.7	40.0	46.7	6.7	0.0	93.3	86.7
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	38.7	61.3	0.0	0.0	100.0	93.5

2.4 교육교재 구성 및 준비

직무교육과정 교육교재 구성 및 준비 항목에 응답자들의 95.7%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 2.2%가 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

100점 만점 기준 평균 88.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[교육교재 구성 및 준비]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	2.2	0.0	2.2	6.5	41.3	47.8	2.2	2.2	95.7	88.0
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	3.1	6.3	37.5	53.1	0.0	3.1	96.9	90.1
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	25.0	0.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	66.7
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	0.0	100.0	89.6
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	6.7	0.0	0.0	13.3	40.0	40.0	6.7	0.0	93.3	83.3
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	3.2	3.2	41.9	51.6	0.0	3.2	96.8	90.3

2.5 강사진 구성

직무교육과정 강사진 구성 항목에 응답자들의 97.8%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 2.2%가 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

100점 만점 기준 평균 89.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[강사진 구성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	2.2	0.0	0.0	8.7	37.0	52.2	2.2	0.0	97.8	89.1
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	31.3	56.3	0.0	0.0	100.0	90.6
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	25.0	0.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	66.7
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	6.7	0.0	0.0	13.3	20.0	60.0	6.7	0.0	93.3	86.7
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	6.5	45.2	48.4	0.0	0.0	100.0	90.3

2.6 일정 내 교육 내용 이수

직무교육과정 일정 내 교육 내용 이수 항목에 응답자들의 97.8%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, ‘그렇지 않다’라고 답한 응답자는 없었음

100점 만점 기준 평균 91.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[일정 내 교육 내용 이수]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	0.0	0.0	2.2	4.3	34.8	58.7	0.0	2.2	97.8	91.7
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	0.0	6.3	34.4	59.4	0.0	0.0	100.0	92.2
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.8
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	6.7	33.3	53.3	0.0	6.7	93.3	88.9
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	3.2	35.5	61.3	0.0	0.0	100.0	93.0

2.7 직무교육 운영 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
교육 일정 및 시간을 여유롭게 조정해야함	(2)	11.1
지자체의 경우 교육과정을 인지를 못하거나 수강신청(비용)의 부담이 있어 이에 대한 대안이 필요	(1)	5.6
현장실습 시 사전 답사 등을 통한 시간배분 필요	(1)	5.6
체험 학습 시간이 있으면 좋겠음 (예. 한옥건축, 도자기생성과정 등)	(1)	5.6
해설과 구체적 자료필요	(1)	5.6
교육 횟수 증대	(1)	5.6
교육 개설 인원은 축소하고 회수는 분기별로 늘였으면 함	(1)	5.6
교육원생 모두가 함께하는 만남의 장이 있었으면 함	(1)	5.6
처음으로 편성된 과정이라 그런지 스페인과 가우디 건축에 대하여 중복되는 느낌이 있었음	(1)	5.6
다양한 부처에서 오신 분들과 교육기간 중 교류를 위하여 인사할 시간이 있었으면 함	(1)	5.6
합숙시 1인실 마련	(1)	5.6
문화재 시공현장 견학도 포함	(1)	5.6
현장답사 시간을 줄이더라도 더 많은 곳을 볼 수 있었으면 좋겠음	(1)	5.6
문화재와 무관한 사람이 참여하는 경우도 있어, 문화재 교육에 질이 떨어짐	(1)	5.6
현지여건상 교육생들이 숙소에서 외부로 나가지 않고 자유롭게 교육원 리조트에서 식사를 해결할 수 있도록 심한 배려가 있었으면 함	(1)	5.6
원활한 현장교육을 위한 사전답사 및 준비 철저	(1)	5.6
자연유산 현장학습 배분에 대한 고민 필요	(1)	5.6

3. 교육효과 만족도

직무교육의 효과 만족도는 85.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

모든 항목이 85점 내외로 ‘긍정’ 이상 수준을 보임

[교육효과 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	교육효과	업무 이해 제고 및 전문지식 확보	직무 능력 향상 정도
전체		(46)	85.7	85.1	86.2
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	86.7	86.5	87.0
	창의리더 역량강화 과정	(2)	91.7	91.7	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	72.9	70.8	75.0
	세계건축문화 이해 과정	(8)	86.5	85.4	87.5
소속	문화재청 공무원	(15)	82.2	82.2	82.2
	지자체 공무원	(31)	87.4	86.6	88.2

3.1 업무 이해 제고 및 전문지식 확보

직무교육을 통한 업무 이해 제고 및 전문지식 확보 항목에 응답자들의 95.7%가 ‘그렇다’라고 답하였으며, 2.2%가 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 기준 평균 85.1점으로 ‘긍정’ 수준임

[업무 이해 제고 및 전문지식 확보]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	0.0	2.2	2.2	10.9	52.2	32.6	2.2	2.2	95.7	85.1
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	3.1	12.5	46.9	37.5	0.0	3.1	96.9	86.5
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	70.8
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	62.5	25.0	0.0	0.0	100.0	85.4
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	0.0	6.7	0.0	26.7	26.7	40.0	6.7	0.0	93.3	82.2
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	3.2	3.2	64.5	29.0	0.0	3.2	96.8	86.6

3.2 직무 능력 향상 정도

직무교육을 통한 직무 능력 향성 정도 항목에 93.5%가 ‘그렇다’라고 답하였으며, 2.2%가 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 기준 평균 86.2점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[직무 능력 향상 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	0.0	2.2	4.3	6.5	47.8	39.1	2.2	4.3	93.5	86.2
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	6.3	9.4	40.6	43.8	0.0	6.3	93.8	87.0
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	75.0	75.0
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	87.5
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	0.0	6.7	6.7	13.3	33.3	40.0	6.7	6.7	86.7	82.2
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	3.2	3.2	54.8	38.7	0.0	3.2	96.8	88.2

4. 전반적 성과 만족도

직무교육의 전반적 성과 만족도는 85.9점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

‘기대 수준 충족 정도’항목이 88.4점으로 가장 높았으며, ‘심화 과정 필요성’이 77.9점으로 상대적으로 가장 낮았음

[전반적 성과 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	전반적 성과	기대 수준 충족 정도	심화 과정 필요성	지인 추천 의향
전체		(46)	85.9	88.4	77.9	88.0
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	86.8	89.1	77.6	89.6
	창의리더 역량강화 과정	(2)	91.7	91.7	91.7	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	74.0	79.2	70.8	75.0
	세계건축문화 이해 과정	(8)	86.5	89.6	79.2	87.5
소속	문화재청 공무원	(15)	83.1	86.7	75.6	84.4
	지자체 공무원	(31)	87.2	89.2	79.0	89.8

4.1 기대 수준 충족 정도

해당 직무교육이 기대 수준을 충족 했느냐는 항목에 응답자들의 97.8%가 ‘그렇다’라고 응답하였고, ‘그렇지 않다’라고 답한 응답자는 없었음

100점 만점 평균 88.4점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[기대 수준 충족 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	0.0	0.0	2.2	6.5	50.0	41.3	0.0	2.2	97.8	88.4
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	0.0	9.4	46.9	43.8	0.0	0.0	100.0	89.1
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	79.2
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	62.5	37.5	0.0	0.0	100.0	89.6
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	13.3	33.3	46.7	0.0	6.7	93.3	86.7
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	3.2	58.1	38.7	0.0	0.0	100.0	89.2

4.2 심화 과정 필요성

해당 직무 심화 과정 필요성 항목에 대해 80.4%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 8.7%가 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

100점 만점 평균 77.9점으로 ‘긍정’ 수준임

[심화 과정 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	2.2	6.5	10.9	13.0	37.0	30.4	8.7	10.9	80.4	77.9
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	3.1	6.3	9.4	15.6	34.4	31.3	9.4	9.4	81.3	77.6
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	70.8
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	25.0	12.5	25.0	37.5	0.0	25.0	75.0	79.2
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	0.0	6.7	13.3	20.0	40.0	20.0	6.7	13.3	80.0	75.6
	지자체 공무원	(31)	0.0	3.2	6.5	9.7	9.7	35.5	35.5	9.7	9.7	80.6	79.0

4.3 지인 추천 의향

해당 직무교육의 지인 추천 의향 항목에 대해 응답자들의 97.8%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, ‘그렇지 않다’라고 답한 응답자는 없었음

100점 만점 평균 88.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[지인 추천 의향]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	0.0	0.0	2.2	13.0	39.1	45.7	0.0	2.2	97.8	88.0
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	0.0	15.6	31.3	53.1	0.0	0.0	100.0	89.6
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	50.0	37.5	0.0	0.0	100.0	87.5
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	20.0	33.3	40.0	0.0	6.7	93.3	84.4
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	9.7	41.9	48.4	0.0	0.0	100.0	89.8

5. 전반적 평가 및 개선

5.1 전반적 만족도

해당직무 교육의 전반적 만족도 항목에 대해 97.8%가 ‘그렇다’라고 응답하였음

100점 만점 평균 89.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(46)	0.0	0.0	2.2	0.0	8.7	39.1	50.0	2.2	0.0	97.8	89.1
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	28.1	59.4	0.0	0.0	100.0	91.1
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	70.8
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	62.5	37.5	0.0	0.0	100.0	89.6
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	0.0	6.7	0.0	13.3	33.3	46.7	6.7	0.0	93.3	85.6
	지자체 공무원	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	6.5	41.9	51.6	0.0	0.0	100.0	90.9

5.2 교육신청 시 교통여건 및 숙박 가능 여부 고려 정도

직무교육신청 시 교통여건 및 숙박 가능 여부 고려 정도 항목에 대해 78.3%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 10.9%가 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

100점 만점 평균 73.9점으로 ‘긍정’ 수준임

[교육신청 시 교통여건 및 숙박 가능 여부 고려 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 고려 하지 않음	고려 하지 않음	별로 고려 하지 않음	보통	약간 고려	고려	매우 고려	고려 하지 않는다	보통	고려 한다	100점 평균
전체		(46)	0.0	8.7	2.2	10.9	19.6	32.6	26.1	10.9	10.9	78.3	73.9
직무교육 종류	자연유산관리자 과정	(32)	0.0	12.5	0.0	6.3	25.0	34.4	21.9	12.5	6.3	81.3	72.4
	창의리더 역량강화 과정	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	중요민속문화재관리 과정	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	66.7
	세계건축문화 이해 과정	(8)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	83.3
소속	문화재청 공무원	(15)	0.0	13.3	6.7	0.0	40.0	20.0	20.0	20.0	0.0	80.0	67.8
	지자체 공무원	(31)	0.0	6.5	0.0	16.1	9.7	38.7	29.0	6.5	16.1	77.4	76.9

5.3 정책의 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
수준높고 효과적인 강사진 교육	(7)	20.6
교육 내용이 업무 수행에 매우 큰 도움이 되었음	(4)	11.8
강의 중심 보다 현장교육 중심으로 이뤄진 점	(2)	5.9
평소 보기 힘든 문화재를 볼 수 있어서 좋았음	(2)	5.9
전국적인 교육대상자 모임으로 다양한 의견을 가질 수 있어 대단히 좋았음	(1)	2.9
이론교육과 현장교육을 적절히 안배한 교육시간의 배정	(1)	2.9
업무연찬의 좋은 기회였음	(1)	2.9
교육생에 대한 배려가 많았다	(1)	2.9
자연이라는 관광의 관점이 아닌 자연유산 관리 관점에서 접근할 수 있는 좋은 기회를 부여할 수 있었음	(1)	2.9
다른 문화재에 대해서도 알 수 있는 기회 제공	(1)	2.9
업무 추진 및 자연유산 이해에 도움	(1)	2.9
새로운 체험을 할 수 있어서 좋았음	(1)	2.9
여러 지방자치단체 기관의 직원들과 소통하는 계기가 되어 좋았음	(1)	2.9
세계건축문화를 한눈에 살펴볼 수 있는 기회가 주어져서 매우 좋았음	(1)	2.9
이제까지 알지 못했던 우리나라의 자연유산을 현장교육으로 체험함으로서 자연유산을 우리 세대가 아닌 후손에게 물려주어야 할 유산임을 인지함	(1)	2.9
지자체의 통상적 교육의 범주를 넘은 교육이라서 만족스러움	(1)	2.9
적절한 교육시간	(1)	2.9
교육기관의 철저한 준비와 친절함	(1)	2.9
교육목적과 맞는 현장학습	(1)	2.9
교육내용이 좋음	(1)	2.9
평소 접할 수 없는 자연유산에 대한 접근기회를 주어서 감사함	(1)	2.9
숙박 및 교육환경이 좋음	(1)	2.9
시설이 잘 되어 있었음	(1)	2.9

5.4 정책의 부족한 점이나 개선될 사항

응답내용	사례수	비율(%)
교육 참가자의 체력을 고려하여 일정을 여유롭게 편성 바람	(6)	42.9
교육 기회 증대/지속적인 교육 필요	(2)	14.3
심도 있는 해설 필요	(1)	7.1
교육기간이 늘려줬으면 함(4일일정 교육이었음)	(1)	7.1
이동시간이 길고, 거리가 너무 멀었음	(1)	7.1
점심식사를 따로 먹는 것이 부담스러움	(1)	7.1
숙소가 너무 좋을 필요는 없음	(1)	7.1
사전답사 및 교육용품 준비 등 보완 필요	(1)	7.1

	제 12장. 문화재 보존관리 전문가 평가

	조사 개요

	제 12장. 문화재 보존관리 전문가 평가

1. 조사 목적

본 조사는 문화재 보존관리 전문가를 대상으로 문화재 보존관리 사업 과정을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화재 보존관리 전문가 평가
조사대상	문화재위원회 위원, 전문위원, 교수, 공무원 관련 민간단체, 기업 등
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	국유재산 전문가 평가 15명 민간보존역량강화 전문가 평가 22명 문화재 보존관리 정책 전문가 평가 12명 문화유산교육 전문가 평가 10명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
문화재 보존관리 전문가 평가	계획의 적정성
	예산배정의 적정성
	사업이행 능력평가
	계획분야 항목 중요도 평가
	계획의 문제점
	처리 절차 및 방법
	정기적 모니터링
	충분한 소통 및 의견수렴
	문제해결 의지
	집행분야 항목 중요도 평가
	집행의 문제점
	보존 및 육성 기여
	사업목적 달성
	정책만족도
	성과분야 항목 중요도 평가
	성과의 문제점
	좋은 점이나 잘된 사항
	개선 및 건의사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.0	40.0	60.0	80.0	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

문화재 보존관리 전문가 평가
문화재보존관리 전문가 평가 종합만족도	(국유재산 전문가 평가 + 문화유산교육 전문가 평가 + 문화재 보존관리 정책 전문가 평가 + 민간보존역량강화 전문가 평가) / 4(분야)
- 국유재산 전문가 평가 - 문화유산교육 전문가 평가 - 문화재 보존관리 정책 전문가 평가 - 민간보존역량강화 전문가 평가	(계획분야 만족도 + 집행분야 만족도+ 성과분야만족도) / 3

6. 응답자 특성

구분		국유재산		민간역량		정책		교육
		사례수	%	사례수	%	사례수	%	사례수	%
전체		(15)	100.0	(22)	100.0	(12)	10.0	(10)	100.0
성별	남성	(12)	80.0	(14)	63.6	(10)	83.3	(7)	70.0
	여성	(3)	20.0	(8)	36.4	(2)	16.7	(3)	30.0
연령	30대	(2)	13.3	(4)	18.2	(0)	0.0	(0)	0.0
	40대	(10)	66.7	(8)	36.4	(1)	8.3	(2)	20.0
	50대	(2)	13.3	(4)	18.2	(8)	66.7	(7)	70.0
	60세 이상	(1)	6.7	(6)	27.3	(3)	25.0	(1)	10.0
관계	공무원 그룹	(12)	80.0	(1)	4.5	(2)	16.7	(1)	10.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	13.3	(4)	18.2	(1)	8.3	(0)	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(0)	0.0	(2)	9.1	(8)	66.7	(9)	90.0
	시민단체 관계자	(0)	0.0	(14)	63.6	(0)	0.0	(0)	0.0
	기타	(1)	6.7	(1)	4.5	(1)	8.3	(0)	0.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 문화재보존관리 전문가 평가

문화재보존관리 전문가 평가는 80.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

부분별로 ‘민간역량’이 82.8점으로 가장 높았으며, 다음으로 ‘교육’이 80.9점으로 높았음

다음으로 ‘국유재산’(80.3점)과 ‘정책’(78.1점) 만족도가 ‘긍정’ 수준을 보임

[문화재보존관리 전문가 평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

	국유재산 전문가 평가

	제 12장. 문화재 보존관리 전문가 평가(국유재산)

1. 종합만족도

국유재산 전문가 평가는 80.3점, ‘긍정’ 수준인 것으로 분석되었음

‘성과분야’가 82.2점으로 가장 높게 평가됐고, ‘집행분야’(81.3점)와 ‘계획분야’(77.3점)순으로
나타났음

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 계획분야 만족도

계획분야에서는 항목별로 ‘계획의 적정성’과 ‘예산 배정의 적정성’이 각각 80.0점으로 가장 높게
평가 되었고, 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

반면, ‘사업이행 능력평가’(77.3점)의 점수는 ‘긍정’ 수준이었음

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도
				계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업이행 능력평가
전체		(15)	77.3	80.0	74.7	77.3
성별	남성	(12)	81.7	85.0	80.0	80.0
	여성	(3)	60.0	60.0	53.3	66.7
연령	30대	(2)	70.0	70.0	60.0	80.0
	40대	(10)	79.3	80.0	78.0	80.0
	50대	(2)	73.3	80.0	70.0	70.0
	60세 이상	(1)	80.0	100.0	80.0	60.0
관계	공무원 그룹	(12)	75.6	75.0	73.3	78.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	90.0	100.0	90.0	80.0
	기타	(1)	73.3	100.0	60.0	60.0

2.1 계획의 적정성

국유재산 보존·육성을 위해 적정하게 수립되었냐는 물음에 66.7%의 전문가가 ‘그렇다’으로 평가함

100점 평균 만족도 점수는 80.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났음

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(15)	0.0	13.3	20.0	20.0	46.7	13.3	20.0	66.7	80.0
성별	남성	(12)	0.0	8.3	16.7	16.7	58.3	8.3	16.7	75.0	85.0
	여성	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
연령	30대	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	40대	(10)	0.0	20.0	10.0	20.0	50.0	20.0	10.0	70.0	80.0
	50대	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
관계	공무원 그룹	(12)	0.0	16.7	25.0	25.0	33.3	16.7	25.0	58.3	75.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

2.2 예산배정의 적정성

예산 배정이 적정하냐는 질문에 대해선 60.0%가 긍정적으로 평가했으며, ‘그렇지 않다’는 20.0%로
나타났음

만족도 점수는 74.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(15)	0.0	20.0	20.0	26.7	33.3	20.0	20.0	60.0	74.7
성별	남성	(12)	0.0	8.3	25.0	25.0	41.7	8.3	25.0	66.7	80.0
	여성	(3)	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	53.3
연령	30대	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
	40대	(10)	0.0	20.0	20.0	10.0	50.0	20.0	20.0	60.0	78.0
	50대	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(12)	0.0	25.0	16.7	25.0	33.3	25.0	16.7	58.3	73.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

2.3 사업이행 능력평가

문화재청의 예산 배정 능력이나 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 검토되어 반영되고 있다는 평가에 대해 ‘그렇다’는 의견이 60.0%로 나타났음

100점 평균 만족도 점수는 77.3점, ‘긍정’ 수준임

[사업이행 능력평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(15)	0.0	6.7	33.3	26.7	33.3	6.7	33.3	60.0	77.3
성별	남성	(12)	0.0	0.0	41.7	16.7	41.7	0.0	41.7	58.3	80.0
	여성	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
연령	30대	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(10)	0.0	10.0	30.0	10.0	50.0	10.0	30.0	60.0	80.0
	50대	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
관계	공무원 그룹	(12)	0.0	8.3	25.0	33.3	33.3	8.3	25.0	66.7	78.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

2.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 국유재산 계획분야를 구성하고 있는 3개 항목 가운데서 가장 중요한 항목으로
‘사업 이행 능력’이 40.0%로 가장 높게 나타남

그 밖에 ‘예산배정의 적정성’은 33.3%로 나타났으며, ‘계획의 적정성’은 26.7%로 나타남

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	예산배정의 적정성	사업이행 능력
전체		(15)	26.7	33.3	40.0
성별	남성	(12)	33.3	33.3	33.3
	여성	(3)	0.0	33.3	66.7
연령	30대	(2)	0.0	50.0	50.0
	40대	(10)	30.0	30.0	40.0
	50대	(2)	50.0	50.0	0.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0
관계	공무원 그룹	(12)	16.7	41.7	41.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	50.0	0.0	50.0
	기타	(1)	100.0	0.0	0.0

2.5 계획분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
인건비 지원	(1)	50.0
인원 충원 필요	(1)	50.0

3. 집행분야 만족도

국유재산의 집행분야에 대한 만족도는 81.3점, ‘긍정’ 수준임

4개 항목 모두 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났으며, ‘처리절차 및 방법 적정성’과 ‘정기적 모니터링 적정성’ ‘문제해결의지’가 각각 82.7점으로 가장 높았음

그 다음으로 ‘충분한 소통 및 의견수렴’(77.3점) 순임

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도
				처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(15)	81.3	82.7	82.7	77.3	82.7
성별	남성	(12)	84.2	86.7	83.3	80.0	86.7
	여성	(3)	70.0	66.7	80.0	66.7	66.7
연령	30대	(2)	77.5	70.0	80.0	80.0	80.0
	40대	(10)	82.0	84.0	84.0	76.0	84.0
	50대	(2)	82.5	90.0	80.0	80.0	80.0
	60세 이상	(1)	80.0	80.0	80.0	80.0	80.0
관계	공무원 그룹	(12)	79.6	80.0	81.7	75.0	81.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	90.0	90.0	90.0	90.0	90.0
	기타	(1)	85.0	100.0	80.0	80.0	80.0

3.1 처리절차 및 방법

국유재산관리 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법이 적정한지에 대한 물음에 전문가의 73.3%가 ‘그렇다’고 응답함

처리절차 및 방법의 만족도 점수는 82.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(15)	0.0	0.0	26.7	33.3	40.0	0.0	26.7	73.3	82.7
성별	남성	(12)	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	16.7	83.3	86.7
	여성	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
연령	30대	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	40대	(10)	0.0	0.0	30.0	20.0	50.0	0.0	30.0	70.0	84.0
	50대	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(12)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

3.2 정기적 모니터링

국유재산사업에 대한 정기적인 모니터링에 대한 평가에 대해서 전문가 80%가 ‘그렇다’고
응답했음

만족도 점수는 100점 평균 82.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(15)	0.0	0.0	20.0	46.7	33.3	0.0	20.0	80.0	82.7
성별	남성	(12)	0.0	0.0	25.0	33.3	41.7	0.0	25.0	75.0	83.3
	여성	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
연령	30대	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(10)	0.0	0.0	30.0	20.0	50.0	0.0	30.0	70.0	84.0
	50대	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(12)	0.0	0.0	25.0	41.7	33.3	0.0	25.0	75.0	81.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.3 충분한 소통 및 의견수렴

국유 문화재, 재산관리 등 사업 추진 시에 민원인, 시도담당자, 전문가, 관련 회의 등을 통한 의견수렴이 충분히 유지되고 있느냐는 물음에 전문가의 73.3%가 ‘그렇다’고 응답함

만족도 점수는 77.3점, ‘긍정’ 수준임

[충분한 소통 및 의견수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(15)	0.0	13.3	13.3	46.7	26.7	13.3	13.3	73.3	77.3
성별	남성	(12)	0.0	8.3	16.7	41.7	33.3	8.3	16.7	75.0	80.0
	여성	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
연령	30대	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(10)	0.0	20.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	60.0	76.0
	50대	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(12)	0.0	16.7	16.7	41.7	25.0	16.7	16.7	66.7	75.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.4 문제 해결 의지

국유재산관리 사업 추진 시 발생하는 문제 해결을 위해 노력하고 있냐는 질문에 대해 전문가들의 86.7%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 만족도 점수는 82.7점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[문제 해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(15)	0.0	6.7	6.7	53.3	33.3	6.7	6.7	86.7	82.7
성별	남성	(12)	0.0	0.0	8.3	50.0	41.7	0.0	8.3	91.7	86.7
	여성	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
연령	30대	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(10)	0.0	10.0	10.0	30.0	50.0	10.0	10.0	80.0	84.0
	50대	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(12)	0.0	8.3	8.3	50.0	33.3	8.3	8.3	83.3	81.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.5 집행분야 항목 중요도 평가

집행분야를 구성하는 4개 항목 가운데서 가장 중요한 항목으로는 ‘문제해결의지’(40.0%)인
것으로 분석되었음

다음으로는 ‘충분한 대화’가 33.3%로 나타났으며,  ’처리절차 및 방법’ ‘정기적 모니터링’이
각각 13.3%로 나타남

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	처리절차 및 방법	정기적 모니터링	충분한 대화	문제해결 의지
전체		(15)	13.3	13.3	33.3	40.0
성별	남성	(12)	16.7	16.7	16.7	50.0
	여성	(3)	0.0	0.0	100.0	0.0
연령	30대	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0
	40대	(10)	20.0	20.0	20.0	40.0
	50대	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0
관계	공무원 그룹	(12)	8.3	16.7	41.7	33.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	50.0	0.0	0.0	50.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0

3.6 집행분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 지원 필요	(1)	50.0
소유자와 보상 어려움	(1)	50.0

4. 성과분야 만족도

국유재산관리 사업의 성과분야에 대한 만족도는 82.2점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

구성하고 있는 항목별로는 ‘사업목적 달성 정도’에 대한 만족도가 84.3점으로 가장 우수하였고,
‘보존 및 활용 기여 정도’ 82.7점, ‘정책 만족도’ 78.7점 순으로 나타남

성과분야의 모든 항목의 만족도 수준은 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도
				보존 및 활용 기여 정도	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(15)	82.2	82.7	84.3	78.7
성별	남성	(12)	85.6	85.0	87.3	83.3
	여성	(3)	68.9	73.3	73.3	60.0
연령	30대	(2)	73.3	80.0	80.0	60.0
	40대	(10)	84.7	84.0	88.0	82.0
	50대	(2)	83.3	80.0	60.0	90.0
	60세 이상	(1)	73.3	80.0	80.0	60.0
관계	공무원 그룹	(12)	80.0	80.0	83.3	76.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	86.7	90.0	90.0	80.0
	기타	(1)	100.0	100.0	-	100.0

4.1 보존 및 활용 기여

전문가의 66.7%는 국유문화재 보존 사업이 국유재산의 체계적 관리, 사적의 원형보존 및 효율적 활용 등에 기여하고 있냐는 응답에 대하여 ‘그렇다’고 응답했음

보존 및 육성 기여 만족도 점수는 100점 평균 82.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[보존 및 활용 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(15)	0.0	0.0	33.3	20.0	46.7	0.0	33.3	66.7	82.7
성별	남성	(12)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
	여성	(3)	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	33.3	73.3
연령	30대	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	40대	(10)	0.0	0.0	30.0	20.0	50.0	0.0	30.0	70.0	84.0
	50대	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(12)	0.0	0.0	41.7	16.7	41.7	0.0	41.7	58.3	80.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

4.2 사업목적 달성

당초 계획대로 사업의 목적을 달성했느냐는 물음에는 10명중 7명(71.4%)가 ‘그렇다’고 응답함

만족도 점수는 84.3점, ‘긍정’ 수준임

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0.0	0.0	28.6	21.4	50.0	0.0	28.6	71.4	84.3
성별	남성	(11)	0.0	0.0	18.2	27.3	54.5	0.0	18.2	81.8	87.3
	여성	(3)	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	33.3	73.3
연령	30대	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	40대	(10)	0.0	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	80.0	88.0
	50대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(12)	0.0	0.0	33.3	16.7	50.0	0.0	33.3	66.7	83.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0

4.3 정책만족도

전문가의 53.3%가 국유문화재 보존 사업에 대해 전반적으로 만족하냐는 질문에 ‘그렇다’고 응답 했으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 나타나지 않았음

정책만족도 점수는 78.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(15)	0.0	0.0	46.7	13.3	40.0	0.0	46.7	53.3	78.7
성별	남성	(12)	0.0	0.0	33.3	16.7	50.0	0.0	33.3	66.7	83.3
	여성	(3)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	30대	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(10)	0.0	0.0	40.0	10.0	50.0	0.0	40.0	60.0	82.0
	50대	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
관계	공무원 그룹	(12)	0.0	0.0	50.0	16.7	33.3	0.0	50.0	50.0	76.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

4.4 성과분야 항목 중요도 평가

성과분야 중에서는 ‘보존 및 육성기여’(80.0%) 측면이 가장 중요하게 평가되었음.
그 밖에 ‘사업목적 달성’은 13.3%로 나타났으며, ‘정책만족도’는 6.7%로 나타났음.

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	보존 및 활용 기여	사업목적 달성	정책만족도
전체		(15)	80.0	13.3	6.7
성별	남성	(12)	83.3	8.3	8.3
	여성	(3)	66.7	33.3	0.0
연령	30대	(2)	50.0	50.0	0.0
	40대	(10)	80.0	10.0	10.0
	50대	(2)	100.0	0.0	0.0
	60세 이상	(1)	100.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(12)	75.0	16.7	8.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	100.0	0.0	0.0
	기타	(1)	100.0	0.0	0.0

4.5 성과분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
정확한 실태조사 필요함	(1)	33.3
일반 주민의 거주시 분양 필요	(1)	33.3
사후관리의 어려움 존재	(1)	33.3

5. 자유의견

5.1 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
문화재 보존에 알맞게 진행됨	(3)	60.0
국비 지원 총액	(1)	20.0
국유재산 조사시스템을 활용해 현장판단에 유용함	(1)	20.0

5.2 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
내실있는성과필요	(1)	33.3
예산 부족	(1)	33.3
정확한 사전실태조사 필요함	(1)	33.3

	민간역량 전문가 평가

	제 12장. 문화재 보존관리 전문가 평가(민간역량)

1. 종합만족도

민간역량 전문가 평가는 82.8점, ‘긍정’ 수준인 것으로 분석되었음

‘성과분야’가 86.4점으로 가장 높게 평가됐고, ‘계획분야’(81.2점)와 ‘집행분야’(80.9점)순으로
나타났음

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 계획분야 만족도

계획분야에서는 항목별로 ‘계획의 적정성’이 88.2점으로 가장 높게 평가되었고, 만족도 수준은
‘매우 긍정’으로 나타났음

항목별로, ‘사업이행 능력평가’(80.9점)와 ‘예산 배정의 적정성’(74.5점) 모두 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도
				계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업이행 능력평가
전체		(22)	81.2	88.2	74.5	80.9
성별	남성	(14)	81.0	87.1	74.3	81.4
	여성	(8)	81.7	90.0	75.0	80.0
연령	30대	(4)	88.3	95.0	80.0	90.0
	40대	(8)	78.3	87.5	72.5	75.0
	50대	(4)	90.0	95.0	90.0	85.0
	60세 이상	(6)	74.4	80.0	63.3	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	83.3	100.0	75.0	75.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	93.3	90.0	90.0	100.0
	시민단체 관계자	(14)	76.2	82.9	68.6	77.1
	기타	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0

2.1 계획의 적정성

민간보존역량강화 사업이 문화유적 보호를 위해 적정하게 수립되었냐는 질문에 전문가의 95.5%가 ‘그렇다’는 긍정적 의견을 피력하였음

계획의 적정성의 만족도 점수는 88.2점으로 ‘긍정’ 수준임

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(22)	0.0	0.0	4.5	50.0	45.5	0.0	4.5	95.5	88.2
성별	남성	(14)	0.0	0.0	0.0	64.3	35.7	0.0	0.0	100.0	87.1
	여성	(8)	0.0	0.0	12.5	25.0	62.5	0.0	12.5	87.5	90.0
연령	30대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.0
	40대	(8)	0.0	0.0	0.0	62.5	37.5	0.0	0.0	100.0	87.5
	50대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.0
	60세 이상	(6)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	시민단체 관계자	(14)	0.0	0.0	7.1	71.4	21.4	0.0	7.1	92.9	82.9
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

2.2 예산배정의 적정성

예산배정의 적정성에 대한 만족도는 ‘그렇다’는 긍정적 인식이 54.5%로 나타났으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 4.5%의 비율을 보임

100점 평균 환산 점수는 74.5으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(22)	0.0	4.5	40.9	31.8	22.7	4.5	40.9	54.5	74.5
성별	남성	(14)	0.0	7.1	42.9	21.4	28.6	7.1	42.9	50.0	74.3
	여성	(8)	0.0	0.0	37.5	50.0	12.5	0.0	37.5	62.5	75.0
연령	30대	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	40대	(8)	0.0	12.5	37.5	25.0	25.0	12.5	37.5	50.0	72.5
	50대	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	60세 이상	(6)	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	83.3	16.7	63.3
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0	50.0	75.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	시민단체 관계자	(14)	0.0	7.1	50.0	35.7	7.1	7.1	50.0	42.9	68.6
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

2.3 사업이행 능력평가

사업이행 능력평가에 대한 만족도는 100점 평균 80.9점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈으며,
‘그렇다’는 평가는 77.3%로 나타남

‘그렇지 않다’는 부정적인 의견은 4.5%로 나타난 가운데, ‘전혀 그렇지 않다’는 응답은 없었음

[사업이행 능력평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(22)	0.0	4.5	18.2	40.9	36.4	4.5	18.2	77.3	80.9
성별	남성	(14)	0.0	7.1	14.3	35.7	42.9	7.1	14.3	78.6	81.4
	여성	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
연령	30대	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	40대	(8)	0.0	12.5	25.0	25.0	37.5	12.5	25.0	62.5	75.0
	50대	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
	60세 이상	(6)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	75.0	75.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	시민단체 관계자	(14)	0.0	7.1	28.6	57.1	14.3	0.0	28.6	71.4	77.1
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

2.4 계획분야 항목 중요도 평가

민간보존역량강화 사업의 계획분야를 구성하고 있는 3개 항목 가운데 가장 중요한 항목으로
‘사업이행 능력’이 50.0%로 가장 높게 나타남

그 밖에 ‘예산배정의 적정성’은 36.4%로 나타났으며, ‘계획의 적정성’은 13.6%  나타남

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %,)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	예산배정의 적정성	사업이행 능력
전체		(22)	13.6	36.4	50.0
성별	남성	(14)	14.3	35.7	50.0
	여성	(8)	12.5	37.5	50.0
연령	30대	(4)	25.0	25.0	50.0
	40대	(8)	0.0	50.0	50.0
	50대	(4)	50.0	25.0	25.0
	60세 이상	(6)	0.0	33.3	66.7
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	100.0	0.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	25.0	25.0	50.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	50.0	50.0
	시민단체 관계자	(14)	14.3	35.7	50.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0

2.5 계획분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 부족	(3)	27.3
민간단체의 역량 향상을 위한 지원 필요	(1)	9.1
소통 필요	(1)	9.1
인건비 지원 필요	(1)	9.1
지역별 특성이 반영되는 사업계획 수립 필요	(1)	9.1
지역의 전문가 부족	(1)	9.1
지역적 성질을 고려한 차등적 예산 배정 요망	(1)	9.1
현실적 대안 필요	(1)	9.1
홍보 부족	(1)	9.1

3. 집행분야 만족도

집행분야에 대한 만족도는 80.9점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈음

특히 집행분야를 구성하고 있는 4개 항목의 만족도 수준은 모두 ‘긍정’으로 나타났으며, 그 가운데 ‘정기적 모니터링 적정성’(82.7점)의 점수가 가장 높게 나타남

그 다음으로 ‘처리절차 및 방법 적정성’과 ‘문제해결 의지’가 각각 81.0점, ‘충분한 소통 및 의견수렴’(78.2점) 순으로 나타났음

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도
				처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(22)	80.9	81.0	82.7	78.2	81.0
성별	남성	(14)	79.6	80.0	78.6	78.6	81.5
	여성	(8)	83.1	82.9	90.0	77.5	80.0
연령	30대	(4)	90.0	93.3	90.0	85.0	90.0
	40대	(8)	76.3	75.0	77.5	75.0	77.5
	50대	(4)	85.0	85.0	90.0	75.0	90.0
	60세 이상	(6)	78.3	80.0	80.0	80.0	72.0
관계	공무원 그룹	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	87.5	93.3	80.0	85.0	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	85.0	80.0	80.0	90.0	90.0
	시민단체 관계자	(14)	75.7	75.7	81.4	71.4	73.8
	기타	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0

3.1 처리절차 및 방법

민간보존역량강화 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법이 적정하게 이뤄지고 있느냐는 물음에 대해 전문가의 68.2%가 ‘그렇다’고 공감한 것으로 나타남

처리절차 및 방법의 만족도 점수는 81.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	모름/ 무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/ 무응답	100점 평균
전체		(22)	0.0	0.0	27.3	36.4	31.8	4.5	0.0	27.3	68.2	4.5	81.0
성별	남성	(14)	0.0	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	0.0	28.6	71.4	0.0	80.0
	여성	(8)	0.0	0.0	25.0	25.0	37.5	12.5	0.0	25.0	62.5	12.5	82.9
연령	30대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	75.0	25.0	93.3
	40대	(8)	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	75.0
	50대	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	85.0
	60세 이상	(6)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	75.0	25.0	93.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	80.0
	시민단체 관계자	(14)	0.0	0.0	35.7	50.0	14.3	0.0	0.0	35.7	64.3	0.0	75.7
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	100.0

3.2 정기적 모니터링

민간보존역량강화 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하고 실태조사하고 있느냐는 물음에 대해서는 전문가의 77.3%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘보통이다’는 응답이 22.7%로 나타남

100점 평균 만족도 점수는 82.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(22)	0.0	0.0	22.7	40.9	36.4	0.0	22.7	77.3	82.7
성별	남성	(14)	0.0	0.0	35.7	35.7	28.6	0.0	35.7	64.3	78.6
	여성	(8)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
연령	30대	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	40대	(8)	0.0	0.0	37.5	37.5	25.0	0.0	37.5	62.5	77.5
	50대	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	25.0	75.0	90.0
	60세 이상	(6)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	시민단체 관계자	(14)	0.0	0.0	21.4	50.0	28.6	0.0	21.4	78.6	81.4
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

3.3 충분한 소통 및 의견수렴

문화재 지킴이 위촉 및 활동지원 등 사업을 추진할 때 전문가, 관계기관과의 소통이 충분히 되고 있는지에 대한 질문에 전문가의 77.3%가 ‘그렇다’고 응답함

충분한 소통 및 의견수렴의 만족도는 100점 평균 78.2점으로 ‘긍정’ 수준임

[충분한 소통 및 의견수렴
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(22)	4.5	0.0	18.2	54.5	22.7	4.5	18.2	77.3	78.2
성별	남성	(14)	7.1	0.0	14.3	50.0	28.6	7.1	14.3	78.6	78.6
	여성	(8)	0.0	0.0	25.0	62.5	12.5	0.0	25.0	75.0	77.5
연령	30대	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
	40대	(8)	12.5	0.0	25.0	25.0	37.5	12.5	25.0	62.5	75.0
	50대	(4)	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0	50.0	75.0
	60세 이상	(6)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	시민단체 관계자	(14)	7.1	0.0	28.6	57.1	7.1	7.1	28.6	64.3	71.4
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

3.4 문제 해결 의지

민간보존역량강화 사업 추진 시 발생하는 문제 해결을 위해 노력하고 있냐는 질문에 대해 전문가들의 72.7%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 만족도 점수는 81.3 점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[문제 해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	모름/ 무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/ 무응답	100점 평균
전체		(22)	0.0	0.0	22.7	45.5	27.3	4.5	0.0	22.7	72.7	4.5	81.0
성별	남성	(14)	0.0	0.0	21.4	42.9	28.6	7.1	0.0	21.4	71.4	7.1	81.5
	여성	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	80.0
연령	30대	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
	40대	(8)	0.0	0.0	37.5	37.5	25.0	0.0	0.0	37.5	62.5	0.0	77.5
	50대	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
	60세 이상	(6)	0.0	0.0	33.3	50.0	0.0	16.7	0.0	33.3	50.0	16.7	72.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
	시민단체 관계자	(14)	0.0	0.0	35.7	50.0	7.1	7.1	0.0	35.7	57.1	7.1	73.8
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	100.0

3.5 집행분야 항목 중요도 평가

집행분야를 구성하는 4개 항목 가운데서 가장 중요한 항목으로는 ‘충분한 대화’(68.2%)인 것으로 분석되었음

다음으로는 ‘처리절차 및 방법’이 18.2%로 나타났으며, ‘문제해결 의자’가 13.6%로 나타남.
반면에 ‘정기적 모니터링’은 0.0%로 나타남.

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	처리절차 및 방법	정기적 모니터링	충분한 대화	문제해결 의지
전체		(22)	18.2	0.0	68.2	13.6
성별	남성	(14)	21.4	0.0	64.3	14.3
	여성	(8)	12.5	0.0	75.0	12.5
연령	30대	(4)	25.0	0.0	75.0	0.0
	40대	(8)	12.5	0.0	87.5	0.0
	50대	(4)	0.0	0.0	75.0	25.0
	60세 이상	(6)	33.3	0.0	33.3	33.3
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	25.0	0.0	75.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0
	시민단체 관계자	(14)	21.4	0.0	64.3	14.3
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0

3.6 집행분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
문화재청의 주도적 문제 해결 의지 필요함	(2)	20.0
문화 관련 분야를 끌만한 제도가 마련되어야 한다.	(1)	10.0
문화재 보존과 활용의 공존화 필요	(1)	10.0
사업비 카드 지출하는 단편적 경향이 있음	(1)	10.0
소통 부족	(1)	10.0
시민들 참여방안 모색해야함	(1)	10.0
예산 부족	(1)	10.0
전문인력 부족	(1)	10.0
홍보 부족	(1)	10.0

4. 성과분야 만족도

민간보존역량강화 성과분야에 대한 만족도는 86.4점으로 ‘긍정’ 수준임

항목별로 ‘보존 및 활용 기여 정도’가 87.3점으로 가장 높은 점수를 나타났으며 ‘매우 긍정’ 수준이며, 그 다음으로 ‘사업목적 달성 정도’(86.4점), ‘정책 만족도’(85.5점)로 나타남. 이들 항목의 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도
				보존 및 활용 기여 정도	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(22)	86.4	87.3	86.4	85.5
성별	남성	(14)	86.2	87.1	85.7	85.7
	여성	(8)	86.7	87.5	87.5	85.0
연령	30대	(4)	90.0	95.0	85.0	90.0
	40대	(8)	84.2	82.5	82.5	87.5
	50대	(4)	91.7	95.0	95.0	85.0
	60세 이상	(6)	83.3	83.3	86.7	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	93.3	100.0	90.0	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	93.3	100.0	90.0	90.0
	시민단체 관계자	(14)	81.4	80.0	82.9	81.4
	기타	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0

4.1 보존 및 활용 기여

본 사업의 안전관리에 기여 정도에 대해 전문가들의 86.4%가 ‘그렇다’는 긍정적인 의견을
나타냈으며, ‘그렇지 않다’는 부정적인 의견은 나타나지 않았음

만족도 점수는 87.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[보존 및 활용 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(22)	0.0	0.0	13.6	36.4	50.0	0.0	13.6	86.4	87.3
성별	남성	(14)	0.0	0.0	14.3	35.7	50.0	0.0	14.3	85.7	87.1
	여성	(8)	0.0	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	12.5	87.5	87.5
연령	30대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.0
	40대	(8)	0.0	0.0	25.0	37.5	37.5	0.0	25.0	75.0	82.5
	50대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.0
	60세 이상	(6)	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	시민단체 관계자	(14)	0.0	0.0	21.4	57.1	21.4	0.0	21.4	78.6	80.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

4.2 사업목적 달성

당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각 하냐는 질문에 대한 전문가들의 만족도 점수는 86.4점으로 ‘긍정’ 수준이었음

전문가들의 90.9%는 달성했다는 의견인 ‘그렇다’고 응답했으며, 9.1%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을 나타냈음

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(22)	0.0	0.0	9.1	50.0	40.9	0.0	9.1	90.9	86.4
성별	남성	(14)	0.0	0.0	14.3	42.9	42.9	0.0	14.3	85.7	85.7
	여성	(8)	0.0	0.0	0.0	62.5	37.5	0.0	0.0	100.0	87.5
연령	30대	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
	40대	(8)	0.0	0.0	25.0	37.5	37.5	0.0	25.0	75.0	82.5
	50대	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.0
	60세 이상	(6)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	시민단체 관계자	(14)	0.0	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	85.7	82.9
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

4.3 정책만족도

정책의 전반적인 만족도는 85.5점, ‘긍정’ 수준으로 나타남

전문가의 10명 중 9명(95.5%)은 만족한다는 의견인 ‘그렇다’고 응답했으며,‘보통이다’는 유보적인 입장이 4.5%, ‘그렇지 않다’는 부정적 의견은 나타나지 않았다.

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(22)	0.0	0.0	4.5	63.6	31.8	0.0	4.5	95.5	85.5
성별	남성	(14)	0.0	0.0	7.1	57.1	35.7	0.0	7.1	92.9	85.7
	여성	(8)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
연령	30대	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	40대	(8)	0.0	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	12.5	87.5	87.5
	50대	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
	60세 이상	(6)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	시민단체 관계자	(14)	0.0	0.0	7.1	78.6	14.3	0.0	7.1	92.9	81.4
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

4.4 성과분야 항목 중요도 평가

민간보존역량강화 사업의 성과 분야를 구성하는 3개 항목별 중요도는 ‘보존 및 활용 기여’가 68.2%로 가장 높은 비율을 보였으며, ‘사업목적 달성’이 22.7%로  나타났음

‘정책만족도’를 중요하게 꼽은 전문가는 9.1%로 나타남

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	보존 및 활용 기여	사업목적 달성	정책만족도
전체		(22)	68.2	22.7	9.1
성별	남성	(14)	64.3	28.6	7.1
	여성	(8)	75.0	12.5	12.5
연령	30대	(4)	75.0	25.0	0.0
	40대	(8)	62.5	25.0	12.5
	50대	(4)	75.0	25.0	0.0
	60세 이상	(6)	66.7	16.7	16.7
관계	공무원 그룹	(1)	100.0	0.0	0.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	50.0	50.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	50.0	0.0	50.0
	시민단체 관계자	(14)	71.4	21.4	7.1
	기타	(1)	100.0	0.0	0.0

4.5 성과분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
기업들과의 소통 부족	(1)	7.7
기업들과의 연계 부족	(1)	7.7
명확한 목표설정 필요함	(1)	7.7
모니터링 강화 필요함	(1)	7.7
문화재청, 교육부, 학교, 시민단체가 연계한 프로그램 필요함	(1)	7.7
민간단체의 역량 향상을 위한 지원 필요	(1)	7.7
성과에 대한 정확한 평가 필요	(1)	7.7
성과에 따른 부가적인 지원 요망	(1)	7.7
소통 부족	(1)	7.7
시민들이 애정을 갖는 민간활동 필요	(1)	7.7
시행에 대한 평가 강화 필요함	(1)	7.7
학교 시험기간을 고려한 행사날짜 지정 필요	(1)	7.7
학교와 선생님의 낮은 관심 고취시켜야함	(1)	7.7

5. 자유의견

5.1 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
일만인들의 문화재에 대한 의식 높아짐	(3)	20.0
모니터링 확인	(1)	6.7
문화 가꾸기 사업이 잘 시행됨	(1)	6.7
민간 활동가의 증가	(1)	6.7
시민들의 자발적 참여 증가	(1)	6.7
여러 사업을 효율적으로 연결함	(1)	6.7
원활한 소통과 대화	(1)	6.7
일반인을 대상으로 한 프로그램의 적절한 시행	(1)	6.7
적절한 환기성	(1)	6.7
전국 문화재 지역 환경정비 적절함	(1)	6.7
지역 시민들에게 문화역사유산에 관해 홍보, 교육활동을 시행한 것	(1)	6.7
지역 학생들을 결합해서 진행시킨 것	(1)	6.7
홍보가 잘 이루어짐	(1)	6.7

5.2 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
예산 부족	(5)	26.3
일반인을 대상으로 한 유익하고 다양한 프로그램 형성해야함	(3)	15.8
소통 부족	(2)	10.5
기업의 해외 문화재 환수사업에 대한 어려움 존재	(1)	5.3
명확한 사전 공지 필요	(1)	5.3
문제 해결을 위한 의지 부족	(1)	5.3
민간단체의 역량 향상을 위한 지원 필요	(1)	5.3
불친절한 사무관들의 주의요망	(1)	5.3
전문성 부족	(1)	5.3
지역별 특성이 반영되는 사업계획 수립 필요	(1)	5.3
홍보 부족	(1)	5.3
활동가와 교육 양성 필요함	(1)	5.3

	정책 전문가 평가

	제 12장. 문화재 보존관리 전문가 평가(정책)

1. 종합만족도

문화재청 정책분야에 대한 종합만족도는 78.1점으로, ‘긍정’ 수준으로 평가되었음

모든 분야의 만족도가 ‘긍정’ 수준으로 나타난 가운데, ‘성과분야’의 점수가 82.2점으로 가장 높았으며, ‘계획분야’ 77.2점 ‘집행분야’ 75.0점 순으로 나타났음

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 계획분야 만족도

문화재청 정책의 계획분야에 대한 만족도는 77.2점, ‘긍정’수준임

항목별로는 ‘계획의 적정성’과 ‘사업이행 능력평가’가 각각 80.0점으로 가장 높게 나타났음

‘예산 배정의 적정성’(71.7점)은 ‘긍정’ 수준임

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도
				계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업이행 능력평가
전체		(12)	77.2	80.0	71.7	80.0
성별	남성	(10)	76.7	80.0	72.0	78.0
	여성	(2)	80.0	80.0	70.0	90.0
연령	40대	(1)	86.7	80.0	80.0	100.0
	50대	(8)	78.3	80.0	72.5	82.5
	60세 이상	(3)	71.1	80.0	66.7	66.7
관계	공무원 그룹	(2)	93.3	100.0	80.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	70.0	72.5	65.0	72.5
	기타	(1)	80.0	80.0	80.0	80.0

2.1 계획의 적정성

문화재 정책분야 사업 계획의 적정성에 대한 만족도는 100점 평균 80.0점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈음

전문가의 75.0%는 계획의 적정성에 ‘그렇다’고 응답했으며, 특히 ‘그렇다’는 응답이 50.0% 비율로 가장 높았음

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
성별	남성	(10)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0
	여성	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	0.0	0.0	37.5	62.5	0.0	0.0	37.5	62.5	72.5
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

2.2 예산배정의 적정성

예산배정의 적정성에 대해 전문가들의 50.0%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 만족도 점수는 71.7점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈음

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	50.0	41.7	8.3	0.0	50.0	50.0	71.7
성별	남성	(10)	0.0	0.0	50.0	40.0	10.0	0.0	50.0	50.0	72.0
	여성	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(8)	0.0	0.0	50.0	37.5	12.5	0.0	50.0	50.0	72.5
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	75.0	25.0	65.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

2.3 사업이행 능력평가

문화재 정책사업의 사업이행 능력에 대해서 75.0%의 전문가들이 ‘그렇다’고 응답하며. 100점 평균 점수는 80.0점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[사업이행 능력평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	8.3	16.7	41.7	33.3	8.3	16.7	75.0	80.0
성별	남성	(10)	0.0	10.0	20.0	40.0	30.0	10.0	20.0	70.0	78.0
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(8)	0.0	0.0	12.5	62.5	25.0	0.0	12.5	87.5	82.5
	60세 이상	(3)	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	33.3	66.7
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	0.0	12.5	25.0	50.0	12.5	12.5	25.0	62.5	72.5
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

2.4 계획분야 항목 중요도 평가

문화재 정책 사업의 계획분야를 구성하는 3개 항목별 중요도는 ‘계획의 적정성’이 41.7%로 나타났음

그 밖에 ‘사업이행 능력’은 33.3%로 나타났으며, ‘예산배정의 적정성’은 25.0%로 나타남

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %,)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	예산배정의 적정성	사업이행 능력
전체		(12)	41.7	25.0	33.3
성별	남성	(10)	40.0	30.0	30.0
	여성	(2)	50.0	0.0	50.0
연령	40대	(1)	0.0	100.0	0.0
	50대	(8)	62.5	25.0	12.5
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	100.0
관계	공무원 그룹	(2)	50.0	0.0	50.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	100.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	37.5	25.0	37.5
	기타	(1)	100.0	0.0	0.0

2.5 계획분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
정책이 계획대로 시행되어야함	(1)	100.0

3. 집행분야 만족도

주민공감정책사업의 집행분야에 대한 만족도는 75.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났음

‘문제해결 의자’78.3점으로 가장 높게 나타났으며 ‘정기적 모니터링 적정성’ 76.7점, ‘처리절차 및 방법 적정성’ 75.0점 순으로 ‘긍정’수준을 보임

‘충분한 소통 및 의견수렴’ 70.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도
				처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(12)	75.0	75.0	76.7	70.0	78.3
성별	남성	(10)	77.5	76.0	80.0	72.0	82.0
	여성	(2)	62.5	70.0	60.0	60.0	60.0
연령	40대	(1)	95.0	100.0	80.0	100.0	100.0
	50대	(8)	72.5	72.5	75.0	67.5	75.0
	60세 이상	(3)	75.0	73.3	80.0	66.7	80.0
관계	공무원 그룹	(2)	87.5	100.0	90.0	80.0	80.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	71.3	67.5	72.5	67.5	77.5
	기타	(1)	55.0	60.0	60.0	40.0	60.0

3.1 처리절차 및 방법

주민공감정책사업 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법이 적정하게 이뤄지고 있느냐는 질문에 대해서는 전문가 58.3%가 ‘그렇다’고 응답함

처리절차 및 방법의 만족도 점수는 75.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	16.7	25.0	25.0	33.3	16.7	25.0	58.3	75.0
성별	남성	(10)	0.0	10.0	30.0	30.0	30.0	10.0	30.0	60.0	76.0
	여성	(2)	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0	70.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(8)	0.0	12.5	37.5	25.0	25.0	12.5	37.5	50.0	72.5
	60세 이상	(3)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	73.3
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	0.0	25.0	25.0	37.5	12.5	25.0	25.0	50.0	67.5
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

3.2 정기적 모니터링

주민공감정책사업에 대한 정기적인 모니터링에 대한 평가에 대해서 전문가 10명 중 6명(66.7%)이 ‘그렇다’고 응답했음

만족도 점수는 100점 평균 76.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	8.3	25.0	41.7	25.0	8.3	25.0	66.7	76.7
성별	남성	(10)	0.0	0.0	30.0	40.0	30.0	0.0	30.0	70.0	80.0
	여성	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(8)	0.0	12.5	25.0	37.5	25.0	12.5	25.0	62.5	75.0
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	0.0	12.5	25.0	50.0	12.5	12.5	25.0	62.5	72.5
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

3.3 충분한 소통 및 의견수렴

주민공감정책사업을 추진할 때 이해당사자나 시도담당자, 전문자, 관계기관과의 소통이 충분히 되고 있는지에 대한 질문에 응답자의 절반이 ‘그렇다’고 공감했음

100점 평균 점수는 70.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[충분한 소통 및 의견수렴
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	70.0
성별	남성	(10)	0.0	10.0	40.0	30.0	20.0	10.0	40.0	50.0	72.0
	여성	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(8)	0.0	25.0	25.0	37.5	12.5	25.0	25.0	50.0	67.5
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	0.0	12.5	50.0	25.0	12.5	12.5	50.0	37.5	67.5
	기타	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0

3.4 문제 해결 의지

지자체 역량강화 사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고 노력하는지에 대해 전문가의 83.3%는 ‘그렇다’고 응답함

문제해결 의지 항목의 만족도는 78.3점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈음

[문제 해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	8.3	8.3	66.7	16.7	8.3	8.3	83.3	78.3
성별	남성	(10)	0.0	0.0	10.0	70.0	20.0	0.0	10.0	90.0	82.0
	여성	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(8)	0.0	12.5	12.5	62.5	12.5	12.5	12.5	75.0	75.0
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	0.0	12.5	0.0	75.0	12.5	12.5	0.0	87.5	77.5
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

3.5 집행분야 항목 중요도 평가

전문가들은 집행분야를 구성하고 있는 4가지 항목 가운데서 ‘충분한 대화’(58.3%)가 가장 중요하다는데 대해 인식을 함께함

그 밖에 ‘문제해결 의지’가 25.0%, ‘처리절차 및 방법’과 ‘정기적모니터링’이 각각 8.3%으로 나타남

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	처리절차 및 방법	정기적 모니터링	충분한 대화	문제해결 의지
전체		(12)	8.3	8.3	58.3	25.0
성별	남성	(10)	10.0	10.0	50.0	30.0
	여성	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0
	50대	(8)	12.5	0.0	75.0	12.5
	60세 이상	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	12.5	12.5	37.5	37.5
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0

3.6 집행분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
소통 필요	(1)	33.3
사업의 연속상에서 계획수립 원함	(1)	33.3
문화재 비전문가의 정책 방향성 설정	(1)	33.3

4. 성과분야 만족도

문화재 정책 성과분야에 대한 만족도는 82.2점으로 ‘긍정’ 수준임

항목별로 ‘보존 및 육성 기여정도’가 85.0점으로 가장 높은 점수를 나타냈으며, 그 다음으로 ‘사업목적 달성 정도’(81.7점), ‘정책만족도(80.0점)로 나타남. 이들 항목의 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도
				보존 및 활용 기여 정도	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(12)	82.2	85.0	81.7	80.0
성별	남성	(10)	82.0	86.0	80.0	80.0
	여성	(2)	83.3	80.0	90.0	80.0
연령	40대	(1)	93.3	100.0	100.0	80.0
	50대	(8)	84.2	85.0	85.0	82.5
	60세 이상	(3)	73.3	80.0	66.7	73.3
관계	공무원 그룹	(2)	90.0	90.0	90.0	90.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	76.7	80.0	77.5	72.5
	기타	(1)	93.3	100.0	80.0	100.0

4.1 보존 및 활용 기여

본 사업이 문화재 보존, 관리 정책 품질제고에 기여하고 있다는 평가는 ‘그렇다’가 83.3%로 나타남

100점 평균 점수로 환산할 경우 85.0점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[보존 및 활용 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	16.7	41.7	41.7	0.0	16.7	83.3	85.0
성별	남성	(10)	0.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0.0	10.0	90.0	86.0
	여성	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(8)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

4.2 사업목적 달성

당초 계획대로 사업의 목적을 달성했느냐는 물음에 대해서는 83.3%의 전문가들이 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 81.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	16.7	58.3	25.0	0.0	16.7	83.3	81.7
성별	남성	(10)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(8)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	0.0	0.0	25.0	62.5	12.5	0.0	25.0	75.0	77.5
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

4.3 정책만족도

본 사업의 지원에 대한 정책에 대하여 만족하냐는 응답에 대하여 전문가의 75.0%가 ‘그렇다’고 응답했음

정책만족도의 점수는 100점 평균 80.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
성별	남성	(10)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0
	여성	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(8)	0.0	0.0	25.0	37.5	37.5	0.0	25.0	75.0	82.5
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	0.0	0.0	37.5	62.5	0.0	0.0	37.5	62.5	72.5
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

4.4 성과분야 항목 중요도 평가

문화재 정책분야 사업의 성과 분야를 구성하는 3개 항목별 중요도는 ‘정책추진 기여’가 50.0%로 가장 높은 비율을 보였으며, ‘사업목적 달성’이 33.3%로 나타났음

‘정책만족도’를 중요하게 꼽는 전문가는 16.7%로 나타남

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %,)

(단위: %)
		사례수	정책추진 기여	사업목적 달성	정책 만족도
전체		(12)	50.0	33.3	16.7
성별	남성	(10)	50.0	40.0	10.0
	여성	(2)	50.0	0.0	50.0
연령	40대	(1)	0.0	100.0	0.0
	50대	(8)	75.0	12.5	12.5
	60세 이상	(3)	0.0	66.7	33.3
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	50.0	50.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(1)	100.0	0.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(8)	50.0	37.5	12.5
	기타	(1)	100.0	0.0	0.0

4.5 성과분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
정책 기획 단계부터 의견을 수렴해야함	(1)	100.0

5. 자유의견

5.1 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
현 정책 바람직함	(1)	50.0
홍보 책자가 좋음	(1)	50.0

5.2 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
문화재 활용보다 보존에 초점을 맞출 것	(1)	50.0
전문가와의 소통 필요	(1)	50.0

	교육 전문가 평가

	제 12장. 문화재 보존관리 전문가 평가(교육)

1. 종합만족도

문화유산 교육에 대한 종합만족도는 80.9점, ‘긍정’ 수준인 것으로 조사되었음

특히, 가장 높은 평가를 얻은 분야는 ‘성과분야’로 84.7점으로 나타났으며, ‘계획분야’(82.0점), ‘집행분야’(76.0점) 순으로 나타났음

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 계획분야 만족도

계획분야에 대한 만족도는 82.0점인 것으로 조사되었으며, 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타남

항목별로 ‘계획의 적정성’과 ‘사업이행 능력평가’가 각각 86.0점으로 만족도 수준은 ‘매우 긍정’으로 나타났으며, ‘예산 배정의 적정성’(74.0점)은 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)
계

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도
				계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업이행 능력평가
傳遞		(10)	82.0	86.0	74.0	86.0
성별	남성	(7)	85.7	91.4	77.1	88.6
	여성	(3)	73.3	73.3	66.7	80.0
연령	40대	(2)	86.7	100.0	80.0	80.0
	50대	(7)	80.0	82.9	71.4	85.7
	60세 이상	(1)	86.7	80.0	80.0	100.0
관계	공무원 그룹	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	80.0	84.4	71.1	84.4

2.1 계획의 적정성

문화유산 교육 사업계획이 청소년들의 문화재에 대한 이해와 인식제고를 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었냐는 질문에 전문가의 90.0%가 ‘그렇다’는 긍정적 의견을 피력하였음

계획의 적정성의 만족도 점수는 86.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0.0	10.0	90.0	86.0
성별	남성	(7)	0.0	0.0	0.0	42.9	57.1	0.0	0.0	100.0	91.4
	여성	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(7)	0.0	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	85.7	82.9
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	11.1	55.6	33.3	0.0	11.1	88.9	84.4

2.2 예산배정의 적정성

추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었느냐는 질문에 전문가의 50.0%가 ‘그렇다’고 응답 했으며, 만족도 점수는 74.0점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	10.0	40.0	20.0	30.0	10.0	40.0	50.0	74.0
성별	남성	(7)	0.0	14.3	28.6	14.3	42.9	14.3	28.6	57.1	77.1
	여성	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
연령	40대	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	50대	(7)	0.0	14.3	42.9	14.3	28.6	14.3	42.9	42.9	71.4
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	11.1	44.4	22.2	22.2	11.1	44.4	44.4	71.1

2.3 사업이행 능력평가

문화재청의 예산배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 검토되어 반영된다는 질문에 전문가의 50.0%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 나타나지 않았음

100점 평균 만족도 점수는 86.0점, ‘긍정’ 수준임

[사업이행 능력평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0.0	10.0	90.0	86.0
성별	남성	(7)	0.0	0.0	14.3	28.6	57.1	0.0	14.3	85.7	88.6
	여성	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	50대	(7)	0.0	0.0	0.0	71.4	28.6	0.0	0.0	100.0	85.7
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	11.1	55.6	33.3	0.0	11.1	88.9	84.4

2.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 국유재산 계획분야를 구성하고 있는 3개 항목 가운데서 가장 중요한 항목으로
‘사업 이행 능력’이 40.0%로 가장 높게 나타남

그 밖에 ‘예산배정의 적정성’과 ‘계획의 적정성’은 30.0%로 나타남

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %,)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	예산배정의 적정성	사업이행 능력
전체		(10)	30.0	30.0	40.0
성별	남성	(7)	28.6	28.6	42.9
	여성	(3)	33.3	33.3	33.3
연령	40대	(2)	0.0	0.0	100.0
	50대	(7)	42.9	28.6	28.6
	60세 이상	(1)	0.0	100.0	0.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	33.3	33.3	33.3

2.5 계획분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
현장요구와 예산 투입의 불균형	(1)	50.0
다양한 접근의 필요	(1)	50.0

3. 집행분야 만족도

문화유산 교육 사업의 집행분야에 대한 만족도는 76.0점, ‘긍정’ 수준으로 나타났음

‘처리절차 및 방법 적정성’ 78.0점,  ‘정기적 모니터링 적정성’과 ‘충분한 소통 및 의견수렴’이 각각 76.0점, ‘문제해결 의지’ 74.0점 순으로 나타났으며, 모든 항목이 ‘긍정’ 수준을 보임

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도
				처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(10)	76.0	78.0	76.0	76.0	74.0
성별	남성	(7)	77.9	80.0	80.0	77.1	74.3
	여성	(3)	71.7	73.3	66.7	73.3	73.3
연령	40대	(2)	77.5	80.0	80.0	80.0	70.0
	50대	(7)	75.0	77.1	74.3	74.3	74.3
	60세 이상	(1)	80.0	80.0	80.0	80.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	73.3	75.6	73.3	73.3	71.1

3.1 처리절차 및 방법

문화유산 교육 사업이 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법이 적정하게 이뤄지고 있느냐는 질문에 대해서는 전문가 60.0%가 ‘그렇다’고 응답함

처리절차 및 방법의 만족도 점수는 78.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	40.0	30.0	30.0	0.0	40.0	60.0	78.0
성별	남성	(7)	0.0	0.0	42.9	14.3	42.9	0.0	42.9	57.1	80.0
	여성	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
연령	40대	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	50대	(7)	0.0	0.0	42.9	28.6	28.6	0.0	42.9	57.1	77.1
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	44.4	33.3	22.2	0.0	44.4	55.6	75.6

3.2 정기적 모니터링

문화유산 교육 사업에 대한 정기적인 모니터링에 대한 평가에 대해서 전문가 10명 중 6명(60.0%)이 ‘그렇다’고 응답했음

만족도 점수는 100점 평균 76.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	40.0	40.0	20.0	0.0	40.0	60.0	76.0
성별	남성	(7)	0.0	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	28.6	71.4	80.0
	여성	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
연령	40대	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	50대	(7)	0.0	0.0	42.9	42.9	14.3	0.0	42.9	57.1	74.3
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	44.4	44.4	11.1	0.0	44.4	55.6	73.3

3.3 충분한 소통 및 의견수렴

문화유산 교육 사업의 집행 시 수혜자, 전문가, 관련 회의 등을 통한 의견수렴이 충분히 유지되고 있느냐는 물음에 전문가의 70.0%가 ‘그렇다’고 응답함

만족도 점수는 76.0점, ‘긍정’ 수준임

[충분한 소통 및 의견수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	10.0	20.0	50.0	20.0	10.0	20.0	70.0	76.0
성별	남성	(7)	0.0	14.3	14.3	42.9	28.6	14.3	14.3	71.4	77.1
	여성	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
연령	40대	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	50대	(7)	0.0	14.3	14.3	57.1	14.3	14.3	14.3	71.4	74.3
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	11.1	22.2	55.6	11.1	11.1	22.2	66.7	73.3

3.4 문제 해결 의지

문화유산 교육 사업 추진 시 발생하는 문제 해결을 위해 노력하고 있냐는 질문에 대해 전문가들의 60.0%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 만족도 점수는 74.0점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	10.0	30.0	40.0	20.0	10.0	30.0	60.0	74.0
성별	남성	(7)	0.0	14.3	28.6	28.6	28.6	14.3	28.6	57.1	74.3
	여성	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
연령	40대	(2)	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0	70.0
	50대	(7)	0.0	0.0	42.9	42.9	14.3	0.0	42.9	57.1	74.3
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	11.1	33.3	44.4	11.1	11.1	33.3	55.6	71.1

3.5 집행분야 항목 중요도 평가

집행분야를 구성하는 4개 항목 가운데서 가장 중요한 항목으로는 ‘충분한 대화’(50.0%)인 것으로 분석되었음

다음으로는 ‘정기적 모니터링’과 ‘문제해결 의지’가 각각 20.0%로 나타났으며, ‘처리절차 및 방법’이 10.0%로 나타남

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	처리절차 및 방법	정기적 모니터링	충분한 대화	문제해결 의지
전체		(10)	10.0	20.0	50.0	20.0
성별	남성	(7)	0.0	14.3	71.4	14.3
	여성	(3)	33.3	33.3	0.0	33.3
연령	40대	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0
	50대	(7)	14.3	28.6	42.9	14.3
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	11.1	22.2	44.4	22.2

3.6 집행분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 삭감	(1)	33.3
시행착오적임	(1)	33.3
유인책 연구 필요함	(1)	33.3

4. 성과분야 만족도

문화유산 교육 사업의 성과분야에 대한 만족도는 84.7점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

구성하고 있는 항목별로는 ‘보존 및 육성 기여정도’에 대한 만족도가 88.0점으로 가장 우수하며 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

‘정책 만족도’ 86.0점, ‘사업목적 달성 정도’ 80.0점 ‘긍정’ 수준을 보임

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도
				보존 및 활용 기여 정도	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(10)	84.7	88.0	80.0	86.0
성별	남성	(7)	87.6	91.4	82.9	88.6
	여성	(3)	77.8	80.0	73.3	80.0
연령	40대	(2)	93.3	100.0	90.0	90.0
	50대	(7)	82.9	85.7	80.0	82.9
	60세 이상	(1)	80.0	80.0	60.0	100.0
관계	공무원 그룹	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	83.0	86.7	77.8	84.4

4.1 보존 및 활용 기여

전문가 모두(100.0%)는 문화유산 교육 사업이 청소년들의 문화유산 교육에 기여하고 있냐는 응답에 대하여 ‘그렇다’고 응답했음

보존 및 육성 기여 만족도 점수는 100점 평균 88.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[보존 및 활용 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	0.0	60.0	40.0	0.0	0.0	100.0	88.0
성별	남성	(7)	0.0	0.0	0.0	42.9	57.1	0.0	0.0	100.0	91.4
	여성	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(7)	0.0	0.0	0.0	71.4	28.6	0.0	0.0	100.0	85.7
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7

4.2 사업목적 달성

당초 계획대로 사업의 목적을 달성했느냐는 물음에는 10명중 7명(70.0%)가 ‘그렇다’고 응답함

만족도 점수는 80.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	30.0	40.0	30.0	0.0	30.0	70.0	80.0
성별	남성	(7)	0.0	0.0	28.6	28.6	42.9	0.0	28.6	71.4	82.9
	여성	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	50대	(7)	0.0	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	28.6	71.4	80.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	33.3	44.4	22.2	0.0	33.3	66.7	77.8

4.3 정책만족도

전문가의 90.0%가 국유문화재 보존 사업에 대해 전반적으로 만족하냐는 질문에 ‘그렇다’고 응답 했으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 나타나지 않았음

정책만족도 점수는 86.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0.0	10.0	90.0	86.0
성별	남성	(7)	0.0	0.0	14.3	28.6	57.1	0.0	14.3	85.7	88.6
	여성	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	50대	(7)	0.0	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	85.7	82.9
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
관계	공무원 그룹	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	11.1	55.6	33.3	0.0	11.1	88.9	84.4

4.4 성과분야 항목 중요도 평가

성과분야 중에서는 ‘정책 추진 기여’(90.0%) 측면이 가장 중요하게 평가되었음. 그 밖에 ‘사업목적 달성’은 10.0%로 나타났으며, ‘정책만족도’를 중요하다고 평가한 전문가는 없는 것으로 나타났음

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	보존 및 활용 기여	사업목적 달성	정책만족도
전체		(10)	90.0	10.0	0.0
성별	남성	(7)	85.7	14.3	0.0
	여성	(3)	100.0	0.0	0.0
연령	40대	(2)	100.0	0.0	0.0
	50대	(7)	85.7	14.3	0.0
	60세 이상	(1)	100.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(1)	100.0	0.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	88.9	11.1	0.0

4.5 성과분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 배정 재고해야함	(1)	25.0
계획 수립 후 중간점검 필요함	(1)	25.0
학교 교육과의 연계 필요함	(1)	25.0
계획 수립 후 소통 부족	(1)	25.0

5. 자유의견

5.1 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
문화유산 인식시키는 계기가 됨	(3)	25.0
고고학 체험학습	(2)	16.7
교과서에서 다루지 않는 부분에 대해 교육하는 것	(2)	16.7
문화유산의 역사적 자긍심 갖게함	(2)	16.7
관심분야 지원 바람직함.	(1)	8.3
창의체험 프로그램	(1)	8.3
체계화하고 발전시키려 하는 것	(1)	8.3

5.2 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
문화유산교육에 대한 인식 강화 필요	(2)	33.3
문화유산전문가 교육 필요함	(1)	16.7
성과 없는 단체의 선정 제외 필요	(1)	16.7
수준 높고 효율적인 단체지원 부탁	(1)	16.7
한정된 예산 실행시 실적 높은 곳에 집중적 투자 요망	(1)	16.7

	제 13장. 긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도

	조사 개요

	제 13장. 긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 전문가를 대상으로 문화 긴급보수사업, 긴급매입사업, 폐사지 학술사업 과정을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	긴급 보수, 매입 및 학술조사 사업에 대한 전문가 만족도
조사대상	관련 전문가
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	긴급보수사업 10명 긴급매입사업 14명 학술조사(폐사지)사업 12명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
긴급 보수, 긴급매입 및 학술조사 사업	계획의 적정성
	예산배정의 적정성
	지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성 (긴급매입사업) 지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성 (긴급보수사업) 사업목적과 취지의 적정성 (폐사지 학술조사 사업)
	계획분야 항목 중요도 평가
	계획의 문제점
	처리 절차 및 방법
	정기적 모니터링
	충분한 소통 및 의견수렴
	문제해결 의지
	집행분야 항목 중요도 평가
	집행의 문제점
	국내문화재 보존과 국외문화재 환수 기여 (긴급매입 사업) 원형보존 및 효율적 유지 관리 정도 기여 (긴급보수 사업) 폐사지 보존관리 및 활용 기여 (폐사지 학술조사 사업)
	사업목적 달성
	정책만족도
	성과분야 항목 중요도 평가
	성과의 문제점
	좋은 점이나 잘된 사항
	개선 및 건의사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.0	40.0	60.0	80.0	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

긴급 보수, 매입 및 학술조사 사업에 대한 전문가 만족도
종합만족도	(긴급매입 사업에 대한 전문가 만족도 조사+ 긴급보수 사업에 대한 전문가 만족도 조사 +폐사지 학술조사 사업에 대한 전문가 만족도 조사) / 3(분야)
- 긴급매입사업에 대한 전문가 만족도 조사 - 긴급보수사업에 대한 전문가 만족도 조사 - 폐사지 학술조사 사업에 대한 전문가 만족도 조사	(계획분야 만족도 + 집행분야 만족도+ 성과분야 만족도) / 3

6. 응답자 특성

구분		긴급보수		긴급매입		폐사지 학술조사
		사례수	%	사례수	%	사례수	%
전체		(10)	100.0	(14)	100.0	(12)	100.0
성별	남성	(10)	100.0	(13)	92.9	(12)	100.0
	여성	(0)	0.0	(1)	7.1	(0)	0.0
연령	30대	(0)	0.0	(0)	0.0	(1)	8.3
	40대	(0)	0.0	(3)	21.4	(6)	50.0
	50대	(5)	50.0	(7)	50.0	(4)	33.3
	60세 이상	(5)	50.0	(4)	28.6	(1)	8.3
관계	공무원 그룹	(0)	0.0	(2)	14.3	(10)	83.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(0)	0.0	(2)	14.3	(0)	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	90.0	(10)	71.4	(2)	16.7
	기타	(1)	10.0	(0)	0.0	(0)	0.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

긴급보수, 매입 폐사지 학술 조사 사업에 대한 종합만족도는 2015년 74.7점으로 2014년에 비해 3.2점 하락했으며, 만족도 수준은 ‘긍정’ 수준임

긴급보수사업만이 전년대비 만족도가 상승한 것으로 나타났으며, 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합만족도	긴급보수	긴급매입	학술조사
전체		(36)	74.7	80.4	71.4	73.7
성별	남성	(35)	75.2	80.4	72.7	73.7
	여성	(1)	54.4	-	54.4	-
연령	30대	(1)	61.1	-	-	61.1
	40대	(9)	75.6	-	68.9	79.0
	50대	(16)	70.7	72.1	69.8	70.7
	60세 이상	(10)	81.4	88.8	76.1	66.1
관계	공무원 그룹	(12)	71.6	-	59.7	74.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	76.1	-	76.1	-
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(21)	76.4	81.4	72.8	71.9
	기타	(1)	72.2	72.2	-	-

2. 주요 조사 결과

긴급 보수 사업에 대한 종합만족도는 80.4점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났으며, ‘계획분야‘가 84점으로 가장 높게 평가 받았고 ’집행분야’(78.0점)가 가장 낮은 수준을 보임

긴급 매입 사업에 대한 종합만족도는 71.4점으로 나타났으며, 항목별로 ‘집행분야’(73.2점)가 가장 높은 만족도를 보임

폐사지 학술조사사업에 대한 종합만족도는 73.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났으며, 항목별로 ‘계획분야’에서 가장 높은 만족도(76.1점)를 보임

	긴급보수에 대한 전문가 만족도

	제 13장. 긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도(긴급보수)

1. 종합만족도

긴급 보수 사업에 대한 종합만족도는 80.4점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

‘계획분야‘가 84점으로 가장 높게 평가 받았고 ’집행분야’(78.0점)가 가장 낮은 수준을 보임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 계획분야 만족도

계획분야에서는 항목별로 ‘계획의 적정성’이 86.0점으로 가장 높게 평가되었고 이에 대하여 ‘60세 이상’연령층이 가장 높은 만족도(88.0점)을 보임

반면 ‘예산배정의 적정성’과 ‘지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성’은 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도
				계획의 적정성	예산 배정의 적정성	지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성
전체		(10)	84.0	86.0	82.0	84.0
성별	남성	(10)	84.0	86.0	82.0	84.0
연령	50대	(5)	78.7	84.0	72.0	80.0
	60세 이상	(5)	89.3	88.0	92.0	88.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	84.4	86.7	82.2	84.4
	기타	(1)	80.0	80.0	80.0	80.0

2.1 계획의 적정성

긴급 보수 사업의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었냐는 질문에 전문가의 90.0%가 ‘그렇다’는 긍정적인 응답을 하였고, ‘그렇지 않다’는 부정적인 응답은 없는 것으로 나타남

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0	10.0	90.0	86.0
성별	남성	(10)	0.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0	10.0	90.0	86.0
연령	50대	(5)	0.0	0.0	0.0	80.0	20.0	0	0.0	100.0	84.0
	60세 이상	(5)	0.0	0.0	20.0	20.0	60.0	0	20.0	80.0	88.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	11.1	44.4	44.4	0	11.1	88.9	86.7
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0	0.0	100.0	80.0

2.2 예산배정의 적정성

본 사업의 추진목적을 고려했을 때 예산 배정의 적정성에 대하여 전문가의 80.0%는 ‘그렇다’고 응답했으며, 만족도 점수는 100점 평균 82점으로 ‘긍정’ 수준으로 조사됨

연령별로 살펴보면 ‘60세 이상’(92.0점)에서 높은 평가를 받은 것으로 나타남

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	10.0	10.0	40.0	40.0	10.0	10.0	80.0	82.0
성별	남성	(10)	0.0	10.0	10.0	40.0	40.0	10.0	10.0	80.0	82.0
연령	50대	(5)	0.0	20.0	0.0	80.0	0.0	20.0	0.0	80.0	72.0
	60세 이상	(5)	0.0	0.0	20.0	0.0	80.0	0.0	20.0	80.0	92.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	11.1	11.1	33.3	44.4	11.1	11.1	77.8	82.2
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

2.3 지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성

본 사업에 대한 지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성에 대해 전문가의 90.0%가 ‘그렇다’는 긍정적인 응답을 했으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 없었음

100점 평균 만족도 점수는 84.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	10.0	60.0	30.0	0.0	10.0	90.0	84.0
성별	남성	(10)	0.0	0.0	10.0	60.0	30.0	0.0	10.0	90.0	84.0
연령	50대	(5)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	60세 이상	(5)	0.0	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	80.0	88.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	11.1	55.6	33.3	0.0	11.1	88.9	84.4
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

2.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 계획분야 중에서 ‘지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성’(50.0%)를 가장 중요한 항목으로 평가했으며, ‘계획의 적정성’(30.0%), ‘예산배정의 적정성’(20.0%)의 순으로 평가됨

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %,)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	예산배정의 적정성	지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성
전체		(10)	30.0	20.0	50.0
성별	남성	(10)	30.0	20.0	50.0
연령	50대	(5)	20.0	20.0	60.0
	60세 이상	(5)	40.0	20.0	40.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	33.3	22.2	44.4
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0

2.5 계획분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
시간 여유 부족	(1)	25.0
실효성 부족	(1)	25.0
예측가능한 보수비와의 예산 구분 필요	(1)	25.0
전문가의 적절한 배치	(1)	25.0

3. 집행분야 만족도

집행분야에 대한 만족도는 78.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 보임

그 중에서 ‘처리 절차 및 방법 적정성’이 84.0점으로 가장 높게 나타남

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도
				처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(10)	78.0	84.0	72.0	78.0	78.0
성별	남성	(10)	78.0	84.0	72.0	78.0	78.0
연령	50대	(5)	71.0	76.0	68.0	68.0	72.0
	60세 이상	(5)	85.0	92.0	76.0	88.0	84.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	78.9	86.7	73.3	77.8	77.8
	기타	(1)	70.0	60.0	60.0	80.0	80.0

3.1 처리절차 및 방법

긴급 보수사업의 처리절차나 방법이 적절하게 이루어지고 있냐는 질문에 전문가의 90.0%가 ‘그렇다’고 응답했고, ‘그렇지 않다’라는 답변은 없는 것으로 나타남

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	10.0	60.0	30.0	0.0	10.0	90.0	84.0
성별	남성	(10)	0.0	0.0	10.0	60.0	30.0	0.0	10.0	90.0	84.0
연령	50대	(5)	0.0	0.0	20.0	80.0	0.0	0.0	20.0	80.0	76.0
	60세 이상	(5)	0.0	0.0	0.0	40.0	60.0	0.0	0.0	100.0	92.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

3.2 정기적 모니터링

사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각 하냐는 질문에 대해 전문가의 40%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 50.0%는 ‘보통이다’는 입장을 보임

만족도 점수는 72.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	10.0	50.0	10.0	30.0	10.0	50.0	40.0	72.0
성별	남성	(10)	0.0	10.0	50.0	10.0	30.0	10.0	50.0	40.0	72.0
연령	50대	(5)	0.0	20.0	40.0	20.0	20.0	20.0	40.0	40.0	68.0
	60세 이상	(5)	0.0	0.0	60.0	0.0	40.0	0.0	60.0	40.0	76.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	11.1	44.4	11.1	33.3	11.1	44.4	44.4	73.3
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

3.3 충분한 소통 및 의견수렴

충분한 소통 및 의견수렴의 경우 전문가의 70%가 ‘그렇다’고 응답했고, ‘그렇지 않다’는 응답이 10.0%의 비율을 보임

[충분한 소통 및 의견수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)
.

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	10.0	20.0	40.0	30.0	10.0	20.0	70.0	78.0
성별	남성	(10)	0.0	10.0	20.0	40.0	30.0	10.0	20.0	70.0	78.0
연령	50대	(5)	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	68.0
	60세 이상	(5)	0.0	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	80.0	88.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	11.1	22.2	33.3	33.3	11.1	22.2	66.7	77.8
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.4 문제 해결 의지

사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각 하냐는 질문에 대해 전문가들의 80.0%가 ‘그렇다’고 응답함

만족도 점수는 78.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[문제 해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	10.0	10.0	60.0	20.0	10.0	10.0	80.0	78.0
성별	남성	(10)	0.0	10.0	10.0	60.0	20.0	10.0	10.0	80.0	78.0
연령	50대	(5)	0.0	20.0	0.0	80.0	0.0	20.0	0.0	80.0	72.0
	60세 이상	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	11.1	11.1	55.6	22.2	11.1	11.1	77.8	77.8
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.5 집행분야 항목 중요도 평가

전문가들은 가장 중요한 집행분야 항목으로 ‘충분한 대화’(60.0%)을 선택함

그 다음으로는 ‘처리절차 및 방법’(20.0%), ‘정기적 모니터링’(10.0%), ‘문제해결의지’(10.0%) 순으로 나타남

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	처리절차 및 방법	정기적 모니터링	충분한 대화	문제해결 의지
전체		(10)	20.0	10.0	60.0	10.0
성별	남성	(10)	20.0	10.0	60.0	10.0
연령	50대	(5)	0.0	20.0	60.0	20.0
	60세 이상	(5)	40.0	0.0	60.0	0.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	22.2	11.1	55.6	11.1
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0

3.6 집행분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
소명의식이 있는 관리자 필요	(1)	50.0
지속적으로 관리해야함	(1)	50.0

4. 성과분야 만족도

긴급 보수 사업의 성과분야에 대한 만족도는 79.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 살펴보면 ‘원형보존 및 효율적 유지 관리 기여 정도’(86.0점)가 가장 높은 만족도를 보임

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도
				원형보존 및 효율적 유지 관리 기여 정도	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(10)	79.3	86.0	76.0	76.0
성별	남성	(10)	79.3	86.0	76.0	76.0
연령	50대	(5)	66.7	76.0	64.0	60.0
	60세 이상	(5)	92.0	96.0	88.0	92.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	80.7	86.7	77.8	77.8
	기타	(1)	66.7	80.0	60.0	60.0

4.1 원형보존 및 효율적 유지 관리 기여 정도

긴급 보수 사업의 원형보존 및 효율적 유지 관리 기여 정도에 대하여 전문가들은 대다수인 90.0%가 ‘그렇다’고 응답함

[원형보존 및 효율적 유지관리 기여 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0.0	10.0	90.0	86.0
성별	남성	(10)	0.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0.0	10.0	90.0	86.0
연령	50대	(5)	0.0	0.0	20.0	80.0	0.0	0.0	20.0	80.0	76.0
	60세 이상	(5)	0.0	0.0	0.0	20.0	80.0	0.0	0.0	100.0	96.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	11.1	44.4	44.4	0.0	11.1	88.9	86.7
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

4.2 사업목적 달성

당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각 하냐는 질문에 전문가들의 50.0%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 50.0%는 ‘보통이다‘는 입장을 나타냄

전문가들의 만족도 점수는 76.0점으로 ‘긍정’ 수준이었음

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	0.0	50.0	20.0	30.0	0.0	50.0	50.0	76.0
성별	남성	(10)	0.0	0.0	50.0	20.0	30.0	0.0	50.0	50.0	76.0
연령	50대	(5)	0.0	0.0	80.0	20.0	0.0	0.0	80.0	20.0	64.0
	60세 이상	(5)	0.0	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	80.0	88.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	0.0	44.4	22.2	33.3	0.0	44.4	55.6	77.8
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

4.3 정책만족도

정책의 종합적인 만족도는 76.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

전문가의 10명중 6명(60.0%)은 만족한다는 의견인 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘보통이다’는 입장이 30%로 나타남

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	10.0	30.0	30.0	30.0	10.0	30.0	60.0	76.0
성별	남성	(10)	0.0	10.0	30.0	30.0	30.0	10.0	30.0	60.0	76.0
연령	50대	(5)	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	60.0	20.0	60.0
	60세 이상	(5)	0.0	0.0	0.0	40.0	60.0	0.0	0.0	100.0	92.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	0.0	11.1	22.2	33.3	33.3	11.1	22.2	66.7	77.8
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

4.4 성과분야 항목 중요도 평가

전문가들은 가장 중요한 성과분야 항목으로 전부 ‘원형 보존 및 효율적 유지 관리 기여정도’ (100.0%)를 선택함

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %)
		사례수	원형보존 및 효율적 유지 관리 기여 정도	사업목적 달성	정책만족도
전체		(10)	100.0	0.0	0.0
성별	남성	(10)	100.0	0.0	0.0
연령	50대	(5)	100.0	0.0	0.0
	60세 이상	(5)	100.0	0.0	0.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(9)	100.0	0.0	0.0
	기타	(1)	100.0	0.0	0.0

4.5 성과분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
단기적인 법률 시행	(1)	33.3
비정기적인 법률 시행	(1)	33.3
비제도적인 법률 시행	(1)	33.3

5. 자유의견

5.1 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
긴급한 문화재 훼손을 방지함	(2)	100.0

5.2 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
긴급한 집행에 따른 미흡한 보수	(1)	12.5
문화재 관리 필요	(1)	12.5
문화재 보수공사의 확실한 마무리 필요함	(1)	12.5
문화재 훼손 예방하는 것 필요	(1)	12.5
보수 공사 후 사후평가 필요함	(1)	12.5
사후평가 후 평가에 따른 관계자 책임 필요	(1)	12.5
예산 확대	(1)	12.5
전문가의 전문지식과 관심으로 장기적인 관리 필요	(1)	12.5

	긴급매입에 대한 전문가 만족도

	제 13장. 긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도(긴급매입)

1. 종합만족도

긴급 매입 사업에 대한 종합만족도는 71.4점으로 나타남

항목별로 ‘집행분야’(73.2점)가 가장 높은 만족도를 보임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

2. 계획분야 만족도

계획분야에서는 항목별로 ‘계획의 적정성’이 77.1점으로 가장 높게 평가되었고 이에 대하여 ‘60세 이상’ 연령이 가장 높은 만족도(80.0점)을 보임

관계별로 보면 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자가 가장 높은 만족도(80.0점)을 보이며, 공무원은 가장 낮은 만족도(40.0점)을 보이는 것으로 조사됨

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도
				계획의 적정성	예산 배정의 적정성	지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성
전체		(14)	72.4	77.1	70.0	70.0
성별	남성	(13)	74.4	80.0	70.8	72.3
	여성	(1)	46.7	40.0	60.0	40.0
연령	40대	(3)	68.9	66.7	73.3	66.7
	50대	(7)	69.5	74.3	71.4	62.9
	60세 이상	(4)	80.0	90.0	65.0	85.0
관계	공무원 그룹	(2)	56.7	60.0	70.0	40.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	80.0	80.0	80.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	74.0	80.0	68.0	74.0

2.1 계획의 적정성

긴급 매입 사업의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었냐는 질문에 전문가의 78.6%가 ‘그렇다’고 응답함

연령별로 살펴보면 ‘60세 이상’ 연령에서 가장 높은 만족도(90.0점)를 보임

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0	7.1	14.3	64.3	14.3	7.1	14.3	78.6	77.1
성별	남성	(13)	0	0.0	15.4	69.2	15.4	0.0	15.4	84.6	80.0
	여성	(1)	0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	40대	(3)	0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	50대	(7)	0	0.0	28.6	71.4	0.0	0.0	28.6	71.4	74.3
	60세 이상	(4)	0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	공무원 그룹	(2)	0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0	10.0	0.0	70.0	20.0	10.0	0.0	90.0	80.0

2.2 예산배정의 적정성

본 사업의 추진목적을 고려했을 때 예산 배정의 적정성에 대하여 전문가의 64.3%는 ‘그렇다’고 응답했으며, 만족도 점수는 100점 평균 70.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 조사됨

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0	14.3	21.4	64.3	0.0	14.3	21.4	64.3	70.0
성별	남성	(13)	0	15.4	15.4	69.2	0.0	15.4	15.4	69.2	70.8
	여성	(1)	0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	40대	(3)	0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	50대	(7)	0	14.3	14.3	71.4	0.0	14.3	14.3	71.4	71.4
	60세 이상	(4)	0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0
관계	공무원 그룹	(2)	0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	68.0

2.3 지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성

본 사업에 대한 지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성에 대하여 전문가의 64.3%가 ‘그렇다’고 응답했고, 21.4%는 ‘그렇지 않다’라 답함

[지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0	21.4	14.3	57.1	7.1	21.4	14.3	64.3	70.0
성별	남성	(13)	0	15.4	15.4	61.5	7.7	15.4	15.4	69.2	72.3
	여성	(1)	0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	40대	(3)	0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	50대	(7)	0	28.6	28.6	42.9	0.0	28.6	28.6	42.9	62.9
	60세 이상	(4)	0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
관계	공무원 그룹	(2)	0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0	10.0	20.0	60.0	10.0	10.0	20.0	70.0	74.0

2.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 계획분야 중에서 ‘지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성’(64.3%)을 가장 중요한 항목으로 평가했으며, ‘계획의 적정성’(21.4%), ‘예산배정의 적정성’(14.3%)의 순으로 평가됨

‘40대’ 전문가들은 모두 ‘지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성’을 가장 중요하게 평가한 것으로 조사됨

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %,)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	예산배정의 적정성	지원 대상 문화재 선정 기준의 적정성
전체		(14)	21.4	14.3	64.3
성별	남성	(13)	23.1	15.4	61.5
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0
연령	40대	(3)	0.0	0.0	100.0
	50대	(7)	42.9	14.3	42.9
	60세 이상	(4)	0.0	25.0	75.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	50.0	50.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	30.0	10.0	60.0

2.5 계획분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
가옥, 건물 매입 후 보수 및 관리 위한 예산 부족	(1)	20.0
긴급상황 발생 시 능동성, 자율성 보장되지 않음	(1)	20.0
대상 선정의 객관성 필요	(1)	20.0
매입 대상에 대한 사전 검토 필요.	(1)	20.0
의견 수렴 필요	(1)	20.0

3. 집행분야 만족도

집행분야에 대한 만족도는 73.2점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 ‘처리절차 및 방법 적정성’이 81.4점으로 가장 높게 나타남

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도
				처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(14)	73.2	81.4	65.7	72.9	72.9
성별	남성	(13)	75.0	81.5	67.7	75.4	75.4
	여성	(1)	50.0	80.0	40.0	40.0	40.0
연령	40대	(3)	66.7	80.0	60.0	66.7	60.0
	50대	(7)	72.1	82.9	60.0	68.6	77.1
	60세 이상	(4)	80.0	80.0	80.0	85.0	75.0
관계	공무원 그룹	(2)	62.5	90.0	50.0	50.0	60.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	75.0	80.0	70.0	80.0	70.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	75.0	80.0	68.0	76.0	76.0

3.1 처리절차 및 방법

긴급 매입 사업의 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법이 적절하게 이루어지고 있냐는 질문에 전문가의 100.0%가 모두 ‘그렇다’고 응답함

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0.0	0.0	0.0	92.9	7.1	0.0	0.0	100.0	81.4
성별	남성	(13)	0.0	0.0	0.0	92.3	7.7	0.0	0.0	100.0	81.5
	여성	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
연령	40대	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(7)	0.0	0.0	0.0	85.7	14.3	0.0	0.0	100.0	82.9
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.2 정기적 모니터링

본 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각 하냐는 질문에 대해 전문가의 50%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 21.4%는 ‘그렇지 않다’는 부정적인 입장을 보임

만족도 점수는 65.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0.0	21.4	28.6	50.0	0.0	21.4	28.6	50.0	65.7
성별	남성	(13)	0.0	15.4	30.8	53.8	0.0	15.4	30.8	53.8	67.7
	여성	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	40대	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
	50대	(7)	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	28.6	42.9	28.6	60.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	68.0

3.3 충분한 소통 및 의견수렴

충분한 소통 및 의견수렴의 경우 전문가의 71.4%가 ‘그렇다’고 응답했고, ‘그렇지 않다’는 응답이 14.3%의 비율을 보임

만족도 점수는 72.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[충분한 소통 및 의견수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0.0	14.3	14.3	64.3	7.1	14.3	14.3	71.4	72.9
성별	남성	(13)	0.0	7.7	15.4	69.2	7.7	7.7	15.4	76.9	75.4
	여성	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	40대	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	50대	(7)	0.0	14.3	28.6	57.1	0.0	14.3	28.6	57.1	68.6
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	10.0	70.0	10.0	10.0	10.0	80.0	76.0

3.4 문제 해결 의지

본 사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각 하냐는 질문에 대해 전문가들의 80%가 ‘그렇다’고 응답함

만족도 점수는 72.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

연령별로 살펴보면 ‘50대’에서 가장 높은 만족도(77.1점)를 보임

[문제해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0.0	14.3	14.3	64.3	7.1	14.3	14.3	71.4	72.9
성별	남성	(13)	0.0	7.7	15.4	69.2	7.7	7.7	15.4	76.9	75.4
	여성	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	40대	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
	50대	(7)	0.0	14.3	0.0	71.4	14.3	14.3	0.0	85.7	77.1
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	10.0	70.0	10.0	10.0	10.0	80.0	76.0

3.5 집행분야 항목 중요도 평가

전문가들은 가장 중요한 집행분야의 항목으로 ‘충분한 대화’(42.9%), ‘문제해결 의지’(42.9%)을 선택함

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	처리절차 및 방법	정기적 모니터링	충분한 대화	문제해결 의지
전체		(14)	7.1	7.1	42.9	42.9
성별	남성	(13)	7.7	7.7	38.5	46.2
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0
연령	40대	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3
	50대	(7)	0.0	0.0	57.1	42.9
	60세 이상	(4)	25.0	0.0	25.0	50.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	10.0	0.0	50.0	40.0

3.6 집행분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
전문가와 이해집단 사이의 사전협의 부족	(1)	33.3
전문가의 의견 불충분	(1)	33.3
집행분야에 대한 정보공개 필요	(1)	33.3

4. 성과분야 만족도

긴급 매입 사업의 성과분야에 대한 만족도는 68.6점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 ‘국내문화재 보존과 국외문화재 환수 기여 정도’가 가장 높은 만족도(74.3점)를 보임

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도
				국내문화재 보존과 국외문화재 환수 기여 정도	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(14)	68.6	74.3	62.9	68.6
성별	남성	(13)	68.7	73.8	63.1	69.2
	여성	(1)	66.7	80.0	60.0	60.0
연령	40대	(3)	71.1	80.0	66.7	66.7
	50대	(7)	67.6	71.4	62.9	68.6
	60세 이상	(4)	68.3	75.0	60.0	70.0
관계	공무원 그룹	(2)	60.0	60.0	60.0	60.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	73.3	80.0	70.0	70.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	69.3	76.0	62.0	70.0

4.1 국내문화재 보존과 국외문화재 환수 기여 정도

긴급 매입 사업에 대한 국내문화재 보존과 국외문화재 환수 기여 정도에 대해 전문가들의 78.6%가 ‘그렇다’는 긍정적인 입장을 나타냄

연령층별로 살펴보면 ‘40대’에서 가장 높은 만족도(80.0점)을 보임

[국내문화재 보존과 국외문화재 환수 기여 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0	7.1	14.3	78.6	0.0	7.1	14.3	78.6	74.3
성별	남성	(13)	0	7.7	15.4	76.9	0.0	7.7	15.4	76.9	73.8
	여성	(1)	0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
연령	40대	(3)	0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(7)	0	14.3	14.3	71.4	0.0	14.3	14.3	71.4	71.4
	60세 이상	(4)	0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
관계	공무원 그룹	(2)	0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0	0.0	20.0	80.0	0.0	0.0	20.0	80.0	76.0

4.2 사업목적 달성

당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각 하냐는 질문에 전문가들의 35.7%만이 ‘그렇다’고 응답했으며, 42.9%는 ‘보통이다‘는 입장을 나타냄

전문가들의 만족도 점수는 62.9점으로 ‘다소 긍정’ 수준이었음

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0.0	21.4	42.9	35.7	0.0	21.4	42.9	35.7	62.9
성별	남성	(13)	0.0	23.1	38.5	38.5	0.0	23.1	38.5	38.5	63.1
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	40대	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
	50대	(7)	0.0	28.6	28.6	42.9	0.0	28.6	28.6	42.9	62.9
	60세 이상	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	60.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	20.0	50.0	30.0	0.0	20.0	50.0	30.0	62.0

4.3 정책만족도

정책의 종합적인 만족도는 68.6점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

전문가의 35.7%만이 긍정적인 입장을 보였고, 64.3%는 ‘보통이다’는 입장을 보임

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(14)	0.0	0.0	64.3	28.6	7.1	0.0	64.3	35.7	68.6
성별	남성	(13)	0.0	0.0	61.5	30.8	7.7	0.0	61.5	38.5	69.2
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	40대	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
	50대	(7)	0.0	0.0	71.4	14.3	14.3	0.0	71.4	28.6	68.6
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
관계	공무원 그룹	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	60.0	30.0	10.0	0.0	60.0	40.0	70.0

4.4 성과분야 항목 중요도 평가

전문가들은 가장 중요한 성과분야 항목으로 ‘국내 문화재보존과 국외문화재 환수’(71.4%)를 선택함

그 다음으로는 ‘사업목적 달성’(14.3%), ‘정책 만족도’(14.3%)순으로 나타남

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %)
		사례수	국내문화재 보존과 국외문화재 환수 기여 정도	사업목적 달성	정책만족도
전체		(14)	71.4	14.3	14.3
성별	남성	(13)	69.2	15.4	15.4
	여성	(1)	100.0	0.0	0.0
연령	40대	(3)	66.7	0.0	33.3
	50대	(7)	57.1	28.6	14.3
	60세 이상	(4)	100.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(2)	100.0	0.0	0.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	50.0	0.0	50.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	70.0	20.0	10.0

4.5 성과분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
긴급문화재에 대한 연구조사 부족	(1)	50.0
예산 부족	(1)	50.0

5. 자유의견

5.1 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
국외 문화재 매입	(1)	50.0
몽촌토성 매입	(1)	50.0

5.2 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
보존, 유적 매입할 수 있는 예산 확보 필요	(1)	20.0
예산 확보 절실	(1)	20.0
이슈화 되는 것 우선 선정하는 것	(1)	20.0
전문가 그룹과 폭넓은 의견수렴 부족	(1)	20.0
해외문화재 환수 시 예산 불용되는 부분 있을 경우 예산삭감이 되는 것	(1)	20.0

	폐사지 학술조사에 대한 전문가 만족도

	제 13장. 긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도(폐사지 학술조사)

1. 종합만족도

폐사지 학술조사사업에 대한 종합만족도는 73.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 ‘계획분야’에서 가장 높은 만족도(76.1점)를 보임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 계획분야 만족도

계획분야에서는 ‘사업 목적과 취지의 적정성’이 80.0점으로 가장 높은 만족도를 보였고 뒤이어 ‘계획의 적정성’(78.3점), ‘예산 배정의 적정성’(70점) 순으로 나타남

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도
				계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업 목적과 취지의 적정성
전체		(12)	76.1	78.3	70.0	80.0
성별	남성	(12)	76.1	78.3	70.0	80.0
연령	30대	(1)	73.3	60.0	80.0	80.0
	40대	(6)	80.0	83.3	73.3	83.3
	50대	(4)	71.7	75.0	65.0	75.0
	60세 이상	(1)	73.3	80.0	60.0	80.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	76.0	78.0	70.0	80.0
	기타	(2)	76.7	80.0	70.0	80.0

2.1 계획의 적정성

폐사지 학술조사 사업의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었냐는 질문에 전문가의 75.0%가 ‘그렇다’고 답했고 ‘그렇지 않다’는 부정적인 응답은 없는 것으로 나타남

연령별로 살펴보면 ‘40대’에서 가장 높은 만족도(83.3점)을 보임

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	25.0	58.3	16.7	0.0	25.0	75.0	78.3
성별	남성	(12)	0.0	0.0	25.0	58.3	16.7	0.0	25.0	75.0	78.3
연령	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3
	50대	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	30.0	50.0	20.0	0.0	30.0	70.0	78.0
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

2.2 예산배정의 적정성

본 사업의 추진목적을 고려했을 때 예산 배정의 적정성에 대하여 전문가의 50.0%는 ‘그렇다’고 응답했으며 나머지 50.0%는 ‘보통이다’는 입장을 보임

만족도 점수는 100점 평균 70.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 조사됨

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
성별	남성	(12)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(6)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	50대	(4)	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	75.0	25.0	65.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0

2.3 사업목적과 취지의 적정성

본 사업에 대한 사업 목적과 취지의 적정성에 대해 전문가의 83.3%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 없는 것으로 조사됨

[사업목적과 취지의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.0
성별	남성	(12)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3
	50대	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

2.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 계획분야 중에서 ‘사업목적과 취지의 적정성’(66.7%)를 가장 중요한 항목으로 평가했으며, ‘계획의 적정성’과, ‘예산배정의 적정성’이 같은 평가(16.7%)를 보임

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %,)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	예산배정의 적정성	사업목적과 취지의 적정성
전체		(12)	16.7	16.7	66.7
성별	남성	(12)	16.7	16.7	66.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	100.0
	40대	(6)	16.7	33.3	50.0
	50대	(4)	0.0	0.0	100.0
	60세 이상	(1)	100.0	0.0	0.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	10.0	20.0	70.0
	기타	(2)	50.0	0.0	50.0

3. 집행분야 만족도

집행분야에 대한 만족도는 72.1점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

항목별로 ‘처리 절차 및 방법 적정성’이 78.3점으로 가장 높게 나타났고 그 중에서도 ‘40대’(86.7점)가 타 연령층에 비해 높은 만족도를 보임

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도
				처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(12)	72.1	78.3	68.3	71.7	70.0
성별	남성	(12)	72.1	78.3	68.3	71.7	70.0
연령	30대	(1)	50.0	60.0	40.0	40.0	60.0
	40대	(6)	79.2	86.7	76.7	76.7	76.7
	50대	(4)	68.8	70.0	65.0	75.0	65.0
	60세 이상	(1)	65.0	80.0	60.0	60.0	60.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	72.0	78.0	68.0	72.0	70.0
	기타	(2)	72.5	80.0	70.0	70.0	70.0

3.1 처리절차 및 방법

폐사지 학술조사 사업의 처리절차나 방법이 적절하게 이루어지고 있냐는 질문에 전문가의 75.0%가 ‘그렇다’고 답했고, ‘그렇지 않다’는 응답은 없는 것으로 조사됨

100점 평균 점수는 78.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	25.0	58.3	16.7	0.0	25.0	75.0	78.3
성별	남성	(12)	0.0	0.0	25.0	58.3	16.7	0.0	25.0	75.0	78.3
연령	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	50대	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0	0	30.0	50.0	20.0	0.0	30.0	70.0	78.0
	기타	(2)	0	0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.2 정기적 모니터링

본 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각 하냐는 질문에 대해 전문가의 41.7%만이 ‘그렇다’고 응답했고, 50.0%는 ‘보통이다’는 입장을 보임

만족도 점수는 68.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	8.3	50.0	33.3	8.3	8.3	50.0	41.7	68.3
성별	남성	(12)	0.0	8.3	50.0	33.3	8.3	8.3	50.0	41.7	68.3
연령	30대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	40대	(6)	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	33.3	66.7	76.7
	50대	(4)	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	75.0	25.0	65.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	50.0	30.0	10.0	10.0	50.0	40.0	68.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0

3.3 충분한 소통 및 의견수렴

충분한 소통 및 의견수렴의 경우 전문가의 58.3%가 ‘그렇다’고 응답했고, ‘그렇지 않다’는 응답이 8.3%의 비율을 보임

연령별로 살펴보면 ‘30대’에서 타 연령에 비해 낮은 만족도(40점)을 보임

[충분한 소통 및 의견수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	8.3	33.3	50.0	8.3	8.3	33.3	58.3	71.7
성별	남성	(12)	0.0	8.3	33.3	50.0	8.3	8.3	33.3	58.3	71.7
연령	30대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	40대	(6)	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	33.3	66.7	76.7
	50대	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	30.0	50.0	10.0	10.0	30.0	60.0	72.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0

3.4 문제 해결 의지

본 사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각하는지에 대해 전문가들의 50%가 ‘그렇다’고 응답함

만족도 점수는 70점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
성별	남성	(12)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	16.7	83.3	76.7
	50대	(4)	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	75.0	25.0	65.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0

3.5 집행분야 항목 중요도 평가

전문가들은 가장 중요한 집행분야 항목으로 ‘처리절차 및 방법’(33.3%)을 선택했으며 ‘50대’에서 타 연령층에 비해 높은 평가(50%)를 한 것으로 나타남

그 다음으로는 ‘정기적 모니터링’(25%), ‘문제해결의지’(25%), ‘충분한 대화’(16.7%) 순으로 나타남

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	처리절차 및 방법	정기적 모니터링	충분한 대화	문제해결 의지
전체		(12)	33.3	25.0	16.7	25.0
성별	남성	(12)	33.3	25.0	16.7	25.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0
	40대	(6)	33.3	33.3	16.7	16.7
	50대	(4)	50.0	25.0	0.0	25.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	40.0	30.0	10.0	20.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0

3.6 집행분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
사유지 내의 폐사지 절차 부분	(1)	100.0

4. 성과분야 만족도

폐사지 학술조사 사업의 성과분야에 대한 만족도는 72.8점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 ‘폐사지 보존관리 및 활용정도’가 가장 높은 만족도(75.0점)를 나타냄

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도
				폐사지 보존관리 및 활용 정도	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(12)	72.8	75.0	70.0	73.3
성별	남성	(12)	72.8	75.0	70.0	73.3
연령	30대	(1)	60.0	60.0	60.0	60.0
	40대	(6)	77.8	76.7	76.7	80.0
	50대	(4)	71.7	80.0	65.0	70.0
	60세 이상	(1)	60.0	60.0	60.0	60.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	74.0	76.0	72.0	74.0
	기타	(2)	66.7	70.0	60.0	70.0

4.1 폐사지 보존관리 및 활용 기여 정도

본 사업의 폐사지 보존관리 및 활용 기여 정도에 대해 전문가들은 66.7%가 ’그렇다‘고 응답했고,
’그렇지 않다‘는 부정적인 입장은 없는 것으로 조사됨

연령별로 ‘50대’에서 타 연령층에 비해 높은 평가(80.0점)를 받은 것으로 조사됨

[폐사지 보존관리 및 활용 기여 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	33.3	58.3	8.3	0.0	33.3	66.7	75.0
성별	남성	(12)	0.0	0.0	33.3	58.3	8.3	0.0	33.3	66.7	75.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	16.7	83.3	76.7
	50대	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	30.0	60.0	10.0	0.0	30.0	70.0	76.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0

4.2 사업목적 달성

당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각 하냐는 질문에 전문가들의 41.7%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 58.3%는 ‘보통이다‘는 유보적인 입장을 나타냄

전문가들의 만족도 점수는 70.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준이었음

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	58.3	33.3	8.3	0.0	58.3	41.7	70.0
성별	남성	(12)	0.0	0.0	58.3	33.3	8.3	0.0	58.3	41.7	70.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(6)	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	33.3	66.7	76.7
	50대	(4)	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	75.0	25.0	65.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	50.0	40.0	10.0	0.0	50.0	50.0	72.0
	기타	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

4.3 정책만족도

정책의 종합적인 만족도는 73.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

전문가의 58.3%는 만족한다는 의견인 ‘그렇다’고 응답했으며, 41.7%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을 나타냄

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	41.7	50.0	8.3	0.0	41.7	58.3	73.3
성별	남성	(12)	0.0	0.0	41.7	50.0	8.3	0.0	41.7	58.3	73.3
연령	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.0
	50대	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	40.0	50.0	10.0	0.0	40.0	60.0	74.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0

4.4 성과분야 항목 중요도 평가

전문가들은 가장 중요한 성과분야 항목으로 대다수가 ‘폐사지 보존관리 및 활용 정도’(66.7%)를 선택한 것으로 보임

그 다음으로는 ‘사업목적 달성’(25.0%), ‘정책 만족도’(8.3%)순으로 나타남

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	폐사지 보존관리 및 활용 정도	사업목적 달성	정책만족도
전체		(12)	66.7	25.0	8.3
성별	남성	(12)	66.7	25.0	8.3
연령	30대	(1)	100.0	0.0	0.0
	40대	(6)	66.7	16.7	16.7
	50대	(4)	50.0	50.0	0.0
	60세 이상	(1)	100.0	0.0	0.0
관계	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	60.0	30.0	10.0
	기타	(2)	100.0	0.0	0.0

5. 자유의견

5.1 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
폐사지 신규자료 발견	(2)	50.0
관리 방안 잘 이루어짐	(1)	25.0
기존 자료 정리	(1)	25.0

5.2 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
대상 지역의 확대 요망	(1)	50.0
폐사지의 복원성, 지속성 필요	(1)	50.0

	제 14장. 문화재정책 만족도 평가

	조사 개요

	제 14장. 문화재정책 만족도 평가

1. 조사 목적

본 조사는 문화재위원 및 지자체 문화재 공무원을 대상으로 문화재원회 운영, 지자체 보존관리
역량강화 등 문화재 정책 관련 평가를 통하여, 향후 정책 개선 및 보완 기초 자료로 활용하는데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화재 정책 만족도 평가
조사대상	지자체 문화재 공무원, 문화재 위원
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 52명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
문화재 정책 중장기 비전 제시	추진체계 및 절차 적정성
	충분한 소통 및 의견수렴
	사업이행 능력 평가
	중장기 비전 제시 전반적 만족도
	중장기 비전 제시에 대한 개선/제안 사항
지방자치단체 문화재 보존관리 역량 강화	문화재청이 정책 추진 시 지자체와 유기적 협조/소통 정도
	문화재청 역할 수행의 충분성
	지자체 문화재 보존, 관리 역량 강화를 위한 우선 과제
	지자체의 문화재 보존, 관리 역량 강화를 위한 개선사항
문화재위원회 운영	(중앙)문화재위원회 운영 절차 및 방법 적정성
	(중앙)문화재위원회의 운영이 문화재 관리에 미친 영향
	(중앙)문화재위원회 운영 시 개선 필요사항
	(중앙)문화재위원회 운영 관련 개선사항
지방자치단체 공무원 문화재 업무 의견수렴	기관장(부서장 포함)의 문화재 정책 관심도
	기관장(부서장 포함)의 문화재 관리에 대한 중장기 비전과 계획 여부
	문화재 담당부서 근무 선호도
	문화재 관리업무 역량강화 교육 참여 횟수
	문화재 관리 담당 공무원 교육 참여시 어려운 점

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	0.00	25.00	50.0	75.00	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

문화재 정책 만족도 평가
종합만족도	(문화재정책 중장기 비전 제시+ 문화재 보존관리 역량 강화 + 문화재위원회 운영 관리) / 3

6. 응답자 특성

			사례수	%
전체			(52)	100.0
성별	남성		(39)	75.0
	여성		(13)	25.0
연령	20대		(1)	1.9
	30대		(7)	13.5
	40대		(20)	38.5
	50대		(18)	34.6
	60세 이상		(6)	11.5
소속	지방자치단체 공무원		(32)	61.5
	문화재위원회 전문위원		(20)	38.5
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	65.6
		3~5년	(4)	12.5
		6~10년	(6)	18.8
		15년 이상	(1)	3.1
	문화재 위원회 전문 위원	1회(2년 이내)	(6)	30.0
		2회(3년~4년)	(4)	20.0
		3회(5년~6년)	(6)	30.0
		4회 이상(7년 이상)	(4)	20.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 문화재정책 만족도 평가

문화재정책 만족도 평가에 종합 만족도는 61.6점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

차원별로 ‘문화재위원회 운영’이 63.5점으로 가장 높게 나타난 반면, ‘문화재보존관리 역량 강화’가 58.9점으로 상대적으로 가장 낮았음

[문화재정책 만족도 평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 주요 조사 결과

문화재정책에 대한 종합평가점수는 100점 만점 기준 61.6점으로 ‘다소 긍정’ 수준임. 차원별로 ‘문화재위원회 운영’이 63.5점으로 가장 높게 나타난 반면, ‘문화재보존관리 역량 강화’가 58.9점으로 상대적으로 가장 낮았음

문화재 보존관리 역량 강화 분야의 평가는 58.9점으로 ‘다소 긍정’ 수준임. 항목 중 ‘지자체와 유기적 협조/소통 정도’에 대해서는 59.1점, ‘문화재청 역할 수행의 충분성’은 58.7점으로 모두 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

지자체 문화재 보존, 관리 역량 강화를 위해 문화재청이 ‘문화재 정책 공유 및 업무처리 지침의 명확화’를 해야 한다는 의견이 36.5%로 가장 우선 시 되었음

문화재위원회 운영 분야의 평가는 63.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준이며, 개선 필요사항으로 ‘이해관계자의 참여’ 항목이 32.7%로 가장 높게 나타남

문화재 관리업무 역량강화에 필요한 교육 참여 횟수로 ‘2회’(25.0%)가 가장 많았으며, ‘1회’(18.8%), ‘3회’(6.3%), ‘4회 이상’(3.1%) 순이었음

문화재 관리 담당 공무원 교육 참여시 어려운 점에 대한 항목에 대해 응답자들의 65.6%가 ‘교육에 참여하는 동안 대신 업무를 처리해줄 인력이 부족하다’를 가장 높게 꼽았음

	조사 결과 분석

1. 종합평가

문화재정책에 대한 종합평가점수는 100점 만점 기준 61.6점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

차원별로 ‘문화재위원회 운영’이 63.5점으로 가장 높게 나타난 반면, ‘문화재보존관리 역량 강화’가 58.9점으로 상대적으로 가장 낮았음

항목별로 ‘추진체계 및 절차 적정성’(67.8점)이 가장 높았으며 ‘문화재 관리에 미친 영향’(65.2점), ‘사업이행 능력 평가’(62.5점), ‘운영 절차 및 방법 적정성’(62.2점) 등의 순으로 나타남

[종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 문화재정책 중장기 비전 제시 분야 만족도

문화재정책 중장기 비전 제시 분야의 만족도는 63.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

‘추진체계 및 절차 적정성’ 항목이 67.8점으로 가장 높게 나타남

기타 다른 항목은 60점 내외로 모두 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

[문화재정책 중장기 비전 제시 분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

연령별로 20대가 68.8점으로 가장 높게 나타났으며, 30대가 58.0점으로 상대적으로 가장 낮게 나타남

소속 및 경력으로 살펴보면, 15년 이상 근무한 지방자치단체공무원의 만족도(75.0점)가 ‘긍정’ 수준으로 가장 높았음

(단위: 점)
			사례수	문화재정책 중장기 비전 제시
					추진체계 및 절차 적정성	충분한 소통 및 의견수렴	사업이행 능력 평가	중장기 비전 제시 전반적 만족도
전체			(52)	63.0	67.8	60.1	62.5	61.5
성별	남성		(39)	62.8	67.9	60.3	62.2	60.9
	여성		(13)	63.5	67.3	59.6	63.5	63.5
연령	20대		(1)	68.8	75.0	50.0	75.0	75.0
	30대		(7)	58.0	64.3	53.6	53.6	60.7
	40대		(20)	65.3	67.5	63.8	67.5	62.5
	50대		(18)	61.8	69.4	58.3	59.7	59.7
	60세 이상		(6)	63.5	66.7	62.5	62.5	62.5
소속	지방자치단체 공무원		(32)	61.9	65.6	58.6	60.9	62.5
	문화재위원회 전문위원		(20)	64.7	71.3	62.5	65.0	60.0
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	63.1	67.9	58.3	60.7	65.5
		3~5년	(4)	64.1	68.8	62.5	62.5	62.5
		6~10년	(6)	54.2	54.2	54.2	58.3	50.0
		15년 이상	(1)	75.0	75.0	75.0	75.0	75.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회(2년이내)	(6)	75.0	79.2	75.0	75.0	70.8
		2회(3~4년)	(4)	56.3	68.8	50.0	56.3	50.0
		3회(5~6년)	(6)	58.3	62.5	54.2	62.5	54.2
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	67.2	75.0	68.8	62.5	62.5

2.1 추진체계 및 절차 적정성

추진체계 및 절차 적정성 항목에 대해 응답자들의 63.5%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 5.8%는 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 기준 평균 67.8점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[추진체계 및 절차 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
			사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체			(52)	0.0	5.8	30.8	50.0	13.5	5.8	30.8	63.5	67.8
성별	남성		(39)	0.0	7.7	28.2	48.7	15.4	7.7	28.2	64.1	67.9
	여성		(13)	0.0	0.0	38.5	53.8	7.7	0.0	38.5	61.5	67.3
연령	20대		(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	30대		(7)	0.0	0.0	42.9	57.1	0.0	0.0	42.9	57.1	64.3
	40대		(20)	0.0	5.0	35.0	45.0	15.0	5.0	35.0	60.0	67.5
	50대		(18)	0.0	5.6	27.8	50.0	16.7	5.6	27.8	66.7	69.4
	60세 이상		(6)	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	16.7	16.7	66.7	66.7
소속	지방자치단체 공무원		(32)	0.0	6.3	37.5	43.8	12.5	6.3	37.5	56.3	65.6
	문화재위원회 전문위원		(20)	0.0	5.0	20.0	60.0	15.0	5.0	20.0	75.0	71.3
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	0.0	4.8	33.3	47.6	14.3	4.8	33.3	61.9	67.9
		3~5년	(4)	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0	50.0	68.8
		6~10년	(6)	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	16.7	50.0	33.3	54.2
		15년 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회 (2년 이내)	(6)	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	79.2
		2회 (3년~4년)	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	68.8
		3회 (5년~6년)	(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	62.5
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	75.0

2.2 충분한 소통 및 의견수렴

충분한 소통 및 의견수렴 항목에 대해 응답자들의 44.2%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 15.4%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

100점 기준 평균 60.1점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[충분한 소통 및 의견수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
			사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체			(52)	0.0	15.4	40.4	32.7	11.5	15.4	40.4	44.2	60.1
성별	남성		(39)	0.0	17.9	33.3	38.5	10.3	17.9	33.3	48.7	60.3
	여성		(13)	0.0	7.7	61.5	15.4	15.4	7.7	61.5	30.8	59.6
연령	20대		(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	30대		(7)	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	57.1	28.6	53.6
	40대		(20)	0.0	10.0	45.0	25.0	20.0	10.0	45.0	45.0	63.8
	50대		(18)	0.0	22.2	27.8	44.4	5.6	22.2	27.8	50.0	58.3
	60세 이상		(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	62.5
소속	지방자치단체 공무원		(32)	0.0	15.6	43.8	31.3	9.4	15.6	43.8	40.6	58.6
	문화재위원회 전문위원		(20)	0.0	15.0	35.0	35.0	15.0	15.0	35.0	50.0	62.5
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	0.0	14.3	47.6	28.6	9.5	14.3	47.6	38.1	58.3
		3~5년	(4)	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	62.5
		6~10년	(6)	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	16.7	50.0	33.3	54.2
		15년 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회 (2년 이내)	(6)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	75.0
		2회 (3년~4년)	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	50.0
		3회 (5년~6년)	(6)	0.0	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	33.3	33.3	54.2
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0	50.0	68.8

2.3 사업이행 능력 평가

사업이행 능력 평가 항목에 50.0%가 ‘그렇다’라고 답한 반면, 9.6%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

100점 만점 기준 평균 62.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[사업이행 능력 평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
			사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체			(52)	0.0	9.6	40.4	40.4	9.6	9.6	40.4	50.0	62.5
성별	남성		(39)	0.0	12.8	35.9	41.0	10.3	12.8	35.9	51.3	62.2
	여성		(13)	0.0	0.0	53.8	38.5	7.7	0.0	53.8	46.2	63.5
연령	20대		(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	30대		(7)	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	57.1	28.6	53.6
	40대		(20)	0.0	0.0	45.0	40.0	15.0	0.0	45.0	55.0	67.5
	50대		(18)	0.0	16.7	33.3	44.4	5.6	16.7	33.3	50.0	59.7
	60세 이상		(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	62.5
소속	지방자치단체 공무원		(32)	0.0	6.3	50.0	37.5	6.3	6.3	50.0	43.8	60.9
	문화재위원회 전문위원		(20)	0.0	15.0	25.0	45.0	15.0	15.0	25.0	60.0	65.0
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	0.0	9.5	42.9	42.9	4.8	9.5	42.9	47.6	60.7
		3~5년	(4)	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	25.0	62.5
		6~10년	(6)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	58.3
		15년 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회 (2년 이내)	(6)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	75.0
		2회 (3년~4년)	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	56.3
		3회 (5년~6년)	(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	62.5
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	62.5

2.4 중장기 비전 제시 전반적 만족도

중장기 비전 제시 전반적 만족도 평가 항목에 응답자들의 51.9%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 11.5%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

100점 만점 기준 평균 61.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[중장기 비전 제시 전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
			사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족한다	매우 만족한다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체			(52)	0.0	11.5	36.5	46.2	5.8	11.5	36.5	51.9	61.5
성별	남성		(39)	0.0	15.4	33.3	43.6	7.7	15.4	33.3	51.3	60.9
	여성		(13)	0.0	0.0	46.2	53.8	0.0	0.0	46.2	53.8	63.5
연령	20대		(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	30대		(7)	0.0	0.0	57.1	42.9	0.0	0.0	57.1	42.9	60.7
	40대		(20)	0.0	5.0	40.0	55.0	0.0	5.0	40.0	55.0	62.5
	50대		(18)	0.0	22.2	27.8	38.9	11.1	22.2	27.8	50.0	59.7
	60세 이상		(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	62.5
소속	지방자치단체 공무원		(32)	0.0	6.3	40.6	50.0	3.1	6.3	40.6	53.1	62.5
	문화재위원회 전문위원		(20)	0.0	20.0	30.0	40.0	10.0	20.0	30.0	50.0	60.0
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	0.0	4.8	33.3	57.1	4.8	4.8	33.3	61.9	65.5
		3~5년	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	62.5
		6~10년	(6)	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	66.7	16.7	50.0
		15년 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회 (2년 이내)	(6)	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	16.7	83.3	70.8
		2회 (3년~4년)	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	50.0
		3회 (5년~6년)	(6)	0.0	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	33.3	33.3	54.2
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	62.5

2.5 중장기 비전 제시에 대한 개선/제안 사항

응답내용	사례수	비율(%)
소유자 문화재에 대한 관리 능력 배양 필요	(1)	11.1
소통의 확대, 전문가 의견 반영해야 함	(1)	11.1
예산의 지역별 형평성 필요	(1)	11.1
외부의 다양한 시작에 대한 수렴 과정이 충분치 않음	(1)	11.1
전문가 견해 충분히 반영 원함.	(1)	11.1
정책 비전이 너무 이상적이고 비현실적임	(1)	11.1
중장기 수립시 관계당사자, 전문가 참여 필요	(1)	11.1
지속 가능한 정책수립으로 중장기적인 연계성 필요	(1)	11.1
지자체의 특징을 반영한 체계적 비전 필요	(1)	11.1
현장전문가에 대한 의견을 최대한 반영해야 함	(1)	11.1

3. 문화재 보존관리 역량 강화 분야

문화재 보존관리 역량 강화 분야의 평가는 58.9점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

항목 중 ‘지자체와 유기적 협조/소통 정도’에 대해서는 59.1점, ‘문화재청 역할 수행의 충분성’은  58.7점으로 모두 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

[문화재 보존관리 역량 강화 분야]
	(Base: 전체, 단위: 점)

문화재 보존관리 역량 강화 분야 항목을 연령별로 살펴보면, 20대(75.0점)가 ‘긍정’ 수준으로 가장 높은 반면 40대(57.5점)는 ‘다소 긍정’ 수준으로 가장 낮았음

소속 및 경력별로 1~2년 근무한 지방자치단체 공무원(63.7점)과 1회(2년이내) 근무한 문화재위원회 전문위원(68.8점)의 점수가 가장 높았음

(단위: 점)
			사례수	문화재보존관리 역량 강화
					지자체와 유기적 협조/소통 정도	문화재청 역할 수행의 충분성
전체			(52)	58.9	59.1	58.7
성별	남성		(39)	57.7	59.0	56.4
	여성		(13)	62.5	59.6	65.4
연령	20대		(1)	75.0	75.0	75.0
	30대		(7)	60.7	64.3	57.1
	40대		(20)	57.5	57.5	57.5
	50대		(18)	59.0	59.7	58.3
	60세 이상		(6)	58.3	54.2	62.5
소속	지방자치단체 공무원		(32)	57.0	59.4	54.7
	문화재위원회 전문위원		(20)	61.9	58.8	65.0
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	63.7	64.3	63.1
		3~5년	(4)	46.9	50.0	43.8
		6~10년	(6)	41.7	50.0	33.3
		15년 이상	(1)	50.0	50.0	50.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회(2년이내)	(6)	68.8	66.7	70.8
		2회(3~4년)	(4)	56.3	50.0	62.5
		3회(5~6년)	(6)	60.4	58.3	62.5
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	59.4	56.3	62.5

3.1 지자체와 유기적 협조/소통 정도

지자체와 유기적 협조/소통 정도 항목에 38.5%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 13.5%는 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

100점 만점 기준 59.1점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[지자체와 유기적 협조/소통 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
			사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체			(52)	0.0	13.5	48.1	26.9	11.5	13.5	48.1	38.5	59.1
성별	남성		(39)	0.0	12.8	48.7	28.2	10.3	12.8	48.7	38.5	59.0
	여성		(13)	0.0	15.4	46.2	23.1	15.4	15.4	46.2	38.5	59.6
연령	20대		(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	30대		(7)	0.0	0.0	71.4	0.0	28.6	0.0	71.4	28.6	64.3
	40대		(20)	0.0	15.0	50.0	25.0	10.0	15.0	50.0	35.0	57.5
	50대		(18)	0.0	16.7	38.9	33.3	11.1	16.7	38.9	44.4	59.7
	60세 이상		(6)	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	16.7	50.0	33.3	54.2
소속	지방자치단체 공무원		(32)	0.0	12.5	56.3	12.5	18.8	12.5	56.3	31.3	59.4
	문화재위원회 전문위원		(20)	0.0	15.0	35.0	50.0	0.0	15.0	35.0	50.0	58.8
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	0.0	14.3	42.9	14.3	28.6	14.3	42.9	42.9	64.3
		3~5년	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	50.0
		6~10년	(6)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
		15년 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회 (2년 이내)	(6)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	66.7
		2회 (3년~4년)	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	50.0
		3회 (5년~6년)	(6)	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	16.7	33.3	50.0	58.3
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	56.3

3.2 문화재청 역할 수행의 충분성

문화재청 역할 수행의 충분성 항목에 응답자들의 46.2%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 17.3%는 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

100점 만점 기준 58.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[문화재청 역할 수행의 충분성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
			사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체			(52)	3.8	13.5	36.5	36.5	9.6	17.3	36.5	46.2	58.7
성별	남성		(39)	5.1	15.4	35.9	35.9	7.7	20.5	35.9	43.6	56.4
	여성		(13)	0.0	7.7	38.5	38.5	15.4	7.7	38.5	53.8	65.4
연령	20대		(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	30대		(7)	14.3	0.0	42.9	28.6	14.3	14.3	42.9	42.9	57.1
	40대		(20)	5.0	10.0	45.0	30.0	10.0	15.0	45.0	40.0	57.5
	50대		(18)	0.0	22.2	27.8	44.4	5.6	22.2	27.8	50.0	58.3
	60세 이상		(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	62.5
소속	지방자치단체 공무원		(32)	6.3	15.6	40.6	28.1	9.4	21.9	40.6	37.5	54.7
	문화재위원회 전문위원		(20)	0.0	10.0	30.0	50.0	10.0	10.0	30.0	60.0	65.0
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	0.0	14.3	33.3	38.1	14.3	14.3	33.3	52.4	63.1
		3~5년	(4)	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	43.8
		6~10년	(6)	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	33.3
		15년 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회 (2년 이내)	(6)	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	33.3	66.7	70.8
		2회 (3년~4년)	(4)	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	62.5
		3회 (5년~6년)	(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	62.5
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	62.5

3.3 지자체 문화재 보존, 관리 역량 강화를 위한 우선 과제

지자체 문화재 보존, 관리 역량 강화를 위해 문화재청이 ‘문화재 정책 공유 및 업무처리 지침의 명확화’를 해야 한다는 의견이 36.5%로 가장 우선 시 되었음

그 밖에 ‘담당직원의 전문성 강화 및 교육지원’(32.7%), ‘예산지원’(25.0%), ‘문화재규제지역 주민보상 및 지원’(5.8%) 의견이 나타남

[지자체 문화재 보존, 관리 역량 강화를 위한 우선 과제]
	(Base: 전체, 단위: %,)

(단위: %)
			사례수	문화재 정책 공유 및 업무처리 지침의 명확화	담당직원의 전문성 강화 및 교육지원	예산지원	문화재규제지역 주민보상 및 지원
전체			(52)	36.5	32.7	25.0	5.8
성별	남성		(39)	33.3	35.9	23.1	7.7
	여성		(13)	46.2	23.1	30.8	0.0
연령	20대		(1)	100.0	0.0	0.0	0.0
	30대		(7)	42.9	14.3	28.6	14.3
	40대		(20)	35.0	35.0	30.0	0.0
	50대		(18)	38.9	38.9	16.7	5.6
	60세 이상		(6)	16.7	33.3	33.3	16.7
소속	지방자치단체 공무원		(32)	46.9	21.9	28.1	3.1
	문화재위원회 전문위원		(20)	20.0	50.0	20.0	10.0
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	38.1	19.0	38.1	4.8
		3~5년	(4)	75.0	0.0	25.0	0.0
		6~10년	(6)	50.0	50.0	0.0	0.0
		15년 이상	(1)	100.0	0.0	0.0	0.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회 (2년 이내)	(6)	33.3	50.0	16.7	0.0
		2회 (3년~4년)	(4)	25.0	75.0	0.0	0.0
		3회 (5년~6년)	(6)	16.7	33.3	50.0	0.0
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	0.0	50.0	0.0	50.0

3.4 지자체의 문화재 보존, 관리 역량 강화를 위한 개선 사항

응답내용	사례수	비율(%)
계획집행방향성	(2)	14.3
국비 지원 필요함	(1)	7.1
문화재 보존에 대한 계획 및 홍보 필요	(1)	7.1
문화재청의 전체적인 구조 개선 시급함	(1)	7.1
실제적 전문가의 의견반영 필요	(1)	7.1
업무담당자의 전문성 결여	(1)	7.1
예산 심의 시 사전검토 필요	(1)	7.1
전문가 확충	(1)	7.1
중간역할기관 지방청이 필요	(1)	7.1
지방문화재 현장전문가의 의견수렴 필요	(1)	7.1
지방자치단체 관리직원들의 사전 교육 필요	(1)	7.1
지자체를 위한 문화재의 매뉴얼 필요	(1)	7.1
현황에 대한 냉철한 판단이 부족	(1)	7.1

4. 문화재위원회 운영 분야

문화재위원회 운영 분야의 평가는 63.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

항목 중 ‘문화재 관리에 미친 영향’(65.2점)이 가장 높은 평가를 받았으며, ‘운영 절차 및 방법 적정성’은 62.2점을 나타냄

[문화재위원회 운영 분야]
	(Base: 전체, 단위: 점)

연령별로 20대에서 75.0점으로 가장 높은 반면, 60세 이상에서 54.2점으로 가장 낮았음

소속에 상관없이 경력이 짧을수록 평가 점수가 높은 경향성을 보임

(단위: 점)
			사례수	문화재위원회 운영
					운영 절차 및 방법 적정성	문화재 관리에 미친 영향
전체			(52)	63.5	62.2	65.2
성별	남성		(39)	62.8	61.8	64.7
	여성		(13)	65.4	63.5	66.7
연령	20대		(1)	75.0	75.0	75.0
	30대		(7)	66.7	70.8	65.0
	40대		(20)	66.7	65.3	68.8
	50대		(18)	61.8	59.7	63.9
	60세 이상		(6)	54.2	50.0	58.3
소속	지방자치단체 공무원		(32)	62.1	62.5	62.0
	문화재위원회 전문위원		(20)	65.8	61.8	69.7
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	63.8	63.8	63.9
		3~5년	(4)	58.3	58.3	58.3
		6~10년	(6)	60.4	62.5	60.0
		15년 이상	(1)	50.0	50.0	50.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회(2년이내)	(6)	77.5	75.0	80.0
		2회(3~4년)	(4)	71.9	68.8	75.0
		3회(5~6년)	(6)	54.2	50.0	58.3
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	62.5	56.3	68.8

4.1 (중앙)문화재위원회 운영 절차 및 방법 적정성

(중앙)문화재위원회 운영 절차 및 방법 적정성에 대해 응답자들의 53.8%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 11.5%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

100점 평균 점수는 62.2점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[(중앙)문화재위원회 운영 절차 및 방법 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
			사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체			(52)	3.8	7.7	28.8	46.2	7.7	5.8	11.5	28.8	53.8	5.8	62.2
성별	남성		(39)	5.1	7.7	25.6	46.2	7.7	7.7	12.8	25.6	53.8	7.7	61.8
	여성		(13)	0.0	7.7	38.5	46.2	7.7	0.0	7.7	38.5	53.8	0.0	63.5
연령	20대		(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	75.0
	30대		(7)	0.0	0.0	28.6	42.9	14.3	14.3	0.0	28.6	57.1	14.3	70.8
	40대		(20)	0.0	10.0	25.0	45.0	10.0	10.0	10.0	25.0	55.0	10.0	65.3
	50대		(18)	0.0	11.1	38.9	50.0	0.0	0.0	11.1	38.9	50.0	0.0	59.7
	60세 이상		(6)	33.3	0.0	16.7	33.3	16.7	0.0	33.3	16.7	50.0	0.0	50.0
소속	지방자치단체 공무원		(32)	0.0	9.4	34.4	43.8	6.3	6.3	9.4	34.4	50.0	6.3	62.5
	문화재위원회 전문위원		(20)	10.0	5.0	20.0	50.0	10.0	5.0	15.0	20.0	60.0	5.0	61.8
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	0.0	9.5	33.3	42.9	9.5	4.8	9.5	33.3	52.4	4.8	63.8
		3~5년	(4)	0.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	25.0	58.3
		6~10년	(6)	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	62.5
		15년 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	50.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회 (2년 이내)	(6)	0.0	0.0	16.7	50.0	16.7	16.7	0.0	16.7	66.7	16.7	75.0
		2회 (3년~4년)	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	68.8
		3회 (5년~6년)	(6)	33.3	0.0	16.7	33.3	16.7	0.0	33.3	16.7	50.0	0.0	50.0
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	56.3

4.2 (중앙)문화재위원회의 운영이 문화재 관리에 미친 영향

(중앙)문화재위원회 운영이 문화재 관리에 미친 영향에 대해 61.5%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 11.5%는 ‘그렇지 않다’라고 응답함

100점 평균 점수는 65.2점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[(중앙)문화재위원회의 운영이 문화재 관리에 미친 영향]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
			사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체			(52)	5.8	5.8	15.4	51.9	9.6	11.5	11.5	15.4	61.5	11.5	65.2
성별	남성		(39)	7.7	7.7	7.7	53.8	10.3	12.8	15.4	7.7	64.1	12.8	64.7
	여성		(13)	0.0	0.0	38.5	46.2	7.7	7.7	0.0	38.5	53.8	7.7	66.7
연령	20대		(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	75.0
	30대		(7)	0.0	0.0	28.6	42.9	0.0	28.6	0.0	28.6	42.9	28.6	65.0
	40대		(20)	5.0	0.0	20.0	40.0	15.0	20.0	5.0	20.0	55.0	20.0	68.8
	50대		(18)	5.6	11.1	11.1	66.7	5.6	0.0	16.7	11.1	72.2	0.0	63.9
	60세 이상		(6)	16.7	16.7	0.0	50.0	16.7	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	58.3
소속	지방자치단체 공무원		(32)	6.3	3.1	25.0	43.8	6.3	15.6	9.4	25.0	50.0	15.6	62.0
	문화재위원회 전문위원		(20)	5.0	10.0	0.0	65.0	15.0	5.0	15.0	0.0	80.0	5.0	69.7
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	9.5	0.0	19.0	47.6	9.5	14.3	9.5	19.0	57.1	14.3	63.9
		3~5년	(4)	0.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	25.0	58.3
		6~10년	(6)	0.0	16.7	16.7	50.0	0.0	16.7	16.7	16.7	50.0	16.7	60.0
		15년 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	50.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회 (2년 이내)	(6)	0.0	0.0	0.0	66.7	16.7	16.7	0.0	0.0	83.3	16.7	80.0
		2회 (3년~4년)	(4)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	75.0
		3회 (5년~6년)	(6)	16.7	16.7	0.0	50.0	16.7	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	58.3
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	68.8

4.3 (중앙)문화재위원회 운영 시 개선 필요사항

문화재위원회 운영 시 개선 필요사항으로 ‘이해관계자의 참여’ 항목이 32.7%로 가장 높게 나타남

그 밖에 ‘문화재위원회 회의 공개 운영’(23.1%), ‘현행체계 유지’(23.1%), ‘문화재위원회 심의기간 단축’(13.5%) 등의 의견이 제시됨

[(중앙)문화재위원회 운영시 개선 필요사항]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
			사례수	이해관계자의 참여	문화재위원회 회의 공개 운영	현행체계 유지	문화재위원회 심의기간 단축	기타	모름/무응답
전체			(52)	32.7	23.1	23.1	13.5	5.8	1.9
성별	남성		(39)	33.3	25.6	25.6	10.3	2.6	2.6
	여성		(13)	30.8	15.4	15.4	23.1	15.4	0.0
연령	20대		(1)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	30대		(7)	42.9	14.3	14.3	28.6	0.0	0.0
	40대		(20)	40.0	15.0	20.0	15.0	10.0	0.0
	50대		(18)	22.2	33.3	22.2	11.1	5.6	5.6
	60세 이상		(6)	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	0.0
소속	지방자치단체 공무원		(32)	37.5	15.6	18.8	18.8	6.3	3.1
	문화재위원회 전문위원		(20)	25.0	35.0	30.0	5.0	5.0	0.0
소속 및 경력	지방 자치 단체 공무원	1~2년	(21)	33.3	23.8	14.3	19.0	9.5	0.0
		3~5년	(4)	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	0.0
		6~10년	(6)	66.7	0.0	16.7	0.0	0.0	16.7
		15년 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0
	문화재 위원회 전문 위원	1회 (2년 이내)	(6)	33.3	33.3	16.7	16.7	0.0	0.0
		2회 (3년~4년)	(4)	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	0.0
		3회 (5년~6년)	(6)	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	0.0
		4회 이상 (7년 이상)	(4)	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	0.0

5. 지방자치단체 공무원 문화재 업무 의견수렴 [지방자치단체 공무원]

5.1 기관장(부서장 포함)의 문화재 정책 관심도

문화재 정책에 대해 기관장(부서장 포함)들의 56.3%가 관심을 갖고 있으며 31.3%는 보통, 12.5%는 무관심 하다고 응답하였음

100점 평균 점수는 64.8점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[기관장(부서장 포함)의 문화재 정책 관심도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	관심이 전혀 없다	관심이 없다	보통	관심이 많다	관심이 매우 많다	무관심	보통	관심	100점 평균
전체		(32)	3.1	9.4	31.3	37.5	18.8	12.5	31.3	56.3	64.8
성별	남성	(20)	5.0	15.0	25.0	35.0	20.0	20.0	25.0	55.0	62.5
	여성	(12)	0.0	0.0	41.7	41.7	16.7	0.0	41.7	58.3	68.8
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	30대	(7)	0.0	14.3	42.9	42.9	0.0	14.3	42.9	42.9	57.1
	40대	(16)	0.0	6.3	37.5	37.5	18.8	6.3	37.5	56.3	67.2
	50대	(8)	12.5	12.5	12.5	37.5	25.0	25.0	12.5	62.5	62.5
소속	지방자치단체 공무원	(32)	3.1	9.4	31.3	37.5	18.8	12.5	31.3	56.3	64.8
경력	1~2년	(21)	4.8	0.0	38.1	38.1	19.0	4.8	38.1	57.1	66.7
	3~5년	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	56.3
	6~10년	(6)	0.0	33.3	16.7	33.3	16.7	33.3	16.7	50.0	58.3
	15년 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

5.2 기관장(부서장 포함)의 문화재 관리에 대한 중장기 비전과 계획 여부

문화재 관리에 대한 중장기 비전과 계획 여부에 대해 응답자들의 59.4%가 ‘그렇다’라고 응답했으며 6.3%는 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

100점 평균 점수는 64.1점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[기관장(부서장 포함)의 문화재 관리에 대한 중장기 비전과 계획 여부]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	3.1	3.1	34.4	53.1	6.3	6.3	34.4	59.4	64.1
성별	남성	(20)	5.0	0.0	35.0	55.0	5.0	5.0	35.0	60.0	63.8
	여성	(12)	0.0	8.3	33.3	50.0	8.3	8.3	33.3	58.3	64.6
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	30대	(7)	0.0	0.0	42.9	57.1	0.0	0.0	42.9	57.1	64.3
	40대	(16)	0.0	6.3	37.5	50.0	6.3	6.3	37.5	56.3	64.1
	50대	(8)	12.5	0.0	25.0	50.0	12.5	12.5	25.0	62.5	62.5
소속	지방자치단체 공무원	(32)	3.1	3.1	34.4	53.1	6.3	6.3	34.4	59.4	64.1
경력	1~2년	(21)	4.8	4.8	33.3	47.6	9.5	9.5	33.3	57.1	63.1
	3~5년	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	62.5
	6~10년	(6)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	66.7
	15년 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0

5.3 문화재 담당부서 근무 선호도

문화재 담당부서 근무 선호도에 대해 과반수이상인 56.3%가 ‘비선호’한다고 답한 반면, 12.5%는 ‘선호’한다고 응답함

100점 평균 점수 35.9점으로 ‘다소 부정’ 수준임

[문화재 담당부서 근무 선호도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 선호하지 않는다	선호하지 않는다	보통	선호한다	매우 선호한다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	12.5	43.8	31.3	12.5	0.0	56.3	31.3	12.5	35.9
성별	남성	(20)	10.0	50.0	30.0	10.0	0.0	60.0	30.0	10.0	35.0
	여성	(12)	16.7	33.3	33.3	16.7	0.0	50.0	33.3	16.7	37.5
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
	30대	(7)	28.6	28.6	42.9	0.0	0.0	57.1	42.9	0.0	28.6
	40대	(16)	12.5	50.0	25.0	12.5	0.0	62.5	25.0	12.5	34.4
	50대	(8)	0.0	50.0	37.5	12.5	0.0	50.0	37.5	12.5	40.6
소속	지방자치단체 공무원	(32)	12.5	43.8	31.3	12.5	0.0	56.3	31.3	12.5	35.9
경력	1~2년	(21)	4.8	47.6	33.3	14.3	0.0	52.4	33.3	14.3	39.3
	3~5년	(4)	25.0	25.0	25.0	25.0	0.0	50.0	25.0	25.0	37.5
	6~10년	(6)	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	20.8
	15년 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0

5.3.1 문화재 담당부서 선호하지 않은 이유(중복)

문화재 담당부서를 선호하지 않은 이유로 ‘문화재 관련 업무량이 많음’ 과 ‘민원 업무가 많음’ 각각 44.4%로 가장 높게 나타남

그 밖에 ‘문화재 관련 전문 지식 부족’(38.9%), ‘문화재 관련 행정 절차가 타 업무보다 복잡’(27.8%), ‘근무평정 등 인사 불이익’(11.1%) 순으로 언급됨

[문화재 담당부서 선호하지 않은 이유(중복)]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	문화재 관련 업무량이 많음	민원 업무가 많음	문화재 관련 전문 지식 부족	문화재 관련 행정 절차가 타 업무보다 복잡	근무평정 등 인사 불이익	모름/무응답
전체		(18)	44.4	44.4	38.9	27.8	11.1	11.1
성별	남성	(12)	33.3	41.7	41.7	33.3	16.7	16.7
	여성	(6)	66.7	50.0	33.3	16.7	0.0	0.0
연령	30대	(4)	100.0	0.0	50.0	0.0	25.0	0.0
	40대	(10)	40.0	50.0	50.0	40.0	10.0	0.0
	50대	(4)	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	50.0
소속	지방자치단체 공무원	(18)	44.4	44.4	38.9	27.8	11.1	11.1
경력	1~2년	(11)	45.5	45.5	45.5	9.1	9.1	18.2
	3~5년	(2)	50.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0
	6~10년	(5)	40.0	40.0	40.0	60.0	20.0	0.0

5.4 문화재 관리업무 역량강화 교육 참여 횟수

문화재 관리업무 역량강화에 필요한 교육 참여 횟수로 ‘2회’(25.0%)가 가장 많았으며, ‘1회’(18.8%), ‘3회’(6.3%), ‘4회 이상’(3.1%) 순이었음

‘없음’으로 응답한 공무원 비율은 46.9%를 나타냄

[문화재 관리업무 역량강화 교육 참여 횟수]
	(Base: 전체, 단위: %,)

(단위: %)
		사례수	없음	1회	2회	3회	4회 이상
전체		(32)	46.9	18.8	25.0	6.3	3.1
성별	남성	(20)	40.0	20.0	25.0	10.0	5.0
	여성	(12)	58.3	16.7	25.0	0.0	0.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0
	30대	(7)	28.6	42.9	14.3	14.3	0.0
	40대	(16)	56.3	6.3	31.3	6.3	0.0
	50대	(8)	50.0	25.0	12.5	0.0	12.5
소속	지방자치단체 공무원	(32)	46.9	18.8	25.0	6.3	3.1
경력	1~2년	(21)	47.6	19.0	23.8	4.8	4.8
	3~5년	(4)	50.0	0.0	25.0	25.0	0.0
	6~10년	(6)	50.0	16.7	33.3	0.0	0.0
	15년 이상	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0

5.5 문화재 관리 담당 공무원 교육 참여시 어려운 점

문화재 관리 담당 공무원 교육 참여시 어려운 점에 대한 항목에 대해 응답자들의 65.6%가 ‘교육에 참여하는 동안 대신 업무를 처리해줄 인력이 부족하다’를 가장 높게 꼽았음

그 밖에 ‘교육에 참여할 시간이 없다’(28.1%), ‘상급자의 부정적 견해’(3.1%), ‘교육에 참여해도 그다지 도움이 되지 않는다’(3.1%) 등의 의견이 나타남

[문화재 관리 담당 공무원 교육 참여시 어려운 점]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	교육에 참여하는 동안 대신 업무를 처리해 줄 인력이 부족하다	교육에 참여할 시간이 없다	상급자의 부정적 견해	교육에 참여해도 그다지 도움이 되지 않는다
전체		(32)	65.6	28.1	3.1	3.1
성별	남성	(20)	80.0	20.0	0.0	0.0
	여성	(12)	41.7	41.7	8.3	8.3
연령	20대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0
	30대	(7)	71.4	14.3	14.3	0.0
	40대	(16)	62.5	31.3	0.0	6.3
	50대	(8)	75.0	25.0	0.0	0.0
소속	지방자치단체 공무원	(32)	65.6	28.1	3.1	3.1
경력	1~2년	(21)	61.9	33.3	0.0	4.8
	3~5년	(4)	50.0	25.0	25.0	0.0
	6~10년	(6)	83.3	16.7	0.0	0.0
	15년 이상	(1)	100.0	0.0	0.0	0.0

5.6 (중앙)문화재위원회 운영 관련 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
문화재 위원들과 원활한 소통 필요	(1)	14.3
문화재위원 지역 안배	(1)	14.3
문화재위원회 운영횟수 증가 요망	(1)	14.3
이해당사자와 전문가와의 소통 필요	(1)	14.3
전문가의 균등한 배치 필요	(1)	14.3
전문위원의 적극적 활용 필요	(1)	14.3
지역의 시도문화재위원 참여 확대 요망	(1)	14.3

	제 15장. 매장문화재 보존분야 전문가 평가

	조사 개요

	제 15장. 매장문화재 보존분야 전문가 평가

1. 조사 목적

본 조사는 매장문화재 전문가를 대상으로 문화재 보존관리 사업 과정을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	매장문화재 보존분야 전문가 평가
조사대상	매장문화재 전문가
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 30명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
계획분야 만족도	계획의 적정성
	예산배정의 적정성
	사업이행 능력평가
	계획분야 항목 중요도 평가
	계획의 문제점
집행분야 만족도	처리 절차 및 방법
	정기적 모니터링
	충분한 소통 및 의견수렴
	문제해결 의지
	집행분야 항목 중요도 평가
	집행의 문제점
성과분야 만족도	보존 및 육성 기여
	사업목적 달성
	정책만족도
	성과분야 항목 중요도 평가
	성과의 문제점
건의사항	사업의 좋은 점이나 잘된 점
	사업에 대해 건의하고 싶은 점

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.00	40.00	60.00	80.00	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

매장문화재 보존분야 전문가 평가
종합만족도	(계획분야 만족도 + 집행분야 만족도+ 성과분야 만족도 ) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(30)	100.0
성별	남성	(26)	86.7
	여성	(4)	13.3
연령	30대	(8)	26.7
	40대	(10)	33.3
	50대	(8)	26.7
	60세 이상	(4)	13.3
관계	공무원 그룹	(20)	66.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회관계자	(2)	6.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	13.3
	기타	(4)	13.3

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

매장문화재 보존분야 전문가 평가 2015년 종합만족도는 72.2점으로 ‘긍정’ 수준이었으며, 이는 2014년 점에 비해 ▲2.0점 상승한 수치임

분야별로 살펴보면, ‘집행분야’가 75.5점으로 가장 높았으며, 이어서 ‘성과분야’ 72.8점, ‘계획분야’ 68.4점으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	계획분야	집행분야	성과분야
전체		(30)	72.2	68.4	75.5	72.8
성별	남성	(26)	72.6	68.7	76.4	72.8
	여성	(4)	69.6	66.7	69.6	72.5
연령	30대	(8)	76.4	76.7	76.3	76.3
	40대	(10)	76.4	70.0	78.0	81.3
	50대	(8)	70.3	70.8	72.5	67.5
	60세 이상	(4)	57.4	43.3	73.8	55.0
관계	공무원 그룹	(20)	73.5	72.0	74.0	74.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	78.9	70.0	80.0	86.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	74.3	63.3	86.3	73.3
	기타	(4)	60.6	55.0	70.0	56.7

	조사 결과 분석

1. 계획분야 만족도

‘계획분야’에 대한 만족도는 68.4점으로 ‘다소 긍정’으로 나타났는데, 이는 ‘집행분야’(75.5점)와 ‘성과분야’(72.8점)보다 낮은 수준임

항목별로는 가장 높은 점수를 받은 ‘계획의 적정성’(74.0점)이 ‘긍정’으로 평가된 반면, ‘사업이행 능력평가’(68.3점)과 ‘예산배정의 적정성’(62.1점)은 모두 ‘다소 긍정’으로 평가되었음

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도
				계획의 적정성	예산배정의 적정성	사업이행 능력평가
전체		(30)	68.4	74.0	62.1	68.3
성별	남성	(26)	68.7	73.8	63.2	68.0
	여성	(4)	66.7	75.0	55.0	70.0
연령	30대	(8)	76.7	80.0	68.6	80.0
	40대	(10)	70.0	72.0	66.0	71.1
	50대	(8)	70.8	77.5	67.5	67.5
	60세 이상	(4)	43.3	60.0	30.0	40.0
관계	공무원 그룹	(20)	72.0	76.0	69.5	69.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	70.0	70.0	50.0	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	63.3	80.0	45.0	65.0
	기타	(4)	55.0	60.0	50.0	55.0

1.1 계획의 적정성

본 사업계획이 매장문화재 보존을 위해 올바르게 수립되었냐는 물음에 전문가의 66.7%가 ‘그렇다’고 평가하였음

100점 평균 환산 점수는 74.0점으로 ‘긍정’ 수준을 보였음

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	대체로 그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	23.3	53.3	13.3	10.0	23.3	66.7	74.0
성별	남성	(26)	0.0	11.5	23.1	50.0	15.4	11.5	23.1	65.4	73.8
	여성	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
연령	30대	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	40대	(10)	0.0	10.0	30.0	50.0	10.0	10.0	30.0	60.0	72.0
	50대	(8)	0.0	0.0	25.0	62.5	12.5	0.0	25.0	75.0	77.5
	60세 이상	(4)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	5.0	30.0	45.0	20.0	5.0	30.0	65.0	76.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(4)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0

1.2 예산배정의 적정성

예산배정의 적정성에 긍정적 인식(40.0%)이 부정적 인식(30.0%)보다 높게 나타남

100점 평균 환산 점수는 62.1점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	대체로 그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(30)	10.0	20.0	26.7	30.0	10.0	3.3	30.0	26.7	40.0	3.3	62.1
성별	남성	(26)	11.5	19.2	19.2	34.6	11.5	3.8	30.8	19.2	46.2	3.8	63.2
	여성	(4)	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	55.0
연령	30대	(8)	0.0	0.0	62.5	12.5	12.5	12.5	0.0	62.5	25.0	12.5	68.6
	40대	(10)	10.0	20.0	20.0	30.0	20.0	0.0	30.0	20.0	50.0	0.0	66.0
	50대	(8)	0.0	25.0	12.5	62.5	0.0	0.0	25.0	12.5	62.5	0.0	67.5
	60세 이상	(4)	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	30.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	15.0	35.0	30.0	15.0	5.0	15.0	35.0	45.0	5.0	69.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	25.0	50.0	0.0	25.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	45.0
	기타	(4)	25.0	25.0	25.0	25.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0

1.3 사업이행 능력평가

사업이행 능력평가에 대한 긍정적 답변(53.3%)이 부정적 답변(20.0%)보다 높게 나타남

관계기관별로 살펴보면, 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자의 만족도 점수가 90.0점으로 가장 높게 나왔음

[사업이행 능력평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	대체로 그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(30)	3.3	16.7	23.3	43.3	10.0	3.3	20.0	23.3	53.3	3.3	68.3
성별	남성	(26)	3.8	19.2	19.2	42.3	11.5	3.8	23.1	19.2	53.8	3.8	68.0
	여성	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	70.0
연령	30대	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	80.0
	40대	(10)	0.0	20.0	10.0	50.0	10.0	10.0	20.0	10.0	60.0	10.0	71.1
	50대	(8)	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	67.5
	60세 이상	(4)	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	40.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	15.0	30.0	40.0	10.0	5.0	15.0	30.0	50.0	5.0	69.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	65.0
	기타	(4)	25.0	25.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	55.0

1.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 계획분야에서 가장 중요한 항목으로 ‘계획의 적정성’(36.7%)과 ‘예산배정의 적정성’(36.7%)을 꼽음

‘사업이행 능력‘이 가장 중요하다는 의견은 26.7%로 나타남

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	예산배정의 적정성	사업이행 능력
전체		(30)	36.7	36.7	26.7
성별	남성	(26)	38.5	34.6	26.9
	여성	(4)	25.0	50.0	25.0
연령	30대	(8)	25.0	62.5	12.5
	40대	(10)	50.0	10.0	40.0
	50대	(8)	37.5	37.5	25.0
	60세 이상	(4)	25.0	50.0	25.0
관계	공무원 그룹	(20)	40.0	25.0	35.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	100.0	0.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	100.0	0.0
	기타	(4)	25.0	50.0	25.0

1.5 계획의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
철저한 계획 수립 필요	(1)	16.7
사업 능력 의지가 없음	(1)	16.7
실질적 경비 기준 필요	(1)	16.7
육지중심 계획보다 해양 중심의 계획 추진해야함	(1)	16.7
지자체에 위임한 법령이 실현 불가능함	(1)	16.7
민원 때문에 보존 여부가 불분명해짐	(1)	16.7

2. 집행분야 만족도

집행분야에 대한 만족도는 75.5점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

항목별로는 ‘문제해결 의지’가 80.7점으로 가장 높은 평가를 받았고, 이어서 ‘충분한 소통 및 의견수렴’이 74.3점으로 만족도 수준은 모두 ‘긍정’으로 나타남

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도
				처리절차 및 방법 적정성	장기적 모니터링 적정성	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(30)	75.5	73.3	73.1	74.3	80.7
성별	남성	(26)	76.4	74.6	73.1	74.2	82.3
	여성	(4)	69.6	65.0	73.3	75.0	70.0
연령	30대	(8)	76.3	80.0	77.1	71.4	77.5
	40대	(10)	78.0	72.0	72.0	80.0	86.0
	50대	(8)	72.5	72.5	72.5	67.5	77.5
	60세 이상	(4)	73.8	65.0	70.0	80.0	80.0
관계	공무원 그룹	(20)	74.0	74.0	74.7	66.7	79.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	80.0	70.0	80.0	90.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	86.3	90.0	70.0	90.0	95.0
	기타	(4)	70.0	55.0	65.0	85.0	75.0

2.1 처리절차 및 방법

매장문화재 보존관리 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법이 적절한지에 대한 물음에 전문가의 63.3%가 ‘그렇다’는 긍정적인 평가를 했음

100점 평균 환산 점수는 73.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	대체로 그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	16.7	20.0	43.3	20.0	16.7	20.0	63.3	73.3
성별	남성	(26)	0.0	15.4	19.2	42.3	23.1	15.4	19.2	65.4	74.6
	여성	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0
연령	30대	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	40대	(10)	0.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	20.0	60.0	72.0
	50대	(8)	0.0	12.5	25.0	50.0	12.5	12.5	25.0	62.5	72.5
	60세 이상	(4)	0.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	50.0	65.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	15.0	20.0	45.0	20.0	15.0	20.0	65.0	74.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	기타	(4)	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0	25.0	25.0	55.0

2.2 정기적 모니터링

본 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하고 있다고 생각하는지 여부는 전문가의 66.7%가 ‘그렇다’는 긍정적 평가를 했음

연령별로 살펴봤을 때, 30대의 만족도가 77.1점으로 가장 높게 나타났음

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	대체로 그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	16.7	56.7	10.0	3.3	13.3	16.7	66.7	3.3	73.1
성별	남성	(26)	0.0	15.4	15.4	57.7	11.5	0.0	15.4	15.4	69.2	0.0	73.1
	여성	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	73.3
연령	30대	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	12.5	12.5	0.0	25.0	62.5	12.5	77.1
	40대	(10)	0.0	20.0	10.0	60.0	10.0	0.0	20.0	10.0	70.0	0.0	72.0
	50대	(8)	0.0	12.5	25.0	50.0	12.5	0.0	12.5	25.0	62.5	0.0	72.5
	60세 이상	(4)	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	70.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	10.0	20.0	50.0	15.0	5.0	10.0	20.0	65.0	5.0	74.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	70.0
	기타	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	65.0

2.3 충분한 소통 및 의견수렴

본 사업 추진 시에 이해관계자의 의견을 충분히 잘 수렴하고 있냐는 응답에 전문가의 60.0%가 ‘그렇다’는 긍정적 평가를 했음

100점 평균 환산 점수는 74.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[충분한 소통 및 의견 수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	그대체로 렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	23.3	43.3	16.7	6.7	10.0	23.3	60.0	6.7	74.3
성별	남성	(26)	0.0	11.5	23.1	38.5	19.2	7.7	11.5	23.1	57.7	7.7	74.2
	여성	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	75.0
연령	30대	(8)	0.0	0.0	37.5	50.0	0.0	12.5	0.0	37.5	50.0	12.5	71.4
	40대	(10)	0.0	10.0	10.0	40.0	30.0	10.0	10.0	10.0	70.0	10.0	80.0
	50대	(8)	0.0	25.0	37.5	12.5	25.0	0.0	25.0	37.5	37.5	0.0	67.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	80.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	15.0	35.0	35.0	5.0	10.0	15.0	35.0	40.0	10.0	66.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
	기타	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	85.0

2.4 문제해결 의지

사업 추진 시에 발생하는 문제해결을 위해 노력하고 있냐는 질문에 전문가의 76.7%가 ‘그렇다’고 응답했으며 ‘그렇지 않다’고 응답한 전문가는 3.3%에 불과함

100점 평균 환산 점수는 80.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[문제해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	대체로 그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	3.3	20.0	46.7	30.0	3.3	20.0	76.7	80.7
성별	남성	(26)	0.0	0.0	23.1	42.3	34.6	0.0	23.1	76.9	82.3
	여성	(4)	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	70.0
연령	30대	(8)	0.0	12.5	12.5	50.0	25.0	12.5	12.5	75.0	77.5
	40대	(10)	0.0	0.0	0.0	70.0	30.0	0.0	0.0	100.0	86.0
	50대	(8)	0.0	0.0	50.0	12.5	37.5	0.0	50.0	50.0	77.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	5.0	20.0	50.0	25.0	5.0	20.0	75.0	79.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.0
	기타	(4)	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0	50.0	75.0

2.5 집행분야 항목 중요도 평가

집행분야 항목 중요도는 ‘정기적 모니터링’이 30.0%로 가장 높게 나왔으며, ‘처리절차 및 방법’이 16.7%로 가장 낮게 나왔음

연령별로 살펴봤을 경우, 50대의 경우 ‘문제해결 의지’(50.0%)를 가장 중요한 요소로 꼽음

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지	처리절차 및 방법	모름/무응답
전체		(30)	30.0	26.7	23.3	16.7	3.3
성별	남성	(26)	30.8	26.9	23.1	19.2	0.0
	여성	(4)	25.0	25.0	25.0	0.0	25.0
연령	30대	(8)	37.5	37.5	0.0	12.5	12.5
	40대	(10)	30.0	30.0	10.0	30.0	0.0
	50대	(8)	12.5	25.0	50.0	12.5	0.0
	60세 이상	(4)	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(20)	25.0	25.0	20.0	25.0	5.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	50.0	25.0	25.0	0.0	0.0
	기타	(4)	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0

2.6 집행의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
계획이 현실적으로 집행되지 않음	(1)	11.1
공사 시 공사주체가 비용을 부담하는 것이 부당함	(1)	11.1
보존 개발 비용 집행에 대한 적절한 판단 필요	(1)	11.1
보존의지 부족	(1)	11.1
예산 부족	(1)	11.1
잦은 모니터링 필요	(1)	11.1
정기적인 지표조사와 모니터링 필요	(1)	11.1
지자체의 여건 생각하지 않고 위임함	(1)	11.1
지자체의 의견을 반영하지 않음	(1)	11.1

3. 성과분야 만족도

‘성과분야’에 대한 만족도는 72.8점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

연령별로 살펴봤을 때, 60세 이상의 ‘성과분야’ 만족도(55.0점)는 다른 연령대에 비해 낮게 나왔음

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도
				보존 및 육성 기여	사업목적 달성	정책 만족도
전체		(30)	72.8	72.4	72.4	72.4
성별	남성	(26)	72.8	72.0	72.0	72.3
	여성	(4)	72.5	75.0	75.0	73.3
연령	30대	(8)	76.3	80.0	75.0	77.1
	40대	(10)	81.3	82.2	80.0	78.0
	50대	(8)	67.5	65.0	67.5	70.0
	60세 이상	(4)	55.0	50.0	60.0	55.0
관계	공무원 그룹	(20)	74.5	75.8	72.6	73.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	86.7	90.0	90.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	73.3	70.0	70.0	80.0
	기타	(4)	56.7	50.0	65.0	55.0

3.1 보존 및 육성 기여

본 사업이 매장문화재 보존관리의 체계적 관리 및 효율적 활용에 기여하고 있냐는 질문에 대하여 전문가의 56.7%가 ‘그렇다’고 응답했음

100점 평균 환산 점수는 72.4점으로 ‘긍정’ 수준임

[보존 및 육성 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	대체로 그렇다	매우 그렇다	모름/ 무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/ 무응답	100점 평균
전체		(30)	3.3	10.0	26.7	36.7	20.0	3.3	13.3	26.7	56.7	3.3	72.4
성별	남성	(26)	3.8	7.7	30.8	34.6	19.2	3.8	11.5	30.8	53.8	3.8	72.0
	여성	(4)	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	75.0
연령	30대	(8)	0.0	12.5	12.5	37.5	37.5	0.0	12.5	12.5	75.0	0.0	80.0
	40대	(10)	0.0	0.0	20.0	40.0	30.0	10.0	0.0	20.0	70.0	10.0	82.2
	50대	(8)	0.0	12.5	50.0	37.5	0.0	0.0	12.5	50.0	37.5	0.0	65.0
	60세 이상	(4)	25.0	25.0	25.0	25.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	10.0	25.0	35.0	25.0	5.0	10.0	25.0	60.0	5.0	75.8
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	70.0
	기타	(4)	25.0	25.0	25.0	25.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0

3.2 사업목적 달성

당초 계획대로 사업의 목적을 달성했느냐는 질문에 전문가의 53.4%가 ‘그렇다’, 40.0%가 ‘보통이다’라고 응답했으며 ‘그렇지 않다’는 의견은 3.3%에 불과함

100점 평균 환산 점수는 72.4점으로 ‘긍정’ 수준임

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	대체로 그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(30)	0.0	3.3	40.0	43.3	10.0	3.3	3.3	40.0	53.3	3.3	72.4
성별	남성	(26)	0.0	3.8	42.3	38.5	11.5	3.8	3.8	42.3	50.0	3.8	72.0
	여성	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	75.0
연령	30대	(8)	0.0	0.0	37.5	50.0	12.5	0.0	0.0	37.5	62.5	0.0	75.0
	40대	(10)	0.0	0.0	20.0	50.0	20.0	10.0	0.0	20.0	70.0	10.0	80.0
	50대	(8)	0.0	0.0	62.5	37.5	0.0	0.0	0.0	62.5	37.5	0.0	67.5
	60세 이상	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	60.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	0.0	45.0	40.0	10.0	5.0	0.0	45.0	50.0	5.0	72.6
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	70.0
	기타	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	65.0

3.3 정책만족도

문화재청의 매장문화재보존정책에 대해 전반적으로 만족하냐는 질문에 전문가의 절반 정도가 ‘그렇다’고 응답했음

60세 이상의 경우 정책만족도가 55.0점으로 다른 연령대에 비해 상대적으로 낮게 나왔음

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	대체로 그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(30)	3.3	3.3	36.7	36.7	16.7	3.3	6.7	36.7	53.3	3.3	72.4
성별	남성	(26)	3.8	3.8	38.5	34.6	19.2	0.0	7.7	38.5	53.8	0.0	72.3
	여성	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	73.3
연령	30대	(8)	0.0	0.0	37.5	25.0	25.0	12.5	0.0	37.5	50.0	12.5	77.1
	40대	(10)	0.0	0.0	40.0	30.0	30.0	0.0	0.0	40.0	60.0	0.0	78.0
	50대	(8)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	70.0
	60세 이상	(4)	25.0	25.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	55.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	0.0	50.0	25.0	20.0	5.0	0.0	50.0	45.0	5.0	73.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	80.0
	기타	(4)	25.0	25.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	55.0

3.4 성과분야 항목 중요도 평가

성과분야를 구성하는 3개 항목에 대한 중요도는 ‘보존 및 육성 기여’(73.3%)가 대다수를 차지했음

전문가의 3.3%만이 ‘정책 만족도’가 중요하다고 꼽았음

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	보존 및 육성 기여	사업목적 달성	정책 만족도	모름/무응답
전체		(30)	73.3	20.0	3.3	3.3
성별	남성	(26)	69.2	23.1	3.8	3.8
	여성	(4)	100.0	0.0	0.0	0.0
연령	30대	(8)	75.0	12.5	12.5	0.0
	40대	(10)	80.0	10.0	0.0	10.0
	50대	(8)	62.5	37.5	0.0	0.0
	60세 이상	(4)	75.0	25.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(20)	70.0	20.0	5.0	5.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	100.0	0.0	0.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	50.0	50.0	0.0	0.0
	기타	(4)	100.0	0.0	0.0	0.0

3.5 성과의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
관리의지 부족	(1)	11.1
매장문화재 지역이 사유재산일 경우 국가에서 매입해야함	(1)	11.1
매장문화재 활용도 부족	(1)	11.1
매장문화재를 연구 활동에 병행시켜야 함	(1)	11.1
사유재산 소유자의 불이익 존재	(1)	11.1
예산 부족	(1)	11.1
발굴의 질 향상해야 함	(1)	11.1
정책 부족	(1)	11.1
조사기관이 적음	(1)	11.1

4. 건의사항

4.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점

응답내용	사례수	비율(%)
유적을 보존한 것	(2)	33.3
문화재 보존관리가 잘됨	(1)	16.7
소규모 문화재 조사에 대한 국외 지원	(1)	16.7
발굴 조사를 실시한 것	(1)	16.7
보존의지 향상	(1)	16.7

4.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점

응답내용	사례수	비율(%)
기관의 의견을 종합적으로 수렴하기 희망함	(1)	8.3
매장문화제 보존에 초점 맞추어야함	(1)	8.3
민원 처리를 위한 신속한 문화재 조사 필요	(1)	8.3
발굴자에게 주기적인 모니터링 필요	(1)	8.3
사유재산 소유자에 대한 보상 필요	(1)	8.3
예산 확보	(1)	8.3
적극적 홍보 필요	(1)	8.3
전문가로 하여금 공정한 관람이 필요	(1)	8.3
전문가의 의견수렴을 적극 반영	(1)	8.3
제도 개선 의지 필요	(1)	8.3
지자체 인력 확충	(1)	8.3
보존가치성 있는 것을 문화재로 지정할 것	(1)	8.3

	제 16장. 역사문화환경경관 조성사업 노력도

	조사 개요

	제 16장. 역사문화환경경관 조성사업 노력도

1. 조사 목적

본 조사는 역사문화환경경관 조성사업에 대한 만족도를 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	역사문화환경경관 조성사업 노력도
조사대상	관련 전문가
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 30명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
계획분야 만족도	계획의 적정성
	예산배정의 적정성
	사업이행 능력평가
	계획분야 항목 중요도 평가
	계획의 문제점
집행분야 만족도	처리 절차 및 방법
	정기적 모니터링
	충분한 소통 및 의견수렴
	문제해결 의지
	집행분야 항목 중요도 평가
	집행의 문제점
성과분야 만족도	보존 및 육성 기여
	사업목적 달성
	정책만족도
	성과분야 항목 중요도 평가
	성과의 문제점
건의사항	사업의 좋은 점이나 잘된 점
	사업에 대해 건의하고 싶은 점

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

역사문화환경경관 조성사업 노력도
종합만족도	(계획분야 만족도 + 집행분야 만족도 + 성과분야 만족도) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(30)	100.0
성별	남성	(17)	56.7
	여성	(13)	43.3
연령	20대	(1)	3.3
	30대	(8)	26.7
	40대	(11)	36.7
	50대	(8)	26.7
	60세 이상	(2)	6.7
관계	공무원 그룹	(27)	90.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	10.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

역사문화환경경관 조성사업 노력도의 종합만족도는 65.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

분야별로 살펴보면, ‘성과분야’가 66.9점으로 다른 분야에 비해 상대적으로 높게 나타남

문화재위원 등 정책전문가 그룹은 82.6점으로 공무원 그룹(63.6점)보다 높은 것으로 조사됨

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	계획분야	문제해결 의지	성과분야
전체		(30)	65.5	65.0	70.0	66.9
성별	남성	(17)	66.4	65.0	72.5	67.6
	여성	(13)	64.4	65.0	66.7	65.8
연령	20대	(1)	75.9	77.8	83.3	83.3
	30대	(8)	63.4	62.5	70.8	67.4
	40대	(11)	65.0	62.6	71.2	66.2
	50대	(8)	63.3	67.4	62.5	60.4
	60세 이상	(2)	80.6	72.2	83.3	86.1
관계	공무원 그룹	(27)	63.6	63.6	67.9	64.8
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	82.6	77.8	88.9	85.2

2. 주요 조사 결과

계획분야의 만족도는 65점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 조사됨. 항목별로 ‘계획의 적정성’이 75.6점으로 가장 높게 평가되었고 ‘예산 배정의 적정성’(55.6점)이 가장 낮은 수준을 보임

전문가들은 계획분야 중에서 ‘계획의 적정성’(43.3%)를 가장 중요한 항목으로 평가했으며, ‘사업이행 능력’(36.7%), ‘예산배정의 적정성’(20%)의 순으로 평가됨

집행분야의 만족도는 64.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보였음. 전문가들은 ‘문제해결 의지’(70.0점)을 가장 높게 평가 했으며, ‘충분한 소통 및 의견수렴’(55.6점)을 가장 낮게 평가했음.

전문가들은 집행분야를 구성하고 있는 4가지 항목 가운데서 ‘충분한 소통 및 의견수렴’(53.3%)이 가장 중요하다는데 대해 인식을 함께함

역사문화환경경관 조성사업에 대한 만족도는 66.9점으로 ‘다소 긍정’ 수준임. 응답자들은 ‘보호 및 보존 기여 정도’(79.4점)에 가장 높은 점수를 주었으며 이는 ‘긍정’ 수준임

성과 분야를 구성하는 3개 항목 중 전문가의 과반수는 ‘보존 및 육성기여’(56.7%)를 중요하게 생각하는 것으로 조사됨

	조사 결과 분석

1.계획분야 만족도

계획분야의 만족도는 65점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 조사됨

항목별로 ‘계획의 적정성’이 75.6점으로 가장 높게 평가되었고 ‘예산 배정의 적정성’(55.6점)이 가장 낮은 수준을 보임

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야	계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업이행 능력평가
전체		(30)	65.0	75.6	55.6	63.9
성별	남성	(17)	65.0	80.4	53.9	60.8
	여성	(13)	65.0	69.2	57.7	67.9
연령	20대	(1)	77.8	100.0	50.0	83.3
	30대	(8)	62.5	72.9	52.1	62.5
	40대	(11)	62.6	71.2	54.5	62.1
	50대	(8)	67.4	79.2	62.5	60.4
	60세 이상	(2)	72.2	83.3	50.0	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	63.6	74.1	54.9	61.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	77.8	88.9	61.1	83.3

1.1 계획의 적정성

역사문화 환경경관 조성사업의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었냐는 질문에 전문가의 83.3%가 ‘그렇다’고 응답함

정책전문가그룹(88.9점)이 공무원그룹(74.1점)에 비해 높은 모습을 보임

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	3.3	6.7	6.7	13.3	56.7	13.3	10.0	6.7	83.3	75.6
성별	남성	(17)	0.0	0.0	5.9	0.0	17.6	58.8	17.6	5.9	0.0	94.1	80.4
	여성	(13)	0.0	7.7	7.7	15.4	7.7	53.8	7.7	15.4	15.4	69.2	69.2
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	30대	(8)	0.0	0.0	12.5	0.0	25.0	62.5	0.0	12.5	0.0	87.5	72.9
	40대	(11)	0.0	9.1	0.0	18.2	9.1	54.5	9.1	9.1	18.2	72.7	71.2
	50대	(8)	0.0	0.0	12.5	0.0	12.5	50.0	25.0	12.5	0.0	87.5	79.2
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	0.0	3.7	7.4	7.4	14.8	55.6	11.1	11.1	7.4	81.5	74.1
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9

1.2 예산배정의 적정성

본 사업의 추진목적을 고려할 때 예산 배정의 적정성에 대하여 전문가의 43.3%는 ‘그렇다’고 응답했으며, 30%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을, 26.7%는 ‘그렇지 않다’는 부정적인 입장을 보임

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	16.7	10.0	30.0	10.0	33.3	0.0	26.7	30.0	43.3	55.6
성별	남성	(17)	0.0	23.5	5.9	23.5	17.6	29.4	0.0	29.4	23.5	47.1	53.9
	여성	(13)	0.0	7.7	15.4	38.5	0.0	38.5	0.0	23.1	38.5	38.5	57.7
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	30대	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	12.5	12.5	0.0	25.0	50.0	25.0	52.1
	40대	(11)	0.0	27.3	9.1	18.2	0.0	45.5	0.0	36.4	18.2	45.5	54.5
	50대	(8)	0.0	12.5	0.0	25.0	25.0	37.5	0.0	12.5	25.0	62.5	62.5
	60세 이상	(2)	0.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0
관계	공무원 그룹	(27)	0.0	14.8	11.1	33.3	11.1	29.6	0.0	25.9	33.3	40.7	54.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	0.0	33.3	0.0	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	61.1

1.3 사업이행 능력평가

본 사업에 대한 문화재청의 예산배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등 사업이행 능력에 만족하냐는 질문에 전문가의 60%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 23.3%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을 보임

정책전문가 그룹(83.3점)이 공무원 그룹(61.7점)에 비해 높은 평가를 한 것으로 나타남

[사업이행 능력평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	6.7	23.3	10.0	50.0	0.0	16.7	23.3	60.0	63.9
성별	남성	(17)	0.0	11.8	11.8	17.6	17.6	41.2	0.0	23.5	17.6	58.8	60.8
	여성	(13)	0.0	7.7	0.0	30.8	0.0	61.5	0.0	7.7	30.8	61.5	67.9
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(8)	0.0	12.5	12.5	12.5	12.5	50.0	0.0	25.0	12.5	62.5	62.5
	40대	(11)	0.0	9.1	0.0	45.5	0.0	45.5	0.0	9.1	45.5	45.5	62.1
	50대	(8)	0.0	12.5	12.5	12.5	25.0	37.5	0.0	25.0	12.5	62.5	60.4
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	0.0	11.1	7.4	25.9	11.1	44.4	0.0	18.5	25.9	55.6	61.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

1.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 계획분야 중에서 ‘계획의 적정성’(43.3%)를 가장 중요한 항목으로 평가했으며, ‘사업이행 능력’(36.7%), ‘예산배정의 적정성’(20%)의 순으로 평가됨

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	사업이행 능력	예산배정의 적정성
전체		(30)	43.3	36.7	20.0
성별	남성	(17)	41.2	29.4	29.4
	여성	(13)	29.4	7.7	7.7
연령	20대	(1)	46.2	0.0	0.0
	30대	(8)	46.2	25.0	25.0
	40대	(11)	0.0	18.2	18.2
	50대	(8)	100.0	12.5	12.5
	60세 이상	(2)	62.5	50.0	50.0
관계	공무원 그룹	(27)	12.5	18.5	18.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	36.4	33.3	33.3

1.5 계획의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
지역 설정에 맞춘 계획 실행 필요	(2)	18.2
전달사항 결여	(1)	9.1
문화재와 어울리는 환경조성 필요	(1)	9.1
역사 환경 보존구역에 예산이 없음	(1)	9.1
중복된 계획 충분히 검토해야함	(1)	9.1
예산 부족	(1)	9.1
지역현실에 부족함이 많음	(1)	9.1
예산배정이 원활하지 못해서 실행이 없음	(1)	9.1
원형보존의 중요성 인식 필요	(1)	9.1
문화재청과 문화재위원들의 조율이 없음	(1)	9.1

2. 집행분야 만족도

집행분야의 만족도는 64.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보였음

전문가들은 ‘문제해결 의지’(70.0점)을 가장 높게 평가 했으며, ‘충분한 소통 및 의견수렴’(55.6점)을 가장 낮게 평가했음.

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야	처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링 적정성	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(30)	64.7	67.2	66.1	55.6	70.0
성별	남성	(17)	66.4	68.6	68.6	55.9	72.5
	여성	(13)	62.5	65.4	62.8	55.1	66.7
연령	20대	(1)	66.7	83.3	50.0	50.0	83.3
	30대	(8)	60.4	62.5	56.3	52.1	70.8
	40대	(11)	66.3	65.2	71.2	57.6	71.2
	50대	(8)	62.0	68.8	66.7	50.0	62.5
	60세 이상	(2)	83.3	83.3	83.3	83.3	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	62.5	65.4	64.2	52.5	67.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	84.7	83.3	83.3	83.3	88.9

2.1 처리절차 및 방법

‘처리절차 및 방법’에 대해 응답자의 66.7%는 긍정적인 반응이었으며, 16.7%는 부정적인 반응을 나타냈고, 100점 평균 67.2점으로 ‘다소 긍정’적인 반응을 보임.

각 그룹별 100점 평균으로는 공무원 그룹이 65.4점, 전문가 그룹이 83.3점으로, 전문가 그룹이 더 긍정적인 반응을 보임

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	3.3	16.7	0.0	66.7	0.0	16.7	16.7	66.7	67.2
성별	남성	(17)	0.0	11.8	5.9	11.8	0.0	70.6	0.0	17.6	11.8	70.6	68.6
	여성	(13)	0.0	15.4	0.0	23.1	0.0	61.5	0.0	15.4	23.1	61.5	65.4
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(8)	0.0	25.0	0.0	12.5	0.0	62.5	0.0	25.0	12.5	62.5	62.5
	40대	(11)	0.0	9.1	0.0	36.4	0.0	54.5	0.0	9.1	36.4	54.5	65.2
	50대	(8)	0.0	12.5	12.5	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	68.8
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	0.0	14.8	3.7	18.5	0.0	63.0	0.0	18.5	18.5	63.0	65.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

2.2 정기적 모니터링

역사문화환경경관 조성사업의 추진상황을 정기적으로 점검하고 실태조사하고 있느냐는 물음에 대해서는 전문가의 63.3%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘그렇지 않다’는 응답이 13.3%로 나타남

100점 평균 만족도 점수는 66.1점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	0.0	23.3	3.3	60.0	0.0	13.3	23.3	63.3	66.1
성별	남성	(17)	0.0	11.8	0.0	17.6	5.9	64.7	0.0	11.8	17.6	70.6	68.6
	여성	(13)	0.0	15.4	0.0	30.8	0.0	53.8	0.0	15.4	30.8	53.8	62.8
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	30대	(8)	0.0	25.0	0.0	25.0	12.5	37.5	0.0	25.0	25.0	50.0	56.3
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	36.4	0.0	63.6	0.0	0.0	36.4	63.6	71.2
	50대	(8)	0.0	25.0	0.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	66.7
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	0.0	14.8	0.0	25.9	3.7	55.6	0.0	14.8	25.9	59.3	64.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

2.3 충분한 소통 및 의견수렴

사업을 추진할 때 이해당사자나 전문가, 관계기관과의 소통이 충분히 되고 있는지에 대한 질문에 응답자의 46.7%가 ‘그렇다’고 공감했으며, 26.7%는 ‘그렇지 않다’고 부정적인 반응을 보임.

충분한 소통 및 의견수렴의 만족도는 100점 평균 55.6점으로 ‘보통’ 수준임

[충분한 소통 및 의견 수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	20.0	3.3	26.7	6.7	40.0	0.0	26.7	26.7	46.7	55.6
성별	남성	(17)	5.9	17.6	5.9	17.6	11.8	41.2	0.0	29.4	17.6	52.9	55.9
	여성	(13)	0.0	23.1	0.0	38.5	0.0	38.5	0.0	23.1	38.5	38.5	55.1
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	30대	(8)	0.0	37.5	0.0	12.5	12.5	37.5	0.0	37.5	12.5	50.0	52.1
	40대	(11)	0.0	9.1	0.0	54.5	9.1	27.3	0.0	9.1	54.5	36.4	57.6
	50대	(8)	12.5	25.0	12.5	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	3.7	22.2	3.7	29.6	7.4	33.3	0.0	29.6	29.6	40.7	52.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

2.4 문제해결 의지

역사문화환경경관 조성사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고 노력하는지에 대해 전문가의 70.0%는 ‘그렇다’고 응답함

문제해결 의지 항목의 만족도는 70.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냈음

[문제해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	0.0	20.0	10.0	50.0	10.0	10.0	20.0	70.0	70.0
성별	남성	(17)	0.0	11.8	0.0	11.8	5.9	58.8	11.8	11.8	11.8	76.5	72.5
	여성	(13)	0.0	7.7	0.0	30.8	15.4	38.5	7.7	7.7	30.8	61.5	66.7
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(8)	0.0	0.0	0.0	25.0	37.5	25.0	12.5	0.0	25.0	75.0	70.8
	40대	(11)	0.0	9.1	0.0	27.3	0.0	45.5	18.2	9.1	27.3	63.6	71.2
	50대	(8)	0.0	25.0	0.0	12.5	0.0	62.5	0.0	25.0	12.5	62.5	62.5
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	0.0	11.1	0.0	22.2	11.1	48.1	7.4	11.1	22.2	66.7	67.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9

2.5 집행분야 항목 중요도 평가

전문가들은 집행분야를 구성하고 있는 4가지 항목 가운데서 ‘충분한 소통 및 의견수렴’(53.3%)이 가장 중요하다는데 대해 인식을 함께함

그 밖에 ‘문제해결 의지’가 23.3%, ‘처리절차 및 방법’이 16.7%의 비율을 보였으며, ‘정기적 모니터링’은 6.7%로 가장 낮은 수치를 보임.

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지	처리절차 및 방법	정기적 모니터링
전체		(30)	53.3	23.3	16.7	6.7
성별	남성	(17)	47.1	17.6	5.9	72.5
	여성	(13)	29.4	15.4	7.7	66.7
연령	20대	(1)	61.5	0.0	0.0	83.3
	30대	(8)	15.4	12.5	12.5	70.8
	40대	(11)	100.0	9.1	0.0	71.2
	50대	(8)	0.0	25.0	0.0	62.5
	60세 이상	(2)	62.5	50.0	50.0	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	12.5	14.8	3.7	67.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	63.6	33.3	33.3	88.9

2.6 집행의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
결과물을 만들기까지 충분한 시간을 두고 집행해야함	(1)	20.0
문화재위원들의 원활한 소통 필요	(1)	20.0
예산의 균등한 적용 필요	(1)	20.0
정기적 모니터링 필요	(1)	20.0
지역주민 의견 수렴을 위한 제도적 장치 필요	(1)	20.0

3. 성과분야 만족도

역사문화환경경관 조성사업에 대한 만족도는 66.9점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

응답자들은 ‘보호 및 보존 기여 정도’(79.4점)에 가장 높은 점수를 주었으며 이는 ‘긍정’ 수준임

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야	보호 및 보존 기여	사업목적 달성	정책 만족도
전체		(30)	66.9	79.4	57.2	63.9
성별	남성	(17)	67.6	80.4	57.8	64.7
	여성	(13)	65.8	78.2	56.4	62.8
연령	20대	(1)	83.3	83.3	83.3	83.3
	30대	(8)	67.4	83.3	60.4	58.3
	40대	(11)	66.2	78.8	59.1	60.6
	50대	(8)	60.4	75.0	41.7	64.6
	60세 이상	(2)	86.1	83.3	83.3	91.7
관계	공무원 그룹	(27)	64.8	78.4	55.6	60.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	85.2	88.9	72.2	94.4

3.1 보존 및 육성 기여

본 사업의 ‘보존 및 육성 기여도’에 대한 평가는 ‘그렇다’가 90.0%로 매우 높게 나타났으며, ‘그렇지 않다’는 3.3%로 낮은 수치를 보임.

100점 평균 점수로 환산할 경우 79.4점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[보존 및 육성 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	3.3	0.0	6.7	3.3	80.0	6.7	3.3	6.7	90.0	79.4
성별	남성	(17)	0.0	5.9	0.0	0.0	0.0	88.2	5.9	5.9	0.0	94.1	80.4
	여성	(13)	0.0	0.0	0.0	15.4	7.7	69.2	7.7	0.0	15.4	84.6	78.2
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	75.0	12.5	0.0	0.0	100.0	83.3
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	18.2	0.0	72.7	9.1	0.0	18.2	81.8	78.8
	50대	(8)	0.0	12.5	0.0	0.0	0.0	87.5	0.0	12.5	0.0	87.5	75.0
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	0.0	3.7	0.0	7.4	3.7	81.5	3.7	3.7	7.4	88.9	78.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9

3.2 사업목적 달성

당초 계획대로 사업의 목적을 달성했느냐는 물음에 대해서는 46.7%의 전문가들이 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 57.2점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	23.3	0.0	30.0	3.3	43.3	0.0	23.3	30.0	46.7	57.2
성별	남성	(17)	0.0	17.6	0.0	41.2	0.0	41.2	0.0	17.6	41.2	41.2	57.8
	여성	(13)	0.0	30.8	0.0	15.4	7.7	46.2	0.0	30.8	15.4	53.8	56.4
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(8)	0.0	12.5	0.0	37.5	12.5	37.5	0.0	12.5	37.5	50.0	60.4
	40대	(11)	0.0	18.2	0.0	36.4	0.0	45.5	0.0	18.2	36.4	45.5	59.1
	50대	(8)	0.0	50.0	0.0	25.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	25.0	41.7
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(27)	0.0	25.9	0.0	29.6	3.7	40.7	0.0	25.9	29.6	44.4	55.6
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	0.0	0.0	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	72.2

3.3 정책만족도

본 사업의 경과에 대하여 만족하냐는 응답에 대하여 전문가의 50%가 ‘그렇다’고 응답했으며,  43.3%는 ‘보통이다’라고 응답함

100점 평균 점수는 63.9점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	0.0	43.3	10.0	33.3	6.7	6.7	43.3	50.0	63.9
성별	남성	(17)	0.0	5.9	0.0	41.2	17.6	23.5	11.8	5.9	41.2	52.9	64.7
	여성	(13)	0.0	7.7	0.0	46.2	0.0	46.2	0.0	7.7	46.2	46.2	62.8
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(8)	0.0	12.5	0.0	37.5	25.0	25.0	0.0	12.5	37.5	50.0	58.3
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	72.7	0.0	18.2	9.1	0.0	72.7	27.3	60.6
	50대	(8)	0.0	12.5	0.0	25.0	12.5	50.0	0.0	12.5	25.0	62.5	64.6
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
관계	공무원 그룹	(27)	0.0	7.4	0.0	48.1	11.1	33.3	0.0	7.4	48.1	44.4	60.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	94.4

3.4 성과분야 항목 중요도 평가

성과 분야를 구성하는 3개 항목 중 전문가의 과반수는 ‘보존 및 육성기여’(56.7%)를 중요하게 생각하는 것으로 조사됨

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	보호 및 보존 기여	정책 만족도	사업목적 달성
전체		(30)	56.7	26.7	16.7
성별	남성	(17)	64.7	23.5	11.8
	여성	(13)	46.2	30.8	23.1
연령	20대	(1)	100.0	0.0	0.0
	30대	(8)	50.0	50.0	0.0
	40대	(11)	45.5	27.3	27.3
	50대	(8)	62.5	12.5	25.0
	60세 이상	(2)	100.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(27)	51.9	29.6	18.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(3)	100.0	0.0	0.0

3.5 성과의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
개인의 사유권 존중이 필요함	(1)	33.3
계획을 실행한 부분에 대한 성과물 필요	(1)	33.3
이해관계자간의 소통 필요	(1)	33.3

4. 건의사항

4.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점

응답내용	사례수	비율(%)
규제 완화 방법	(1)	16.7
문제 인지 후 해결의지가 보이는 것	(2)	33.3
문화재 보존과 관리	(2)	33.3
문화재청의 역사문화 정책적 확립	(1)	16.7

4.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점

응답내용	사례수	비율(%)
지역주민과 소통	(2)	18.2
계획과 성과가 구체화되어야 함	(1)	9.1
급격한 규제 완화에 대한 검토 필요	(1)	9.1
예산 확보	(1)	9.1
정책 추진 규모 확대요망	(1)	9.1
정책의 정확한 방향성 정립 필요함	(1)	9.1
정책의 탄력적 보완 장치 필요	(1)	9.1
지역적 시범사업의 확대필요	(1)	9.1
지역주민 및 탐방객의 만족도 재고	(1)	9.1
지역주민들의 적극적 참여 고취방법 필요	(1)	9.1

	제 17-1장. 전문가 만족도(사적)

	조사 개요

	제 17-1장. 전문가 만족도(사적)

1. 조사 목적

본 조사는 사적분야 전문가를 대상으로 분야별 사업 과정을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	사적 전문가 만족도
조사대상	교수 등 학계 종사자, 각종 기관 및 협회 관계자, 연구소 단체 종사자 등
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	사적 전문가 32명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
정책수립 및 보완	이해관계자 의견 수렴 정도
	사업방향 및 내용의 적절성
	정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력
	정책 수립 시 문제점 및 개선사항
정책 추진	전문가 확보의 적절성
	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성
	사업 절차의 타당성
	담당자 적극성
	관계기관 업무 협조도
	정책 추진 시 문제점 및 개선사항
주요 사업 평가	지정 및 관리, 조성과 수행의 적정성
	사업 및 정책 관련 문제점 및 개선사항
전반적 평가 및 개선방향	정책에 대한 전반적인 만족도
	불만족스러운 이유
	사업의 개선·보완의 필요성
	사업의 개선·보완이 필요한 이유
건의 사항	정책의 좋은 점이나 잘된 사항
	정책의 부족한 점이나 개선될 사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.0	40.0	60.0	80.0	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

사적 전문가 만족도
종합만족도	(정책수립 및 보완 + 정책 추진 + 주요 사업 평가) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(32)	100.0
성별	남성	(28)	87.5
	여성	(4)	12.5
연령	30대	(5)	15.6
	40대	(6)	18.8
	50대	(14)	43.8
	60세 이상	(7)	21.9
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	34.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	59.4
	기타	(2)	6.3
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	46.9
	각종 기관/협회 관계자	(6)	18.8
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	15.6
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	3.1
	기타	(5)	15.6

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

사적 분야에 대한 전문가의 종합만족도 점수는 73.9점, ‘긍정’ 수준으로 나타남

‘주요 사업 평가’ 75.0점으로 가장 높았고 다음으로 ‘정책 추진’(73.8점)이 높게 나타남

‘정책수립 및 보완’는 72.9점으로 100점 평균에 따른 만족도 수준은 ‘긍정’임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 주요 조사 결과

사적 분야 사업의 종합만족도는 73.9점으로 긍정 수준을 나타냈으며, 차원별로 ‘주요 사업 평가’ 75.0점, ‘정책 추진’ 73.3점, ‘정책수립 및 보완’ 72.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

정책수립 및 보완에 대한 전문가의 만족도는 72.9점으로 ‘긍정’ 수준이었으며, ‘정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력’(74.4점)의 만족도 점수가 가장 높게 나타났음

정책 추진에 대한 전문가들의 만족도는 73.8점으로 ‘긍정’ 수준이었음. 5개의 항목 가운데 ‘관계기관 업무 협조도’를 제외한 나머지 항목들의 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났으며, ‘관계기관 업무 협조도’(70.6점)의 만족도는 다소 낮은 ‘다소 긍정’ 수준이었음

주요 사업 평가에 대한 전문가들의 만족도는 75.0점으로 ‘긍정’ 수준이었음. 5개의 항목 만족도 수준 모두 ‘긍정’으로 나타났으며, ‘실시 및 제도개선 추진 적정성’(76.9점)이 가장 높게 나타남

사적 분야 사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려한 전반적 만족도는 71.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 조사됨

	사적 사업 전문가 만족도

1. 사적 분야 종합 평가

사적 분야 사업의 종합만족도는 73.9점으로 긍정 수준을 나타냄

차원별로 ‘주요 사업 평가’ 75.0점, ‘정책 추진’ 73.3점, ‘정책수립 및 보완’ 72.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

‘관계기관 업무 협조도’를 제외한 모든 항목 평가 수준이 ‘긍정’으로 나타남

‘실시 및 제도 개선 추진 적정성’이 76.9점으로 가장 높았음. 다음으로, ‘사업 절차의 타당성’과 ‘유형별 관리 매뉴얼 적정성’이 각각 76.3점 등의 순임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	정책 수립 및 보완 (72.9점)			정책 추진 (73.8점)					주요 사업 평가 (75.0점)
				이해 관계자 의견 수렴 정도	사업 방향 및 내용의 적절성	정책 추진 시 보완 사항 시정/개선 노력	전문가 확보의 적절성	의견 수렴 및 자문 의견 반영의 적절성	사업 절차의 타당성	담당자 적극성	관계 기관 업무 협조도	지정 및 관리 적정성	역사 문화 환경 조성 노력	유형별 매뉴얼 마련 적정성	실시 및 제도 개선 추진 적정성	보수 정비 지원 적정성
전체		(32)	73.9	73.1	71.3	74.4	75.0	73.8	76.3	73.1	70.6	73.1	75.0	76.3	76.9	73.8
성별	남성	(28)	75.0	75.0	73.6	74.3	75.7	74.3	77.9	73.6	72.1	74.3	77.1	77.1	77.9	73.6
	여성	(4)	66.1	60.0	55.0	75.0	70.0	70.0	65.0	70.0	60.0	65.0	60.0	70.0	70.0	75.0
연령	30대	(5)	83.0	80.0	84.0	84.0	84.0	88.0	84.0	84.0	84.0	80.0	84.0	84.0	76.0	84.0
	40대	(6)	70.9	70.0	66.7	73.3	70.0	73.3	70.0	70.0	63.3	70.0	66.7	66.7	83.3	80.0
	50대	(14)	70.5	68.6	68.6	68.6	74.3	74.3	75.7	68.6	65.7	68.6	74.3	72.9	71.4	68.6
	60세 이상	(7)	76.8	80.0	71.4	80.0	74.3	62.9	77.1	77.1	77.1	80.0	77.1	85.7	82.9	71.4
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	75.7	70.9	74.5	76.4	76.4	80.0	78.2	74.5	70.9	76.4	76.4	76.4	76.4	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	73.0	73.7	69.5	72.6	74.7	72.6	75.8	72.6	69.5	71.6	74.7	75.8	76.8	70.5
	기타	(2)	72.9	80.0	70.0	80.0	70.0	50.0	70.0	70.0	80.0	70.0	70.0	80.0	80.0	70.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	69.3	72.0	66.7	68.0	72.0	65.3	73.3	66.7	66.7	68.0	69.3	74.7	73.3	65.3
	각종 기관/협회 관계자	(6)	74.6	73.3	76.7	73.3	76.7	80.0	76.7	70.0	63.3	73.3	73.3	76.7	76.7	80.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	80.8	76.0	76.0	88.0	76.0	84.0	80.0	84.0	80.0	76.0	84.0	80.0	84.0	84.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	69.3	40.0	60.0	80.0	80.0	80.0	80.0	80.0	60.0	100.0	100.0	60.0	60.0	40.0
	기타	(5)	80.9	80.0	76.0	80.0	80.0	80.0	80.0	84.0	84.0	80.0	80.0	80.0	84.0	88.0

2. 정책수립 및 보완

정책수립 및 보완에 대한 전문가의 만족도는 72.9점으로 ‘긍정’ 수준이었음

‘정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력’(74.4점)의 만족도 점수가 가장 높게 나타났으며, ‘이해관계자 의견 수렴 정도’(73.1점), ‘사업방향 및 내용의 적절성’(71.3점) 순으로 나타남

‘사업방향 및 내용의 적절성’(다소 긍정)를 제외한 나머지 항목들의 만족도는 ‘긍정’ 수준임

[정책수립 및 보완]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책수립 및 보완	이해관계자 의견 수렴 정도	사업방향 및 내용의 적절성	정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력
전체		(32)	72.9	73.1	71.3	74.4
성별	남성	(28)	74.3	75.0	73.6	74.3
	여성	(4)	63.3	60.0	55.0	75.0
연령	30대	(5)	82.7	80.0	84.0	84.0
	40대	(6)	70.0	70.0	66.7	73.3
	50대	(14)	68.6	68.6	68.6	68.6
	60세 이상	(7)	77.1	80.0	71.4	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	73.9	70.9	74.5	76.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	71.9	73.7	69.5	72.6
	기타	(2)	76.7	80.0	70.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	68.9	72.0	66.7	68.0
	각종 기관/협회 관계자	(6)	74.4	73.3	76.7	73.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	80.0	76.0	76.0	88.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	60.0	40.0	60.0	80.0
	기타	(5)	78.7	80.0	76.0	80.0

2.1 이해관계자 의견 수렴 정도

이해관계자의 의견 수렴 정도에 대해 긍정적인 응답인 ‘그렇다’가 53.1%로 나타났음

만족도 점수는 73.1점, ‘긍정’ 수준으로 나타남

[이해관계자 의견 수렴 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	0.0	9.4	37.5	31.3	21.9	9.4	37.5	53.1	73.1
성별	남성	(28)	0.0	7.1	35.7	32.1	25.0	7.1	35.7	57.1	75.0
	여성	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	60.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	40.0	20.0	40.0	0.0	40.0	60.0	80.0
	40대	(6)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	50대	(14)	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	14.3	42.9	42.9	68.6
	60세 이상	(7)	0.0	14.3	14.3	28.6	42.9	14.3	14.3	71.4	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	45.5	27.3	18.2	9.1	45.5	45.5	70.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	10.5	31.6	36.8	21.1	10.5	31.6	57.9	73.7
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	6.7	46.7	26.7	20.0	6.7	46.7	46.7	72.0
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	0.0	50.0	33.3	16.7	0.0	50.0	50.0	73.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	20.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	60.0	76.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	기타	(5)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0

2.2 사업방향 및 내용의 적절성

사업 내용이 적절하게 설정되었냐는 질문에 긍정적인 응답인 ‘그렇다’가 50.0%로 나타났음

만족도 점수는 71.3점, ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[사업방향 및 내용의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	0.0	9.4	40.6	34.4	15.6	9.4	40.6	50.0	71.3
성별	남성	(28)	0.0	7.1	35.7	39.3	17.9	7.1	35.7	57.1	73.6
	여성	(4)	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	55.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	40대	(6)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
	50대	(14)	0.0	14.3	35.7	42.9	7.1	14.3	35.7	50.0	68.6
	60세 이상	(7)	0.0	14.3	42.9	14.3	28.6	14.3	42.9	42.9	71.4
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	45.5	36.4	18.2	0.0	45.5	54.5	74.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	15.8	36.8	31.6	15.8	15.8	36.8	47.4	69.5
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	13.3	46.7	33.3	6.7	13.3	46.7	40.0	66.7
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	33.3	66.7	76.7
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	20.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	60.0	76.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(5)	0.0	0.0	40.0	40.0	20.0	0.0	40.0	60.0	76.0

2.3 정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력

정책 추진 시 보완사항 시정과 개선 노력에 대해 긍정적인 응답인 ‘그렇다’가 56.3%로 나타났음

만족도 점수는 74.4점, ‘긍정’ 수준으로 나타남

[정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	0.0	6.3	37.5	34.4	21.9	6.3	37.5	56.3	74.4
성별	남성	(28)	0.0	7.1	39.3	28.6	25.0	7.1	39.3	53.6	74.3
	여성	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	40대	(6)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	50대	(14)	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	14.3	42.9	42.9	68.6
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	42.9	14.3	42.9	0.0	42.9	57.1	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	36.4	45.5	18.2	0.0	36.4	63.6	76.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	10.5	36.8	31.6	21.1	10.5	36.8	52.6	72.6
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	13.3	46.7	26.7	13.3	13.3	46.7	40.0	68.0
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	0.0	50.0	33.3	16.7	0.0	50.0	50.0	73.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	80.0	88.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(5)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0

2.4 정책 수립 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
전문가의 의견 수렴 필요	(2)	14.3
재밌는 아이템 개발	(1)	7.1
지속적으로 새로운 방법 개발(보존)	(1)	7.1
국민대홍보 필요	(1)	7.1
관계기관과 연계하는 정책추진 필요	(1)	7.1
다양한 여론을 반영하기 힘든 구조	(1)	7.1
정책결정시 문화재청소속위원 우선, 현장 전문가 소외	(1)	7.1
보존,개발,정치적인 조화 필요함	(1)	7.1
회의안건이 많음	(1)	7.1
성곽 지정구역 재조정하고 보호구역을 별도로 설정해야함	(1)	7.1
예술수준 향상시켜야 함	(1)	7.1
이익단체와 연결되면 안된다	(1)	7.1
정치적 사업 추진	(1)	7.1

3. 정책 추진

정책 추진에 대한 전문가들의 만족도는 73.8점으로 ‘긍정’ 수준이었음

5개의 항목 가운데 ‘관계기관 업무 협조도’를 제외한 나머지 항목들의 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났으며, ‘관계기관 업무 협조도’(70.6점)의 만족도는 다소 낮은 ‘다소 긍정’ 수준이었음

[정책 추진]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책 추진	전문가 확보의 적절성	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	사업 절차의 타당성	담당자 적극성	관계기관 업무 협조도
전체		(32)	73.8	75.0	73.8	76.3	73.1	70.6
성별	남성	(28)	74.7	75.7	74.3	77.9	73.6	72.1
	여성	(4)	67.0	70.0	70.0	65.0	70.0	60.0
연령	30대	(5)	84.8	84.0	88.0	84.0	84.0	84.0
	40대	(6)	69.3	70.0	73.3	70.0	70.0	63.3
	50대	(14)	71.7	74.3	74.3	75.7	68.6	65.7
	60세 이상	(7)	73.7	74.3	62.9	77.1	77.1	77.1
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	76.0	76.4	80.0	78.2	74.5	70.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	73.1	74.7	72.6	75.8	72.6	69.5
	기타	(2)	68.0	70.0	50.0	70.0	70.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	68.8	72.0	65.3	73.3	66.7	66.7
	각종 기관/협회 관계자	(6)	73.3	76.7	80.0	76.7	70.0	63.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	80.8	76.0	84.0	80.0	84.0	80.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	76.0	80.0	80.0	80.0	80.0	60.0
	기타	(5)	81.6	80.0	80.0	80.0	84.0	84.0

3.1 전문가 확보의 적절성

전문가 확보의 적절성에 대해 전문가의 10명 중 5명(56.3%)이 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 12.5%로 나타남

100점 평균 점수는 75.0점 ‘긍정’ 수준임

[전문가 확보의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	0.0	12.5	31.3	25.0	31.3	12.5	31.3	56.3	75.0
성별	남성	(28)	0.0	10.7	32.1	25.0	32.1	10.7	32.1	57.1	75.7
	여성	(4)	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	70.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	40대	(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	70.0
	50대	(14)	0.0	14.3	28.6	28.6	28.6	14.3	28.6	57.1	74.3
	60세 이상	(7)	0.0	14.3	42.9	0.0	42.9	14.3	42.9	42.9	74.3
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	27.3	36.4	27.3	9.1	27.3	63.6	76.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	10.5	36.8	21.1	31.6	10.5	36.8	52.6	74.7
	기타	(2)	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0	70.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	13.3	46.7	6.7	33.3	13.3	46.7	40.0	72.0
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	16.7	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	66.7	76.7
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	20.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	60.0	76.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(5)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0

3.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성

의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성의 만족도는 73.8점으로 ‘긍정’ 수준임

의견수렴 및 자문의견이 잘되고 있다는 응답인 ‘그렇다’의 비율이 59.4%로 나타났으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 12.5%로 나타남

[의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	0.0	12.5	28.1	37.5	21.9	12.5	28.1	59.4	73.8
성별	남성	(28)	0.0	14.3	25.0	35.7	25.0	14.3	25.0	60.7	74.3
	여성	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	60.0	40.0	0.0	0.0	100.0	88.0
	40대	(6)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	50대	(14)	0.0	7.1	35.7	35.7	21.4	7.1	35.7	57.1	74.3
	60세 이상	(7)	0.0	42.9	28.6	0.0	28.6	42.9	28.6	28.6	62.9
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	18.2	63.6	18.2	0.0	18.2	81.8	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	15.8	31.6	26.3	26.3	15.8	31.6	52.6	72.6
	기타	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	26.7	33.3	26.7	13.3	26.7	33.3	40.0	65.3
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	0.0	40.0	0.0	60.0	0.0	40.0	60.0	84.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(5)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0

3.3 사업 절차의 타당성

사업 절차의 타당성에 대한 만족도는 76.3점으로 나타났으며, 100점 평균에 따른 만족도는 ‘긍정’ 수준임

전문가의 56.3%가 사업 절차의 타당성에 대해 ‘그렇다’ 고 응답했으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 3.1%에 불과했음

[사업 절차의 타당성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	0.0	3.1	40.6	28.1	28.1	3.1	40.6	56.3	76.3
성별	남성	(28)	0.0	3.6	35.7	28.6	32.1	3.6	35.7	60.7	77.9
	여성	(4)	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	75.0	25.0	65.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	40대	(6)	0.0	0.0	66.7	16.7	16.7	0.0	66.7	33.3	70.0
	50대	(14)	0.0	7.1	28.6	42.9	21.4	7.1	28.6	64.3	75.7
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	57.1	0.0	42.9	0.0	57.1	42.9	77.1
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	36.4	36.4	27.3	0.0	36.4	63.6	78.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	0.0	47.4	26.3	26.3	0.0	47.4	52.6	75.8
	기타	(2)	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0	70.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	6.7	46.7	20.0	26.7	6.7	46.7	46.7	73.3
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	0.0	50.0	16.7	33.3	0.0	50.0	50.0	76.7
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	0.0	40.0	20.0	40.0	0.0	40.0	60.0	80.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(5)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0

3.4 담당자 적극성

정책 추진과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 담당자가 적극적으로 노력했냐는 질문에 전문가들의 59.4%가 ‘그렇다’고 답했음

100점 평균 점수는 73.1점으로 조사되었으며, 만족도는 ‘긍정’ 수준임

[담당자 적극성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	3.1	3.1	34.4	43.8	15.6	6.3	34.4	59.4	73.1
성별	남성	(28)	3.6	3.6	32.1	42.9	17.9	7.1	32.1	60.7	73.6
	여성	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	40대	(6)	16.7	0.0	0.0	83.3	0.0	16.7	0.0	83.3	70.0
	50대	(14)	0.0	7.1	50.0	35.7	7.1	7.1	50.0	42.9	68.6
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	42.9	28.6	28.6	0.0	42.9	57.1	77.1
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	9.1	0.0	18.2	54.5	18.2	9.1	18.2	72.7	74.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	5.3	42.1	36.8	15.8	5.3	42.1	52.6	72.6
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	6.7	60.0	26.7	6.7	6.7	60.0	33.3	66.7
	각종 기관/협회 관계자	(6)	16.7	0.0	16.7	50.0	16.7	16.7	16.7	66.7	70.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(5)	0.0	0.0	0.0	80.0	20.0	0.0	0.0	100.0	84.0

3.5 관계기관 업무 협조도

관계기관 업무 협조도에 대한 전문가들의 만족도 점수는 70.6점으로 조사되었으며, 만족도 수준은 ‘다소 긍정’으로 나타났음

‘그렇다’는 응답이 50.0%로 나타난 가운데, ‘그렇지 않다’는 12.5%로 나타남

[관계기관 업무 협조도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	3.1	9.4	37.5	31.3	18.8	12.5	37.5	50.0	70.6
성별	남성	(28)	3.6	3.6	42.9	28.6	21.4	7.1	42.9	50.0	72.1
	여성	(4)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	40대	(6)	16.7	0.0	33.3	50.0	0.0	16.7	33.3	50.0	63.3
	50대	(14)	0.0	21.4	35.7	35.7	7.1	21.4	35.7	42.9	65.7
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	57.1	0.0	42.9	0.0	57.1	42.9	77.1
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	9.1	0.0	36.4	36.4	18.2	9.1	36.4	54.5	70.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	15.8	36.8	31.6	15.8	15.8	36.8	47.4	69.5
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	13.3	53.3	20.0	13.3	13.3	53.3	33.3	66.7
	각종 기관/협회 관계자	(6)	16.7	0.0	50.0	16.7	16.7	16.7	50.0	33.3	63.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	20.0	0.0	40.0	40.0	20.0	0.0	80.0	80.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(5)	0.0	0.0	0.0	80.0	20.0	0.0	0.0	100.0	84.0

3.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
전문가를 통한 정책 시행 필요	(2)	20.0
관계 기관과 연계하는 정책추진	(1)	10.0
균형있는 계획 수립	(1)	10.0
기념품 합의선정 필요	(1)	10.0
네트워크 수립이 필요함	(1)	10.0
다양한 각도에서의 보존 활용 필요함	(1)	10.0
미래지향적인 문화재 정책 필요함	(1)	10.0
적극적으로 지정해야함	(1)	10.0
지역소재 기념물 사적 조사 시 지역 해당분야 전문가 참여 필요	(1)	10.0

4. 주요 사업 평가

주요 사업 평가에 대한 전문가들의 만족도는 75.0점으로 ‘긍정’ 수준이었음

5개의 항목 만족도 수준 모두 ‘긍정’으로 나타났으며, ‘실시 및 제도개선 추진 적정성’(76.9점)이 가장 높게 나타남

[주요 사업 평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책의 효과성	지정 및 관리 적정성	역사문화 환경 조성 노력	유형별 관리매뉴얼 마련 적정성	실시 및 제도개선 추진 적정성	보수정비 지원 적정성
전체		(32)	75.0	73.1	75.0	76.3	76.9	73.8
성별	남성	(28)	76.0	74.3	77.1	77.1	77.9	73.6
	여성	(4)	68.0	65.0	60.0	70.0	70.0	75.0
연령	30대	(5)	81.6	80.0	84.0	84.0	76.0	84.0
	40대	(6)	73.3	70.0	66.7	66.7	83.3	80.0
	50대	(14)	71.1	68.6	74.3	72.9	71.4	68.6
	60세 이상	(7)	79.4	80.0	77.1	85.7	82.9	71.4
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	77.1	76.4	76.4	76.4	76.4	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	73.9	71.6	74.7	75.8	76.8	70.5
	기타	(2)	74.0	70.0	70.0	80.0	80.0	70.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	70.1	68.0	69.3	74.7	73.3	65.3
	각종 기관/협회 관계자	(6)	76.0	73.3	73.3	76.7	76.7	80.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	81.6	76.0	84.0	80.0	84.0	84.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	72.0	100.0	100.0	60.0	60.0	40.0
	기타	(5)	82.4	80.0	80.0	80.0	84.0	88.0

4.1 국가지정문화재 지정 및 관리의 적정성

국가지정문화재 지정 및 관리의 적정성에 대한 전문가들의 만족도는 73.1점, ‘긍정’ 수준을 나타냈음

[국가지정문화재 지정 및 관리의 적정성 ]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	0.0	9.4	34.4	37.5	18.8	9.4	34.4	56.3	73.1
성별	남성	(28)	0.0	10.7	28.6	39.3	21.4	10.7	28.6	60.7	74.3
	여성	(4)	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	75.0	25.0	65.0
연령	30대	(5)	0.0	20.0	0.0	40.0	40.0	20.0	0.0	80.0	80.0
	40대	(6)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	50대	(14)	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	14.3	42.9	42.9	68.6
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	28.6	71.4	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	27.3	36.4	27.3	9.1	27.3	63.6	76.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	5.3	42.1	42.1	10.5	5.3	42.1	52.6	71.6
	기타	(2)	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0	70.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	13.3	46.7	26.7	13.3	13.3	46.7	40.0	68.0
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	16.7	16.7	66.7	73.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	0.0	40.0	40.0	20.0	0.0	40.0	60.0	76.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기타	(5)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0

4.2 문화재와 조화로운 역사문화환경 조성을 위한 노력

문화재와 조화로운 역사문화환경 조성을 위한 노력에 대해 전문가들의 56.3%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 12.5%로 나타남

만족도 점수는 75.0점으로 조사되었으며, ‘긍정’ 수준을 나타냄

[문화재와 조화로운 역사문화환경 조성을 위한 노력]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	0.0	12.5	31.3	25.0	31.3	12.5	31.3	56.3	75.0
성별	남성	(28)	0.0	10.7	28.6	25.0	35.7	10.7	28.6	60.7	77.1
	여성	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	60.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	40대	(6)	0.0	16.7	50.0	16.7	16.7	16.7	50.0	33.3	66.7
	50대	(14)	0.0	14.3	35.7	14.3	35.7	14.3	35.7	50.0	74.3
	60세 이상	(7)	0.0	14.3	14.3	42.9	28.6	14.3	14.3	71.4	77.1
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	36.4	18.2	36.4	9.1	36.4	54.5	76.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	15.8	26.3	26.3	31.6	15.8	26.3	57.9	74.7
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	20.0	33.3	26.7	20.0	20.0	33.3	46.7	69.3
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	16.7	33.3	16.7	33.3	16.7	33.3	50.0	73.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	0.0	40.0	0.0	60.0	0.0	40.0	60.0	84.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기타	(5)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0

4.3 사적정밀실측 사업, 사적유형별 관리매뉴얼 마련 등에 대한 수행의 적정성

사적정밀실측 사업, 사적유형별 관리매뉴얼 마련 등이 적정하게 이루어지고 있다고 생각 하냐는 질문에 대해 전문가들의 10명 중 5명(59.4%)이 ‘그렇다’고 응답했음

만족도는 76.3점, ‘긍정’ 수준임

[사적정밀실측 사업, 사적유형별 관리매뉴얼 마련 등에 대한 수행의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	3.1	3.1	34.4	28.1	31.3	6.3	34.4	59.4	76.3
성별	남성	(28)	3.6	0.0	35.7	28.6	32.1	3.6	35.7	60.7	77.1
	여성	(4)	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	70.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	40대	(6)	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	16.7	33.3	50.0	66.7
	50대	(14)	7.1	0.0	42.9	21.4	28.6	7.1	42.9	50.0	72.9
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	28.6	14.3	57.1	0.0	28.6	71.4	85.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	36.4	45.5	18.2	0.0	36.4	63.6	76.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	5.3	5.3	31.6	21.1	36.8	10.5	31.6	57.9	75.8
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	6.7	0.0	40.0	20.0	33.3	6.7	40.0	53.3	74.7
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	33.3	66.7	76.7
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	20.0	20.0	0.0	60.0	20.0	20.0	60.0	80.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(5)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0

4.4 특별 종합점검 실시 및 제도개선 추진의 적정성

특별 종합점검 실시 및 제도개선 추진의 적정성에 대한 전문가의 만족도는 76.9점으로 나타났음

100점 평균에 따른 수준은 ‘긍정’으로 나타남

[특별 종합점검 실시 및 제도개선 추진의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	0.0	6.3	28.1	40.6	25.0	6.3	28.1	65.6	76.9
성별	남성	(28)	0.0	3.6	32.1	35.7	28.6	3.6	32.1	64.3	77.9
	여성	(4)	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	70.0
연령	30대	(5)	0.0	20.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	60.0	76.0
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	83.3
	50대	(14)	0.0	7.1	42.9	35.7	14.3	7.1	42.9	50.0	71.4
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	28.6	28.6	42.9	0.0	28.6	71.4	82.9
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	27.3	36.4	27.3	9.1	27.3	63.6	76.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	5.3	26.3	47.4	21.1	5.3	26.3	68.4	76.8
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	0.0	46.7	40.0	13.3	0.0	46.7	53.3	73.3
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	16.7	0.0	66.7	16.7	16.7	0.0	83.3	76.7
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	20.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	80.0	84.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0

4.5 보수정비 지원의 적정성

보수정비 지원의 적정성에 대해 전문가의 과반(59.4%)이 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘그렇지 않다’는 응답이 9.4%로 다른 항목에 비해 다소 높게 나타남

100점 평균 점수는 73.8점으로 ‘다소 긍정’ 수준이었음

[보수정비 지원의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(32)	0.0	9.4	31.3	40.6	18.8	9.4	31.3	59.4	73.8
성별	남성	(28)	0.0	10.7	32.1	35.7	21.4	10.7	32.1	57.1	73.6
	여성	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	40대	(6)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
	50대	(14)	0.0	14.3	35.7	42.9	7.1	14.3	35.7	50.0	68.6
	60세 이상	(7)	0.0	14.3	28.6	42.9	14.3	14.3	28.6	57.1	71.4
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	18.2	36.4	36.4	9.1	18.2	72.7	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	10.5	36.8	42.1	10.5	10.5	36.8	52.6	70.5
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	13.3	46.7	40.0	0.0	13.3	46.7	40.0	65.3
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	기타	(5)	0.0	0.0	0.0	60.0	40.0	0.0	0.0	100.0	88.0

4.6 사업 관련 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
예산 부족	(4)	25.0
보존정책 수행	(2)	12.5
매뉴얼을 안전적으로 구축	(1)	6.3
관계기관과 연계하는 정책추진	(1)	6.3
재정지원	(1)	6.3
전문가의견 수렴	(1)	6.3
문화재 지정 엄격한 기준	(1)	6.3
사고이후 처리	(1)	6.3
여론수렴	(1)	6.3
문화재 주변의 증개축 불가능으로 마을, 건물 슬림화	(1)	6.3
유연한 활용 및 보건 정책필요	(1)	6.3
이해당사자들의 요구 승낙에 따른 주변 경관 훼손	(1)	6.3

5. 전반적 평가 및 개선방향

5.1 전반적 만족도

사적 분야 사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려한 전반적 만족도는 71.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 조사됨

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족한다	불만족한다	보통 이다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(32)	0.0	3.1	50.0	31.3	15.6	3.1	50.0	46.9	71.9
성별	남성	(28)	0.0	0.0	50.0	32.1	17.9	0.0	50.0	50.0	73.6
	여성	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	60.0
연령	30대	(5)	0.0	0.0	40.0	20.0	40.0	0.0	40.0	60.0	80.0
	40대	(6)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	50대	(14)	0.0	7.1	50.0	35.7	7.1	7.1	50.0	42.9	68.6
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	57.1	14.3	28.6	0.0	57.1	42.9	74.3
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	54.5	27.3	18.2	0.0	54.5	45.5	72.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	0.0	5.3	47.4	31.6	15.8	5.3	47.4	47.4	71.6
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	0.0	0.0	60.0	33.3	6.7	0.0	60.0	40.0	69.3
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	0.0	50.0	33.3	16.7	0.0	50.0	50.0	73.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	0.0	20.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	60.0	76.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(5)	0.0	0.0	40.0	40.0	20.0	0.0	40.0	60.0	76.0

5.2 사업의 개선·보완의 필요성

기념물(사적 분야)의 개선·보완의 필요성에 대해 전문가들의 34.4%가 ‘개선·보완 필요’라고 응답했으며, ‘현 수준 유지’라는 응답은 다소 낮은 21.9%로 나타났음

[사업의 개선·보완의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족한다	불만족한다	보통 이다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(32)	12.5	21.9	43.8	15.6	6.3	34.4	43.8	21.9	56.3
성별	남성	(28)	14.3	25.0	42.9	14.3	3.6	39.3	42.9	17.9	53.6
	여성	(4)	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0	50.0	75.0
연령	30대	(5)	20.0	20.0	60.0	0.0	0.0	40.0	60.0	0.0	48.0
	40대	(6)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
	50대	(14)	7.1	14.3	35.7	35.7	7.1	21.4	35.7	42.9	64.3
	60세 이상	(7)	28.6	28.6	28.6	0.0	14.3	57.1	28.6	14.3	48.6
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	9.1	18.2	63.6	9.1	0.0	27.3	63.6	9.1	54.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(19)	15.8	26.3	26.3	21.1	10.5	42.1	26.3	31.6	56.8
	기타	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
직업	교수 등 학계 종사자	(15)	6.7	20.0	33.3	26.7	13.3	26.7	33.3	40.0	64.0
	각종 기관/협회 관계자	(6)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(5)	40.0	0.0	40.0	20.0	0.0	40.0	40.0	20.0	48.0
	시민단체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(5)	20.0	20.0	60.0	0.0	0.0	40.0	60.0	0.0	48.0

5.2.1 사업의 개선·보완이 필요한 이유

응답내용	사례수	비율(%)
문화재의 콘텐츠화, 스토리텔링화 등 새로운 활용 방안 활성화	(1)	20.0
관계기관과 연계해서 추진하고 있지 않음	(1)	20.0
모니터링이 형식적임	(1)	20.0
정책이 미래지향적이지 않음	(1)	20.0
계획이 불균형적임	(1)	20.0

6. 건의사항

6.1 정책의 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
개발압력 문화재 보존	(1)	8.3
기초조사 충실히 한점	(1)	8.3
계획 수립	(1)	8.3
공무원 헌신	(1)	8.3
모니터링한 점	(1)	8.3
사적분야에 대해서 평가하는 자체가 좋음	(1)	8.3
예산 지원	(1)	8.3
재정 지원	(1)	8.3
적극적 정책 진행	(1)	8.3
전국에 흩어진 폐사지 정비 및 실측	(1)	8.3
전문가 의견 수렴	(1)	8.3
정기 점검	(1)	8.3

6.2 정책의 부족한 점이나 개선될 사항

응답내용	사례수	비율(%)
예산 확보 필요	(6)	40.0
전문가 의견 수렴	(2)	13.3
정치적 정책 추진	(2)	13.3
국민대홍보	(1)	6.7
규제가 많다	(1)	6.7
단순한 보존 및 보호 정책보다는 활용성도 중시해야	(1)	6.7
미래지향적 정책 추진 필요	(1)	6.7
적극적 발굴 필요	(1)	6.7

	제 17-2장. 전문가 만족도(수리)

	조사 개요

	제 17-2장. 전문가 만족도(수리)

1. 조사 목적

본 조사는 수리분야 전문가를 대상으로 분야별 사업 과정을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	수리 전문가 만족도
조사대상	교수 등 학계 종사자, 각종 기관 및 협회 관계자, 연구소 단체 종사자 등
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	수리분야 전문가 30명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
수리 전문가 평가	계획의 적정성
	예산배정의 적정성
	사업이행 능력평가
	계획분야 항목 중요도 평가
	계획의 문제점
	처리 절차 및 방법
	정기적 모니터링
	충분한 소통 및 의견수렴
	문제해결 의지
	집행분야 항목 중요도 평가
	집행의 문제점
	보존 및 육성 기여
	사업목적 달성
	정책만족도
	성과분야 항목 중요도 평가
	성과의 문제점
	사업의 좋은 점이나 잘된 점
	사업에 대해 건의하고 싶은 점

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.0	40.0	60.0	80.0	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

수리 전문가 만족도
종합만족도	(계획분야 + 집행분야 + 성과분야) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(30)	100.0
성별	남성	(27)	90.0
	여성	(3)	10.0
연령	30대	(3)	10.0
	40대	(10)	33.3
	50대	(13)	43.3
	60세 이상	(4)	13.3
관계	공무원 그룹	(13)	43.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	10.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	40.0
	기타	(2)	6.7

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

수리 분야에 대한 전문가의 종합만족도 점수는 73.9점, ‘긍정’ 수준으로 나타남

‘집행분야’ 77.2점으로 가장 높았고 다음으로, ‘성과분야’(75.2점)가 높게 나타남

‘계획분야’는 70.0점으로 100점 평균에 따른 만족도 수준은 ‘다소 긍정’임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 주요 조사 결과

수리 분야 사업의 종합만족도는 73.9점으로 긍정 수준을 나타냄. 차원별로 ‘집행분야’ 77.2점, ‘성과분야’ 75.2점으로 ‘긍정’수준으로 나타났으며, ‘계획분야’ 70.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

계획분야에서는 항목별로 ‘계획의 적정성’이 72.7점으로 가장 높게 평가되었고, 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

집행분야에 대한 만족도는 77.2점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈음. 특히 집행분야를 구성하고 있는 4개 항목의 만족도 수준은 모두 ‘긍정’으로 나타남

수리 성과분야에 대한 만족도는 75.2점으로 ‘긍정’ 수준임. 항목별로 ‘보존 및 육성 기여정도’가 77.9점으로 가장 높은 점수를 나타냄

	수리 분야 사업 전문가 만족도

1. 수리 분야 종합 평가

수리 분야 사업의 종합만족도는 73.9점으로 긍정 수준을 나타냄

차원별로 ‘집행분야’ 77.2점, ‘성과분야’ 75.2점으로 ‘긍정’수준으로 나타났으며, ‘계획분야’ 70.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

‘처리절차 및 방법 적정성’이 78.7점으로 가장 높았음.

다음으로, ‘문제해결 의지’(78.0점), ‘보존 및 육성기여 정도’(77.9점)이 등의 순임

[수리 분야 종합 평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	계획분야 (70.0점)			집행분야 (77.2점)				성과분야 (75.2점)
				계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업 이행 능력 평가	처리 절차 및 방법 적정성	정기적 모니 터링 적정성	충분한 소통 및 의견 수렴	문제 해결 의지	보존 및 육성 기여 정도	사업 목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(30)	73.9	72.7	67.3	70.0	78.7	76.7	75.3	78.0	77.9	76.6	71.0
성별	남성	(27)	75.2	74.1	68.1	71.9	80.0	77.8	77.0	78.5	78.5	77.8	71.1
	여성	(3)	62.9	60.0	60.0	53.3	66.7	66.7	60.0	73.3	70.0	60.0	70.0
연령	30대	(3)	73.0	73.3	73.3	60.0	86.7	80.0	66.7	73.3	80.0	66.7	73.3
	40대	(10)	71.1	70.0	66.0	68.0	70.0	78.0	74.0	76.0	70.0	74.0	68.0
	50대	(13)	73.0	70.8	66.2	67.7	80.0	73.8	75.4	78.5	80.0	76.7	68.3
	60세 이상	(4)	85.0	85.0	70.0	90.0	90.0	80.0	85.0	85.0	90.0	90.0	85.0
관계	공무원 그룹	(13)	75.4	76.9	73.8	72.3	80.0	81.5	75.4	75.4	75.0	78.3	71.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	61.5	53.3	46.7	40.0	60.0	73.3	60.0	73.3	73.3	73.3	66.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	78.7	76.7	70.0	78.3	81.7	76.7	81.7	86.7	85.0	78.3	75.0
	기타	(2)	54.4	50.0	40.0	50.0	80.0	50.0	60.0	50.0	60.0	60.0	50.0

2. 계획분야 만족도

계획분야에서는 항목별로 ‘계획의 적정성’이 72.7점으로 가장 높게 평가되었고, 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

반면, ‘사업이행 능력평가’(70.0점) 및 ‘예산 배정의 적정성’(67.3점)의 점수는 ‘다소 긍정’ 수준이었음

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야	계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업이행 능력평가
전체		(30)	70.0	72.7	67.3	70.0
성별	남성	(27)	71.4	74.1	68.1	71.9
	여성	(3)	57.8	60.0	60.0	53.3
연령	30대	(3)	68.9	73.3	73.3	60.0
	40대	(10)	68.0	70.0	66.0	68.0
	50대	(13)	68.2	70.8	66.2	67.7
	60세 이상	(4)	81.7	85.0	70.0	90.0
관계	공무원 그룹	(13)	74.4	76.9	73.8	72.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	46.7	53.3	46.7	40.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	75.0	76.7	70.0	78.3
	기타	(2)	46.7	50.0	40.0	50.0

2.1 계획의 적정성

수리 보존·육성을 위해 적정하게 수립되었냐는 물음에 53.3%의 전문가가 ‘그렇다’으로 평가함

100점 평균 만족도 점수는 72.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났음

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	6.7	6.7	33.3	23.3	30.0	13.3	33.3	53.3	72.7
성별	남성	(27)	3.7	7.4	33.3	25.9	29.6	11.1	33.3	55.6	74.1
	여성	(3)	33.3	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	33.3	60.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	33.3	73.3
	40대	(10)	10.0	10.0	30.0	20.0	30.0	20.0	30.0	50.0	70.0
	50대	(13)	7.7	7.7	30.8	30.8	23.1	15.4	30.8	53.8	70.8
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
관계	공무원 그룹	(13)	0.0	7.7	38.5	15.4	38.5	7.7	38.5	53.8	76.9
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	8.3	0.0	25.0	33.3	33.3	8.3	25.0	66.7	76.7
	기타	(2)	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0

2.2 예산배정의 적정성

예산 배정이 적정하냐는 질문에 대해선 46.7%가 긍정적으로 평가했으며, ‘그렇지 않다’는 23.3%로 나타났음

만족도 점수는 67.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	20.0	30.0	30.0	16.7	23.3	30.0	46.7	67.3
성별	남성	(27)	3.7	14.8	33.3	33.3	14.8	18.5	33.3	48.1	68.1
	여성	(3)	0.0	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	33.3	60.0
연령	30대	(3)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	73.3
	40대	(10)	0.0	30.0	40.0	0.0	30.0	30.0	40.0	30.0	66.0
	50대	(13)	7.7	15.4	23.1	46.2	7.7	23.1	23.1	53.8	66.2
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
관계	공무원 그룹	(13)	0.0	23.1	15.4	30.8	30.8	23.1	15.4	61.5	73.8
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	46.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	0.0	8.3	41.7	41.7	8.3	8.3	41.7	50.0	70.0
	기타	(2)	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	40.0

2.3 사업이행 능력평가

문화재청의 예산 배정 능력이나 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 검토되어 반영되고 있다는 평가에 대해 ‘그렇다’는 의견이 53.3%로 나타났음

100점 평균 만족도 점수는 70.0점, ‘다소 긍정’ 수준임

[사업이행 능력평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	16.7	26.7	33.3	20.0	20.0	26.7	53.3	70.0
성별	남성	(27)	3.7	14.8	22.2	37.0	22.2	18.5	22.2	59.3	71.9
	여성	(3)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
연령	30대	(3)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(10)	0.0	30.0	20.0	30.0	20.0	30.0	20.0	50.0	68.0
	50대	(13)	7.7	15.4	23.1	38.5	15.4	23.1	23.1	53.8	67.7
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	공무원 그룹	(13)	0.0	7.7	46.2	23.1	23.1	7.7	46.2	46.2	72.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	0.0	8.3	16.7	50.0	25.0	8.3	16.7	75.0	78.3
	기타	(2)	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0

2.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 고도보존정책 계획분야를 구성하고 있는 3개 항목 가운데서 가장 중요한 항목으로 ‘예산배정의 적정성’(46.7%)으로 나타남

‘계획의 적정성’ 30.0%, ‘사업이행 능력’ 23.3%로 나타남

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	예산배정의 적정성	계획의 적정성	사업이행 능력
전체		(30)	46.7	30.0	23.3
성별	남성	(27)	48.1	29.6	22.2
	여성	(3)	33.3	33.3	33.3
연령	30대	(3)	33.3	33.3	33.3
	40대	(10)	60.0	20.0	20.0
	50대	(13)	46.2	46.2	7.7
	60세 이상	(4)	25.0	0.0	75.0
관계	공무원 그룹	(13)	46.2	30.8	23.1
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	66.7	33.3	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	41.7	33.3	25.0
	기타	(2)	50.0	0.0	50.0

2.5 계획의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 부족	(7)	31.8
충분한 사전조사 및 계획 필요	(4)	18.2
현장에 대한 이해도 부족	(3)	13.6
계획이 집행되지 않음	(2)	9.1
고증에 입각한 현장 발굴 진행되지 않음	(1)	4.5
지칭이 불명확함	(1)	4.5
수리분야 관리 감독이 제대로 이루어지지 않음	(1)	4.5
계획 승인 절차가 복잡	(1)	4.5
전문가의 의견 충분히 반영되지 않음	(1)	4.5
실행과정에 대한 점검과 평가 미비	(1)	4.5

3. 집행분야 만족도

집행분야에 대한 만족도는 77.2점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈음

특히 집행분야를 구성하고 있는 4개 항목의 만족도 수준은 모두 ‘긍정’으로 나타났으며, 그 가운데 ‘처리절차 및 방법 적정성’(78.7점)의 점수가 가장 높게 나타남

그 다음으로 ‘문제해결 의지’(78.0점), ‘정기적 모니터링 적정성’(76.7점), ‘충분한 소통 및 의견수렴’(75.3점) 순으로 나타났음

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야	처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링 적정성	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(30)	77.2	78.7	76.7	75.3	78.0
성별	남성	(27)	78.3	80.0	77.8	77.0	78.5
	여성	(3)	66.7	66.7	66.7	60.0	73.3
연령	30대	(3)	76.7	86.7	80.0	66.7	73.3
	40대	(10)	74.5	70.0	78.0	74.0	76.0
	50대	(13)	76.9	80.0	73.8	75.4	78.5
	60세 이상	(4)	85.0	90.0	80.0	85.0	85.0
관계	공무원 그룹	(13)	78.1	80.0	81.5	75.4	75.4
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	66.7	60.0	73.3	60.0	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	81.7	81.7	76.7	81.7	86.7
	기타	(2)	60.0	80.0	50.0	60.0	50.0

3.1 처리 절차 및 방법

수리 분야 예산편성 및 집행시 처리절차나 방법이 적정하게 이뤄지고 있느냐는 물음에 대해 전문가의 83.3%가 ‘그렇다’고 공감한 것으로 나타남

처리절차 및 방법의 만족도 점수는 78.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[처리 절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	6.7	6.7	60.0	23.3	10.0	6.7	83.3	78.7
성별	남성	(27)	0.0	7.4	7.4	63.0	22.2	7.4	7.4	85.2	80.0
	여성	(3)	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	66.7
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	40대	(10)	10.0	20.0	0.0	50.0	20.0	30.0	0.0	70.0	70.0
	50대	(13)	0.0	0.0	15.4	69.2	15.4	0.0	15.4	84.6	80.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	공무원 그룹	(13)	0.0	7.7	7.7	61.5	23.1	7.7	7.7	84.6	80.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	8.3	0.0	0.0	58.3	33.3	8.3	0.0	91.7	81.7
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.2 정기적 모니터링

수리 분야 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하고 실태조사하고 있느냐는 물음에 대해서는 전문가의 63.3%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘보통이다’는 응답이 30.0%로 나타남

100점 평균 만족도 점수는 76.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	30.0	36.7	26.7	6.7	30.0	63.3	76.7
성별	남성	(27)	0.0	7.4	25.9	37.0	29.6	7.4	25.9	66.7	77.8
	여성	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(10)	0.0	0.0	40.0	30.0	30.0	0.0	40.0	60.0	78.0
	50대	(13)	0.0	15.4	23.1	38.5	23.1	15.4	23.1	61.5	73.8
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
관계	공무원 그룹	(13)	0.0	0.0	23.1	46.2	30.8	0.0	23.1	76.9	81.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	0.0	8.3	33.3	25.0	33.3	8.3	33.3	58.3	76.7
	기타	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0

3.3 충분한 소통 및 의견수렴

수리 분야 및 육성 사업을 추진할 때 이해당사자나 시도담당자, 전문가, 관계기관과의 소통이 충분히 되고 있는지에 대한 질문에 응답자의 과반수 이상 63.3% ‘그렇다’고 공감했음

충분한 소통 및 의견수렴의 만족도는 100점 평균 75.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[충분한 소통 및 의견수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	26.7	40.0	23.3	10.0	26.7	63.3	75.3
성별	남성	(27)	0.0	7.4	25.9	40.7	25.9	7.4	25.9	66.7	77.0
	여성	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
연령	30대	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	40대	(10)	0.0	20.0	20.0	30.0	30.0	20.0	20.0	60.0	74.0
	50대	(13)	0.0	0.0	38.5	46.2	15.4	0.0	38.5	61.5	75.4
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
관계	공무원 그룹	(13)	0.0	7.7	30.8	38.5	23.1	7.7	30.8	61.5	75.4
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	0.0	8.3	8.3	50.0	33.3	8.3	8.3	83.3	81.7
	기타	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

3.4 문제해결 의지

수리 분야 사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고 노력하는지에 대해 전문가의 76.7%는 ‘그렇다’고 응답함

문제해결 의지 항목의 만족도는 78.0점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈음

[문제해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	16.7	56.7	20.0	6.7	16.7	76.7	78.0
성별	남성	(27)	0.0	7.4	14.8	55.6	22.2	7.4	14.8	77.8	78.5
	여성	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
연령	30대	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	40대	(10)	0.0	10.0	20.0	50.0	20.0	10.0	20.0	70.0	76.0
	50대	(13)	0.0	7.7	7.7	69.2	15.4	7.7	7.7	84.6	78.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
관계	공무원 그룹	(13)	0.0	7.7	23.1	53.8	15.4	7.7	23.1	69.2	75.4
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	기타	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0

3.5 집행분야 항목 중요도 평가

전문가들은 집행분야를 구성하고 있는 4가지 항목 가운데서 ‘충분한 소통 및 의견수렴’(53.3%)이 가장 중요하다는데 대해 인식을 함께함

그 밖에 ‘정기적 모니터링’이 23.3%, ‘문제해결 의지’가 20.0%의 비율을 보였으며, ‘처리절차 및 방법’은 3.3%로 조사되었음

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	충분한 소통 및 의견수렴	정기적 모니터링	문제해결 의지	처리절차 및 방법
전체		(30)	53.3	23.3	20.0	3.3
성별	남성	(27)	48.1	25.9	22.2	3.7
	여성	(3)	100.0	0.0	0.0	0.0
연령	30대	(3)	33.3	33.3	33.3	0.0
	40대	(10)	60.0	10.0	30.0	0.0
	50대	(13)	61.5	15.4	15.4	7.7
	60세 이상	(4)	25.0	75.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(13)	69.2	7.7	23.1	0.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	33.3	0.0	66.7	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	41.7	50.0	8.3	0.0
	기타	(2)	50.0	0.0	0.0	50.0

3.6 집행의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 집행 전 충분한 사전 논의 필요	(2)	15.4
현장에 대한 이해도 부족	(2)	15.4
예산 부족	(1)	7.7
조기집행에 대한 문제	(1)	7.7
정책에 대한 문화재청의 무책임성	(1)	7.7
예산 집행의 불투명성	(1)	7.7
지침 이행 안됨	(1)	7.7
행정의 이원화에 따른 절차의 비효율성	(1)	7.7
문제점에 대한 해결 의지가 없음	(1)	7.7
전문가들의 의견 반영으로 인한 시행의 차질	(1)	7.7
전문가의 검토가 충분하지 않음	(1)	7.7

4. 성과분야 만족도

수리 성과분야에 대한 만족도는 75.2점으로 ‘긍정’ 수준임

항목별로 ‘보존 및 육성 기여정도’가 77.9점으로 가장 높은 점수를 나타냈으며, 그 다음으로 ‘사업목적 달성 정도’(76.6점)로 나타남. 이들 항목의 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

한편 ‘정책 만족도’(71.0점)의 만족도 수준은 ‘다소 긍정’ 임

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야	보존 및 육성 기여 정도	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(30)	75.2	77.9	76.6	71.0
성별	남성	(27)	75.8	78.5	77.8	71.1
	여성	(3)	66.7	70.0	60.0	70.0
연령	30대	(3)	73.3	80.0	66.7	73.3
	40대	(10)	70.7	70.0	74.0	68.0
	50대	(13)	75.0	80.0	76.7	68.3
	60세 이상	(4)	88.3	90.0	90.0	85.0
관계	공무원 그룹	(13)	75.0	75.0	78.3	71.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	71.1	73.3	73.3	66.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	79.4	85.0	78.3	75.0
	기타	(2)	56.7	60.0	60.0	50.0

4.1 보존 및 육성 기여

본 사업이 수리 보존 및 육성에 기여하고 있다는 평가는 ‘그렇다’가 63.3%였으며, 특히 ‘매우 그렇다’는 응답이 33.3%로 나타남

100점 평균 점수로 환산할 경우 77.9점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[보존 및 육성 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	23.3	30.0	33.3	3.3	10.0	23.3	63.3	3.3	77.9
성별	남성	(27)	0.0	7.4	25.9	33.3	33.3	0.0	7.4	25.9	66.7	0.0	78.5
	여성	(3)	0.0	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	70.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	80.0
	40대	(10)	0.0	20.0	40.0	10.0	30.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	70.0
	50대	(13)	0.0	7.7	15.4	38.5	30.8	7.7	7.7	15.4	69.2	7.7	80.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
관계	공무원 그룹	(13)	0.0	7.7	38.5	15.4	30.8	7.7	7.7	38.5	46.2	7.7	75.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	0.0	8.3	8.3	33.3	50.0	0.0	8.3	8.3	83.3	0.0	85.0
	기타	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	60.0

4.2 사업목적 달성

당초 계획대로 사업의 목적을 달성했느냐는 물음에 대해서는 63.3%의 전문가들이 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 76.6점으로 ‘긍정’ 수준임

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(30)	0.0	3.3	30.0	43.3	20.0	3.3	3.3	30.0	63.3	3.3	76.6
성별	남성	(27)	0.0	3.7	25.9	48.1	22.2	0.0	3.7	25.9	70.4	0.0	77.8
	여성	(3)	0.0	0.0	66.7	0.0	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	60.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	66.7
	40대	(10)	0.0	0.0	50.0	30.0	20.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	74.0
	50대	(13)	0.0	7.7	15.4	53.8	15.4	7.7	7.7	15.4	69.2	7.7	76.7
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	90.0
관계	공무원 그룹	(13)	0.0	0.0	38.5	23.1	30.8	7.7	0.0	38.5	53.8	7.7	78.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	0.0	0.0	25.0	58.3	16.7	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	78.3
	기타	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	60.0

4.3 정책만족도

본 사업의 지원에 대한 정책에 대하여 만족하냐는 응답에 대하여 전문가의 50.0%가 ‘그렇다’고 응답했음

정책만족도의 점수는 100점 평균 71.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	그렇지 않다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	40.0	40.0	10.0	3.3	6.7	40.0	50.0	3.3	71.0
성별	남성	(27)	0.0	7.4	40.7	40.7	11.1	0.0	7.4	40.7	51.9	0.0	71.1
	여성	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	70.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	73.3
	40대	(10)	0.0	10.0	50.0	30.0	10.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0.0	68.0
	50대	(13)	0.0	7.7	38.5	46.2	0.0	7.7	7.7	38.5	46.2	7.7	68.3
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	85.0
관계	공무원 그룹	(13)	0.0	7.7	23.1	61.5	0.0	7.7	7.7	23.1	61.5	7.7	71.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	66.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	75.0
	기타	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0

4.4 성과분야 항목 중요도 평가

성과 분야를 구성하는 3개 항목에 중 전문가의 대부분은 ‘보존 및 육성기여’(66.7%)를 중요하게 생각하는 것으로 조사됨

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	보존 및 육성 기여	사업목적 달성	정책 만족도	모름/무응답
전체		(30)	66.7	20.0	10.0	3.3
성별	남성	(27)	70.4	22.2	7.4	0.0
	여성	(3)	33.3	0.0	33.3	33.3
연령	30대	(3)	66.7	33.3	0.0	0.0
	40대	(10)	50.0	30.0	20.0	0.0
	50대	(13)	69.2	15.4	7.7	7.7
	60세 이상	(4)	100.0	0.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(13)	38.5	38.5	15.4	7.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	100.0	0.0	0.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(12)	83.3	8.3	8.3	0.0
	기타	(2)	100.0	0.0	0.0	0.0

4.5 성과의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
관리감독이 잘 안됨	(1)	8.3
기술 축적이 안됨	(1)	8.3
기술자와 기능인의 능력이 제고되지 않음	(1)	8.3
발주와 입찰에 따라 공사 지연됨	(1)	8.3
예측하지 못한 결과에 대한 대처 부족	(1)	8.3
일괄적인 사업 진행이 안 됨	(1)	8.3
차등적 예산 편성 필요	(1)	8.3
최종 단계에서 수리 감독관이 좀 더 철저하고 냉정하게 이루어져야 함	(1)	8.3
현장 파악을 적극적으로 하지 않음	(1)	8.3
현장에 문화재청의 전문가 참여시키지 않음	(1)	8.3
기술자의 기능인의 능력을 향상시킬 수 있는 획기적인 방안 필요	(1)	8.3
예산 부족	(1)	8.3

5. 건의사항

5.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점

응답내용	사례수	비율(%)
노력하고 있는 것	(2)	16.7
수리현장 공개를 문화재 품질에 많은 기여함	(1)	8.3
종합 정비 계획에 따라 운영 잘됨	(1)	8.3
모니터링을 통한 논의와 사후관리	(1)	8.3
문화재청이 소통하려고 노력하는 것	(1)	8.3
문제해결을 위해 연구분야나 활동이 많아짐	(1)	8.3
정책의 투명성	(1)	8.3
문화재 기술자를 양성하는점	(1)	8.3
주요 문화재에 대한 관리 감독 잘됨	(1)	8.3
문화재 보존에 기여함	(1)	8.3
문화재청의 설계검토 후 승인과정을 받는 것	(1)	8.3

5.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 확충	(3)	18.8
절차의 효율적 단축 필요	(2)	12.5
관리 감독이 철저하게 이루어져야 함	(1)	6.3
공무원과의 소통에 대한 노력 필요	(1)	6.3
겨울에 시작하는 공사 시기 적당하지 않음	(1)	6.3
문화재청 내부 부서간 협의 필요	(1)	6.3
일관성 있는 예산 분배 필요	(1)	6.3
전문가 참여 확대 필요함	(1)	6.3
현실적 지침 필요	(1)	6.3
소규모 사업에 대한 적극적인 정부 대처 필요	(1)	6.3
수리 기준이 합리적이어야 함	(1)	6.3
수리 기준에 따른 차등적 예산 편성 요망	(1)	6.3
수리 현장 공개 시 공개 사업비가 예산에 반영되어야 함	(1)	6.3

	제 17-3장. 전문가 만족도(고도보존)

	조사 개요

	제 17-3장. 전문가 만족도(고도보존)

1. 조사 목적

본 조사는 고도보존 분야 전문가를 대상으로 분야별 사업 과정을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	고도보존 전문가 만족도
조사대상	교수 등 학계 종사자, 각종 기관 및 협회 관계자, 연구소 단체 종사자 등
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	고도보존분야 전문가 30명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
고도보존 전문가 평가	계획의 적정성
	예산배정의 적정성
	사업이행 능력평가
	계획분야 항목 중요도 평가
	계획의 문제점
	처리 절차 및 방법
	정기적 모니터링
	충분한 소통 및 의견수렴
	문제해결 의지
	집행분야 항목 중요도 평가
	집행의 문제점
	보존 및 육성 기여
	사업목적 달성
	정책만족도
	성과분야 항목 중요도 평가
	성과의 문제점
	사업의 좋은 점이나 잘된 점
	사업에 대해 건의하고 싶은 점

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.0	40.0	60.0	80.0	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

고도보존 전문가 만족도
종합만족도	(계획분야 + 집행분야 + 성과분야) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(30)	100.0
성별	남성	(28)	93.3
	여성	(2)	6.7
연령	30대	(3)	10.0
	40대	(6)	20.0
	50대	(19)	63.3
	60세 이상	(2)	6.7
관계	공무원 그룹	(8)	26.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	13.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	6.7
	시민단체 관계자	(2)	6.7
	기타	(14)	46.7

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

고도보존에 대한 전문가의 종합만족도 점수는 73.5점 ‘긍정’ 수준으로 나타남

‘성과분야’ 76.7점으로 가장 높았고 다음으로, ‘집행분야’(72.5점)이 높게 나타남

‘계획분야’는 71.3점으로 100점 평균에 따른 만족도 수준은 ‘다소 긍정’임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 주요 조사 결과

고도보존 사업의 종합만족도는 73.5점으로 긍정 수준을 나타냄. 차원별로 ‘성과분야’ 76.7점, ‘집행분야’ 72.5점, ‘긍정’ 수준으로 나타났으며, ‘계획분야’는 71.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

계획분야에서는 항목별로 ‘계획의 적정성’이 79.3점으로 가장 높게 평가되었고, 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

집행분야에 대한 만족도는 72.5점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈음. 세부항목 중 ‘정기적 모니터링 적정성’(76.0점)의 점수가 가장 높게 나타남

고도보존 성과분야에 대한 만족도는 76.7점으로 ‘긍정’ 수준임. 항목별로 ‘보존 및 육성 기여정도’가 86.0점으로 가장 높은 점수를 나타냈으며, 그 다음으로 ‘정책만족도’(74.0점)로 나타남

	조사결과 분석

1. 고도보존 종합 평가

고도보존 사업의 종합만족도는 73.5점으로 긍정 수준을 나타냄

차원별로 ‘성과분야’ 76.7점, ‘집행분야’ 72.5점, ‘긍정’ 수준으로 나타났으며, ‘계획분야’는 71.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

‘보존 및 육성 기여 정도’가 86.0점으로 가장 높았음

다음으로, ‘계획의 적정성’(79.3점)과 ‘정기적 모니터링 적정성’(76.0점) 등의 순임

[고도보존 종합 평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	계획분야 (71.3점)			집행분야 (72.5점)				성과분야 (76.7점)
				계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업 이행 능력 평가	처리 절차 및 방법 적정성	정기적 모니 터링 적정성	충분한 소통 및 의견 수렴	문제 해결 의지	보존 및 육성 기여 정도	사업 목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(30)	73.5	79.3	63.3	71.3	72.0	76.0	70.0	72.0	86.0	70.0	74.0
성별	남성	(28)	74.7	80.0	64.3	72.9	73.6	76.4	71.4	74.3	85.7	71.4	76.4
	여성	(2)	56.4	70.0	50.0	50.0	50.0	70.0	50.0	40.0	90.0	50.0	40.0
연령	30대	(3)	93.3	100.0	93.3	86.7	93.3	93.3	93.3	93.3	93.3	86.7	100.0
	40대	(6)	70.0	80.0	60.0	63.3	73.3	76.7	63.3	66.7	86.7	63.3	66.7
	50대	(19)	69.9	74.7	57.9	69.5	66.3	72.6	65.3	69.5	84.2	67.4	70.5
	60세 이상	(2)	88.1	90.0	80.0	90.0	90.0	80.0	100.0	80.0	90.0	90.0	90.0
관계	공무원 그룹	(8)	82.8	92.5	72.5	75.0	80.0	90.0	82.5	85.0	95.0	75.0	82.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	73.5	80.0	60.0	85.0	70.0	65.0	65.0	75.0	85.0	70.0	75.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	66.1	70.0	50.0	70.0	60.0	70.0	60.0	70.0	80.0	60.0	70.0
	기타	(2)	65.0	80.0	40.0	50.0	60.0	70.0	60.0	70.0	80.0	70.0	70.0

2. 계획분야 만족도

계획분야에서는 항목별로 ‘계획의 적정성’이 79.3점으로 가장 높게 평가되었고, 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

반면, ‘사업이행 능력평가’(71.3점) 및 ‘예산 배정의 적정성’(63.3점)의 점수는 ‘다소 긍정’ 수준이었음

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야	계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업이행 능력평가
전체		(30)	71.3	79.3	63.3	71.3
성별	남성	(28)	72.4	80.0	64.3	72.9
	여성	(2)	56.7	70.0	50.0	50.0
연령	30대	(3)	93.3	100.0	93.3	86.7
	40대	(6)	67.8	80.0	60.0	63.3
	50대	(19)	67.4	74.7	57.9	69.5
	60세 이상	(2)	86.7	90.0	80.0	90.0
관계	공무원 그룹	(8)	80.0	92.5	72.5	75.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	75.0	80.0	60.0	85.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	63.3	70.0	50.0	70.0
	시민단체 관계자	(2)	56.7	80.0	40.0	50.0
	기타	(14)	68.6	72.9	64.3	68.6

2.1 계획의 적정성

고도의 보존·육성을 위해 적정하게 수립되었냐는 물음에 76.7%의 전문가가 ‘그렇다’으로 평가함

100점 평균 만족도 점수는 79.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났음

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	3.3	20.0	53.3	23.3	3.3	20.0	76.7	79.3
성별	남성	(28)	0.0	3.6	17.9	53.6	25.0	3.6	17.9	78.6	80.0
	여성	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.0
	50대	(19)	0.0	5.3	26.3	57.9	10.5	5.3	26.3	68.4	74.7
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	공무원 그룹	(8)	0.0	0.0	0.0	37.5	62.5	0.0	0.0	100.0	92.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	시민단체 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(14)	0.0	7.1	28.6	57.1	7.1	7.1	28.6	64.3	72.9

2.2 예산배정의 적정성

예산 배정이 적정하냐는 질문에 대해선 43.3%가 긍정적으로 평가했으며, ‘그렇지 않다’는 33.3%로 나타났음

만족도 점수는 63.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	30.0	23.3	33.3	10.0	33.3	23.3	43.3	63.3
성별	남성	(28)	0.0	32.1	25.0	32.1	10.7	32.1	25.0	42.9	64.3
	여성	(2)	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	93.3
	40대	(6)	16.7	16.7	33.3	16.7	16.7	33.3	33.3	33.3	60.0
	50대	(19)	0.0	42.1	26.3	31.6	0.0	42.1	26.3	31.6	57.9
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(8)	12.5	12.5	12.5	25.0	37.5	25.0	12.5	62.5	72.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
	시민단체 관계자	(2)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	기타	(14)	0.0	28.6	21.4	50.0	0.0	28.6	21.4	50.0	64.3

2.3 사업이행 능력평가

문화재청의 예산 배정 능력이나 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 검토되어 반영되고 있다는 평가에 대해 ‘그렇다’는 의견이 53.3%로 나타났음

100점 평균 만족도 점수는 71.3점, ‘다소 긍정’ 수준임

[사업이행 능력평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	33.3	36.7	16.7	13.3	33.3	53.3	71.3
성별	남성	(28)	0.0	10.7	32.1	39.3	17.9	10.7	32.1	57.1	72.9
	여성	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	40대	(6)	0.0	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	33.3	33.3	63.3
	50대	(19)	0.0	10.5	42.1	36.8	10.5	10.5	42.1	47.4	69.5
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	공무원 그룹	(8)	0.0	12.5	25.0	37.5	25.0	12.5	25.0	62.5	75.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	시민단체 관계자	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
	기타	(14)	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	14.3	42.9	42.9	68.6

2.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 고도보존정책 계획분야를 구성하고 있는 3개 항목 가운데서 가장 중요한 항목으로 ‘계획의 적정성’(43.3%)을 꼽음

‘예산배정의 적정성’ 33.3%, ‘사업이행 능력’ 23.3%로 나타남

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	예산배정의 적정성	사업이행 능력
전체		(30)	43.3	33.3	23.3
성별	남성	(28)	46.4	32.1	21.4
	여성	(2)	0.0	50.0	50.0
연령	30대	(3)	66.7	33.3	0.0
	40대	(6)	16.7	33.3	50.0
	50대	(19)	52.6	31.6	15.8
	60세 이상	(2)	0.0	50.0	50.0
관계	공무원 그룹	(8)	25.0	50.0	25.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	50.0	0.0	50.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	50.0	50.0	0.0
	시민단체 관계자	(2)	100.0	0.0	0.0
	기타	(14)	42.9	35.7	21.4

2.5 계획의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 부족	(5)	20.0
문화재 중요성에 따른 차등적 예산 분배하지 않음	(2)	8.0
지역주민들에게 이해교육 제공하지 않음	(2)	8.0
익산지구 고도구역에 미륵사지, 왕국리사지, 쌍릉이 포함되지 않음	(1)	4.0
문화재의 중요성에 따른 차등적 예산 분배하지 않음	(1)	4.0
지역주민의 실황을 충분히 조사하지 않음	(1)	4.0
보조금 지원에 대한 부작용 우려됨	(1)	4.0
고도 지정구역에 대한 오류	(1)	4.0
사업 지속성에 대한 우려	(1)	4.0
전통성 회복에 대한 어려움	(1)	4.0
사업계획의 적정성과 우선순위가 명확하지 않음	(1)	4.0
지역주민들에게 지속적 지원금 제공여부 불투명	(1)	4.0
삼국시대의 건축에 대한 지침이 명확하지 않음	(1)	4.0
지역주민의 충분한 의사 반영되지 않음	(1)	4.0
한시적인 지원	(1)	4.0
한옥마을이 아니라 전통가옥을 건축해야함	(1)	4.0
현장의 실상 반영되지 않음	(1)	4.0
예산의 알맞은 분배 실행하지 않음	(1)	4.0
예산이 수반되지 않은 계획에 대한 정책적, 전략적 지원 없음	(1)	4.0

3. 집행분야 만족도

집행분야에 대한 만족도는 72.5점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈음

특히 집행분야를 구성하고 있는 4개 항목중 ‘정기적 모니터링 적정성’(76.0점)의 점수가 가장 높게 나타남

그 다음으로 ‘처리절차 및 방법 적정성’과 ‘문제해결 의지’가 각각 72.0점, ‘충분한 소통 및 의견수렴’ 70.0점 순으로 나타났음

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야
				처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링 적정성	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(30)	72.5	72.0	76.0	70.0	72.0
성별	남성	(28)	73.9	73.6	76.4	71.4	74.3
	여성	(2)	52.5	50.0	70.0	50.0	40.0
연령	30대	(3)	93.3	93.3	93.3	93.3	93.3
	40대	(6)	70.0	73.3	76.7	63.3	66.7
	50대	(19)	68.4	66.3	72.6	65.3	69.5
	60세 이상	(2)	87.5	90.0	80.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(8)	84.4	80.0	90.0	82.5	85.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	68.8	70.0	65.0	65.0	75.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	65.0	60.0	70.0	60.0	70.0
	시민단체 관계자	(2)	65.0	60.0	70.0	60.0	70.0
	기타	(14)	68.9	71.4	72.9	67.1	64.3

3.1 처리 절차 및 방법

고도보존 예산편성 및 집행시 처리절차나 방법이 적정하게 이뤄지고 있느냐는 물음에 대해 전문가의 53.3%가 ‘그렇다’고 공감한 것으로 나타남

처리절차 및 방법의 만족도 점수는 72.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[처리 절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	40.0	40.0	13.3	6.7	40.0	53.3	72.0
성별	남성	(28)	0.0	3.6	39.3	42.9	14.3	3.6	39.3	57.1	73.6
	여성	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	93.3
	40대	(6)	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	16.7	16.7	66.7	73.3
	50대	(19)	0.0	5.3	57.9	36.8	0.0	5.3	57.9	36.8	66.3
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	공무원 그룹	(8)	0.0	12.5	12.5	37.5	37.5	12.5	12.5	75.0	80.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	시민단체 관계자	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(14)	0.0	7.1	35.7	50.0	7.1	7.1	35.7	57.1	71.4

3.2 정기적 모니터링

고도보존정책 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하고 실태조사하고 있느냐는 물음에 대해서는 전문가의 66.7%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘보통이다’는 응답이 33.3%로 나타남

100점 평균 만족도 점수는 76.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	0.0	33.3	53.3	13.3	0.0	33.3	66.7	76.0
성별	남성	(28)	0.0	0.0	32.1	53.6	14.3	0.0	32.1	67.9	76.4
	여성	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	93.3
	40대	(6)	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	33.3	66.7	76.7
	50대	(19)	0.0	0.0	42.1	52.6	5.3	0.0	42.1	57.9	72.6
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(8)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	75.0	25.0	65.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	시민단체 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	기타	(14)	0.0	0.0	35.7	64.3	0.0	0.0	35.7	64.3	72.9

3.3 충분한 소통 및 의견수렴

고도보존정책 및 육성 사업을 추진할 때 이해당사자나 시도담당자, 전문가, 관계기관과의 소통이 충분히 되고 있는지에 대한 질문에 응답자의 절반이 ‘그렇다’고 공감했음

충분한 소통 및 의견수렴의 만족도는 100점 평균 70.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[충분한 소통 및 의견수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	16.7	30.0	26.7	23.3	20.0	30.0	50.0	70.0
성별	남성	(28)	3.6	14.3	28.6	28.6	25.0	17.9	28.6	53.6	71.4
	여성	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	93.3
	40대	(6)	0.0	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	33.3	33.3	63.3
	50대	(19)	5.3	15.8	36.8	31.6	10.5	21.1	36.8	42.1	65.3
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
관계	공무원 그룹	(8)	0.0	12.5	12.5	25.0	50.0	12.5	12.5	75.0	82.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	시민단체 관계자	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(14)	7.1	21.4	21.4	28.6	21.4	28.6	21.4	50.0	67.1

3.4 문제해결 의지

고도보존정책 사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고 노력하는지에 대해 전문가의 60.0%는 ‘그렇다’고 응답함

문제해결 의지 항목의 만족도는 72.0점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈음

[문제해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	26.7	46.7	13.3	13.3	26.7	60.0	72.0
성별	남성	(28)	0.0	7.1	28.6	50.0	14.3	7.1	28.6	64.3	74.3
	여성	(2)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	93.3
	40대	(6)	0.0	16.7	50.0	16.7	16.7	16.7	50.0	33.3	66.7
	50대	(19)	0.0	15.8	26.3	52.6	5.3	15.8	26.3	57.9	69.5
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
관계	공무원 그룹	(8)	0.0	12.5	0.0	37.5	50.0	12.5	0.0	87.5	85.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	시민단체 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	기타	(14)	0.0	21.4	35.7	42.9	0.0	21.4	35.7	42.9	64.3

3.5 집행분야 항목 중요도 평가

전문가들은 집행분야를 구성하고 있는 4가지 항목 가운데서 ‘충분한 소통 및 의견수렴’(70.0%)이 가장 중요하다는데 대해 인식을 함께함

그 밖에 ‘문제해결 의지’가 20.0%, ‘정기적 모니터링’이 6.7%의 비율을 보였으며, ‘처리절차 및 방법’은 ‘3.3%’로 나타났음

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지	정기적 모니터링	처리절차 및 방법
전체		(30)	70.0	20.0	6.7	3.3
성별	남성	(28)	67.9	21.4	7.1	3.6
	여성	(2)	100.0	0.0	0.0	0.0
연령	30대	(3)	33.3	66.7	0.0	0.0
	40대	(6)	83.3	16.7	0.0	0.0
	50대	(19)	68.4	15.8	10.5	5.3
	60세 이상	(2)	100.0	0.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(8)	62.5	37.5	0.0	0.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	75.0	25.0	0.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	100.0	0.0	0.0	0.0
	기타	(2)	50.0	50.0	0.0	0.0

3.6 집행의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
지역주민과의 충분한 소통 부족	(3)	20.0
예산의 명확한 집행 부족	(2)	13.3
충분한 소통 필요	(1)	6.7
일률적인 정책 추진	(1)	6.7
불법 건축	(1)	6.7
예산 부족	(1)	6.7
관련 당사자와 충분한 협의 부족	(1)	6.7
예산 부족에 따른 사업의 가시화가 느림	(1)	6.7
고도보존 설계부분 부족	(1)	6.7
예산의 실질적 도움 없음	(1)	6.7
예산의 투명성, 정당성 부족	(1)	6.7
지역주민에 대한 보상	(1)	6.7

4. 성과분야 만족도

고도보존 성과분야에 대한 만족도는 76.7점으로 ‘긍정’ 수준임

항목별로 ‘보존 및 육성 기여정도’가 86.0점으로 가장 높은 점수를 나타냈으며, 그 다음으로 ‘정책만족도’(74.0점)로 나타남. 이들 항목의 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

한편 ‘사업목적 달성 정도’(70.0점)의 만족도 수준은 ‘다소 긍정’ 임

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야	보존 및 육성 기여 정도	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(30)	76.7	86.0	70.0	74.0
성별	남성	(28)	77.9	85.7	71.4	76.4
	여성	(2)	60.0	90.0	50.0	40.0
연령	30대	(3)	93.3	93.3	86.7	100.0
	40대	(6)	72.2	86.7	63.3	66.7
	50대	(19)	74.0	84.2	67.4	70.5
	60세 이상	(2)	90.0	90.0	90.0	90.0
관계	공무원 그룹	(8)	84.2	95.0	75.0	82.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	76.7	85.0	70.0	75.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	70.0	80.0	60.0	70.0
	시민단체 관계자	(2)	73.3	80.0	70.0	70.0
	기타	(14)	73.8	82.9	68.6	70.0

4.1 보존 및 육성 기여

본 사업이 고도 보존 및 육성에 기여하고 있다는 평가는 ‘그렇다’가 90.0%였으며, 특히 ‘매우 그렇다’는 응답은 40.0%로 나타남

100점 평균 점수로 환산할 경우 86.0점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[보존 및 육성 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0.0	10.0	90.0	86.0
성별	남성	(28)	0.0	0.0	10.7	50.0	39.3	0.0	10.7	89.3	85.7
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	93.3
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	16.7	83.3	86.7
	50대	(19)	0.0	0.0	10.5	57.9	31.6	0.0	10.5	89.5	84.2
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	공무원 그룹	(8)	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	시민단체 관계자	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(14)	0.0	0.0	21.4	42.9	35.7	0.0	21.4	78.6	82.9

4.2 사업목적 달성

당초 계획대로 사업의 목적을 달성했느냐는 물음에 대해서는 50.0%의 전문가들이 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 70.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	40.0	40.0	10.0	10.0	40.0	50.0	70.0
성별	남성	(28)	0.0	7.1	39.3	42.9	10.7	7.1	39.3	53.6	71.4
	여성	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	40대	(6)	0.0	16.7	66.7	0.0	16.7	16.7	66.7	16.7	63.3
	50대	(19)	0.0	10.5	42.1	47.4	0.0	10.5	42.1	47.4	67.4
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	공무원 그룹	(8)	0.0	12.5	25.0	37.5	25.0	12.5	25.0	62.5	75.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
	시민단체 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	기타	(14)	0.0	7.1	50.0	35.7	7.1	7.1	50.0	42.9	68.6

4.3 정책만족도

본 사업의 지원에 대한 정책에 대하여 만족하냐는 응답에 대하여 전문가의 63.3%가 ‘그렇다’고 응답했음

정책만족도의 점수는 100점 평균 74.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	3.3	30.0	46.7	16.7	6.7	30.0	63.3	74.0
성별	남성	(28)	0.0	3.6	28.6	50.0	17.9	3.6	28.6	67.9	76.4
	여성	(2)	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	40.0
연령	30대	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(6)	16.7	0.0	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	66.7
	50대	(19)	0.0	5.3	36.8	57.9	0.0	5.3	36.8	57.9	70.5
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	공무원 그룹	(8)	12.5	0.0	0.0	37.5	50.0	12.5	0.0	87.5	82.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	시민단체 관계자	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
	기타	(14)	0.0	7.1	42.9	42.9	7.1	7.1	42.9	50.0	70.0

4.4 성과분야 항목 중요도 평가

성과 분야를 구성하는 3개 항목에 중 전문가의 대부분은 ‘보존 및 육성기여’(73.3%)를 중요하게 생각하는 것으로 조사됨

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	보존 및 육성 기여	사업목적 달성	정책 만족도
전체		(30)	73.3	23.3	3.3
성별	남성	(28)	75.0	21.4	3.6
	여성	(2)	50.0	50.0	0.0
연령	30대	(3)	66.7	0.0	33.3
	40대	(6)	66.7	33.3	0.0
	50대	(19)	73.7	26.3	0.0
	60세 이상	(2)	100.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(8)	75.0	12.5	12.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(4)	75.0	25.0	0.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(2)	100.0	0.0	0.0
	기타	(2)	100.0	0.0	0.0

4.5 성과의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 부족	(3)	17.6
계획과는 다른 정책 집행	(2)	11.8
성과위주의 사업진행	(2)	11.8
사업 완성 후 적절한 피드백 필요	(1)	5.9
유적에 가치에 맞게 관리되지 않음	(1)	5.9
지속적인 모니터링 필요	(1)	5.9
지속적인 유지관리 필요	(1)	5.9
지속적인 정책 집행 필요	(1)	5.9
지속적인 피드백 필요	(1)	5.9
지역주민과의 충분한 소통 부족	(1)	5.9
지역주민에 대한 실질적 보상 부족	(1)	5.9
현지 모니터링 부족	(1)	5.9
효과적인 예산 적용 정책 필요	(1)	5.9

5. 건의사항

5.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점

응답내용	사례수	비율(%)
지역주민과 상생하려는 노력	(5)	19.2
없어져가는 문화재를 살리려고 노력하는 것	(4)	15.4
고도보존계획 수립과 집행 올바름	(4)	15.4
예산집행이 예산수립을 지도할 수 있도록 법적근거 마련한 것	(3)	11.5
기본적 방향 설정 알맞음	(2)	7.7
문화재를 보호하려는 것	(2)	7.7
역사정체성 회복	(2)	7.7
문화재 보호의 효율성 확대	(1)	3.8
고도에 대한 정책 의미 좋음	(1)	3.8
정부의 정책적 접근 알맞음	(1)	3.8
지역주민들의 불만 해소	(1)	3.8

5.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 확대	(11)	40.7
체계적인 집행 필요	(2)	7.4
정책의 지속성 필요	(4)	14.8
예산 집행 절차와 결과에 대한 검증 필요	(1)	3.7
지역주민들에 대한 보상과 지원 미흡함	(1)	3.7
다양한 의견 취합해야 함	(1)	3.7
정책 관계기관들의 협의 필요	(1)	3.7
지역주민의 참여 유발	(1)	3.7
계획에 대한 수정과 보완 필요함	(1)	3.7
정책집행의 투명성 필요	(1)	3.7
지역별 세분화 필요	(1)	3.7
정책 담당부서 조직의 확대 필요함	(1)	3.7
정책의 원활한 진행에 대한 지원 필요	(1)	3.7

	제 18장. 문화유산관광자원개발사업 전문가 평가

	조사 개요

	제 18장. 문화유산관광자원개발사업 전문가 평가

1. 조사 목적

본 조사는 문화유산관광자원개발 사업 추진에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화유산관광자원개발사업 전문가 평가
조사대상	관련 전문가
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 13명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
정책 수립 및 보완	이해관계자 의견 수렴 정도
	사업방향 및 내용의 적절성
	보완사항 시정/개선 노력
	정책 수립 시 문제점 및 개선사항
정책 추진	전문가 확보의 적절성
	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성
	사업 절차의 타당성
	담당자 적극성
	관계기관 업무 협조도
	정책 추진 시 문제점 및 개선사항
주요 사업 평가	관광자원화 기여도
	국내외 관광객 증대 효과성
	지역민 자긍심 제고 효과성
	지역경제 활성화 효과성
	문화재 보수정비사업의 차별성
	사업 문제점 및 개선사항
전반적 평가 및 개선방향	전반적 만족도
	불만족스러운 이유
	사업의 개선·보완의 필요성
	사업의 개선·보완이 필요한 이유
건의사항	정책의 좋은 점이나 잘된 사항
	정책의 부족한 점이나 개선될 사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.00	40.00	60.00	80.00	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

문화유산관광자원개발사업 전문가 평가
종합만족도	(정책 수립 및 보완 + 정책 추진 + 주요 사업 평가) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(13)	100.0
성별	남성	(12)	92.3
	여성	(1)	7.7
연령	40대	(1)	7.7
	50대	(8)	61.5
	60세 이상	(4)	30.8
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	7.7
	정책평가위원	(1)	7.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	76.9
	기타	(1)	7.7
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	76.9
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	7.7
	기업체 임원 및 종사자	(1)	7.7
	기타	(1)	7.7

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

문화유산 관광자원 개발 사업에 대한 종합만족도는 75.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 ‘주요 사업 평가’에서 가장 높은 만족도(80.9점)을 보임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 주요 조사 결과

문화유산 관광자원 개발 사업에 대한 종합만족도는 75.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남. 항목별로 살펴보면 ‘주요 사업 평가’에 대한 만족도(80.9점)가 가장 높았으며 세부적으로 ‘지역경제 활성화 효과’가 84.6점으로 가장 높은 만족도를 보임

문화유산 관광자원개발사업의 정책 수립 및 보완 분야의 만족도는 74.4점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

정책 추진에 대한 만족도는 71.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남. 항목별로 ‘사업절차의 타당성’이 76.9점으로 가장 높았고, ‘관계기관 업무 협조도’가 66.2점으로 가장 낮은 모습을 보임

주요 사업 평가에 대한 만족도는 80.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남. 항목별로 ‘지역경제 활성화 효과’가 84.6점, ‘관광자원화 기여’(83.1점) 등이 조사됨

문화유산관광자원개발사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려할 때, 전반적인 만족도에 대한 질문에 전문가의 46.2%는 ‘만족’한다는 입장을 보이고 30.8%는 ‘불만족’한다는 입장을 나타냄

	조사 결과 분석

1. 종합만족도

항목별로 살펴보면 ‘주요 사업 평가’에 대한 만족도(80.9점)가 가장 높았으며 세부적으로 ‘지역경제 활성화 효과’가 84.6점으로 가장 높은 만족도를 보임

‘정책 추진’에서 ‘관계기관 업무 협조도’가 가장 낮은 66.2점의 만족도를 보임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

‘60세 이상’에서 가장 높은 만족도(87점)을 보였고, ‘주요 사업 평가’에 가장 높은 만족도(89점)을 보임

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	정책수립 및 보완	정책 추진	주요 사업 평가
전체		(13)	75.7	74.4	71.7	80.9
성별	남성	(12)	75.8	75.0	73.0	79.3
	여성	(1)	74.2	66.7	56.0	100.0
연령	40대	(1)	67.6	66.7	56.0	80.0
	50대	(8)	71.0	70.0	66.0	77.0
	60세 이상	(4)	87.0	85.0	87.0	89.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	72.9	66.7	68.0	84.0
	정책평가위원	(1)	72.4	73.3	60.0	84.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	75.3	76.0	70.8	79.2
	기타	(1)	84.9	66.7	96.0	92.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	75.2	76.7	71.2	77.6
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	72.9	66.7	68.0	84.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	74.2	66.7	56.0	100.0
	기타	(1)	84.9	66.7	96.0	92.0

2. 정책 수립 및 보완 분야 만족도

문화유산 관광자원개발사업의 정책 수립 및 보완 분야의 만족도는 74.4점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

‘사업방향 및 내용의 적절성’이 가장 높은 만족도(75.4점)을 보임

[정책 수립 및 보완 분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

관계별로 ‘문화재위원 등 정책전문가‘가 가장 높은 만족도(76.0점)를 보였으며 ‘지자체 및 유관기관 직원’은 상대적으로 낮은 만족도(66.7점)을 보임

(단위: %, 점)
		사례수	정책 수립 및 보완
				이해관계자 의견 수렴 정도	사업방향 및 내용의 적절성	정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력
전체		(13)	74.4	72.3	75.4	75.4
성별	남성	(12)	75.0	73.3	76.7	75.0
	여성	(1)	66.7	60.0	60.0	80.0
연령	40대	(1)	66.7	60.0	60.0	80.0
	50대	(8)	70.0	67.5	70.0	72.5
	60세 이상	(4)	85.0	85.0	90.0	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	66.7	60.0	80.0	60.0
	정책평가위원	(1)	73.3	80.0	60.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	76.0	74.0	76.0	78.0
	기타	(1)	66.7	60.0	80.0	60.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	76.7	76.0	76.0	78.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	66.7	60.0	80.0	60.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	66.7	60.0	60.0	80.0
	기타	(1)	66.7	60.0	80.0	60.0

2.1 이해관계자의 의견 수렴 정도

문화유산관광자원개발사업 추진시 대국민, 이해당사자, 관계기관, 전문가 등의 의견수렴이 잘 이루어지고 있냐는 질문에 46.2%가 ‘그렇다’고 응답했고, 46.2%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을 보임

100점 평균 72.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 보임

[이해관계자의 의견 수렴 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	7.7	46.2	23.1	23.1	7.7	46.2	46.2	72.3
성별	남성	(12)	0.0	8.3	41.7	25.0	25.0	8.3	41.7	50.0	73.3
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	50대	(8)	0.0	12.5	50.0	25.0	12.5	12.5	50.0	37.5	67.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	40.0	20.0	30.0	10.0	40.0	50.0	74.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	10.0	30.0	30.0	30.0	10.0	30.0	60.0	76.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

2.2 사업방향 및 내용의 적절성

본 사업의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었냐는 질문에 전문가의 61.5%가 ‘그렇다’고 응답했으며 100점 평균 만족도가 75.4점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[사업방향 및 내용의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

‘60세이상’에서 가장 높은 만족도(90점)를 보였고, ‘40대’는 상대적으로 낮은 만족도(60점)를 보임

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	7.7	30.8	38.5	23.1	7.7	30.8	61.5	75.4
성별	남성	(12)	0.0	8.3	25.0	41.7	25.0	8.3	25.0	66.7	76.7
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	50대	(8)	0.0	12.5	37.5	37.5	12.5	12.5	37.5	50.0	70.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	30.0	30.0	30.0	10.0	30.0	60.0	76.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	10.0	30.0	30.0	30.0	10.0	30.0	60.0	76.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

2.3 보완사항 시정/개선 노력

본 사업 추진 시 발생되는 보완사항에 대한 지속적인 시정 및 개선 노력에 대해 전문가들의 61.5%가 ‘그렇다’고 응답했으며 30.8%는 ‘보통이다’는 반응을 보임

[보완사항 시정/개선 노력]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	7.7	30.8	38.5	23.1	7.7	30.8	61.5	75.4
성별	남성	(12)	0.0	8.3	33.3	33.3	25.0	8.3	33.3	58.3	75.0
	여성	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(8)	0.0	12.5	25.0	50.0	12.5	12.5	25.0	62.5	72.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	20.0	40.0	30.0	10.0	20.0	70.0	78.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	10.0	20.0	40.0	30.0	10.0	20.0	70.0	78.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

2.4 정책 수립 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
문화재 훼손 예방	(1)	16.7
사업 관계자들의 이해관계 고려	(1)	16.7
사업의 지속성	(1)	16.7
사업의 활용성	(1)	16.7
지자체의 일방적 사업 진행	(1)	16.7
사업 관계자들의 의견 합의	(1)	16.7

3. 정책 추진

정책 추진에 대한 만족도는 71.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 ‘사업절차의 타당성’이 76.9점으로 가장 높았고, ‘관계기관 업무 협조도’가 66.2점으로 가장 낮은 모습을 보임

[정책 추진 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책추진
				전문가 확보의 적절성	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	사업절차의 타당성	담당자 적극성	관계기관 업무 협조도
전체		(13)	71.7	69.2	72.3	76.9	73.8	66.2
성별	남성	(12)	73.0	70.0	73.3	78.3	75.0	68.3
	여성	(1)	56.0	60.0	60.0	60.0	60.0	40.0
연령	40대	(1)	56.0	40.0	60.0	80.0	40.0	60.0
	50대	(8)	66.0	65.0	67.5	72.5	67.5	57.5
	60세 이상	(4)	87.0	85.0	85.0	85.0	95.0	85.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	68.0	60.0	80.0	100.0	60.0	40.0
	정책평가위원	(1)	60.0	60.0	60.0	60.0	60.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	70.8	68.0	72.0	74.0	74.0	66.0
	기타	(1)	96.0	100.0	80.0	100.0	100.0	100.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	71.2	68.0	72.0	74.0	74.0	68.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	68.0	60.0	80.0	100.0	60.0	40.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	56.0	60.0	60.0	60.0	60.0	40.0
	기타	(1)	96.0	100.0	80.0	100.0	100.0	100.0

3.1 전문가 확보의 적절성

문화유산관광자원개발사업 추진에 필요한 전문성 확보가 적절하게 이루어졌냐는 질문에 전문가의 46.2%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 38.5%는 ‘보통이다’는 입장을 보임

100점 평균 만족도 점수는 69.2점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[전문가 확보의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

‘60세 이상’ 연령층에서 ‘전문가확보의 적절성’에 대해 높은 만족도(85점)를 보임

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	15.4	38.5	30.8	15.4	15.4	38.5	46.2	69.2
성별	남성	(12)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	70.0
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	40대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	50대	(8)	0.0	12.5	50.0	37.5	0.0	12.5	50.0	37.5	65.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	20.0	30.0	40.0	10.0	20.0	30.0	50.0	68.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	20.0	30.0	40.0	10.0	20.0	30.0	50.0	68.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

3.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성

본 사업 추진 시 전문가, 관련 학계, 이해관계자 등에 대한 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성에 대해 전문가의 53.8%는 ‘그렇다’고 응답했으며, 7.7%는 ‘그렇지 않다’는 부정적인 입장을 보임

[견수렴 및 자문의견 반영의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	7.7	38.5	38.5	15.4	7.7	38.5	53.8	72.3
성별	남성	(12)	0.0	8.3	33.3	41.7	16.7	8.3	33.3	58.3	73.3
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	50대	(8)	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	12.5	37.5	50.0	67.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	40.0	30.0	20.0	10.0	40.0	50.0	72.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	10.0	40.0	30.0	20.0	10.0	40.0	50.0	72.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.3 사업 절차의 타당성

본 사업 추진에 따른 절차가 타당하냐는 질문에 전문가의 61.5%가 ‘그렇다’고 응답했으며 30.8%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을 보임

100점 평균 만족도 점수는 76.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[사업 절차의 타당성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	7.7	30.8	30.8	30.8	7.7	30.8	61.5	76.9
성별	남성	(12)	0.0	8.3	25.0	33.3	33.3	8.3	25.0	66.7	78.3
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(8)	0.0	12.5	37.5	25.0	25.0	12.5	37.5	50.0	72.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	30.0	40.0	20.0	10.0	30.0	60.0	74.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	10.0	30.0	40.0	20.0	10.0	30.0	60.0	74.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

3.4 담당자 적극성

본 사업 추진과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위한 담당자들의 적극성에 대해 전문가의 46.2%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 46.2%는 ‘보통이다’는 유보직인 응답을 보임

100점 평균 73.8점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[담당자 적극성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

‘60세 이상’에서 ‘담당자 적극성’에 대해 가장 높은 만족도(95점)를 보이며 ‘40대’는 상대적으로 낮은 만족도(40점)를 보임

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	7.7	46.2	15.4	30.8	7.7	46.2	46.2	73.8
성별	남성	(12)	0.0	8.3	41.7	16.7	33.3	8.3	41.7	50.0	75.0
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	40대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	50대	(8)	0.0	0.0	75.0	12.5	12.5	0.0	75.0	25.0	67.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	40.0	20.0	30.0	10.0	40.0	50.0	74.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	10.0	40.0	20.0	30.0	10.0	40.0	50.0	74.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

3.5 관계기관 업무 협조도

본 사업 추진 시 관계기관과의 업무 협조도에 대해 전문가의 38.5%는 ‘그렇다’고 응답했으며, 23.1%는 ‘그렇지 않다’는 부정적인 입장을 보임

100점 평균 66.2점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 보임

[관계 기관 업무 협조도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

‘관계기관 업무 협조도’에 대해 ‘50대’에서 가장 낮은 만족도(57.5점)를 보임

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	23.1	38.5	23.1	15.4	23.1	38.5	38.5	66.2
성별	남성	(12)	0.0	16.7	41.7	25.0	16.7	16.7	41.7	41.7	68.3
	여성	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	50대	(8)	0.0	37.5	37.5	25.0	0.0	37.5	37.5	25.0	57.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	75.0	85.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	20.0	40.0	30.0	10.0	20.0	40.0	40.0	66.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	10.0	50.0	30.0	10.0	10.0	50.0	40.0	68.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

3.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
다양한 의견 제시	(1)	16.7
문화재 훼손 예방	(1)	16.7
사업에 문화재의 특성 반영	(1)	16.7
사업의 장기적 계획 수립 요망	(1)	16.7
사업 전문가의 협조	(1)	16.7
지자체의 일방적 사업 진행	(1)	16.7

4. 주요 사업 평가

주요 사업 평가에 대한 만족도는 80.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 ‘지역경제 활성화 효과’가 84.6점, ‘관광자원화 기여’(83.1점) 등이 조사됨

[주요 사업 평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

연령별로 ‘60세 이상’ 그룹이 주요사업평가에 대해 가장 높은 만족도(89.0점)를 보임

(단위: 점)
		사례수	주요사업평가	관광자원화 기여	국내외 관광객 증대 효과	지역민 자긍심 제고	지역경제 활성화 효과	문화재보수 정비 사업 차별성
전체		(13)	80.9	83.1	76.9	76.9	84.6	83.1
성별	남성	(12)	79.3	81.7	75.0	75.0	83.3	81.7
	여성	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
연령	40대	(1)	80.0	80.0	80.0	80.0	100.0	60.0
	50대	(8)	77.0	77.5	70.0	75.0	80.0	82.5
	60세 이상	(4)	89.0	95.0	90.0	80.0	90.0	90.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	84.0	80.0	80.0	100.0	80.0	80.0
	정책평가위원	(1)	84.0	80.0	60.0	100.0	80.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	79.2	82.0	78.0	70.0	86.0	80.0
	기타	(1)	92.0	100.0	80.0	100.0	80.0	100.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	77.6	80.0	74.0	70.0	84.0	80.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	84.0	80.0	80.0	100.0	80.0	80.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
	기타	(1)	92.0	100.0	80.0	100.0	80.0	100.0

4.1 관광자원화 기여도

본 사업이 문화재를 활용한 관광자원화에 기여하느냐는 질문에 전문가의 84.6%가 ‘그렇다’는 긍정적인 입장을 보였고 ‘그렇지 않다’는 부정적인 입장은 없는 것으로 조사됨

[관광자원화 기여도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	0.0	15.4	53.8	30.8	0.0	15.4	84.6	83.1
성별	남성	(12)	0.0	0.0	16.7	58.3	25.0	0.0	16.7	83.3	81.7
	여성	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(8)	0.0	0.0	25.0	62.5	12.5	0.0	25.0	75.0	77.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	20.0	50.0	30.0	0.0	20.0	80.0	82.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	20.0	80.0	80.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

4.2 국내외 관광객 증대 효과성

본 사업의 국내외 관광객 증대 효과성에 대해 전문가의 61.5%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 38.5%는 ‘ ’보통이다’는 유보적인 입장을 보임

만족도 점수는 100점 평균 76.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[국내외 관광객 증대 효과성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	0.0	38.5	38.5	23.1	0.0	38.5	61.5	76.9
성별	남성	(12)	0.0	0.0	41.7	41.7	16.7	0.0	41.7	58.3	75.0
	여성	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(8)	0.0	0.0	62.5	25.0	12.5	0.0	62.5	37.5	70.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	40.0	30.0	30.0	0.0	40.0	60.0	78.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	0.0	50.0	30.0	20.0	0.0	50.0	50.0	74.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

4.3 지역민 자긍성 제고 효과성

본 사업이 지역민의 자긍성을 제고하는데 효과가 있냐는 질문에 전문가의 69.2%는 ‘그렇다’는 긍정적인 입장을, 23.1%는 ‘그렇지 않다’는 부정적인 입장을 보임

[지역민 자긍성 제고 효과성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	23.1	7.7	30.8	38.5	23.1	7.7	69.2	76.9
성별	남성	(12)	0.0	25.0	8.3	33.3	33.3	25.0	8.3	66.7	75.0
	여성	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(8)	0.0	25.0	12.5	25.0	37.5	25.0	12.5	62.5	75.0
	60세 이상	(4)	0.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	75.0	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	30.0	10.0	40.0	20.0	30.0	10.0	60.0	70.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	30.0	10.0	40.0	20.0	30.0	10.0	60.0	70.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

4.4 지역경제 활성화 효과성

본 사업이 지역경제 활성화에 효과가 있냐는 질문에 전문가의 92.3%가 ‘그렇다’는 긍정적인 입장을 보임

만족도점수는 100점 평균 84.6점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[지역경제 활성화 효과성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

직업별로 ‘기업체 임원 및 종사자’의 만족도가 가장 높은 것으로 나타남

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	0.0	7.7	61.5	30.8	0.0	7.7	92.3	84.6
성별	남성	(12)	0.0	0.0	8.3	66.7	25.0	0.0	8.3	91.7	83.3
	여성	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(8)	0.0	0.0	12.5	75.0	12.5	0.0	12.5	87.5	80.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	10.0	50.0	40.0	0.0	10.0	90.0	86.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	0.0	10.0	60.0	30.0	0.0	10.0	90.0	84.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

4.5 문화재 보수정비사업의 차별성

문화재 보수정비사업의 차별성에 대해 전문가의 84.6%가 ‘그렇다’고 응답했으며 100점 평균 83.1점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[문화재 보수정비사업의 차별성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

연령별로 ‘60세 이상’에서 가장 높은 만족도(90점)을 보임

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	0.0	7.7	7.7	46.2	38.5	7.7	7.7	84.6	83.1
성별	남성	(12)	0.0	8.3	8.3	50.0	33.3	8.3	8.3	83.3	81.7
	여성	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	50대	(8)	0.0	12.5	0.0	50.0	37.5	12.5	0.0	87.5	82.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	10.0	50.0	30.0	10.0	10.0	80.0	80.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	10.0	10.0	50.0	30.0	10.0	10.0	80.0	80.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

4.6 사업 관련 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
개발 사업으로 인한 문화재 가치 훼손 주의	(2)	20.0
사업 관계자들의 의견 합의	(2)	20.0
예산 증액 필요	(2)	20.0
문화재의 보존과 활용 구분 필요	(1)	10.0
사업의 장기적 계획 수립	(1)	10.0
실질적 사업 진행 필요	(1)	10.0
정비사업 강화	(1)	10.0

5. 전반적 평가 및 개선방향

5.1 전반적 만족도

문화유산관광자원개발사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려할 때, 전반적인 만족도에 대한 질문에 전문가의 46.2%는 ‘만족’한다는 입장을 보이고 30.8%는 ‘불만족’한다는 입장을 나타냄

만족도 점수는 100점 평균 63.1점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

항목별로 ‘60세 이상’ 과 ‘지자체 및 유관기관 직원’, ‘연구소 등 연구단체 종사자’에서 상대적으로 높은 만족도를 보임

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족한다	매우 만족한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(13)	0.0	30.8	23.1	46.2	0.0	30.8	23.1	46.2	63.1
성별	남성	(12)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0
	여성	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	50대	(8)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	정책평가위원	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	30.0	20.0	50.0	0.0	30.0	20.0	50.0	64.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	30.0	20.0	50.0	0.0	30.0	20.0	50.0	64.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

5.2 불만족스러운 이유

응답내용	사례수	비율(%)
충분한 연구 필요	(1)	16.7
사업 관계자들의 피드백 부족	(1)	16.7
사업의 장기적 계획수립 요망	(1)	16.7
실질적 정비사업 진행 필요	(1)	16.7
전문가의 의견 반영 필요	(1)	16.7
지자체의 일방적 사업 진행	(1)	16.7

5.3 사업의 개선·보완의 필요성

사업 목적을 달성하기 위해 개선 및 보완이 필요하냐는 질문에 전문가의 38.5%가 필요하다는 입장을, 30.8%는 현수준을 유지하자는 입장을 보임

[사업의 개선·보완의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

‘50대’와 ‘지자체 및 유관기관 직원’, ‘연구소 등 연구단체 종사자’에서 ‘현 수준을 유지‘하자는 의견이 강한 것으로 조사됨

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(13)	7.7	23.1	30.8	23.1	15.4	30.8	30.8	38.5	63.1
성별	남성	(12)	8.3	25.0	25.0	25.0	16.7	33.3	25.0	41.7	63.3
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	40대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(8)	12.5	37.5	25.0	25.0	0.0	50.0	25.0	25.0	52.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	10.0	20.0	30.0	20.0	20.0	30.0	30.0	40.0	64.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
직업	교수 등 학계 종사자	(10)	10.0	20.0	20.0	30.0	20.0	30.0	20.0	50.0	66.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	기업체 임원 및 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

5.3.1 사업의 개선·보완이 필요한 이유

응답내용	사례수	비율(%)
문화재 훼손 때문	(1)	25.0
예산 부족하기 때문	(1)	25.0
정비사업 개선 필요성 때문	(1)	25.0
지속적인 모니터링이 필요하기 때문	(1)	25.0

6. 건의사항

6.1 정책의 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
문화재에 대한 홍보	(2)	40.0
문화유산에 대한 인식 높아짐	(1)	20.0
문화재의 노후 환경 개선	(1)	20.0
문화재의 보존에 도움됨	(1)	20.0

6.2 정책의 부족한 점이나 개선될 사항

응답내용	사례수	비율(%)
사업의 장기적 계획 수립	(1)	25.0
예산 증액 필요	(1)	25.0
개인의 재산을 무시하는 것	(1)	25.0
지속적인 모니터링	(1)	25.0

	제 19장. 동산, 건조물문화재 보존관리 수준 향상도

	조사 개요

	제 19장. 동산, 건조물문화재 보존관리 수준 향상도

1. 조사 목적

본 조사는 동산, 건조물 전문가를 대상으로 분야별 사업 과정을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	동산, 건조물 전문가 만족도
조사대상	교수 등 학계 종사자, 각종 기관 및 협회 관계자, 연구소 단체 종사자 등
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	동산문화재 보존관리 전문가 평가 29명 건조물문화재 보존관리 전문가 평가 31명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
정책수립 및 보완	이해관계자 의견 수렴 정도
	사업방향 및 내용의 적절성
	정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력
	정책 수립 시 문제점 및 개선사항
정책 추진	전문가 확보의 적절성
	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성
	사업 절차의 타당성
	담당자 적극성
	관계기관 업무 협조도
	정책 추진 시 문제점 및 개선사항
정책 수행적절성 및 주요사업평가	사업 및 정책의 효과성(동산문화재)
	관리 및 수행의 적정성(유형문화재)
	사업 및 정책 관련 문제점 및 개선사항
전반적 평가 및 개선방향	정책에 대한 전반적인 만족도
	불만족스러운 이유
	사업의 개선·보완의 필요성
	사업의 개선·보완이 필요한 이유
건의 사항	정책의 좋은 점이나 잘된 사항
	정책의 부족한 점이나 개선될 사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.0	40.0	60.0	80.0	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

동산, 건조물 전문가 만족도
문화재 보존관리 전문가 평가 종합 만족도	(동산문화재 보존 및 활용 전문가 만족도 + 유형문화재(건조물분야)사업 전문가 만족도) / 2
- 동산 문화재 보존 및 활용 전문가 - 유형 문화재 (건조물 분야) 사업 전문가 만족도	(정책수립 및 보완 + 정책 추진 + 주요 사업 평가) / 3

6. 응답자 특성

		동산문화재		건조물문화재
		사례수	%	사례수	%
전체		(29)	100.0	(31)	100.0
성별	남성	(24)	82.8	(22)	71.0
	여성	(5)	17.2	(9)	29.0
연령	20대	(0)	0.0	(1)	3.2
	30대	(0)	0.0	(8)	25.8
	40대	(2)	6.9	(7)	22.6
	50대	(16)	55.2	(8)	25.8
	60세 이상	(11)	37.9	(7)	22.6
관계	지자체 및 유관기관 직원	(4)	13.8	(17)	54.8
	정책평가위원	(3)	10.3	(1)	3.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	69.0	(10)	32.3
	기타	(2)	6.9	(3)	9.7
직업	교수 등 학계 종사자	(18)	62.1	(7)	22.6
	각종 기관/협회 관계자	(5)	17.2	(16)	51.6
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	10.3	(1)	3.2
	기타	(3)	10.3	(7)	22.6

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 동산, 건조물 전문가 만족도

동산, 건조물 전문가의 2015년 종합만족도는 74.1점 ‘긍정’ 수준으로 나타남. 이는 2014년 종합만족도에 비해 ▼0.5점 하락한 수치임

동산분야 전문가의 만족도는 2014년 78.8점에서 2015년 73.7점으로 ▼5.1점 하락했으며, 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타남

건조물분야 전문가 만족도는 2014년 70.4점에서 2015년 74.5점으로 ▲4.1점 상승했으며, 만족도 수준 또한 ‘다소 긍정’에서 ‘긍정’으로 높아졌음

[동산, 건조물 전문가 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 주요 조사 결과

동산문화재 보존 및 활용 전문가의 종합만족도는 73.7점으로 ‘긍정’ 수준임. 주요 사업 평가에 관한 사항의 만족도는 75.9점으로 나타났으며, 정책수립 및 보완의 만족도 점수는 73.1점, 정책 추진 만족도 점수는 72.0점으로 나타났음

동산문화재 보존 및 활용 전문가의 정책수립 및 보완의 만족도는 73.1점, 정책 수행 적절성에 관한 사항의 만족도는 72.0점, 주요 사업 평가 만족도는 75.9점으로 나타남

동산 분야 관련사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려한 전반적 만족도는 71.4점으로 ‘긍정’ 수준임

유형문화재(건조물분야)사업의 종합만족도는 74.5점으로 ‘긍정’ 수준임.

유형문화재(건조물분야)사업의 정책수립 및 보완의 만족도 점수는 74.0점, 정책 추진의 만족도 점수는 74.6점, 주요 사업 평가 만족도는 74.8점으로 나타났음

건조물 분야 관련사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려한 전반적 만족도는 69.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

	동산문화재 보존 및 활용 전문가 만족도

1. 종합만족도

동산문화재 보존 및 활용 전문가의 종합만족도는 73.7점으로 ‘긍정’ 수준임

주요 사업 평가에 관한 사항의 만족도는 75.9점으로 나타났으며, 정책수립 및 보완의 만족도 점수는 73.1점, 정책 추진 만족도 점수는 72.0점으로 나타났음

종합 만족도(73.7점)을 포함한 모든 차원의 만족도는 ‘긍정’ 수준임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	종합 만족도	정책수립 및 보완	정책 추진	주요 사업 평가
전체		(29)	73.7	73.1	72.0	75.9
성별	남성	(24)	75.0	75.0	73.3	76.7
	여성	(5)	67.2	64.0	65.6	72.0
연령	40대	(2)	91.8	96.7	92.0	86.7
	50대	(16)	74.1	71.7	73.5	77.1
	60세 이상	(11)	69.7	70.9	66.2	72.1
관계	지자체 및 유관기관 직원	(4)	69.2	63.3	66.0	78.3
	정책평가위원	(3)	72.3	71.1	74.7	71.1
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	75.0	75.3	73.6	76.0
	기타	(2)	71.3	73.3	64.0	76.7
직업	교수 등 학계 종사자	(18)	76.8	76.3	76.0	78.1
	각종 기관/협회 관계자	(5)	67.6	68.0	65.6	69.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	70.8	68.9	68.0	75.6
	기타	(3)	67.6	66.7	62.7	73.3

	제 19장. 동산, 건조물문화재 보존관리 수준 향상도(동산)

2. 정책수립 및 보완

정책수립 및 보완의 만족도는 73.1점으로 나타났으며, 100점 평균에 따른 수준은 ‘긍정’ 수준임

모든 항목의 만족도는 ‘긍정’ 수준을 나타냈으며, ‘이해관계자 의견 수렴 정도’(74.5점), ‘정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력’(73.1점), ‘사업방향 및 내용의 적절성’(71.7점), 순임

[정책수립 및 보완]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책수립 및 보완	이해관계자 의견 수렴 정도	사업방향 및 내용의 적절성	정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력
전체		(29)	73.1	74.5	71.7	73.1
성별	남성	(24)	75.0	76.7	74.2	74.2
	여성	(5)	64.0	64.0	60.0	68.0
연령	40대	(2)	96.7	100.0	90.0	100.0
	50대	(16)	71.7	73.8	72.5	68.8
	60세 이상	(11)	70.9	70.9	67.3	74.5
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	63.3	60.0	65.0	65.0
	정책평가위원	(3)	71.1	73.3	66.7	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	75.3	77.0	75.0	74.0
	기타	(2)	73.3	80.0	60.0	80.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	76.3	77.8	74.4	76.7
	각종 기관/협회 관계자	(5)	68.0	68.0	68.0	68.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	68.9	66.7	66.7	73.3
	기타	(3)	66.7	73.3	66.7	60.0

2.1 이해관계자 의견 수렴 정도

정책 추진 시 이해관계자의 의견이 잘 수렴되냐는 질문에 전문가의 69.0%가 ‘그렇다’고 응답했음

만족도 점수는 74.5점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[이해관계자 의견 수렴 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	3.4	6.9	20.7	51.7	17.2	10.3	20.7	69.0	74.5
성별	남성	(24)	0.0	8.3	20.8	50.0	20.8	8.3	20.8	70.8	76.7
	여성	(5)	20.0	0.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	64.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(16)	6.3	0.0	18.8	68.8	6.3	6.3	18.8	75.0	73.8
	60세 이상	(11)	0.0	18.2	27.3	36.4	18.2	18.2	27.3	54.5	70.9
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	25.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	60.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	0.0	10.0	20.0	45.0	25.0	10.0	20.0	70.0	77.0
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	5.6	16.7	61.1	16.7	5.6	16.7	77.8	77.8
	각종 기관/협회 관계자	(5)	0.0	20.0	40.0	20.0	20.0	20.0	40.0	40.0	68.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	66.7
	기타	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3

2.2 사업방향 및 내용의 적절성

사업방향 및 내용의 적절성에 대한 전문가들의 만족도는 71.7점으로 ‘긍정’ 수준이었으며, ‘그렇다’는 응답의 비율이 51.7%로 나타남

[사업방향 및 내용의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	3.4	6.9	37.9	31.0	20.7	10.3	37.9	51.7	71.7
성별	남성	(24)	0.0	8.3	37.5	29.2	25.0	8.3	37.5	54.2	74.2
	여성	(5)	20.0	0.0	40.0	40.0	0.0	20.0	40.0	40.0	60.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	50대	(16)	6.3	6.3	25.0	43.8	18.8	12.5	25.0	62.5	72.5
	60세 이상	(11)	0.0	9.1	63.6	9.1	18.2	9.1	63.6	27.3	67.3
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	25.0	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	65.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	0.0	10.0	30.0	35.0	25.0	10.0	30.0	60.0	75.0
	기타	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	5.6	38.9	33.3	22.2	5.6	38.9	55.6	74.4
	각종 기관/협회 관계자	(5)	0.0	20.0	40.0	20.0	20.0	20.0	40.0	40.0	68.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	66.7
	기타	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7

2.3 정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력

정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력에 대해서 전문가들의 58.6%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 만족도 점수는 73.1점으로 나타남

100점 평균에 따른 만족도 수준은 ‘긍정’ 수준을 보임

[정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	0.0	13.8	27.6	37.9	20.7	13.8	27.6	58.6	73.1
성별	남성	(24)	0.0	12.5	29.2	33.3	25.0	12.5	29.2	58.3	74.2
	여성	(5)	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	68.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(16)	0.0	18.8	31.3	37.5	12.5	18.8	31.3	50.0	68.8
	60세 이상	(11)	0.0	9.1	27.3	45.5	18.2	9.1	27.3	63.6	74.5
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	0.0	15.0	30.0	25.0	30.0	15.0	30.0	55.0	74.0
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	5.6	27.8	44.4	22.2	5.6	27.8	66.7	76.7
	각종 기관/협회 관계자	(5)	0.0	20.0	40.0	20.0	20.0	20.0	40.0	40.0	68.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	73.3
	기타	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0

2.4 정책 수립 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
문화재 지정이후 몇 년에 한 번씩이라도 주기적인 관리실태 파악이 필요함	(2)	14.3
예산 지원 확대	(2)	14.3
사업 계획 시 각계 전문가의 보다 폭넓은 의견수렴 필요	(2)	14.3
특정 업체에 치중되어있는 업체선정 투명성 필요	(1)	7.1
우선순위 선정 시 정확한 모니터링을 통해 시급성을 따져 공개해야 함	(1)	7.1
문화재 대국민 홍보를 통해 문화재 인식을 높여야 함	(1)	7.1
미래지향적이고 적극적인 대처 필요	(1)	7.1
지속적인 유지 및 관리 필요함	(1)	7.1
동산과 사범을 같이 실행해야 함	(1)	7.1
소유자의 각성보다는 실질적 이익이 될 수 있는 정책이 필요함	(1)	7.1
문화재 지정 및 발굴을 확대해야 함	(1)	7.1

3. 정책 추진

정책 추진과 관련하여, 정책 수행 적절성에 관한 사항의 만족도는 72.0점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

‘담당자 적극성’은 69.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타낸 반면, 나머지 항목들의 만족도 수준은 ‘긍정’ 이었음

[정책 추진]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책 추진	전문가 확보의 적절성	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	사업 절차의 타당성	담당자 적극성	관계기관 업무 협조도
전체		(29)	72.0	71.7	73.8	73.8	69.0	71.7
성별	남성	(24)	73.3	74.2	75.0	75.0	70.0	72.5
	여성	(5)	65.6	60.0	68.0	68.0	64.0	68.0
연령	40대	(2)	92.0	100.0	100.0	90.0	90.0	80.0
	50대	(16)	73.5	70.0	73.8	77.5	71.3	75.0
	60세 이상	(11)	66.2	69.1	69.1	65.5	61.8	65.5
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	66.0	60.0	70.0	70.0	60.0	70.0
	정책평가위원	(3)	74.7	66.7	73.3	80.0	80.0	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	73.6	75.0	76.0	75.0	70.0	72.0
	기타	(2)	64.0	70.0	60.0	60.0	60.0	70.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	76.0	74.4	75.6	80.0	73.3	76.7
	각종 기관/협회 관계자	(5)	65.6	64.0	76.0	68.0	60.0	60.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	68.0	66.7	66.7	66.7	66.7	73.3
	기타	(3)	62.7	73.3	66.7	53.3	60.0	60.0

3.1 전문가 확보의 적절성

사업 추진 시 필요한 전문성 확보가 적절하게 이루어졌냐는 질문에 전문가의 62.1%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘보통이다’는 응답 또한 17.2%로 나타났음

100점 평균 점수는 71.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[전문가 확보의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	3.4	17.2	17.2	41.4	20.7	20.7	17.2	62.1	71.7
성별	남성	(24)	0.0	20.8	12.5	41.7	25.0	20.8	12.5	66.7	74.2
	여성	(5)	20.0	0.0	40.0	40.0	0.0	20.0	40.0	40.0	60.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(16)	6.3	12.5	18.8	50.0	12.5	18.8	18.8	62.5	70.0
	60세 이상	(11)	0.0	27.3	18.2	36.4	18.2	27.3	18.2	54.5	69.1
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	25.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	60.0
	정책평가위원	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	0.0	20.0	15.0	35.0	30.0	20.0	15.0	65.0	75.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	11.1	22.2	50.0	16.7	11.1	22.2	66.7	74.4
	각종 기관/협회 관계자	(5)	0.0	40.0	20.0	20.0	20.0	40.0	20.0	40.0	64.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	66.7
	기타	(3)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	73.3

3.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성

의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성에 대한 만족도 점수는 73.8점으로 나타났으며, 100점 평균에 따른 만족도 수준은 ‘긍정’임

전문가들의 과반은(65.5%) 의견수렴 및 자문의견이 적절하게 반영되고 인식했음

[의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	3.4	10.3	20.7	44.8	20.7	13.8	20.7	65.5	73.8
성별	남성	(24)	0.0	12.5	25.0	37.5	25.0	12.5	25.0	62.5	75.0
	여성	(5)	20.0	0.0	0.0	80.0	0.0	20.0	0.0	80.0	68.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(16)	6.3	6.3	12.5	62.5	12.5	12.5	12.5	75.0	73.8
	60세 이상	(11)	0.0	18.2	36.4	27.3	18.2	18.2	36.4	45.5	69.1
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	25.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	75.0	70.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	0.0	15.0	15.0	45.0	25.0	15.0	15.0	70.0	76.0
	기타	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	5.6	22.2	61.1	11.1	5.6	22.2	72.2	75.6
	각종 기관/협회 관계자	(5)	0.0	20.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	60.0	76.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	66.7
	기타	(3)	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	33.3	66.7

3.3 사업 절차의 타당성

사업 절차가 타당했냐는 질문에 전문가들의 절반이 ‘그렇다’(75.9%)고 응답했으며, 만족도 점수는 100점 평균 73.8점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[사업 절차의 타당성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	10.3	0.0	13.8	62.1	13.8	10.3	13.8	75.9	73.8
성별	남성	(24)	8.3	0.0	16.7	58.3	16.7	8.3	16.7	75.0	75.0
	여성	(5)	20.0	0.0	0.0	80.0	0.0	20.0	0.0	80.0	68.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	50대	(16)	6.3	0.0	6.3	75.0	12.5	6.3	6.3	87.5	77.5
	60세 이상	(11)	18.2	0.0	27.3	45.5	9.1	18.2	27.3	54.5	65.5
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	25.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	75.0	70.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	10.0	0.0	10.0	65.0	15.0	10.0	10.0	80.0	75.0
	기타	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	0.0	11.1	77.8	11.1	0.0	11.1	88.9	80.0
	각종 기관/협회 관계자	(5)	20.0	0.0	20.0	40.0	20.0	20.0	20.0	60.0	68.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	66.7
	기타	(3)	33.3	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	53.3

3.4 담당자 적극성

사업 추진과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 담당자들이 적극적으로 대응한다고 생각하느냐는 질문에 전문가들의 55.2%가 ‘그렇다’고 응답했음

만족도는 69.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준이었음

[담당자 적극성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	6.9	17.2	20.7	34.5	20.7	24.1	20.7	55.2	69.0
성별	남성	(24)	4.2	20.8	20.8	29.2	25.0	25.0	20.8	54.2	70.0
	여성	(5)	20.0	0.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	64.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	50대	(16)	6.3	6.3	31.3	37.5	18.8	12.5	31.3	56.3	71.3
	60세 이상	(11)	9.1	36.4	9.1	27.3	18.2	45.5	9.1	45.5	61.8
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	25.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	60.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	5.0	20.0	20.0	30.0	25.0	25.0	20.0	55.0	70.0
	기타	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	16.7	27.8	27.8	27.8	16.7	27.8	55.6	73.3
	각종 기관/협회 관계자	(5)	0.0	40.0	20.0	40.0	0.0	40.0	20.0	40.0	60.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	33.3	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	66.7
	기타	(3)	33.3	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	60.0

3.5 관계기관 업무 협조도

관계기관 업무 협조도의 만족도 점수는 71.7점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

그렇다’는 응답은 58.6%로 나타났으며, ‘그렇지 않다’는 부정적 응답은 13.8%로 나타남

[관계기관 업무 협조도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	6.9	6.9	27.6	37.9	20.7	13.8	27.6	58.6	71.7
성별	남성	(24)	8.3	4.2	29.2	33.3	25.0	12.5	29.2	58.3	72.5
	여성	(5)	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	68.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0
	50대	(16)	0.0	6.3	31.3	43.8	18.8	6.3	31.3	62.5	75.0
	60세 이상	(11)	18.2	9.1	18.2	36.4	18.2	27.3	18.2	54.5	65.5
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	70.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	10.0	5.0	25.0	35.0	25.0	15.0	25.0	60.0	72.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	5.6	27.8	44.4	22.2	5.6	27.8	66.7	76.7
	각종 기관/협회 관계자	(5)	20.0	0.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	20.0	60.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	73.3
	기타	(3)	33.3	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	60.0

3.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
전문 인력 양성	(4)	28.6
정책 추진 관련 대국민 홍보가 필요	(2)	14.3
폐쇄적인 전문가 방식 개선	(1)	7.1
기존 문화재의 체계적인 관리 필요	(1)	7.1
관련분야 전문가 자문 및 과학적인 분석 후 정책 추진 필요	(1)	7.1
등록 안 된 문화재 지정 해야 함	(1)	7.1
정책 추진 시 관련 단체의 적극적인 소통 필요	(1)	7.1
문화재 보존관련 관계자의 전문성 확보	(1)	7.1
예산 지원 확대	(1)	7.1
일관성 있는 정책추진	(1)	7.1

4. 주요 사업 평가

주요 사업 평가 만족도는 75.9점으로 나타났으며, 100점 평균에 따른 수준은 ‘긍정’ 수준임

보존관리 정책 효과 만족도 점수는 66.9점, ‘다소 긍정’ 수준이었으며, 항목 가운데 ‘사업 및 정책 효과성’ 81.4점, ‘DB 구축 사업 효과’ 항목은 79.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났음

[주요 사업 평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책의 효과성	사업 및 정책 효과성	보존관리 정책 효과	DB 구축 사업 효과
전체		(29)	75.9	81.4	66.9	79.3
성별	남성	(24)	76.7	82.5	67.5	80.0
	여성	(5)	72.0	76.0	64.0	76.0
연령	40대	(2)	86.7	90.0	80.0	90.0
	50대	(16)	77.1	85.0	65.0	81.3
	60세 이상	(11)	72.1	74.5	67.3	74.5
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	78.3	85.0	65.0	85.0
	정책평가위원	(3)	71.1	86.7	53.3	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	76.0	81.0	69.0	78.0
	기타	(2)	76.7	70.0	70.0	90.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	78.1	83.3	70.0	81.1
	각종 기관/협회 관계자	(5)	69.3	76.0	60.0	72.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	75.6	80.0	66.7	80.0
	기타	(3)	73.3	80.0	60.0	80.0

4.1 사업 및 정책 효과성

사업 및 정책 효과성에 대해 전문가들의 82.8%가 ‘그렇다’고 응답했음

100점 평균 점수는 81.4점으로 ‘긍정’ 수준임

[사업 및 정책 효과성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	3.4	0.0	13.8	51.7	31.0	3.4	13.8	82.8	81.4
성별	남성	(24)	4.2	0.0	12.5	45.8	37.5	4.2	12.5	83.3	82.5
	여성	(5)	0.0	0.0	20.0	80.0	0.0	0.0	20.0	80.0	76.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	50대	(16)	0.0	0.0	12.5	50.0	37.5	0.0	12.5	87.5	85.0
	60세 이상	(11)	9.1	0.0	18.2	54.5	18.2	9.1	18.2	72.7	74.5
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	5.0	0.0	15.0	45.0	35.0	5.0	15.0	80.0	81.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3
	각종 기관/협회 관계자	(5)	20.0	0.0	0.0	40.0	40.0	20.0	0.0	80.0	76.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0

4.2 보존관리 정책 효과

보존관리 정책 효과에 대해 전문가들의 41.1%가 ‘그렇다’고 응답했음

만족도 점수는 66.9점으로 조사되었으며, 평균에 따른 수준은 ‘다소 긍정’ 임

[보존관리 정책 효과]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	3.4	10.3	44.8	31.0	10.3	13.8	44.8	41.4	66.9
성별	남성	(24)	4.2	8.3	45.8	29.2	12.5	12.5	45.8	41.7	67.5
	여성	(5)	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	40.0	40.0	64.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	50대	(16)	0.0	12.5	56.3	25.0	6.3	12.5	56.3	31.3	65.0
	60세 이상	(11)	9.1	9.1	36.4	27.3	18.2	18.2	36.4	45.5	67.3
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0
	정책평가위원	(3)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	5.0	5.0	45.0	30.0	15.0	10.0	45.0	45.0	69.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	5.6	55.6	22.2	16.7	5.6	55.6	38.9	70.0
	각종 기관/협회 관계자	(5)	20.0	0.0	40.0	40.0	0.0	20.0	40.0	40.0	60.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	기타	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0

4.3 DB 구축 사업 효과

DB 구축 사업 효과에 대해 전문가들의 79.3%가 ‘그렇다’고 응답했음

100점 평균 점수는 79.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[DB 구축 사업 효과]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(29)	3.4	3.4	13.8	51.7	27.6	6.9	13.8	79.3	79.3
성별	남성	(24)	4.2	4.2	12.5	45.8	33.3	8.3	12.5	79.2	80.0
	여성	(5)	0.0	0.0	20.0	80.0	0.0	0.0	20.0	80.0	76.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	50대	(16)	0.0	0.0	18.8	56.3	25.0	0.0	18.8	81.3	81.3
	60세 이상	(11)	9.1	9.1	9.1	45.5	27.3	18.2	9.1	72.7	74.5
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	85.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	5.0	5.0	15.0	45.0	30.0	10.0	15.0	75.0	78.0
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	0.0	16.7	61.1	22.2	0.0	16.7	83.3	81.1
	각종 기관/협회 관계자	(5)	20.0	0.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	60.0	72.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(3)	0.0	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	66.7	80.0

4.4 정책 효과 제고를 위한 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
전문 인력 양성	(3)	23.1
기록 관리 지속적인 시행	(1)	7.7
당회에서 해당 문화재 중심으로 정책 전환 필요	(1)	7.7
동산 문화재에 대한 연구 조사 부족	(1)	7.7
로드맵을 세워 계획적으로 추진 필요	(1)	7.7
매년 같은 수행기관 변경 필요	(1)	7.7
발굴 문화재의 철저한 관리	(1)	7.7
비지정 문화재의 예산 지원, 최상의 보존 관리 연구 필요	(1)	7.7
예산 지원 확대	(1)	7.7
적극적인 홍보	(1)	7.7
행정위주가 아닌 문화 보존의 현실적 대책 필요	(1)	7.7

5. 전반적 평가 및 개선방향

5.1 전반적 만족도

동산 분야 관련사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려한 전반적 만족도는 71.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족한다	불만족한다	보통 이다	만족 한다	매우 만족 한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(29)	0.0	13.8	27.6	44.8	13.8	13.8	27.6	58.6	71.7
성별	남성	(24)	0.0	12.5	29.2	41.7	16.7	12.5	29.2	58.3	72.5
	여성	(5)	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	68.0
연령	40대	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	50대	(16)	0.0	12.5	31.3	50.0	6.3	12.5	31.3	56.3	70.0
	60세 이상	(11)	0.0	18.2	27.3	36.4	18.2	18.2	27.3	54.5	70.9
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	75.0	70.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	0.0	15.0	35.0	30.0	20.0	15.0	35.0	50.0	71.0
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	0.0	0.0	38.9	44.4	16.7	0.0	38.9	61.1	75.6
	각종 기관/협회 관계자	(5)	0.0	40.0	0.0	60.0	0.0	40.0	0.0	60.0	64.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	73.3
	기타	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0

5.2 사업의 개선·보완의 필요성

사업의 개선·보완의 필요성에 대해서 전문가들의 35.5%가 ‘개선·보완 필요하다’고 응답했으며, ‘현 수준 유지’ 하자는 응답은 44.8%로 나타나 전문가들은 사업을 현 수준으로 유지하는 쪽으로 무게를 싣고 있었음(100점 평균 64.1점)

[사업의 개선·보완의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	현수준 유지	현수준 유지에 가까움	보통	개선/보안 필요	개선/보완 매우 필요	개선/ 보안 필요	보통	현 수준 유지	100점 평균
전체		(29)	6.9	20.7	27.6	34.5	10.3	27.6	27.6	44.8	64.1
성별	남성	(24)	8.3	20.8	29.2	33.3	8.3	29.2	29.2	41.7	62.5
	여성	(5)	0.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	20.0	60.0	72.0
연령	40대	(2)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	50대	(16)	6.3	18.8	18.8	37.5	18.8	25.0	18.8	56.3	68.8
	60세 이상	(11)	9.1	9.1	45.5	36.4	0.0	18.2	45.5	36.4	61.8
남성	지자체 및 유관기관 직원	(4)	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	75.0	75.0
	정책평가위원	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(20)	10.0	20.0	35.0	30.0	5.0	30.0	35.0	35.0	60.0
	기타	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
여성	교수 등 학계 종사자	(18)	11.1	11.1	38.9	33.3	5.6	22.2	38.9	38.9	62.2
	각종 기관/협회 관계자	(5)	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	68.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(3)	0.0	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	33.3	60.0
	기타	(3)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	73.3

5.2.1 사업의 개선·보완이 필요한 이유

응답내용	사례수	비율(%)
전문 인력 확보	(4)	28.6
관리 의지 부여	(1)	7.1
대상 문화재의 우선순위를 정할 때 학계 전문가의 의견 수렴	(1)	7.1
동산 문화재에 대한 연구조사 부족	(1)	7.1
문화재청에서 건의사항을 전혀 들어주지 않아 현실적인 문제 개선 어려움	(1)	7.1
상시 모니터링	(1)	7.1
적극적인 홍보 필요	(1)	7.1
지정 문화재의 꾸준한 보존, 보수 관리	(1)	7.1
체계적인 진행 필요	(1)	7.1
충분한 예산 확보	(1)	7.1
현황 파악	(1)	7.1

6. 건의 사항

6.1 정책의 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
동산문화재 기록화로 연구, 활용, 보존 기반 확충	(1)	14.3
동산문화재 보존 우수	(1)	14.3
동산문화재 전시는 일반 국민에게 좋은 홍보효과가 있음	(1)	14.3
문화재 지정 방식이 다양해짐	(1)	14.3
보존 관리에 대해 적극적인 자세로 대응하고 있음	(1)	14.3
전문성 확보다 적절히 이루어지고 있음	(1)	14.3
체계적으로 이루어지고 있는 점	(1)	14.3

6.2 정책의 부족한 점이나 개선될 사항

응답내용	사례수	비율(%)
전문 인력 보강	(3)	21.4
장기계획과 홍보 등을 통해 관련 당사자들을 적극적으로 끌어 들이려는 노력이 필요함	(2)	14.3
다량 소장처 지원 사업에서 지원 후 관리 필요	(1)	7.1
다양한 전시 확대	(1)	7.1
문화 수준을 높여야 함	(1)	7.1
분야별 정밀, 과학적 조사 연구 및 데이터 확보	(1)	7.1
불교 문화에만 치중되어 있음	(1)	7.1
예산 지원 확대	(1)	7.1
유명한 분들의 오래된 비석, 비문, 현판의 글씨를 수집해서 도록을 만들었으면 함	(1)	7.1
자문의견 청취 필요	(1)	7.1
지속적인 전시관 관리에 대한 전문가 영입 필요	(1)	7.1

	유형문화재(건조물분야)사업 전문가 만족도

1. 종합만족도

유형문화재(건조물분야)사업의 종합만족도는 74.5점으로 ‘긍정’ 수준임

‘주요 사업 평가’ 74.8점, ‘정책 추진’ 74.6점, ‘정책수립 및 보완’ 74.0점으로 모든 항목의 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: %, 점)
		사례수	종합 만족도	정책수립 및 보완	정책 추진	주요 사업 평가
전체		(31)	74.5	74.0	74.6	74.8
성별	남성	(22)	78.3	76.7	79.3	79.1
	여성	(9)	65.0	67.4	63.1	64.4
연령	20대	(1)	67.8	73.3	60.0	70.0
	30대	(8)	81.2	80.0	81.0	82.5
	40대	(7)	69.2	65.7	74.9	67.1
	50대	(8)	75.4	78.3	73.0	75.0
	60세 이상	(7)	71.9	70.5	70.9	74.3
관계	지자체 및 유관기관 직원	(17)	78.2	76.1	79.1	79.4
	정책평가위원	(1)	66.7	80.0	60.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	68.8	68.7	68.8	69.0
	기타	(3)	74.8	77.8	73.3	73.3
직업	교수 등 학계 종사자	(7)	74.4	75.2	76.6	71.4
	각종 기관/협회 관계자	(16)	81.2	78.8	81.8	83.1
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	63.6	66.7	64.0	60.0
	기타	(7)	60.7	62.9	57.7	61.4

	제 19장. 동산, 건조물문화재 보존관리 수준 향상도(건조물)

2. 정책수립 및 보완

정책수립 및 보완의 만족도 점수는 74.0점, ‘긍정’ 수준이었으며, 항목 가운데, ‘사업방향 및 내용의 적절성’ 77.4점, ‘이해관계자 의견 수렴 정도’ 72.9점, ‘정책 추진 시 보완사항 시정/개선노력’ 71.6점으로 모든 항목의 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

[정책수립 및 보완]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책수립 및 보완	이해관계자 의견 수렴 정도	사업방향 및 내용의 적절성	정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력
전체		(31)	74.0	72.9	77.4	71.6
성별	남성	(22)	76.7	75.5	79.1	75.5
	여성	(9)	67.4	66.7	73.3	62.2
연령	20대	(1)	73.3	60.0	80.0	80.0
	30대	(8)	80.0	82.5	82.5	75.0
	40대	(7)	65.7	65.7	68.6	62.9
	50대	(8)	78.3	77.5	82.5	75.0
	60세 이상	(7)	70.5	65.7	74.3	71.4
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	76.1	76.5	77.6	74.1
	정책평가위원	(1)	80.0	80.0	80.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	68.7	66.0	76.0	64.0
	기타	(3)	77.8	73.3	80.0	80.0
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	75.2	71.4	82.9	71.4
	각종 기관/협회 관계자	(16)	78.8	78.8	80.0	77.5
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	66.7	60.0	80.0	60.0
	기타	(7)	62.9	62.9	65.7	60.0

2.1 이해관계자 의견 수렴 정도

사업 추진 시 대국민 이해당사자, 관계기관, 전문가 등의 의견수렴이 적정하게 수립되었냐는 물음에 58.1%의 전문가가 ‘그렇다’으로 평가함

100점 평균 만족도 점수는 72.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났음

[이해관계자 의견 수렴 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	0.0	6.5	35.5	45.2	12.9	6.5	35.5	58.1	72.9
성별	남성	(22)	0.0	4.5	31.8	45.5	18.2	4.5	31.8	63.6	75.5
	여성	(9)	0.0	11.1	44.4	44.4	0.0	11.1	44.4	44.4	66.7
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(8)	0.0	0.0	12.5	62.5	25.0	0.0	12.5	87.5	82.5
	40대	(7)	0.0	14.3	42.9	42.9	0.0	14.3	42.9	42.9	65.7
	50대	(8)	0.0	0.0	25.0	62.5	12.5	0.0	25.0	75.0	77.5
	60세 이상	(7)	0.0	14.3	57.1	14.3	14.3	14.3	57.1	28.6	65.7
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	0.0	5.9	23.5	52.9	17.6	5.9	23.5	70.6	76.5
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	50.0	40.0	0.0	10.0	50.0	40.0	66.0
	기타	(3)	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	33.3	73.3
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	14.3	28.6	42.9	14.3	14.3	28.6	57.1	71.4
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	0.0	25.0	56.3	18.8	0.0	25.0	75.0	78.8
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(7)	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	57.1	28.6	62.9

2.2 사업방향 및 내용의 적절성

사업방향 및 내용이 적절했냐는 질문에 전문가들의 74.4%가 ‘그렇다’고 응답 했으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 6.5%로 나타났음

100점 평균 만족도 점수는 77.4점, ‘긍정’ 수준임

[사업방향 및 내용의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	0.0	6.5	16.1	61.3	16.1	6.5	16.1	77.4	77.4
성별	남성	(22)	0.0	4.5	18.2	54.5	22.7	4.5	18.2	77.3	79.1
	여성	(9)	0.0	11.1	11.1	77.8	0.0	11.1	11.1	77.8	73.3
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(8)	0.0	0.0	12.5	62.5	25.0	0.0	12.5	87.5	82.5
	40대	(7)	0.0	28.6	0.0	71.4	0.0	28.6	0.0	71.4	68.6
	50대	(8)	0.0	0.0	0.0	87.5	12.5	0.0	0.0	100.0	82.5
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	57.1	14.3	28.6	0.0	57.1	42.9	74.3
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	0.0	11.8	5.9	64.7	17.6	11.8	5.9	82.4	77.6
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	30.0	60.0	10.0	0.0	30.0	70.0	76.0
	기타	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	85.7	82.9
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	6.3	6.3	68.8	18.8	6.3	6.3	87.5	80.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(7)	0.0	14.3	42.9	42.9	0.0	14.3	42.9	42.9	65.7

2.3 정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력

정책 추진 시 보완사항 시정 및 개선 노력에 대해 전문가들의 58.1%가 노력한다고 인식하고 있었으며, 만족도 점수는 71.6점으로 ‘긍정’ 수준임

[정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	3.2	12.9	25.8	38.7	19.4	16.1	25.8	58.1	71.6
성별	남성	(22)	0.0	9.1	31.8	31.8	27.3	9.1	31.8	59.1	75.5
	여성	(9)	11.1	22.2	11.1	55.6	0.0	33.3	11.1	55.6	62.2
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(8)	0.0	0.0	37.5	50.0	12.5	0.0	37.5	62.5	75.0
	40대	(7)	14.3	14.3	42.9	0.0	28.6	28.6	42.9	28.6	62.9
	50대	(8)	0.0	12.5	12.5	62.5	12.5	12.5	12.5	75.0	75.0
	60세 이상	(7)	0.0	28.6	14.3	28.6	28.6	28.6	14.3	57.1	71.4
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	5.9	0.0	35.3	35.3	23.5	5.9	35.3	58.8	74.1
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	40.0	10.0	40.0	10.0	40.0	10.0	50.0	64.0
	기타	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	28.6	0.0	57.1	14.3	28.6	0.0	71.4	71.4
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	0.0	37.5	37.5	25.0	0.0	37.5	62.5	77.5
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(7)	14.3	28.6	14.3	28.6	14.3	42.9	14.3	42.9	60.0

2.4 정책 수립 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
관리자의 문화재에 대한 이해 부족	(1)	10.0
문화재 주변 정비, 보수위주가 아닌 당해 문화재 중심이 되어야 함	(1)	10.0
문화재 활용 방법 필요	(1)	10.0
문화재청 설계 승인의 간소화 필요	(1)	10.0
사업의 내용이 획일화 되어서 개성이 없다	(1)	10.0
사후 관리에 만전을 기할 수 있는 계획이 연구되어야 함	(1)	10.0
정책 수립 시 각 분야 전문가의 의견을 수렴해야함	(1)	10.0
정책 수립 시 공개적 진행이 필요함	(1)	10.0
정책 수립 전 충분한 현장 검토 및 조사 필요	(1)	10.0
체계적인 보수 정비를 위해 로드맵 필요	(1)	10.0

3. 정책 추진

정책 추진의 만족도 점수는 74.6점으로 100점 평균에 따른 수준은 ‘긍정’ 으로 나타났음

모든 항목들의 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

[정책 추진]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책 추진	전문가 확보의 적절성	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	사업 절차의 타당성	담당자 적극성	관계기관 업무 협조도
전체		(31)	74.6	71.6	74.2	76.1	76.8	74.2
성별	남성	(22)	79.3	76.4	79.1	80.9	81.8	78.2
	여성	(9)	63.1	60.0	62.2	64.4	64.4	64.4
연령	20대	(1)	60.0	80.0	60.0	60.0	60.0	40.0
	30대	(8)	81.0	80.0	85.0	80.0	82.5	77.5
	40대	(7)	74.9	74.3	74.3	74.3	80.0	71.4
	50대	(8)	73.0	65.0	70.0	75.0	75.0	80.0
	60세 이상	(7)	70.9	65.7	68.6	77.1	71.4	71.4
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	79.1	81.2	80.0	77.6	81.2	75.3
	정책평가위원	(1)	60.0	60.0	60.0	60.0	60.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	68.8	60.0	68.0	76.0	70.0	70.0
	기타	(3)	73.3	60.0	66.7	73.3	80.0	86.7
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	76.6	68.6	80.0	82.9	74.3	77.1
	각종 기관/협회 관계자	(16)	81.8	85.0	83.8	81.3	81.3	77.5
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	64.0	40.0	60.0	60.0	80.0	80.0
	기타	(7)	57.7	48.6	48.6	60.0	68.6	62.9

3.1 전문가 확보의 적절성

사업 추진 시 필요한 전문성 확보가 적절하게 이루어졌냐는 질문에 전문가의 54.8%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘보통이다’는 응답 또한 22.6%로 나타났음

100점 평균 점수는 71.6점으로 ‘긍정’ 수준임

[전문가 확보의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	0.0	22.6	22.6	29.0	25.8	22.6	22.6	54.8	71.6
성별	남성	(22)	0.0	13.6	22.7	31.8	31.8	13.6	22.7	63.6	76.4
	여성	(9)	0.0	44.4	22.2	22.2	11.1	44.4	22.2	33.3	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(8)	0.0	0.0	37.5	25.0	37.5	0.0	37.5	62.5	80.0
	40대	(7)	0.0	28.6	0.0	42.9	28.6	28.6	0.0	71.4	74.3
	50대	(8)	0.0	25.0	37.5	25.0	12.5	25.0	37.5	37.5	65.0
	60세 이상	(7)	0.0	42.9	14.3	14.3	28.6	42.9	14.3	42.9	65.7
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	0.0	5.9	17.6	41.2	35.3	5.9	17.6	76.5	81.2
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	40.0	30.0	20.0	10.0	40.0	30.0	30.0	60.0
	기타	(3)	0.0	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	33.3	60.0
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	14.3	42.9	42.9	68.6
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	0.0	18.8	37.5	43.8	0.0	18.8	81.3	85.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	기타	(7)	0.0	71.4	14.3	14.3	0.0	71.4	14.3	14.3	48.6

3.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성

의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성에 대한 만족도 점수는 74.2점으로 나타났으며, 100점 평균에 따른 만족도 수준은 ‘긍정’임

전문가들의 과반은(61.3%) 의견수렴 및 자문의견이 적절하게 반영되고 인식했음

[의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	0.0	16.1	22.6	35.5	25.8	16.1	22.6	61.3	74.2
성별	남성	(22)	0.0	9.1	18.2	40.9	31.8	9.1	18.2	72.7	79.1
	여성	(9)	0.0	33.3	33.3	22.2	11.1	33.3	33.3	33.3	62.2
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(8)	0.0	0.0	12.5	50.0	37.5	0.0	12.5	87.5	85.0
	40대	(7)	0.0	0.0	42.9	42.9	14.3	0.0	42.9	57.1	74.3
	50대	(8)	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	25.0	50.0	70.0
	60세 이상	(7)	0.0	42.9	0.0	28.6	28.6	42.9	0.0	57.1	68.6
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	0.0	0.0	29.4	41.2	29.4	0.0	29.4	70.6	80.0
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	40.0	0.0	40.0	20.0	40.0	0.0	60.0	68.0
	기타	(3)	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	33.3	66.7
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	14.3	0.0	57.1	28.6	14.3	0.0	85.7	80.0
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	0.0	18.8	43.8	37.5	0.0	18.8	81.3	83.8
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(7)	0.0	57.1	42.9	0.0	0.0	57.1	42.9	0.0	48.6

3.3 사업 절차의 타당성

사업 절차가 타당했냐는 질문에 전문가들의 과반수 이상이 ‘그렇다’(61.3%)고 응답 했으며, 만족도 점수는 100점 평균 76.1점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[사업 절차의 타당성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	0.0	3.2	35.5	38.7	22.6	3.2	35.5	61.3	76.1
성별	남성	(22)	0.0	0.0	27.3	40.9	31.8	0.0	27.3	72.7	80.9
	여성	(9)	0.0	11.1	55.6	33.3	0.0	11.1	55.6	33.3	64.4
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	40대	(7)	0.0	14.3	14.3	57.1	14.3	14.3	14.3	71.4	74.3
	50대	(8)	0.0	0.0	37.5	50.0	12.5	0.0	37.5	62.5	75.0
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	57.1	0.0	42.9	0.0	57.1	42.9	77.1
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	0.0	5.9	23.5	47.1	23.5	5.9	23.5	70.6	77.6
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	0.0	40.0	40.0	20.0	0.0	40.0	60.0	76.0
	기타	(3)	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	33.3	73.3
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	85.7	82.9
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	0.0	25.0	43.8	31.3	0.0	25.0	75.0	81.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(7)	0.0	14.3	71.4	14.3	0.0	14.3	71.4	14.3	60.0

3.4 담당자 적극성

사업 추진과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 담당자들이 적극적으로 대응한다고 생각하느냐는 질문에 전문가들의 67.7%가 ‘그렇다’고 응답했음

만족도는 76.8점으로 ‘긍정’ 수준이었음

[담당자 적극성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	0.0	3.2	29.0	48.4	19.4	3.2	29.0	67.7	76.8
성별	남성	(22)	0.0	4.5	9.1	59.1	27.3	4.5	9.1	86.4	81.8
	여성	(9)	0.0	0.0	77.8	22.2	0.0	0.0	77.8	22.2	64.4
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(8)	0.0	0.0	12.5	62.5	25.0	0.0	12.5	87.5	82.5
	40대	(7)	0.0	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	28.6	71.4	80.0
	50대	(8)	0.0	0.0	37.5	50.0	12.5	0.0	37.5	62.5	75.0
	60세 이상	(7)	0.0	14.3	28.6	42.9	14.3	14.3	28.6	57.1	71.4
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	0.0	0.0	23.5	47.1	29.4	0.0	23.5	76.5	81.2
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	30.0	60.0	0.0	10.0	30.0	60.0	70.0
	기타	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	14.3	14.3	57.1	14.3	14.3	14.3	71.4	74.3
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	0.0	18.8	56.3	25.0	0.0	18.8	81.3	81.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(7)	0.0	0.0	71.4	14.3	14.3	0.0	71.4	28.6	68.6

3.5 관계기관 업무 협조도

관계기관 업무 협조도의 만족도 점수는 74.2점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

‘그렇다’는 응답은 67.7%로 나타났으며, ‘그렇지 않다’는 부정적 응답은 12.9%로 나타났음

[관계기관 업무 협조도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	0.0	12.9	19.4	51.6	16.1	12.9	19.4	67.7	74.2
성별	남성	(22)	0.0	9.1	13.6	54.5	22.7	9.1	13.6	77.3	78.2
	여성	(9)	0.0	22.2	33.3	44.4	0.0	22.2	33.3	44.4	64.4
연령	20대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	30대	(8)	0.0	0.0	25.0	62.5	12.5	0.0	25.0	75.0	77.5
	40대	(7)	0.0	28.6	0.0	57.1	14.3	28.6	0.0	71.4	71.4
	50대	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	60세 이상	(7)	0.0	14.3	28.6	42.9	14.3	14.3	28.6	57.1	71.4
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	0.0	17.6	11.8	47.1	23.5	17.6	11.8	70.6	75.3
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	30.0	60.0	0.0	10.0	30.0	60.0	70.0
	기타	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	14.3	0.0	71.4	14.3	14.3	0.0	85.7	77.1
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	12.5	12.5	50.0	25.0	12.5	12.5	75.0	77.5
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	기타	(7)	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	57.1	28.6	62.9

3.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
사후 관리에 만전을 기할 수 있는 계획이 연구되어야 함	(3)	25.0
신속한 업무 처리	(2)	16.7
적극적인 전문가 의견 반영	(2)	16.7
관련 기간관의 유기적 협력이 필요	(1)	8.3
관련 전문가의 전문성 결여	(1)	8.3
심도있는 자문 필요	(1)	8.3
인력 확충 필요	(1)	8.3
지방도 건조물 분야 같이 관리 필요	(1)	8.3

4. 주요 사업 평가

주요 사업 평가 만족도는 74.8점으로 나타났으며, 100점 평균에 따른 수준은 ‘긍정’ 수준임

‘지정 및 관리 적정성’ 76.8점, ‘보수정비 지원 적정성’ 72.9점으로 모든 항목 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

[주요 사업 평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	주요 사업 평가	지정 및 관리 적정성	보수정비 지원 적정성
전체		(31)	74.8	76.8	72.9
성별	남성	(22)	79.1	80.0	78.2
	여성	(9)	64.4	68.9	60.0
연령	20대	(1)	70.0	60.0	80.0
	30대	(8)	82.5	85.0	80.0
	40대	(7)	67.1	68.6	65.7
	50대	(8)	75.0	80.0	70.0
	60세 이상	(7)	74.3	74.3	74.3
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	79.4	81.2	77.6
	정책평가위원	(1)	60.0	60.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	69.0	72.0	66.0
	기타	(3)	73.3	73.3	73.3
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	71.4	71.4	71.4
	각종 기관/협회 관계자	(16)	83.1	83.8	82.5
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	60.0	60.0	60.0
	기타	(7)	61.4	68.6	54.3

4.1 지정 및 관리 적정성

국가지정문화재 지정 및 관리의 적정성에 대해 전문가들의 64.5%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘그지 않다’는 부정적 의견 6.5%에 불과함

100점 평균 점수는 76.8점으로 ‘긍정’ 수준임

[지정 및 관리 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	0.0	6.5	29.0	38.7	25.8	6.5	29.0	64.5	76.8
성별	남성	(22)	0.0	4.5	22.7	40.9	31.8	4.5	22.7	72.7	80.0
	여성	(9)	0.0	11.1	44.4	33.3	11.1	11.1	44.4	44.4	68.9
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(8)	0.0	0.0	12.5	50.0	37.5	0.0	12.5	87.5	85.0
	40대	(7)	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	14.3	42.9	42.9	68.6
	50대	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	60세 이상	(7)	0.0	14.3	28.6	28.6	28.6	14.3	28.6	57.1	74.3
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	0.0	0.0	29.4	35.3	35.3	0.0	29.4	70.6	81.2
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	20.0	10.0	60.0	10.0	20.0	10.0	70.0	72.0
	기타	(3)	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	33.3	73.3
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	28.6	0.0	57.1	14.3	28.6	0.0	71.4	71.4
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	0.0	25.0	31.3	43.8	0.0	25.0	75.0	83.8
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(7)	0.0	0.0	57.1	42.9	0.0	0.0	57.1	42.9	68.6

4.2 보수정비 지원 적정성

건조물 분야 국가지정 문화재의 보수정비 지원이 적정하게 이루어지고 있는지에 대해 전문가들의 61.3%가 ‘그렇다’고 응답했음

만족도 점수는 72.9점으로 조사되었으며, 평균에 따른 수준은 ‘긍정’ 임

[보수정비 지원 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	3.2	6.5	29.0	45.2	16.1	9.7	29.0	61.3	72.9
성별	남성	(22)	0.0	0.0	27.3	54.5	18.2	0.0	27.3	72.7	78.2
	여성	(9)	11.1	22.2	33.3	22.2	11.1	33.3	33.3	33.3	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(8)	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	80.0
	40대	(7)	14.3	14.3	14.3	42.9	14.3	28.6	14.3	57.1	65.7
	50대	(8)	0.0	12.5	37.5	37.5	12.5	12.5	37.5	50.0	70.0
	60세 이상	(7)	0.0	0.0	42.9	42.9	14.3	0.0	42.9	57.1	74.3
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	5.9	0.0	17.6	52.9	23.5	5.9	17.6	76.5	77.6
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	20.0	30.0	50.0	0.0	20.0	30.0	50.0	66.0
	기타	(3)	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	33.3	73.3
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	14.3	28.6	42.9	14.3	14.3	28.6	57.1	71.4
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	0.0	12.5	62.5	25.0	0.0	12.5	87.5	82.5
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(7)	14.3	14.3	57.1	14.3	0.0	28.6	57.1	14.3	54.3

4.3 정책 효과 제고를 위한 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
관련 기관간의 유기적 소통이 필요	(1)	10.0
문화재 수명 상 더 이상 수리복원이 안 되는 부분에 대한 대국민 설득력이 부족	(1)	10.0
문화재활용에 치중할 경우 문화재 원형이 훼손될 수 있으므로 활용대상 면밀한 재검토	(1)	10.0
보수 현장에 대한 적절한 중간 점검이 필요	(1)	10.0
보존 시공업체에 대한 사후평가를 통한 적절한 인증 필요	(1)	10.0
수리, 보수시에 전통기법을 활용하지 않는 것	(1)	10.0
신속한 업무 처리 필요	(1)	10.0
예산이 부족	(1)	10.0
인력 확충 필요	(1)	10.0
지방 문화재도 국가 문화재로 지정되어 국가에서 보호해야함	(1)	10.0

5. 전반적 평가 및 개선방향

5.1 전반적 만족도

건조물 분야 관련사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려한 전반적 만족도는 69.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(31)	0.0	6.5	48.4	38.7	6.5	6.5	48.4	45.2	69.0
성별	남성	(22)	0.0	4.5	36.4	50.0	9.1	4.5	36.4	59.1	72.7
	여성	(9)	0.0	11.1	77.8	11.1	0.0	11.1	77.8	11.1	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(8)	0.0	0.0	37.5	62.5	0.0	0.0	37.5	62.5	72.5
	40대	(7)	0.0	0.0	42.9	42.9	14.3	0.0	42.9	57.1	74.3
	50대	(8)	0.0	12.5	50.0	25.0	12.5	12.5	50.0	37.5	67.5
	60세 이상	(7)	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	57.1	28.6	62.9
남성	지자체 및 유관기관 직원	(17)	0.0	0.0	35.3	52.9	11.8	0.0	35.3	64.7	75.3
	정책평가위원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(10)	0.0	10.0	60.0	30.0	0.0	10.0	60.0	30.0	64.0
	기타	(3)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
여성	교수 등 학계 종사자	(7)	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	14.3	57.1	28.6	62.9
	각종 기관/협회 관계자	(16)	0.0	0.0	31.3	62.5	6.3	0.0	31.3	68.8	75.0
	연구소 등 연구단체 종사자	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(7)	0.0	14.3	71.4	0.0	14.3	14.3	71.4	14.3	62.9

5.2 사업의 개선·보완의 필요성

사업의 개선·보완의 필요성에 대해 전문가들의 38.7%가 ‘개선·보완 필요’하다고 응답했으며, ‘현 수준 유지’ 응답은 19.4%로 나타나 전문가들은 건조물 분야 사업의 개선이 필요하다는 인식이 다소 높게 나타났음(100점 평균 54.2점)

[사업의 개선·보완의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	현수준 유지	현수준 유지에 가까움	보통	개선/보안 필요	개선/보완 매우 필요	개선/ 보안 필요	보통	현 수준 유지	100점 평균
전체		(31)	19.4	19.4	41.9	9.7	9.7	38.7	41.9	19.4	54.2
성별	남성	(22)	22.7	22.7	40.9	9.1	4.5	45.5	40.9	13.6	50.0
	여성	(9)	11.1	11.1	44.4	11.1	22.2	22.2	44.4	33.3	64.4
연령	40대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	50대	(8)	37.5	25.0	37.5	0.0	0.0	62.5	37.5	0.0	40.0
	60세 이상	(7)	14.3	57.1	14.3	14.3	0.0	71.4	14.3	14.3	45.7
남성	지자체 및 유관기관 직원	(8)	25.0	0.0	62.5	0.0	12.5	25.0	62.5	12.5	55.0
	정책평가위원	(7)	0.0	0.0	42.9	28.6	28.6	0.0	42.9	57.1	77.1
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(17)	35.3	35.3	23.5	5.9	0.0	70.6	23.5	5.9	40.0
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
여성	교수 등 학계 종사자	(10)	0.0	0.0	60.0	20.0	20.0	0.0	60.0	40.0	72.0
	각종 기관/협회 관계자	(3)	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	33.3	73.3
	연구소 등 연구단체 종사자	(7)	0.0	0.0	71.4	14.3	14.3	0.0	71.4	28.6	68.6
	기타	(16)	37.5	31.3	31.3	0.0	0.0	68.8	31.3	0.0	38.8

6. 건의 사항

6.1 사업 목적 달성위한 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
각자의 직무가 분명해야 함	(1)	20.0
법규와 제도의 세부적 보완 필요	(1)	20.0
사전에 충분한 의견수렴과 검토 필요	(1)	20.0
예산 확보 필요	(1)	20.0
품셈의 개선 필요	(1)	20.0

	제 20장. 자연유산 분야 전문가 평가

	조사 개요

	제 20장. 자연유산 분야 전문가 평가

1. 조사 목적

본 조사는 자연유산 전문가 및 관계자를 대상으로 자연유산 보호 정책 과정을 조사·분석하여 향후 정책 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	자연유산보호 전문가 평가
조사대상	문화재위원, 정책 전문가, 지자체 공무원, 자연유산 보호관련 단체 등
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 30명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
정책수립 및 보완	이해관계자 의견 수렴 정도
	사업방향 및 내용의 적절성
	보완사항 시정/개선 노력
	정책 수립 시 문제점 및 개선사항
정책 추진	전문가 확보의 적절성
	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성
	사업 절차의 타당성
	담당자 적극성
	관계기관 업무 협조도
	정책 추진 시 문제점 및 개선사항
주요 사업 평가	자연유산 지정 및 보존관리의 적정성
	자연유산 홍보의 적정성
	자연유산 활용 활성화 사업 수행의 적정성
	국가지정문화재의 보수/보호 지원의 적정성
	사업의 문제점 및 개선사항
전반적 평가 및 개선방향	전반적 만족도
	불만족스러운 이유
	사업의 개선·보완의 필요성
	사업의 개선·보완이 필요한 이유
정책현안에 대한 대응성	자연유산에 대한 사회적 이슈 및 현안의 정도
	자연유산에 대한 사회적 이슈 및 해결해야 할 현안
	자연유산 현안에 대한 합리적인 대응 노력 정도
	대응노력이 부족하다 생각하는 이유
	자연유산 문화재 보수정비 관련 예산지원의 적정성
	자연유산 문화재 보수정비 관련 예산지원이 불충분 이유
	자연유산의 적극적인 활용의 필요성
	자연유산의 대표적인 활용 사례 및 제안
	자연유산 보호를 위한 관련 단체의 적극적인 참여와 지원의 필요성
	자연유산 보호를 위한 관련 단체의 참여활성화 및 전문성 제고 방안
건의사항	정책의 좋은 점이나 잘된 사항
	정책의 부족한 점이나 개선될 사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.0	40.0	60.0	80.0	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

자연유산보호 전문가 평가
종합만족도	(정책수립 및 보완 + 정책 추진 + 주요 사업 평가) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(30)	100.0
성별	남성	(29)	96.7
	여성	(1)	3.3
연령	20대	(1)	3.3
	30대	(11)	36.7
	40대	(6)	20.0
	50대	(9)	30.0
	60세 이상	(3)	10.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	36.7
	정책평가위원	(11)	36.7
	문화재위원 등	(7)	23.3
	기타	(1)	3.3

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 자연유산 분야 전문가 평가

자연유산 분야에 대한 전문가들의 종합 만족도는 78.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 ‘정책수립 및 보완’이 80.9점으로 가장 높으며, ‘정책 추진’, ‘정책의 효과성’ 순으로 나타남

[자연유산 분야 전문가 평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 주요 조사 결과

항목별로 ‘정책 수립 및 보완’이 가장 높은 평가(80.9점)을 받았으며 그중에서도 ‘이해관계자 의견 수렴 정도’(84.7점)이 가장 높은 것으로 조사됨

자연유산 분야 정책 추진에 대한 만족도는 79.2점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났으며, 항목별로 ‘의견 수렴 및 자문의견 반영의 적절성’이 82점으로 가장 높았음

주요 사업 평가에 대하여 전문가들은 ‘지정 및 보존관리 적정성’ (77.3점)에 대하여 가장 높게 평가했으며 ‘활용 활성화 사업 적정성’ (72점)을 가장 낮게 평가한 것으로 나타남

전문가들의 70.0%가 자연유산 분야에 대해 ‘만족’한다는 긍정적인 모습을 보였고, 3.3%만이 ‘불만족’이라는 부정적인 모습을 보임

	조사 결과 분석

1. 종합평가

항목별로 ‘정책 수립 및 보완’이 가장 높은 평가(80.9점)을 받았으며 그중에서도 ‘이해관계자 의견 수렴 정도’(84.7점)이 가장 높은 것으로 조사됨

다음으로 정책추진(79.2점), ‘정책의 효과성’(74.7점)으로 나타남

[종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 정책수립 및 보완 분야 만족도

정책 수립 및 보완 분야에 대한 만족도는 80.9점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 ‘이해관계자 의견 수렴 정도’가 가장 높은 만족도(84.7점)을 보임

[정책수립 및 보완 분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책 수립 및 보완
				이해관계자 의견 수렴 정도	사업방향 및 내용의 적절성	정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력
전체		(30)	80.9	84.7	78.7	79.3
성별	남성	(29)	82.1	86.2	80.0	80.0
	여성	(1)	46.7	40.0	40.0	60.0
연령	20대	(1)	73.3	80.0	60.0	80.0
	30대	(11)	81.8	85.5	76.4	83.6
	40대	(6)	83.3	86.7	80.0	83.3
	50대	(9)	81.5	84.4	82.2	77.8
	60세 이상	(3)	73.3	80.0	80.0	60.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	89.7	90.9	87.3	90.9
	정책평가위원	(11)	75.2	80.0	74.5	70.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	75.2	80.0	71.4	74.3
	기타	(1)	86.7	100.0	80.0	80.0

2.1 이해관계자 의견 수렴 정도

이해관계자 의견 수렴 정도에 대해 전문가들의 90%는 ‘그렇다’고 응답했으며 평균 84.7점의 만족도를 보임

[이해관계자 의견 수렴 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	3.3	6.7	53.3	36.7	3.3	6.7	90.0	84.7
성별	남성	(29)	0.0	0.0	6.9	55.2	37.9	0.0	6.9	93.1	86.2
	여성	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	9.1	0.0	45.5	45.5	9.1	0.0	90.9	85.5
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	50대	(9)	0.0	0.0	11.1	55.6	33.3	0.0	11.1	88.9	84.4
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	0.0	18.2	72.7	9.1	0.0	90.9	90.9
	정책평가위원	(11)	0.0	0.0	9.1	81.8	9.1	0.0	9.1	90.9	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	14.3	71.4	14.3	0.0	14.3	85.7	80.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

2.2 사업방향 및 내용의 적절성

본 사업에 대한 사업방향 및 내용의 적절성에 대해 전문가들의 73.3%가 ‘그렇다’고 응답했고, 20%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을 보임

100점 평균 78.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[사업방향 및 내용의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	20.0	46.7	26.7	6.7	20.0	73.3	78.7
성별	남성	(29)	0.0	3.4	20.7	48.3	27.6	3.4	20.7	75.9	80.0
	여성	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(11)	0.0	9.1	18.2	54.5	18.2	9.1	18.2	72.7	76.4
	40대	(6)	0.0	16.7	0.0	50.0	33.3	16.7	0.0	83.3	80.0
	50대	(9)	0.0	0.0	22.2	44.4	33.3	0.0	22.2	77.8	82.2
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	9.1	18.2	63.6	9.1	9.1	81.8	87.3
	정책평가위원	(11)	0.0	9.1	18.2	63.6	9.1	9.1	18.2	72.7	74.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	42.9	57.1	0.0	0.0	42.9	57.1	71.4
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

2.3 보완사항 시정/개선 노력

본 사업의 보완사항 시정 및 개선 노력에 대해 전문가들은 76.7%가 ‘그렇다’고 응답했으며 100점 평균 79.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

관계별로 살펴보면 ‘지자체 및 유관기관 직원‘이 다른 곳에 비해 높은 평가(90.9점)를 한 것으로 조사됨

[보완사항 시정/개선 노력]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	13.3	46.7	30.0	10.0	13.3	76.7	79.3
성별	남성	(29)	0.0	10.3	10.3	48.3	31.0	10.3	10.3	79.3	80.0
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	0.0	9.1	63.6	27.3	0.0	9.1	90.9	83.6
	40대	(6)	0.0	16.7	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	83.3	83.3
	50대	(9)	0.0	11.1	22.2	33.3	33.3	11.1	22.2	66.7	77.8
	60세 이상	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	9.1	27.3	63.6	0.0	9.1	90.9	90.9
	정책평가위원	(11)	0.0	18.2	27.3	36.4	18.2	18.2	27.3	54.5	70.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	14.3	0.0	85.7	0.0	14.3	0.0	85.7	74.3
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

2.4 정책 수립 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
영세하고 열악한 곳 지원확대 필요	(2)	22.2
예산이 부족하다	(2)	22.2
보존, 활용분야 관리인력 교육과 증원 필요	(1)	11.1
전문 인력 부족	(1)	11.1
정책수립을 위한 의견수렴이 없음	(1)	11.1
주민의 의견을 수렴해야 함	(1)	11.1
지속적인 모니터링 필요	(1)	11.1

3. 정책 추진

자연유산 분야 정책 추진에 대한 만족도는 79.2점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 ‘의견 수렴 및 자문의견 반영의 적절성’이 82.0점으로 가장 높았고, 그 뒤로 ‘담당자의 적극성’(80.7점), ‘전문가 확보의 적절성’, ‘사업절차의 타당성’(각각 78.7점) 등이 있는 것으로 나타남

[정책 추진 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책 추진
				전문가 확보의 적절성	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	사업 절차의 타당성	담당자 적극성	관계기관 업무 협조도
전체		(30)	79.2	78.7	82.0	78.7	80.7	76.0
성별	남성	(29)	80.1	79.3	82.8	79.3	82.1	77.2
	여성	(1)	52.0	60.0	60.0	60.0	40.0	40.0
연령	20대	(1)	76.0	80.0	80.0	60.0	80.0	80.0
	30대	(11)	78.9	81.8	83.6	78.2	80.0	70.9
	40대	(6)	86.0	80.0	90.0	83.3	93.3	83.3
	50대	(9)	79.6	80.0	80.0	80.0	77.8	80.0
	60세 이상	(3)	66.7	60.0	66.7	73.3	66.7	66.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	83.3	87.3	87.3	80.0	85.5	76.4
	정책평가위원	(11)	76.7	72.7	78.2	78.2	78.2	76.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	76.6	74.3	80.0	77.1	77.1	74.3
	기타	(1)	80.0	80.0	80.0	80.0	80.0	80.0

3.1 전문가 확보의 적절성

자연유산 분야에 대한 전문가 확보가 적절하냐는 질문에 전문가의 80%가 ‘그렇다’고 응답했으며 6.7%만이 ‘그렇지 않다’는 부정적인 입장을 보임

100점 평균 78.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[전문가 확보의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	13.3	60.0	20.0	6.7	13.3	80.0	78.7
성별	남성	(29)	0.0	6.9	10.3	62.1	20.7	6.9	10.3	82.8	79.3
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	0.0	9.1	72.7	18.2	0.0	9.1	90.9	81.8
	40대	(6)	0.0	16.7	0.0	50.0	33.3	16.7	0.0	83.3	80.0
	50대	(9)	0.0	0.0	22.2	55.6	22.2	0.0	22.2	77.8	80.0
	60세 이상	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	18.2	27.3	54.5	0.0	18.2	81.8	87.3
	정책평가위원	(11)	0.0	9.1	18.2	72.7	0.0	9.1	18.2	72.7	72.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	14.3	0.0	85.7	0.0	14.3	0.0	85.7	74.3
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성

자연유산 분야에 대한 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성에 대한 질문으로 전문가의 80.0%가 ‘그렇다’는 긍정적인 입장을 보였고, ‘그렇지 않다’는 부정적인 의견은 없는 것으로 나타남

[의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	0.0	20.0	50.0	30.0	0.0	20.0	80.0	82.0
성별	남성	(29)	0.0	0.0	17.2	51.7	31.0	0.0	17.2	82.8	82.8
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	0.0	9.1	63.6	27.3	0.0	9.1	90.9	83.6
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	50대	(9)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	18.2	27.3	54.5	0.0	18.2	81.8	87.3
	정책평가위원	(11)	0.0	0.0	27.3	54.5	18.2	0.0	27.3	72.7	78.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	14.3	71.4	14.3	0.0	14.3	85.7	80.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.3 사업 절차의 타당성

본 사업의 절차 타당성에 대하여 전문가의 80%가 ‘그렇다’고 응답했으며 100점 평균 78.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[사업 절차의 타당성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	0.0	20.0	66.7	13.3	0.0	20.0	80.0	78.7
성별	남성	(29)	0.0	0.0	17.2	69.0	13.8	0.0	17.2	82.8	79.3
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(11)	0.0	0.0	18.2	72.7	9.1	0.0	18.2	81.8	78.2
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	83.3
	50대	(9)	0.0	0.0	22.2	55.6	22.2	0.0	22.2	77.8	80.0
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	27.3	45.5	27.3	0.0	27.3	72.7	80.0
	정책평가위원	(11)	0.0	0.0	18.2	72.7	9.1	0.0	18.2	81.8	78.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	14.3	85.7	0.0	0.0	14.3	85.7	77.1
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.4 담당자 적극성

본 사업에 대한 담당자의 적극성을 묻는 질문에 전문가의 76.7%는 ‘그렇다’고 응답했으며 6.7%만이 ‘그렇지 않다’는 부정적인 입장을 보임

[담당자 적극성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	16.7	43.3	33.3	6.7	16.7	76.7	80.7
성별	남성	(29)	0.0	3.4	17.2	44.8	34.5	3.4	17.2	79.3	82.1
	여성	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	9.1	9.1	54.5	27.3	9.1	9.1	81.8	80.0
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	93.3
	50대	(9)	0.0	11.1	22.2	33.3	33.3	11.1	22.2	66.7	77.8
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	9.1	27.3	54.5	9.1	9.1	81.8	85.5
	정책평가위원	(11)	0.0	9.1	18.2	45.5	27.3	9.1	18.2	72.7	78.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	28.6	57.1	14.3	0.0	28.6	71.4	77.1
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.5 관계기관 업무 협조도

본 사업과 관련된 관계기관의 업무 협조도에 대해 전문가들의 70.0%가 ‘그렇다’고 응답했으며 23.3%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을 보임

100점 평균 76.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[관계기간 업무 협조도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	23.3	53.3	16.7	6.7	23.3	70.0	76.0
성별	남성	(29)	0.0	3.4	24.1	55.2	17.2	3.4	24.1	72.4	77.2
	여성	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	9.1	36.4	45.5	9.1	9.1	36.4	54.5	70.9
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3
	50대	(9)	0.0	0.0	22.2	55.6	22.2	0.0	22.2	77.8	80.0
	60세 이상	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	27.3	36.4	27.3	9.1	27.3	63.6	76.4
	정책평가위원	(11)	0.0	0.0	27.3	63.6	9.1	0.0	27.3	72.7	76.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	14.3	14.3	57.1	14.3	14.3	14.3	71.4	74.3
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

3.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
전문인력을 확보해야 함	(2)	25.0
예산 지원 필요	(1)	12.5
자연유산 보호대상 확대 필요	(1)	12.5
재산권 침해부분 보상 관련한 보완책 필요	(1)	12.5
지속적 관심 갖고 교육적으로 활용	(1)	12.5
지속적인 모니터링 필요	(1)	12.5
현행법령에서 자연유산 관련 법령제정 필요	(1)	12.5

4. 주요 사업 평가

주요 사업 평가에 대하여 전문가들은 ‘지정 및 보존관리 적정성’ (77.3점)에 대하여 가장 높게 평가했으며 ‘활용 활성화 사업 적정성’ (72.0점)을 가장 낮게 평가한 것으로 나타남

[주요 사업 평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책의 효과성
				지정 및 보존관리 적정성	홍보 적정성	활용 활성화 사업 적정성	보수/보호 지원 적정성
전체		(30)	74.7	77.3	74.0	72.0	75.3
성별	남성	(29)	75.2	77.9	74.5	72.4	75.9
	여성	(1)	60.0	60.0	60.0	60.0	60.0
연령	20대	(1)	75.0	80.0	80.0	80.0	60.0
	30대	(11)	78.6	81.8	74.5	78.2	80.0
	40대	(6)	77.5	86.7	83.3	66.7	73.3
	50대	(9)	72.2	68.9	68.9	71.1	80.0
	60세 이상	(3)	61.7	66.7	66.7	60.0	53.3
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	81.8	87.3	76.4	80.0	83.6
	정책평가위원	(11)	69.1	67.3	74.5	65.5	69.1
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	73.6	77.1	71.4	71.4	74.3
	기타	(1)	65.0	80.0	60.0	60.0	60.0

4.1 자연유산 지정 및 보존관리의 적정성

자연유산 지정 및 보존관리의 적정성에 관한 질문에 전문가의 73.3%는 ‘그렇다’고 응답했으며 10%는 ‘그렇지 않다’는 입장을 보임

100점 평균 77.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[자연유산 지정 및 보존관리의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	16.7	50.0	23.3	10.0	16.7	73.3	77.3
성별	남성	(29)	0.0	10.3	13.8	51.7	24.1	10.3	13.8	75.9	77.9
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	0.0	9.1	72.7	18.2	0.0	9.1	90.9	81.8
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	16.7	83.3	86.7
	50대	(9)	0.0	33.3	11.1	33.3	22.2	33.3	11.1	55.6	68.9
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	9.1	18.2	63.6	9.1	9.1	81.8	87.3
	정책평가위원	(11)	0.0	18.2	27.3	54.5	0.0	18.2	27.3	54.5	67.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	14.3	85.7	0.0	0.0	14.3	85.7	77.1
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

4.2 자연유산 홍보의 적정성

자연유산 홍보의 적정성에 대한 질문의 전문가의 63.3%는 ‘그렇다’고 답했고 30%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을 보임

100점 평균 74.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[자연유산 홍보의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	3.3	30.0	46.7	16.7	6.7	30.0	63.3	74.0
성별	남성	(29)	3.4	3.4	27.6	48.3	17.2	6.9	27.6	65.5	74.5
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	0.0	36.4	54.5	9.1	0.0	36.4	63.6	74.5
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3
	50대	(9)	11.1	11.1	22.2	33.3	22.2	22.2	22.2	55.6	68.9
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	9.1	0.0	27.3	27.3	36.4	9.1	27.3	63.6	76.4
	정책평가위원	(11)	0.0	9.1	18.2	63.6	9.1	9.1	18.2	72.7	74.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	42.9	57.1	0.0	0.0	42.9	57.1	71.4
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

4.3 자연유산 활용 활성화 사업 수행의 적정성

자연 유산 활용 활성화 사업 수행의 적정성에 대해 전문가들의 60.0%가 ‘그렇다’고 답했고, 100점 평균 72.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[자연유산 활용 활성화 사업 수행의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	30.0	50.0	10.0	10.0	30.0	60.0	72.0
성별	남성	(29)	0.0	10.3	27.6	51.7	10.3	10.3	27.6	62.1	72.4
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	0.0	18.2	72.7	9.1	0.0	18.2	81.8	78.2
	40대	(6)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
	50대	(9)	0.0	22.2	22.2	33.3	22.2	22.2	22.2	55.6	71.1
	60세 이상	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	27.3	45.5	27.3	0.0	27.3	72.7	80.0
	정책평가위원	(11)	0.0	18.2	36.4	45.5	0.0	18.2	36.4	45.5	65.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	14.3	14.3	71.4	0.0	14.3	14.3	71.4	71.4
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

4.4 국가지정문화재의 보수/보호 지원의 적정성

전문가들의 63.3%가 국가지정 문화재의 보수 및 보호 지원의 적정성에 대해 ‘그렇다’는 긍정적인 모습을 보였고 30%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을 보임

100점 평균 75.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[국가지정문화재의 보수/보호 지원의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	30.0	43.3	20.0	6.7	30.0	63.3	75.3
성별	남성	(29)	0.0	6.9	27.6	44.8	20.7	6.9	27.6	65.5	75.9
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(11)	0.0	0.0	18.2	63.6	18.2	0.0	18.2	81.8	80.0
	40대	(6)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	50대	(9)	0.0	11.1	22.2	22.2	44.4	11.1	22.2	66.7	80.0
	60세 이상	(3)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	18.2	45.5	36.4	0.0	18.2	81.8	83.6
	정책평가위원	(11)	0.0	18.2	27.3	45.5	9.1	18.2	27.3	54.5	69.1
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	42.9	42.9	14.3	0.0	42.9	57.1	74.3
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

4.5 사업의 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
전문 인력을 확보해야 함	(2)	22.2
지속적인 모니터링 필요	(2)	22.2
관련 기관 간의 협조 부족	(1)	11.1
예산이 부족 / 예산확보 필요	(1)	11.1
자연유산 지정의 다양화 필요	(1)	11.1
전문가의 의견 적극적인 반영 필요	(1)	11.1
지역주민과 공감대 형성	(1)	11.1

5. 전반적 평가 및 개선방향

5.1 전반적 만족도

전문가들의 70.0%가 자연유산 분야에 대해 ‘만족’한다는 긍정적인 모습을 보였고, 3.3%만이 ‘불만족’이라는 부정적인 모습을 보임

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족한다	매우 만족한다	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(30)	0.0	3.3	26.7	56.7	13.3	3.3	26.7	70.0	76.0
성별	남성	(29)	0.0	3.4	24.1	58.6	13.8	3.4	24.1	72.4	76.6
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(11)	0.0	0.0	36.4	54.5	9.1	0.0	36.4	63.6	74.5
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	83.3
	50대	(9)	0.0	11.1	11.1	55.6	22.2	11.1	11.1	77.8	77.8
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	0.0	18.2	45.5	36.4	0.0	18.2	81.8	83.6
	정책평가위원	(11)	0.0	9.1	18.2	72.7	0.0	9.1	18.2	72.7	72.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	57.1	42.9	0.0	0.0	57.1	42.9	68.6
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0

5.3 사업의 개선·보완의 필요성

전문가들의 13.0%만이 본 사업의 개선 및 보완이 필요하다는 응답을 하였고 50%가 ‘현수준 유지’라는 입장을 보임

[사업의 개선·보완의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	현 수준 유지	현 수준 유지에 가까움	보통	개선· 보안 필요	개선· 보완 매우 필요	현 수준 유지	보통	개선 보완 필요	100점 평균
전체		(30)	16.7	33.3	36.7	13.3	0.0	50.0	36.7	13.3	49.3
성별	남성	(29)	17.2	34.5	37.9	10.3	0.0	51.7	37.9	10.3	48.3
	여성	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	9.1	45.5	27.3	18.2	0.0	54.5	27.3	18.2	50.9
	40대	(6)	16.7	33.3	33.3	16.7	0.0	50.0	33.3	16.7	50.0
	50대	(9)	33.3	22.2	44.4	0.0	0.0	55.6	44.4	0.0	42.2
	60세 이상	(3)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	27.3	27.3	27.3	18.2	0.0	54.5	27.3	18.2	47.3
	정책평가위원	(11)	9.1	36.4	45.5	9.1	0.0	45.5	45.5	9.1	50.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	14.3	28.6	42.9	14.3	0.0	42.9	42.9	14.3	51.4
	기타	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0

5.3.1 사업의 개선·보완이 필요한 이유

응답내용	사례수	비율(%)
예산이 부족 / 예산확보 필요	(2)	50.0
전문적, 체계적 선제적 방향 전환 필요	(1)	25.0
체계적이고 장기적인 보존관리정책 부족	(1)	25.0

6. 정책현안에 대한 대응성

6.1 자연유산에 대한 사회적 이슈 및 현안의 정도

자연유산에 대한 사회적 이슈 및 현안의 정도에 대해 전문가의 46.7%는 ‘그렇다’는 긍정적인 입장을 40.0%는 ‘보통이다’는 유보적인 입장을 보임

[자연유산에 대한 사회적 이슈 및 현안의 정도]
	(Base: 전체, 단위: %,)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	40.0	30.0	16.7	13.3	40.0	46.7	70.0
성별	남성	(29)	0.0	13.8	41.4	27.6	17.2	13.8	41.4	44.8	69.7
	여성	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	18.2	63.6	9.1	9.1	18.2	63.6	18.2	61.8
	40대	(6)	0.0	0.0	33.3	16.7	50.0	0.0	33.3	66.7	83.3
	50대	(9)	0.0	22.2	33.3	44.4	0.0	22.2	33.3	44.4	64.4
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	18.2	45.5	18.2	18.2	18.2	45.5	36.4	67.3
	정책평가위원	(11)	0.0	18.2	18.2	54.5	9.1	18.2	18.2	63.6	70.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	57.1	14.3	28.6	0.0	57.1	42.9	74.3
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

6.1.1 자연유산에 대한 사회적 이슈 및 해결

응답내용	사례수	비율(%)
원형 보존에만 치우치지 말고 시대 흐름에 맞춰 변해야 함	(2)	28.6
동물 보호하는 민간기관 지원 확대	(1)	14.3
사유재산 침해 갈등	(1)	14.3
자연유산 중요성의 홍보 필요	(1)	14.3
자연유산 현안에 대한 국민 공감대 형성	(1)	14.3
적극적인 자연유산 보존대책 수립과 홍보 필요	(1)	14.3

6.2 자연유산 현안에 대한 합리적인 대응 노력 정도

자연유산 현안에 대한 합리적인 대응 노력 정도에 대해 응답자들의 73.3%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 6.7%는 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 기준 평균 79.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[자연유산 현안에 대한 합리적인 대응 노력 정도]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	20.0	43.3	30.0	6.7	20.0	73.3	79.3
성별	남성	(29)	0.0	6.9	17.2	44.8	31.0	6.9	17.2	75.9	80.0
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	9.1	18.2	54.5	18.2	9.1	18.2	72.7	76.4
	40대	(6)	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	16.7	16.7	66.7	73.3
	50대	(9)	0.0	0.0	22.2	22.2	55.6	0.0	22.2	77.8	86.7
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	27.3	27.3	36.4	9.1	27.3	63.6	78.2
	정책평가위원	(11)	0.0	0.0	0.0	63.6	36.4	0.0	0.0	100.0	87.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	14.3	28.6	42.9	14.3	14.3	28.6	57.1	71.4
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

6.2.1 자연유산 현안에 대한 대응노력 부족 이유

응답내용	사례수	비율(%)
대응이 소극적이며 협의를 안 해준다	(1)	100.0

6.3 자연유산 문화재 보수정비 관련 예산지원의 적정성

자연유산 분야 문화재 보수정비와 관련하여 예산지원의 적정성 문항에 대해 전문가들의 43.3%가 ‘그렇다’라고 43.3%가 ‘보통이다’, 13.3%가 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 기준 평균 68.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[자연유산 문화재 보수정비 관련 예산지원의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	43.3	33.3	10.0	13.3	43.3	43.3	68.0
성별	남성	(29)	0.0	13.8	41.4	34.5	10.3	13.8	41.4	44.8	68.3
	여성	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(11)	0.0	0.0	54.5	36.4	9.1	0.0	54.5	45.5	70.9
	40대	(6)	0.0	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	33.3	33.3	63.3
	50대	(9)	0.0	11.1	22.2	55.6	11.1	11.1	22.2	66.7	73.3
	60세 이상	(3)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	54.5	27.3	9.1	9.1	54.5	36.4	67.3
	정책평가위원	(11)	0.0	27.3	18.2	45.5	9.1	27.3	18.2	54.5	67.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	57.1	28.6	14.3	0.0	57.1	42.9	71.4
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

6.3.1 자연유산 문화재 보수정비 관련 예산지원 이뤄지지 않는 이유

응답내용	사례수	비율(%)
예산지원 우선순위에서 밀림	(2)	66.7
연구, 홍보 위해 과감한 투자 필요	(1)	33.3

6.4 자연유산의 적극적인 활용의 필요성

자연유산의 적극적인 활용의 필요성에 대해 응답자들의 90.0%가 ‘그렇다’라고 답했으며, 그 중 46.7%가 ‘매우 그렇다’라고 응답하였음

100점 만점 기준 평균 86.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[자연유산의 적극적인 활용의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	3.3	6.7	43.3	46.7	3.3	6.7	90.0	86.7
성별	남성	(29)	0.0	3.4	6.9	41.4	48.3	3.4	6.9	89.7	86.9
	여성	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(11)	0.0	9.1	9.1	54.5	27.3	9.1	9.1	81.8	80.0
	40대	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	50대	(9)	0.0	0.0	11.1	44.4	44.4	0.0	11.1	88.9	86.7
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	0.0	9.1	0.0	18.2	72.7	9.1	0.0	90.9	90.9
	정책평가위원	(11)	0.0	0.0	9.1	54.5	36.4	0.0	9.1	90.9	85.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	14.3	71.4	14.3	0.0	14.3	85.7	80.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

6.4.1 자연유산의 대표적인 활용 사례 및 제안

응답내용	사례수	비율(%)
동굴 체험	(2)	25.0
제주도	(2)	25.0
수달 보호, 복원 사업	(1)	12.5
자연유산 체험	(1)	12.5
제주도 자연유산 지역에서 생산된 버섯 판매	(1)	12.5
황새 복원 사업	(1)	12.5

6.5 자연유산 보호를 위한 관련 단체의 적극적인 참여와 지원의 필요성

자연유산 보호를 위한 관련 단체의 적극적인 참여와 지원의 필요성에 대해 전문가들의 50%가 ‘그렇다’라고 답하였음

100점 만점 기준 평균 73.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[자연유산 보호를 위한 관련 단체의 적극적인 참여와 지원의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	0.0	46.7	26.7	23.3	3.3	46.7	50.0	73.3
성별	남성	(29)	0.0	0.0	48.3	27.6	24.1	0.0	48.3	51.7	75.2
	여성	(1)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	20.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(11)	9.1	0.0	36.4	54.5	0.0	9.1	36.4	54.5	67.3
	40대	(6)	0.0	0.0	16.7	0.0	83.3	0.0	16.7	83.3	93.3
	50대	(9)	0.0	0.0	77.8	0.0	22.2	0.0	77.8	22.2	68.9
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
관계	지자체 및 유관기관 직원	(11)	9.1	0.0	27.3	27.3	36.4	9.1	27.3	63.6	76.4
	정책평가위원	(11)	0.0	0.0	63.6	9.1	27.3	0.0	63.6	36.4	72.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	42.9	57.1	0.0	0.0	42.9	57.1	71.4
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

6.5.1 자연유산 보호를 위한 관련 단체의 참여활성화 및 전문성 제고 방안

응답내용	사례수	비율(%)
전문 인력 확보	(3)	30.0
전문가 의견 적극적인 수렴	(2)	20.0
연구 시 민간단체와 함께 참여	(1)	10.0
전문지식교육 지원	(1)	10.0
정기적인 관련 회의 및 토론 필요	(1)	10.0
지속적인 모니터링	(1)	10.0
협력업체의 활용 필요	(1)	10.0

7. 건의 사항

7.1 정책의 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
멸종 위기 자연유산 복원 노력	(2)	28.6
지속적인 연구 진행에 따른 보존에 대한 노력	(2)	28.6
보호구역 설정	(1)	14.3
자연유산 발굴을 위해 노력	(1)	14.3
천연기념물 치료소 지정	(1)	14.3

7.2 정책의 부족한 점이나 개선될 사항

응답내용	사례수	비율(%)
주민의 의견을 수렴해야 함	(2)	18.2
개발 논리에 밀려 보존에 대한 인식 개선 필요	(1)	9.1
동굴 이외의 다른 지질학적 요소에 대한 적극적인 검토 필요	(1)	9.1
문화재 품격을 증진시킬 수 있는 홍보 필요	(1)	9.1
예산이 부족함/ 예산확보 필요	(1)	9.1
자연 유산 개발보다 자연 그대로 방치하는 것도 필요	(1)	9.1
자연문화재 각각의 생태환경에 대한 지속적인 모니터링 필요	(1)	9.1
장기적인 수행이 필요	(1)	9.1
전문인력을 확보해야 함	(1)	9.1
현장전문가의 의견을 수렴해야 함	(1)	9.1

	제 21장. 궁능원 종합 정비사업 수준 향상도

	조사 개요

	제 21장. 궁능원 종합 정비사업 수준 향상도

1. 조사 목적

본 조사는 궁·능·원 복원 및 보수사업에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	궁능원 종합 정비사업 수준 향상도
조사대상	궁능원 종합 정비사업 전문가
조사방법	전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 26명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
경복궁	경복궁 만족도
	보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업
	보수, 복원 시 중점 반영 항목
	경복궁 사업 문제점
	경복궁 사업 개선사항
덕수궁	덕수궁 만족도
	보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업
	보수, 복원 시 중점 반영 항목
	덕수궁 사업 문제점
	덕수궁 사업 개선사항
영녕릉	영녕릉 만족도
	보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업
	보수, 복원 시 중점 반영 항목
	영녕릉 사업 문제점
	영녕릉 사업 개선사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.00	40.00	60.00	80.00	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

궁능원 종합 정비사업 수준 향상도
종합만족도	( 계획평가 + 설계평가 + 시공 및 유지관리 ) / 3(분야)

6. 응답자 특성

	사례수	%
전체	(26)	100.0
전체	(26)	100.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

궁능원 종합 정비사업 수준 향상도의 2015년 종합만족도 점수는 71.0점으로, ‘다소 긍정’ 수준으로 조사됨

궁능원 별로 살펴보면 ‘덕수궁 만족도’가 72.9점으로 가장 높으며, 다음으로 ‘영녕릉 만족도’(71.9점), ‘경복궁 만족도’(70.3점) 순으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
	사례수	종합 만족도	경복궁 만족도	덕수궁 만족도	영녕릉 만족도
전체	(26)	71.0	70.3	72.9	71.9
전체	(26)	71.0	70.3	72.9	71.9

2. 주요 조사 결과

경복궁의 계획, 설계, 시공 및 유지관리에 대한 종합적인 만족도는 70.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남. ‘시공 및 유지관리’가 75.4점으로 가장 높았으며, ‘설계평가’가 65.7점으로 가장 낮게 조사됨

덕수궁의 계획, 설계, 시공 및 유지관리에 대한 종합적인 만족도는 72.9점으로 ‘긍정’ 수준을 보이는 것으로 조사됨. 항목별로 살펴보면, ‘시공 및 유지관리’(76.5점)가 가장 높았으나, ‘설계평가’(69.2점)는 상대적으로 낮은 점수를 보임

영녕릉의 계획, 설계, 시공 및 유지관리에 대한 종합적인 만족도는 71.9점으로 ‘긍정’ 수준인 것으로 나타났음. 항목별로 살펴보면, ‘시공 및 유지관리’가 76.7점으로 가장 높은 반면, ‘설계평가’가 67.6점으로 가장 낮은 것으로 조사됨

	조사 결과 분석

1. 경복궁

1.1 경복궁 만족도

경복궁의 계획, 설계, 시공 및 유지관리에 대한 종합적인 만족도는 70.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

‘시공 및 유지관리’가 75.4점으로 가장 높았으며, ‘설계평가’가 65.7점으로 가장 낮게 조사됨

[경복궁 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
	사례수	경복궁 만족도	계획평가	설계평가	시공 및 유지관리
전체	(26)	70.3	69.8	65.7	75.4
전체	(26)	70.3	69.8	65.7	75.4

1.2 보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업

문화재 보수, 복원 사업 예산 반영시 상대적으로 소외되고 있는 사업으로 전문가의 36.0%가 ‘기초연구, 학술용역‘이라 응답했으며, 이외에도 ’문화재 주변시설물‘(28.0%), ’석조물(석탑등 보존처리)‘(20.0%) 등이 조사됨

[보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
	사례수	기초연구, 학술용역	문화재 주변시설물	석조물(석탑 등 보존처리)	고건물 보수, 복원	능제복원
전체	(25)	36.0	28.0	20.0	12.0	4.0
전체	(25)	36.0	28.0	20.0	12.0	4.0

1.3 보수, 복원 시 중점 반영 항목

문화재 보수, 복원 시 가장 중점적으로 반영하여야 할 항목으로 ‘우수 기술자 확보’(28.0%), ‘감리제도의 내실화’(28.0%)를 선택했으며 이외에도 ‘우수 기능인 확보’(24.0%), ‘문화재수리 전문교육 실시’(12.0%) 등이 조사됨

[보수, 복원 시 중점 반영 항목]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
	사례수	우수 기술자 확보	감리제도의 내실화	우수 기능인 확보	문화재수리 전문교육 실시	우수한 감독공무원 확보
전체	(25)	28.0	28.0	24.0	12.0	8.0
전체	(25)	28.0	28.0	24.0	12.0	8.0

1.4 경복궁 사업상 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 지원 필요	(4)	18.2
충분한 고증과 공사기간이 확보 요구	(2)	9.1
전문지식 부족으로 적절한 보수, 복원내용이 반영되지 않음	(1)	4.5
관람 환경 조성이 공사 진도에 방해 된다	(1)	4.5
꼼꼼한 발굴사업 진행 필요	(1)	4.5
문화재 보수 족원사업 추진시 주요기관의 규제가 많아 작업능률에 영향이 크다	(1)	4.5
장기적 관점에서 조사 및 연구가 부족하다	(1)	4.5
사전에 철저한 조사 및 계획 필요	(1)	4.5
문화재 보수 및 복원사업 및 관리 필요성에 대한 적극적인 홍보 필요	(1)	4.5
정기적 모니터링 요구	(1)	4.5
학술조사 내용 반영되어야 함	(1)	4.5
해충과 부후의 원인으로 주변 환경 관리 필요	(1)	4.5
외관의 복원에 치우쳐 실내공간과 사용에 관심이 매우 부족함	(1)	4.5
외관의 현상에 집중된 공사로 실질적인 원인제거 안된다.	(1)	4.5
공사 기간이 짧다	(1)	4.5
과잉 보수로 인해 원형 훼손 발생	(1)	4.5
관계 전문가 기술 전문성이 다소 부족함	(1)	4.5
일반인의 의견을 수렴해야 한다	(1)	4.5

1.5 경복궁 사업 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
전문가 및 학술조사 내용 적극반영 필요	(3)	14.3
전문 인력 확보 요구	(2)	9.5
철저한 고증 및 문제 원인 파악	(2)	9.5
예산 확보 필요	(2)	9.5
관계전문가의 의견을 적극 반영하여 보수공사 범위 결정 요구	(1)	4.8
관람 환경 범위를 축소	(1)	4.8
규제 시 규제에 상응한 할증 고려	(1)	4.8
기존에 정리된 내용을 기초로 하여 수행하면 사업기간 및 품질 향상에 도움	(1)	4.8
문화재 보수, 복원의 진정성 확보 관점의 전환 필요	(1)	4.8
발굴 현장을 주기적으로 개방하여 일반인 복원사업 참여 유도	(1)	4.8
복원 대상에 대한 신중한 결정 필요	(1)	4.8
복원사업 교육 및 복원방법에 대한 관람기회 확대	(1)	4.8
예산 확보 필요	(1)	4.8
해충과 부후의 원인으로 주변 환경 관리 필요	(1)	4.8
관련 업체의 엄격한 자격증 관리	(1)	4.8
국민에게 적극적 홍보 필요	(1)	4.8

2. 덕수궁

2.1 덕수궁 만족도

덕수궁의 계획, 설계, 시공 및 유지관리에 대한 종합적인 만족도는 72.9점으로 ‘긍정’ 수준을 보이는 것으로 조사됨

항목별로 살펴보면, ‘시공 및 유지관리’(76.5점)가 가장 높았으나, ‘설계평가’(69.2점)는 상대적으로 낮은 점수를 보임

[덕수궁 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
	사례수	덕수궁 만족도	계획평가	설계평가	시공 및 유지관리
전체	(26)	72.9	73.0	69.2	76.5
전체	(26)	72.9	73.0	69.2	76.5

2.2 보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업

문화재 보수, 복원 사업 예산 반영시 상대적으로 소외되고 있는 사업으로 전문가들의 39.1%가 ‘기초연구, 학술용역’이라 응답했으며, 이외에도 ‘고건물 보수, 복원’(21.7%), ‘문화재 주변시설물’과 ‘석조물(석탑등 보존처리)’(13%)등이 조사됨

[보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
	사례수	기초연구, 학술용역	고건물 보수, 복원	석조물(석탑등 보존처리)	문화재 주변시설물	능제복원	모름/무응답
전체	(23)	39.1	21.7	13.0	13.0	4.3	8.7
전체	(23)	39.1	21.7	13.0	13.0	4.3	8.7

2.3 보수, 복원 시 중점 반영 항목

문화재 보수, 복원 시 가장 중점적으로 반영하여야 할 항목으로 전문가들의 30.4%가 ‘우수 기술자 확보’라 응답했고, 다음으로 ‘우수 기능인 확보’와 ‘감리제도의 내실화’(21.7%)라고 응답함

[보수, 복원 시 중점 반영 항목]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
	사례수	우수 기술자 확보	우수 기능인 확보	감리제도의 내실화	우수한 감독공무원 확보	문화재수리 전문교육 실시
전체	(23)	30.4	21.7	21.7	13.0	13.0
전체	(23)	30.4	21.7	21.7	13.0	13.0

2.4 덕수궁 사업상 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
충분한 예산 필요	(3)	18.8
현장 기능인과 기술자의 능력 향상 필요	(1)	6.3
정확한 고증 및 복원 보수의 궁극적 목적 향상 필요	(1)	6.3
기초학술조사 수행 후 이를 반영한 보수, 복원계획이 수립 필요	(1)	6.3
공사기간 연장시 절차가 까다로움	(1)	6.3
담당 전문가 전문성 확충 필요	(1)	6.3
중화전의 막대바구미 피해관련 원인 및 해결방안 모색	(1)	6.3
문화재 보수, 복원사업, 관리 필요성에 대한 국민의 적극적인 홍보 수반	(1)	6.3
충분한 자료 집성 및 계획 수립 후 보수 복원이 추진 필요	(1)	6.3
발굴사업에 일반인을도 참여 했으면함	(1)	6.3
외관에만 치중된 공사	(1)	6.3
적극적인 학술조사 내용 반영 필요	(1)	6.3
과잉 보수가 원형 훼손으로 이어짐	(1)	6.3
홍보 부족	(1)	6.3

2.5 덕수궁 사업 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
감독 공무원의 전문적인 교육 실시	(1)	5.6
공사 기간 연장 요구	(1)	5.6
무모한 복원은 자제 요구	(1)	5.6
문화재 발굴 및 복원사업 자체가 문화재에 대한 홍보가 될 수 있도록 적극적인 홍보 필요	(1)	5.6
문화콘텐츠화 방안 수립	(1)	5.6
발굴 현장 개방하여 일반인들도 복원사업에 참여 해야함	(1)	5.6
전문가 의견 및 자료 적극 수렴 요구	(1)	5.6
철저한 고증, 정확한 문제원인 파악 후 보수 공사 시행 필요	(1)	5.6
피해 환경 조사, 범위, 구체적인 방법 대한 철저한 연구가 필요	(1)	5.6
학술조사 내용 및 발굴조사단의 의견 적극 반영	(1)	5.6
학술조사 내용을 근거로 한 보수 실시 요구	(1)	5.6
현장 기능인과 기술자의 정기적인 보수교육이 필요	(1)	5.6
복원사업 교육 및 복원방법등 관람기회 확대	(1)	5.6
주민의 이해 필요	(1)	5.6
충분한 예산 필요	(1)	5.6
효율적인 관리 시스템 확보	(1)	5.6
공사 기간 연장 요구	(1)	5.6
예산 지원 요구	(1)	5.6

3. 영녕릉

3.1 영녕릉 만족도

영녕릉의 계획, 설계, 시공 및 유지관리에 대한 종합적인 만족도는 71.9점으로 ‘긍정’ 수준인 것으로 나타났음

항목별로 살펴보면, ‘시공 및 유지관리’가 76.7점으로 가장 높은 반면, ‘설계평가’가 67.6점으로 가장 낮은 것으로 조사됨

[영녕릉 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
	사례수	영녕릉 만족도	계획평가	설계평가	시공 및 유지관리
전체	(26)	71.9	70.8	67.6	76.7
전체	(26)	71.9	70.8	67.6	76.7

3.2 보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업

문화재 보수, 복원 사업 예산 반영시 상대적으로 소외되고 있는 사업으로 전문가의 42.9%가 ‘기초연구, 학술용역’을 선택했고 이외에도 ‘문화재 주변시설물’(19.0%), ‘고건물 보수, 복원’(14.3%) 등으로 조사됨

[보수, 복원 사업 예산 반영시 소외되고 있는 사업]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
	사례수	기초연구, 학술용역	문화재 주변시설물	고건물 보수,복원	능제복원	석조물(석탑등 보존처리)	모름/무응답
전체	(21)	42.9	19.0	14.3	14.3	4.8	4.8
전체	(21)	42.9	19.0	14.3	14.3	4.8	4.8

2.3 보수, 복원 시 중점 반영 항목

문화재 보수, 복원 시 가장 중점적으로 반영하여야 할 항목으로 전문가의 42.9%가 ‘우수 기술자 확보’라 응답했으며, 이외에도 ‘감리제도의 내실화’(19.0%), ‘문화재수리 전문교육 실시’(19.0%) 등이 조사됨

[보수, 복원 시 중점 반영 항목]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
	사례수	우수 기술자 확보	감리제도의 내실화	문화재수리 전문교육 실시	우수 기능인 확보	우수한 감독공무원 확보
전체	(21)	42.9	19.0	19.0	9.5	9.5
전체	(21)	42.9	19.0	19.0	9.5	9.5

3.4 영녕릉 사업상 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 부족	(2)	15.4
홍보 부족	(2)	15.4
기초학술조사 수행 후 보수, 복원계획이 수립되어야 함	(1)	7.7
문화재 복원 업자 선정 미비	(1)	7.7
물가정보 또는 품셈을 활용한 정확한 예산 확보 필요	(1)	7.7
설계시에 지침 변경이 자주 발생	(1)	7.7
언론사 보도를 통한 문화재 보수,복원 정보 수집 필요	(1)	7.7
영릉의 제사의 막대바구미 피해 보수 시급	(1)	7.7
주변 환경의 관리가 요망	(1)	7.7
인력 충원 요구	(1)	7.7
충분한 예산 필요	(1)	7.7

3.5 영녕릉 사업 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
충분한 예산 확보	(2)	13.3
기존 기초자료 분석을 통한 품셈 재정비 필요	(1)	6.7
기초학술조사와 보수, 복원의 장기적인 계획 수립	(1)	6.7
막대바구미의 피해 환경 조사 필요	(1)	6.7
문화재 복원 업자 선정 엄격 해야 함	(1)	6.7
문화재청이 전문위원과 적극적은 의사소통 및 의견 수렴	(1)	6.7
상세한 지침 정의 필요	(1)	6.7
유지관리의 중요성 인식	(1)	6.7
적극적인 홍보	(1)	6.7
전문 인력 확보	(1)	6.7
철저한 안전 감독 감리 등	(1)	6.7
충분한 기초조사 및 학술조사를 통한 고증 필요	(1)	6.7
피해 방제에 대한 대책 수립	(1)	6.7
학술조사 내용을 근거로 한 보수, 복원 설계 실시	(1)	6.7

	제 22장. 궁능유적 일반관리 실태점검 평가

	조사 개요

	제 22장. 궁능유적 일반관리 실태점검 평가

1. 조사 목적

본 조사는 궁·능·유적관리소의 시설물, 조경, 안전, 기타 일반관리 등에 대한 실태점검을 하여
궁·능·유적기관의 조직성과평가 반영 및 관리품질 제고를 위한 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	궁능유적기관 일반관리 실태점검 평가
조사대상	각 평가대상 기관별 내·외부 전문가
조사방법	구조화된 평가표로 현장점검 평가
유효표본	총 50명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분		주요 조사 내용
주요업무평가		주요업무 계획의 적정성
		주요사업 이행수준
		보완사항 시정/개선
		주요업무 난이도
		시설분야 추진 적정성
		조경분야 추진 적정성
		안전분야 추진 적정성
현장점검평가	시설물 관리	고건물 경상 관리
		전시시설 관리
		안내판 관리
		편의시설물 관리
		장애인시설물 관리
		화장실 관리
		관람로 관리
	조경 관리	수목관리
		임야관리
		잔디관리
		연못 등 수경시설 관리
	안전 관리	소방방재 시설물 관리
		산불예방 관리
		전기시설물 안전관리
		배수로 관리
		독극물 및 인화물질 관리
	기타 관리	직원 근무 상태
		안내리플릿 구비 및 비치상태
		경내 경관훼손 적재물 방치 상태

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

문화재 종합관리체계 구축 전문가 평가
종합만족도	(주요업무평가 + 현장점검평가) / 2

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(50)	100.0
기관	궁관리소	(15)	30.0
	유적기관	(9)	18.0
	능지구관리소	(26)	52.0
소속	궁관리소	(15)	30.0
	유적기관	(9)	18.0
	동부지구관리소	(8)	16.0
	중부지구관리소	(10)	20.0
	서부지구관리소	(8)	16.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합평가

궁능유적 일반관리 실태 종합평가점수는 87.5점으로 ‘매우 긍정’수준을 나타냄

항목별로 ‘현장점검평가’가 94.0점으로 가장 높았으며 ‘주요업무평가’는 81.0점을 보임

[종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합평가	주요업무평가	현장점검평가
전체		(50)	87.5	81.0	94.0
기관	궁관리소	(15)	89.2	83.3	95.0
	유적기관	(9)	86.4	77.8	95.0
	능지구관리소	(26)	86.9	80.8	93.0
소속	궁관리소	(15)	89.2	83.3	95.0
	유적기관	(9)	86.4	77.8	95.0
	동부지구관리소	(8)	85.6	81.0	90.2
	중부지구관리소	(10)	86.6	78.6	94.6
	서부지구관리소	(8)	88.5	83.3	93.7

2. 주요업무평가

주요 업무 평가는 81.0점으로 ‘긍정’ 수준을 나타났으며, ‘주요업무 계획의 적정성’(84.3점)이 가장 높았음

모든 항목에서 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[주요업무평가 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	주요업무 평가	주요업무 계획의 적정성	주요사업 이행수준	보완사항 시정/개선	주요업무 난이도	시설분야 추진 적정성	조경분야 추진 적정성	안전분야 추진 적정성
전체		(50)	81.0	84.3	77.3	82.3	77.0	82.3	83.3	80.3
기관	궁관리소	(15)	83.3	86.7	86.7	83.3	80.0	83.3	83.3	80.0
	유적기관	(9)	77.8	83.3	77.8	77.8	72.2	77.8	83.3	72.2
	능지구관리소	(26)	80.8	83.3	71.8	83.3	76.9	83.3	83.3	83.3
소속	궁관리소	(15)	83.3	86.7	86.7	83.3	80.0	83.3	83.3	80.0
	유적기관	(9)	77.8	83.3	77.8	77.8	72.2	77.8	83.3	72.2
	동부지구관리소	(8)	81.0	83.3	66.7	83.3	83.3	83.3	83.3	83.3
	중부지구관리소	(10)	78.6	83.3	66.7	83.3	66.7	83.3	83.3	83.3
	서부지구관리소	(8)	83.3	83.3	83.3	83.3	83.3	83.3	83.3	83.3

3. 현장점검평가

현장점검평가 점수는 94.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

안전 관리 분야의 ‘소방 방재 시설물 관리’(82.3점)가 가장 낮은 점수를 기록하였고 ‘긍정’ 수준이었으며, 기타 모든 항목에서 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[편장점검평가 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	현장점검 평가	시설물 관리
				고건물 경상 관리	전시시설 관리	안내판 관리	편의시설물 관리	장애인 시설물 관리	화장실 관리	관람로 관리
전체		(50)	94.0	97.7	88.9	94.0	95.0	96.3	93.3	95.0
기관	궁관리소	(15)	95.0	95.6	-	93.3	93.3	97.8	94.4	96.7
	유적기관	(9)	95.0	100.0	88.9	92.6	94.4	96.3	92.6	100.0
	능지구관리소	(26)	93.0	98.1	88.9	94.9	96.2	95.5	92.9	92.3
소속	궁관리소	(15)	95.0	95.6	-	93.3	93.3	97.8	94.4	96.7
	유적기관	(9)	95.0	100.0	88.9	92.6	94.4	96.3	92.6	100.0
	동부지구관리소	(8)	90.2	97.9	79.2	91.7	95.8	91.7	93.8	89.6
	중부지구관리소	(10)	94.6	98.3	95.8	98.3	96.7	98.3	95.0	93.3
	서부지구관리소	(8)	93.7	97.9	97.2	93.8	95.8	95.8	89.6	93.8

(단위: 점)
		사례수	조경 관리				안전 관리					기타 일반 관리
			수목 관리	임야 관리	잔디 관리	연못 등 수경시설관리	소방 방재 시설물 관리	산불예빵관리상태	전기 시설물안전 관리	배수로 관리	독극물 및 인화 물질 관리	직원 근무 상태	안내 리플릿구비 및 비치 상태	경내경관훼손 적재물 방치 상태
전체		(50)	96.3	93.9	97.3	95.3	82.3	92.8	90.3	92.0	89.3	99.7	100.0	93.3
기관	궁관리소	(15)	95.6	98.1	98.9	94.4	82.2	94.4	92.2	92.2	94.4	100.0	100.0	98.9
	유적기관	(9)	100.0	94.4	94.4	96.3	79.6	92.6	92.6	96.3	96.3	100.0	100.0	98.1
	능지구관리소	(26)	95.5	92.3	97.4	95.5	83.3	92.3	88.5	90.4	84.0	99.4	100.0	88.5
소속	궁관리소	(15)	95.6	98.1	98.9	94.4	82.2	94.4	92.2	92.2	94.4	100.0	100.0	98.9
	유적기관	(9)	100.0	94.4	94.4	96.3	79.6	92.6	92.6	96.3	96.3	100.0	100.0	98.1
	동부지구관리소	(8)	95.8	93.8	97.9	85.4	77.1	89.6	93.8	85.4	75.0	97.9	100.0	83.3
	중부지구관리소	(10)	96.7	90.0	96.7	100.0	83.3	91.7	85.0	96.7	90.0	100.0	100.0	93.3
	서부지구관리소	(8)	93.8	93.8	97.9	100.0	89.6	95.8	87.5	87.5	85.4	100.0	100.0	87.5

	조사결과 분석

1. 경복궁관리소

경복궁관리소 종합평가 점수는 88.2점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[경복궁관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무평가 점수는 81.0점으로 ‘긍정’ 수준을 보였으며, ‘주요사업 이행수준’(66.7점) 항목이 가장 낮은 평가를 받았음

[경복궁관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가 점수는 95.5점으로 매우 높은 점수를 나타냈지만, 안전관리분야의 ‘소방 방재 시설물 관리’(77.8점)와 ‘전기 시설물 안전관리’(83.3점)에서 상대적으로 낮은 점수를 받았음

[경복궁관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

1.1 경복궁관리소 개선 및 보완사항

개선 및 보완사항	사례수
비상시 대응방안 숙지 필요	(1)
소화배관 동파방지를 위한 열선 설치와 관련한 동절기 관리 필요	(1)
기타 시설물 관리 양호하나 향원정 돌림석 이완되고 있어 보수필요	(1)
펌프실 전기타이에이터 관리 철저(화재예방, 펌피기동함 배전반 내부에 고체에어로졸 설치(화재피해 최소화))	(1)
마분우노를 고압호스로 방사테스트 필요(3~4년에 1회) 시험 전 수분간 플러싱하여 배관내이물질 제거 필요	(1)
미분무 자동소화 실패 시 신속하게 대응할 수 있도록 수동 작동 절차 및 방법 충분히 숙지 필요	(1)

2. 창덕궁관리소

창덕궁관리소의 종합평가 점수는 91.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[창덕궁관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무평가는 88.1점을 나타냈으며, ‘주요업무 계획의 적정성’(100점)와 ‘주요사업 이행수준’(100점)에서 가장 높은 평가를 받았음

[창덕궁관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가 점수는 95.4점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

안전관리분야의 ‘소방 방재시설 관리’(83.3점)와 ‘배수로 관리(83.3점)’를 제외한 모든 항목에서 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[창덕궁관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2.1 창덕궁관리소 개선 및 보완사항

개선 및 보완사항	사례수
후원지역 배수로 방화선내 낙엽제거 필요(낙엽이 떨어진 후)	(1)
전체적으로 고건물이 오래되어 관리에 어려움이 있을 것으로 예상됨	(1)
펌프실(약제실) 전기라디에이터 관리철저(화재예방) 펌프기 통함(배전반)내부에 고체에어로졸 설치 (화재피해 최소화)	(1)
미분무노즐 고압호스로 방사테스트 필요(3~4년 1회) 시험 전 수분간 플러싱을 하여 배관내부 이물질 제거 필요	(1)
관리사무소 화재감지기 설치 필요(불가시 단독형) 연경당 마루 밑 소화기 밖으로 배치	(1)
안정전 미분무노즐이 커튼에 가려져있음. 화재 시 무용지물이므로 노즐이 가려지지 않도록 조치요망	(1)

3. 창경궁관리소

창경궁관리소의 종합평가는 90.2점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[창경궁관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무평가 점수는 85.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

항목별로 ‘주요사업 이행수준’(100점)이 가장 높았으며, 기타 항목들은 83.3점으로 동일한 점수를 나타냄

[창경궁관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가 점수는 94.8점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

안전관리분야의 ‘소방 방재 시설물 관리’(83.3점)를 제외한 모든 항목에서 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[창경궁관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

3.1 창경궁관리소 개선 및 보완사항

개선 및 보완사항	사례수
펌프실(약제실) 전기라디에이터 관리철저(화재예방) 펌프기 통함(배전반)내부에 고체에어로졸 설치(화재피해 최소화)	(1)
미분무노즐 고압호스로 방사테스트 필요(3~4년 1회) 시험 전 수분간 플러싱을 하여 배관내부 이물질 제거 필요	(1)
통명전 미분무노즐 인근에 전등이 있어 노즐이 차례됨. 살수장애가 없도록 50cm 이상 전등 이동 필요	(1)

4. 덕수궁관리소

덕수궁관리소 종합평가 점수는 87.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[덕수궁관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무평가 점수는 83.3점으로 ‘긍정’ 수준 이었으며 모든 항목에서 83.3점을 기록함

[덕수궁관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가 점수는 92.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

특히, 기타 일반 관리 분야의 항목들이 100점으로 가장 높았으며 기타 항목들에서 83.3점 이상의 높은 평가를 받았음

[덕수궁관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

4.1 덕수궁관리소 개선 및 보완사항

개선 및 보완사항	사례수
관람료 내 수목류 작업(전지작업)시 관람객 피해가 없도록 작업장 부근 동선을 차단하거나 안내판 설치 필요	(1)
펌프실(약제실) 전기라디에이터 관리철저(화재예방) 펌프기 통함(배전반)내부에 고체에어로졸 설치(화재피해 최소화)	(1)
미분무노즐 고압호스로 방사테스트 필요(3~4년 1회) 시험 전 수분간 플러싱을 하여 배관내부 이물질 제거 필요	(1)
전기실 디젤발전기 상부에 자동확산 소화장치나 소공간용 소화장치 설치	(1)

5. 종묘관리소

종묘관리소 종합평가 점수는 88.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[종묘관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무평가는 78.6점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

항목별로 ‘주요업무 난이도’와 ‘안전분야 추진 적정성’에서 66.7점을 기록해 가장 낮았으며, 기타 모든 항목에서 83.3점을 기록해 ‘긍정’ 수준을 보임

[종묘관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가 점수는 97.5점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

안전관리 분야의 ‘소방 방재 시설물 관리’(83.3점)와 ‘산불예방 관리상태’(94.4점)을 제외한 모든 분야에서 100점을 기록하였음

[종묘관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

5.1 종묘관리소 개선 및 보완사항

개선 및 보완사항	사례수
영녕전 수기와 규격확인 필요. 영녕전 협문 기와 이끼 제거필요	(1)
펌프실(약제실) 전기라디에이터 관리철저(화재예방) 펌프기 통함(배전반)내부에 고체에어로졸 설치(화재피해 최소화)	(1)
미분무노즐 고압호스로 방사테스트 필요(3~4년 1회) 시험 전 수분간 플러싱을 하여 배관내부 이물질 제거 필요	(1)

6. 현충사관리소

현충사관리소의 종합평가 점수는 86.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[현충사관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무평가 점수는 78.6점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

‘주요사업 이행수준’과 ‘주요업무 난이도’(각각 66.7점, 다소 긍정 수준)를 제외한 타 항목에서 모두 83.3점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[현충사관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가 점수는 94.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

‘소방방재 시설물 관리’(77.8점, 긍정 수준임)를 제외한 모든 항목에서 88.9점 이상의 점수로 ’매우 긍정‘ 수준을 보임

[현충사관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

6.1 현충사관리소 개선 및 보완사항

개선 및 보완사항	사례수
경내 고건물 단독형 경보설비 미작동(전체적으로 확인 후 교체 필요)	(1)
옥외소화전 방수압력은 7bar 이하로 제한(감압장치 설치)	(1)
옥외소화전함 소화호스 연결비치(신속대응 필요)	(1)

7. 세종대왕유적관리소

세종대왕유적관리소 종합평가는 85.9점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[세종대왕유적관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무평가 점수는 76.2점으로 ‘긍정’ 수준이었음

‘보완사항 시정/개선’, ‘주요업무 난이도’, ‘안전분야 추진 적정성’(66.7점, 다소 긍정 수준임)을 제외한 모든 항목에서 83.3점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[세종대왕유적관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가 점수는 95.6점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

‘소방방재 시설물 관리’(77.8점, 긍정 수준임)를 제외한 모든 항목에서 88.9점 이상의 점수로 ’매우 긍정‘ 수준을 보임

[세종대왕유적관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

7.1 세종대왕유적관리소 개선 및 보완사항

개선 및 보완사항	사례수
소방호스(소화전함) 사용 후 다음 사용에 지장이 없도록 연결하여 관리 필요	(1)
고장난CCTV카메라,소방부품 보수 필요. 관리업체의 대응이 서남지역에 비해 늦음	(1)
펌프실(약제실) 전기라디에이터 관리철저(화재예방) 펌프기 통함(배전반)내부에 고체에어로졸 설치(화재피해 최소화)	(1)
미분무노즐 고압호스로 방사테스트 필요(3~4년 1회) 시험 전 수분간 플러싱을 하여 배관내부 이물질 제거 필요	(1)
펌프실 자동모드로 관리. 펌프실 옥외 소화전 표지판은 새로 만들거나 라벨링(옥내->옥외)	(1)
펌프실 벽 부식 교체필요	(1)

8. 칠백의총관리소

칠백의총관리소의 종합평가 점수는 86.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[칠백의총관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무평가는 78.7점으로 ‘긍정’ 수준임

‘시설분야 추진 적정성’과 ‘안전분야 추진 적정성’(각각 66.7점, 다소 긍정 수준임)을 제외한 타 항목에서 모두 83.3점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[칠백의총관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가는 94.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

안전관리 분야를 제외한 모든 분야의 항목에서 88.9점 이상을 기록해 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[칠백의총관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

8.1 칠백의총관리소 개선 및 보완사항

칠백의총관리소에 대한 개선 및 보완사항에 대한 특별한 의견 없음

9. 동부지구관리소

동부지구관리소의 종합평가 점수는 85.6점으로 ‘긍정’ 수준임

[동부지구관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무평가‘ 점수는 81.0점으로 ’긍정‘ 수준을 나타냄

항목별로 ‘주요사업 이행수준’(66.7점, 다소 긍정임)을 제외한 모든 항목에서 83.3점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[동부지구관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가 점수는 90.2점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

모든 항목에서 75.0점 이상으로 ‘긍정’ 수준 이상을 나타냄

[동부지구관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

9.1 동부지구관리소 개선 및 보완사항

개선 및 보완사항	사례수
소화전 작동불량	(1)
수신반 기능 불량	(1)
연결살수설비 송수구역 일람표 미비치	(1)

10. 중부지구관리소

중부지구관리소 종합평가 점수는 86.6점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[중부지구관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무평가 점수는 78.6점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

‘주요사업 이행수준’과 ‘주요업무 난이도’(각각 66.7점, 다소 긍정 수준임)를 제외한 타 항목에서 모두 83.3점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[중부지구관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가 점수는 94.6점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

시설물 관리, 조경 관리, 기타 일반 관리 분야에서 ‘매우 긍정’ 수준을 보인 반면, 안전 관리 분야의 ‘소방 방재 시설물 관리’(83.3점)와 ‘전기 시설물 안전 관리’(85.0점)은 ‘긍정’ 수준을 보임

[중부지구관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

10.1 중부지구관리소 개선 및 보완사항

개선 및 보완사항	사례수
옥외소화전 표시등 미점등	(1)
스프링클러 설비 저수위 경보회로 단선	(1)
수신반 3번회로 (창고)단선	(1)
위험물 저장소내 저부 배수구 폐쇄요함	(1)

11. 서부지구관리소

서부지구관리소의 종합평가 점수는 88.5점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[서부지구관리소 종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

주요업무 평가 점수는 83.3점으로 ‘긍정’ 수준이며 모든 항목에서 83.3점을 기록함

[서부지구관리소 주요업무평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

현장점검평가 점수는 93.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

‘독극물 및 인화 물질 관리’(85.4점, 긍정 수준임)를 제외한 모든 항목에서 87.5점 이상을 기록해 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[서부지구관리소 현장점검평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

11.1 서부지구관리소 개선 및 보완사항

개선 및 보완사항	사례수
수신반 전원 차단 상태 : 정상 상태 위치로 복구함 (현장조치 완료)	(1)
연결살수설비 송수구역 일람표 미비치	(1)

	제 23장. 세계유산 보존관리 수준 향상도

	조사 개요

	제 23장. 세계유산 보존관리 수준 향상도

1. 조사 목적

본 조사는 세계유산 보존 관리에 대한 만족도 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	세계유산 보존관리 수준 향상도
조사대상	관련 전문가
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 29명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
세계유산 등재	세계유산 등재신청 대상선정의 적정성
	등재를 위한 대내외 협력
	세계유산등재를 위한 역량강화
	홍보 및 지원
세계유산 보존관리	계획분야
	집행분야
	성과분야
	문제점 및 개선방안

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

세계유산 보존관리 수준 향상도
종합만족도	(세계유산 등재 만족도 + 세계유산 보존관리 만족도) / 2

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

세계유산 보존관리 종합만족도 점수는 76.3점으로, ‘긍정’ 수준으로 조사됨

‘세계유산 보존관리 만족도’ 77.6점, ‘세계유산 등재 만족도’ 75.1점이며 만족도 수준은 ‘긍정’으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

	종합만족도	세계유산 등재 만족도	세계유산 보존관리 만족도
전체	76.3	75.1	77.6
전체	76.3	75.1	77.6

2. 주요 조사 결과

세계유산 등재 만족도에 대한 평가는 75.1점으로 ‘긍정’ 수준이며, 항목 별로 봤을 때 가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘세계유산 등재신청 대상선정의 적정성’(84.8점), 그 다음은 ‘등재를 위한 대내외 협력’(76.6점)이었음

세계유산 보존관리 만족도에 대한 평가는 74.6점으로 ‘긍정’ 수준이며, 항목 별로 봤을 때 가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘성과분야’(82.8점), 그 다음은 ‘집행분야’(75.3점)‘ 계획분야’(74.6점) 순으로 나타남

	조사 결과 분석

1. 세계유산 등재 만족도

세계유산 등재 만족도에 대한 평가는 75.1점으로 ‘긍정’ 수준임

항목 별로 봤을 때 가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘세계유산 등재신청 대상선정의 적정성’(84.8점), 그 다음은 ‘등재를 위한 대내외 협력’(76.6점)이었음

‘세계유산등재를 위한 역량강화’(67.6점)을 제외한 모든 항목 ‘긍정’수준으로 나타남.

[세계유산 등재 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
	세계유산 등재 만족도	세계유산 등재신청 대상선정의 적정성	등재를 위한 대내외 협력	세계유산등재를 위한 역량강화	홍보 및 지원
전체	75.1	84.8	76.6	67.6	71.4
전체	75.1	84.8	76.6	67.6	71.4

2. 세계유산 보존관리 만족도

세계유산 보존관리 만족도에 대한 평가는 77.6점으로 ‘긍정’ 수준임

항목 별로 봤을 때 가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘성과분야’(82.8점), 그 다음은 ‘집행분야’(75.3점)‘계획분야’(74.6점) 순으로 나타남

모든 항목의 만족도가 ‘긍정’으로 나타남

[세계유산 보존관리 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
	세계유산 보존관리 만족도	계획분야	집행분야	성과분야
전체	77.6	74.6	75.3	82.8
전체	77.6	74.6	75.3	82.8

2.1 문제점 및 개선방안

응답내용	사례수	비율(%)
등재 이후 관리 비용 필요	(1)	9.1
등재 이후 유지 관리에 힘써야 함	(1)	9.1
문화재 선정 순위 정할 때 국가에서 판단 기준을 형평성에 맞게 판단해야함	(1)	9.1
경쟁적으로 불필요한 것 까지 등재 신청 하려는 것 자제 필요	(1)	9.1
국제적 규정과 원칙에 입각하여 세계 유산의 보존정책 방향성을 재설정해야함	(1)	9.1
보존 관리 분야에서 잦은 담당자 교체 지양	(1)	9.1
예산이 부족함	(1)	9.1
지자체보다 문화재청의 주도로 이루어져야 하며, 문화재청의 인력 충원이 필요함	(1)	9.1
지자체에서 관리하기에 역량이 부족하므로, 국가 차원에서 관리해야함	(1)	9.1
관리조직을 배워야 함	(1)	9.1
인력 양성에 예산 증대 및 노력 강구 필요	(1)	9.1

	제 24장. 근현대문화유산 보존관리 수준 향상도

	조사 개요

	제 24장. 근현대문화유산 보존관리 수준 향상도

1. 조사 목적

본 조사는 전문가를 대상으로 근현대문화유산의 보존 및 활용 사업을 평가하여 향후 문제점을 개선·보완하고 정책 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	근현대문화유산 보존관리 수준 향상도
조사대상	정책평가위원, 문화재위원, 지자체 및 유관기관 직원 등
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 30명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
정책 수립 및 보완	이해관계자 의견 수렴
	사업 방향 및 내용의 적절성
	보완사항 시정/개선 노력
	정책 수립 시 문제점 및 개선사항
정책 추진	전문가 확보의 적절성
	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성
	사업 절차의 타당성
	담당자 적극성
	관계기관 업무 협조도
	정책 추진 시 문제점 및 개선사항
정책의 효과성 만족도	등록 및 관리의 적정성
	목록화 사업 적정성
	기반구축 및 지원의 적정성
	보수정비 지원 적정성
	정책 효과 제고를 위한 개선사항
전반적 평가 및 개선방향	전반적 만족도
	불만족스러운 이유
	사업의 개선ㆍ보완의 필요성
	사업의 개선ㆍ보완이 필요한 이유
건의사항	정책의 좋은 점이나 잘된 사항
	정책의 부족한 점이나 개선ㆍ건의할 사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.00	40.00	60.00	80.00	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

근현대문화유산 보존관리 수준 향상도
종합만족도	(정책수립 및 보완 + 정책 추진 + 주요 사업 평가) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(30)	100.0
성별	남성	(25)	83.3
	여성	(5)	16.7
연령	30대	(6)	20.0
	40대	(12)	40.0
	50대	(9)	30.0
	60세 이상	(3)	10.0
관계	공무원 그룹	(16)	53.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회관계자	(11)	36.7
	기타	(3)	10.0
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	46.7
	각종 기관/협회 관계자	(14)	46.7
	기타	(2)	6.7

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

근대문화유산 보존 및 활용에 대한 종합만족도는 70.6점으로 ‘다소 긍정’ 수준이었음

분야별로 살펴보면, ‘정책 추진’이 72.4점으로 가장 높았으며, 이어서 ‘정책수립 및 보완’ 70.7점, ‘정책 효과성’ 68.7점으로 나타남

전반적 만족도(71.3점)는 ‘다소 긍정’으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	정책수립 및 보완	정책 추진	정책 효과성	전반적 만족도
전체		(30)	70.6	70.7	72.4	68.7	71.3
성별	남성	(25)	71.4	70.9	73.1	70.0	72.0
	여성	(5)	66.7	69.3	68.8	62.0	68.0
연령	30대	(6)	70.9	67.8	73.3	71.7	76.7
	40대	(12)	70.7	70.6	73.3	68.3	70.0
	50대	(9)	68.0	69.6	69.3	65.0	68.9
	60세 이상	(3)	77.0	80.0	76.0	75.0	73.3
관계	공무원 그룹	(16)	69.0	67.5	71.0	68.4	71.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	73.5	74.5	74.9	70.9	72.7
	기타	(3)	68.6	73.3	70.7	61.7	66.7
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	72.4	74.3	74.0	68.9	71.4
	각종 기관/협회 관계자	(14)	69.6	67.6	71.4	69.6	71.4
	기타	(2)	64.9	66.7	68.0	60.0	70.0

2. 주요 조사 결과

‘정책 수립 및 보완’에 대한 평가는 70.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준임. 항목 별로 봤을 때 가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘보완사항 시정/개선 노력’(72.7점), 그 다음은 ‘사업 방향 및 내용의 적절성’(70.7점)이었음

‘정책 추진’에 대한 평가는 72.4점으로 ‘긍정’ 수준임. 가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘사업 절차의 타당성’(76.0점)이었으며, 가장 낮은 점수를 받은 항목은 ‘담당자 적극성’(69.3점)이었음

정책의 효과성에 대한 만족도는 68.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄. 항목별로는 ‘목록화 사업 적정성’이가 72.7점으로 가장 높은 평가를 받았고, 이어서 ‘등록 및 관리의 적정성’이 72.0점으로, 만족도 수준은 모두 ‘긍정’으로 나타남

정책에 대한 전반적인 만족도는 71.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타났으며 ‘만족한다’라고 응답한 비율은 56.7%임

	조사 결과 분석

1. 정책 수립 및 보완

‘정책 수립 및 보완’에 대한 평가는 70.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

항목 별로 봤을 때 가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘보완사항 시정/개선 노력’(72.7점), 그 다음은 ‘사업 방향 및 내용의 적절성’(70.7점)이었음

연령별로 살펴봤을 때, 60세 이상(80.0점)이 가장 높게 평가함

[정책 수립 및 보완]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책 수립 및 보완
				이해관계자 의견 수렴	사업 방향 및 내용의 적절성	보완사항 시정/개선 노력
전체		(30)	70.7	68.7	70.7	72.7
성별	남성	(25)	70.9	68.0	70.4	74.4
	여성	(5)	69.3	72.0	72.0	64.0
연령	30대	(6)	67.8	63.3	70.0	70.0
	40대	(12)	70.6	68.3	70.0	73.3
	50대	(9)	69.6	68.9	68.9	71.1
	60세 이상	(3)	80.0	80.0	80.0	80.0
관계	공무원 그룹	(16)	67.5	63.8	66.3	72.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	74.5	74.5	76.4	72.7
	기타	(3)	73.3	73.3	73.3	73.3
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	74.3	74.3	75.7	72.9
	각종 기관/협회 관계자	(14)	67.6	62.9	68.6	71.4
	기타	(2)	66.7	70.0	50.0	80.0

1.1 이해관계자 의견 수렴

정책 과정에서 이해관계자 의견 수렴 정도에 대한 만족도 점수는 68.7점으로, ‘다소 긍정’ 수준이었음

‘그렇다’는 의견이 43.3% 비율을 보였으며, ‘그렇지 않다’는 6.7%였음

[이해관계자 의견 수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	3.3	50.0	33.3	10.0	6.7	50.0	43.3	68.7
성별	남성	(25)	4.0	4.0	52.0	28.0	12.0	8.0	52.0	40.0	68.0
	여성	(5)	0.0	0.0	40.0	60.0	0.0	0.0	40.0	60.0	72.0
연령	30대	(6)	16.7	0.0	50.0	16.7	16.7	16.7	50.0	33.3	63.3
	40대	(12)	0.0	8.3	50.0	33.3	8.3	8.3	50.0	41.7	68.3
	50대	(9)	0.0	0.0	55.6	44.4	0.0	0.0	55.6	44.4	68.9
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	공무원 그룹	(16)	6.3	0.0	68.8	18.8	6.3	6.3	68.8	25.0	63.8
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	0.0	9.1	27.3	45.5	18.2	9.1	27.3	63.6	74.5
	기타	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	0.0	7.1	28.6	50.0	14.3	7.1	28.6	64.3	74.3
	각종 기관//협회 관계자	(14)	7.1	0.0	71.4	14.3	7.1	7.1	71.4	21.4	62.9
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0

1.2 사업 방향 및 내용의 적절성

근대문화유산 보존 및 활용 정책의 사업방향 및 내용의 적절성 만족도 점수는 70.7점으로, 100점 평균에 따른 수준은 ‘다소 긍정’이었음

내용이 적절했다는 평가는 53.3%의 비율을 나타냈으며, ‘보통이다’라고 답한 비율은 36.7%였음

[사업 방향 및 내용의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	6.7	36.7	40.0	13.3	10.0	36.7	53.3	70.7
성별	남성	(25)	4.0	4.0	40.0	40.0	12.0	8.0	40.0	52.0	70.4
	여성	(5)	0.0	20.0	20.0	40.0	20.0	20.0	20.0	60.0	72.0
연령	30대	(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	70.0
	40대	(12)	8.3	0.0	33.3	50.0	8.3	8.3	33.3	58.3	70.0
	50대	(9)	0.0	11.1	44.4	33.3	11.1	11.1	44.4	44.4	68.9
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	공무원 그룹	(16)	6.3	6.3	43.8	37.5	6.3	12.5	43.8	43.8	66.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	0.0	9.1	27.3	36.4	27.3	9.1	27.3	63.6	76.4
	기타	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	0.0	7.1	28.6	42.9	21.4	7.1	28.6	64.3	75.7
	각종 기관//협회 관계자	(14)	7.1	0.0	42.9	42.9	7.1	7.1	42.9	50.0	68.6
	기타	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0

1.3 보완사항 시정/개선 노력

정책 추진 시 보완사항 시정/개선 노력에 대해서 응답자의 60.0%가 긍정적으로 평가했으며 13.3%가 부정적으로 평가함

100점 평균 환산 점수는 72.7점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[보완사항 시정/개선 노력]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	26.7	43.3	16.7	13.3	26.7	60.0	72.7
성별	남성	(25)	0.0	12.0	20.0	52.0	16.0	12.0	20.0	68.0	74.4
	여성	(5)	0.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	20.0	64.0
연령	30대	(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	70.0
	40대	(12)	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	16.7	16.7	66.7	73.3
	50대	(9)	0.0	11.1	33.3	44.4	11.1	11.1	33.3	55.6	71.1
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	공무원 그룹	(16)	0.0	12.5	25.0	50.0	12.5	12.5	25.0	62.5	72.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	0.0	18.2	27.3	27.3	27.3	18.2	27.3	54.5	72.7
	기타	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	0.0	14.3	28.6	35.7	21.4	14.3	28.6	57.1	72.9
	각종 기관//협회 관계자	(14)	0.0	14.3	21.4	57.1	7.1	14.3	21.4	64.3	71.4
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0

1.4 정책 수립시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
근대문화유산 보존에 대한 정책이 필요함	(1)	14.3%
등록문화재의 취지에 맞게 지정 문화재처럼 운영하고 금전적 공사비를 최소화하여 함	(1)	14.3%
문화재 조사를 좀 더 정밀하게하면 좋겠음	(1)	14.3%
보존 정책에 너무 치우치고 활용정책에는 너무 소극적임	(1)	14.3%
이해 당사자들끼리 의견 불일치	(1)	14.3%
장기적으로 주변 정비사업 계획	(1)	14.3%
지자체와 의견 소통 부족	(1)	14.3%

2. 정책 추진

‘정책 추진’에 대한 평가는 72.4점으로 ‘긍정’ 수준임

가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘사업 절차의 타당성’(76.0점)이었으며, 가장 낮은 점수를 받은 항목은 ‘담당자 적극성’(69.3점)이었음

남성(73.1%)이 여성(68.8%)보다 ‘정책 추진’을 높게 평가함

[정책 추진]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책추진
				전문가 확보의 적절성	의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성	사업 절차의 타당성	담당자 적극성	관계기관 업무 협조
전체		(30)	72.4	72.0	74.7	76.0	69.3	70.0
성별	남성	(25)	73.1	69.6	76.0	78.4	70.4	71.2
	여성	(5)	68.8	84.0	68.0	64.0	64.0	64.0
연령	30대	(6)	73.3	73.3	73.3	70.0	76.7	73.3
	40대	(12)	73.3	71.7	76.7	81.7	70.0	66.7
	50대	(9)	69.3	71.1	71.1	71.1	62.2	71.1
	60세 이상	(3)	76.0	73.3	80.0	80.0	73.3	73.3
관계	공무원 그룹	(16)	71.0	70.0	72.5	76.3	68.8	67.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	74.9	72.7	80.0	76.4	70.9	74.5
	기타	(3)	70.7	80.0	66.7	73.3	66.7	66.7
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	74.0	74.3	77.1	75.7	70.0	72.9
	각종 기관/협회 관계자	(14)	71.4	70.0	74.3	77.1	67.1	68.6
	기타	(2)	68.0	70.0	60.0	70.0	80.0	60.0

2.1 전문가 확보의 적절성

전문가 확보의 적절성에 대해 응답자의 절반이 ‘그렇다’라고 답했으며, 40.0%가 ‘보통이다’라고 응답함

만족도 점수는 72.0점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[전문가 확보의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	40.0	30.0	20.0	10.0	40.0	50.0	72.0
성별	남성	(25)	0.0	12.0	44.0	28.0	16.0	12.0	44.0	44.0	69.6
	여성	(5)	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	80.0	84.0
연령	30대	(6)	0.0	16.7	33.3	16.7	33.3	16.7	33.3	50.0	73.3
	40대	(12)	0.0	8.3	41.7	33.3	16.7	8.3	41.7	50.0	71.7
	50대	(9)	0.0	11.1	44.4	22.2	22.2	11.1	44.4	44.4	71.1
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
관계	공무원 그룹	(16)	0.0	6.3	56.3	18.8	18.8	6.3	56.3	37.5	70.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	0.0	18.2	27.3	27.3	27.3	18.2	27.3	54.5	72.7
	기타	(3)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	0.0	14.3	21.4	42.9	21.4	14.3	21.4	64.3	74.3
	각종 기관//협회 관계자	(14)	0.0	7.1	57.1	14.3	21.4	7.1	57.1	35.7	70.0
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0

2.2 의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성

의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성에 대한 만족도는 74.7점으로 나타났으며, 100점 평균에 따른 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

응답자의 63.3%는 의견수렴 및 자문의견 반영이 적절했다고 평가함

[의견수렴 및 자문의견 반영의 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	26.7	43.3	20.0	10.0	26.7	63.3	74.7
성별	남성	(25)	0.0	8.0	28.0	40.0	24.0	8.0	28.0	64.0	76.0
	여성	(5)	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	68.0
연령	30대	(6)	0.0	16.7	33.3	16.7	33.3	16.7	33.3	50.0	73.3
	40대	(12)	0.0	8.3	16.7	58.3	16.7	8.3	16.7	75.0	76.7
	50대	(9)	0.0	11.1	33.3	44.4	11.1	11.1	33.3	55.6	71.1
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	공무원 그룹	(16)	0.0	18.8	18.8	43.8	18.8	18.8	18.8	62.5	72.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	0.0	0.0	27.3	45.5	27.3	0.0	27.3	72.7	80.0
	기타	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	0.0	0.0	35.7	42.9	21.4	0.0	35.7	64.3	77.1
	각종 기관//협회 관계자	(14)	0.0	14.3	21.4	42.9	21.4	14.3	21.4	64.3	74.3
	기타	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0

2.3 사업 절차의 타당성

근대문화유산 보존ㆍ활용 정책 추진 절차가 타당했냐는 질문에 10명 중 6명(66.7%)이 ‘그렇다’고 응답했음

100점 평균 점수는 76.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[사업 절차의 타당성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	23.3	43.3	23.3	10.0	23.3	66.7	76.0
성별	남성	(25)	0.0	8.0	20.0	44.0	28.0	8.0	20.0	72.0	78.4
	여성	(5)	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	40.0	40.0	64.0
연령	30대	(6)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	70.0
	40대	(12)	0.0	0.0	33.3	25.0	41.7	0.0	33.3	66.7	81.7
	50대	(9)	0.0	22.2	0.0	77.8	0.0	22.2	0.0	77.8	71.1
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	공무원 그룹	(16)	0.0	12.5	25.0	31.3	31.3	12.5	25.0	62.5	76.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	0.0	9.1	18.2	54.5	18.2	9.1	18.2	72.7	76.4
	기타	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	0.0	7.1	21.4	57.1	14.3	7.1	21.4	71.4	75.7
	각종 기관//협회 관계자	(14)	0.0	7.1	28.6	35.7	28.6	7.1	28.6	64.3	77.1
	기타	(2)	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0	70.0

2.4 담당자 적극성

사업 추진 과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 담당자가 적극적으로 대응하냐는 질문에 응답자의 46.7%가 ‘그렇다’, 43.3%가 ‘보통이다’라고 응답했음

만족도 점수는 69.3점으로 ‘다소 긍정’으로 나타남

[담당자 적극성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	43.3	36.7	10.0	10.0	43.3	46.7	69.3
성별	남성	(25)	0.0	12.0	36.0	40.0	12.0	12.0	36.0	52.0	70.4
	여성	(5)	0.0	0.0	80.0	20.0	0.0	0.0	80.0	20.0	64.0
연령	30대	(6)	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	33.3	66.7	76.7
	40대	(12)	0.0	8.3	50.0	25.0	16.7	8.3	50.0	41.7	70.0
	50대	(9)	0.0	22.2	44.4	33.3	0.0	22.2	44.4	33.3	62.2
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
관계	공무원 그룹	(16)	0.0	12.5	43.8	31.3	12.5	12.5	43.8	43.8	68.8
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	0.0	9.1	36.4	45.5	9.1	9.1	36.4	54.5	70.9
	기타	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	0.0	7.1	42.9	42.9	7.1	7.1	42.9	50.0	70.0
	각종 기관//협회 관계자	(14)	0.0	14.3	42.9	35.7	7.1	14.3	42.9	42.9	67.1
	기타	(2)	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	80.0

2.5 관계기관 업무 협조도

관계기관 업무 협조도에 대해 ‘그렇다’는 응답은 56.7%로 나타났으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 13.3%였음

100점 평균 점수는 70.0점으로 ‘다소 긍정’이었음

[관계기관 업무 협조도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	30.0	50.0	6.7	13.3	30.0	56.7	70.0
성별	남성	(25)	0.0	12.0	28.0	52.0	8.0	12.0	28.0	60.0	71.2
	여성	(5)	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	40.0	40.0	64.0
연령	30대	(6)	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	16.7	16.7	66.7	73.3
	40대	(12)	0.0	16.7	41.7	33.3	8.3	16.7	41.7	41.7	66.7
	50대	(9)	0.0	11.1	22.2	66.7	0.0	11.1	22.2	66.7	71.1
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
관계	공무원 그룹	(16)	0.0	25.0	25.0	37.5	12.5	25.0	25.0	50.0	67.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(11)	0.0	0.0	27.3	72.7	0.0	0.0	27.3	72.7	74.5
	기타	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
직업	교수 등 학계 종사자	(14)	0.0	0.0	35.7	64.3	0.0	0.0	35.7	64.3	72.9
	각종 기관//협회 관계자	(14)	0.0	28.6	14.3	42.9	14.3	28.6	14.3	57.1	68.6
	기타	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0

2.6 정책 추진 시 문제점 및 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
근대 문화 유산을 너무 남발함. 문화재 지정을 너무 많이 함	(1)	12.5%
근대문화유산의 시기 규정	(1)	12.5%
등록 추진 시 검토 과정이 오래 소요되며, 결과 통보가 누락됨	(1)	12.5%
문화재 등록시 소유자 동의를 받아야 해서 어려움	(1)	12.5%
설계 승인, 설계변경 승인 빠른 처리가 필요함	(1)	12.5%
전문 담당관들께서 전문적인 지식이 부족함	(1)	12.5%
집행기관과 현장, 민원, 활동 간에 의사소통이 잘 안 이루어짐	(1)	12.5%
행정소속 부서에서 담당 활용 업무를 영구적으로 근대문화유산 전문가들이 활용했으면 함	(1)	12.5%

3. 정책의 효과성 만족도

정책의 효과성에 대한 만족도는 68.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

항목별로는 ‘목록화 사업 적정성’이가 72.7점으로 가장 높은 평가를 받았고, 이어서 ‘등록 및 관리의 적정성’이 72.0점으로, 만족도 수준은 모두 ‘긍정’으로 나타남

정책의 효과성에 대해 가장 높은 만족도를 보인 연령대는 60대 이상(75.0점)이었음

[정책의 효과성 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	정책의 효과성 만족도
				등록 및 관리의 적정성	목록화 사업 적정성	기반구축 및 지원 적정성	보수정비 지원 적정성
전체		(30)	68.7	72.0	72.7	65.3	64.7
성별	남성	(26)	70.0	73.6	73.6	66.4	66.4
	여성	(4)	62.0	64.0	68.0	60.0	56.0
연령	30대	(8)	71.7	76.7	76.7	66.7	66.7
	40대	(10)	68.3	68.3	71.7	63.3	70.0
	50대	(8)	65.0	71.1	71.1	64.4	53.3
	60세 이상	(4)	75.0	80.0	73.3	73.3	73.3
관계	공무원 그룹	(20)	68.4	72.5	72.5	62.5	66.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	70.9	74.5	72.7	70.9	65.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	61.7	60.0	73.3	60.0	53.3
	기타	(4)	68.9	71.4	72.9	68.6	62.9

3.1 등록 및 관리의 적정성

문화재 등록 및 관리가 적정하게 이루어지고 있다고 생각하냐는 질문에 응답자의 56.7%가 ‘그렇다’고 답함

100점 평균 환산 점수는 72.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[등록 및 관리의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	30.0	40.0	16.7	13.3	30.0	56.7	72.0
성별	남성	(26)	0.0	12.0	28.0	40.0	20.0	12.0	28.0	60.0	73.6
	여성	(4)	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	20.0	40.0	40.0	64.0
연령	30대	(8)	0.0	16.7	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	66.7	76.7
	40대	(10)	0.0	16.7	41.7	25.0	16.7	16.7	41.7	41.7	68.3
	50대	(8)	0.0	11.1	22.2	66.7	0.0	11.1	22.2	66.7	71.1
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	12.5	31.3	37.5	18.8	12.5	31.3	56.3	72.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	18.2	9.1	54.5	18.2	18.2	9.1	72.7	74.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(4)	0.0	14.3	28.6	42.9	14.3	14.3	28.6	57.1	71.4

3.2 목록화 사업의 적정성

근현대 문화유산 목록화 사업 수행의 적정성은 응답자의 56.7%가 ‘그렇다’는 긍정적 평가를 했음

연령별로 봤을 경우, 30대의 점수(76.7점)가 가장 높게 나타남

[목록화 사업의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	13.3	30.0	36.7	20.0	13.3	30.0	56.7	72.7
성별	남성	(26)	0.0	12.0	32.0	32.0	24.0	12.0	32.0	56.0	73.6
	여성	(4)	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	20.0	20.0	60.0	68.0
연령	30대	(8)	0.0	16.7	33.3	0.0	50.0	16.7	33.3	50.0	76.7
	40대	(10)	0.0	8.3	41.7	33.3	16.7	8.3	41.7	50.0	71.7
	50대	(8)	0.0	11.1	22.2	66.7	0.0	11.1	22.2	66.7	71.1
	60세 이상	(4)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	73.3
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	12.5	37.5	25.0	25.0	12.5	37.5	50.0	72.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	18.2	18.2	45.5	18.2	18.2	18.2	63.6	72.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	기타	(4)	0.0	14.3	21.4	50.0	14.3	14.3	21.4	64.3	72.9

3.3 기반구축 및 지원 적정성

근현대 문화유산 활용을 위한 기반구축 및 자원이 적정하게 이루어지고 있다고 생각하냐는 질문에 ‘그렇다’는 응답이 36.7%로 나타났음

100점 평균 환산 점수는 65.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[기반구축 및 지원 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	16.7	46.7	30.0	6.7	16.7	46.7	36.7	65.3
성별	남성	(26)	0.0	12.0	52.0	28.0	8.0	12.0	52.0	36.0	66.4
	여성	(4)	0.0	40.0	20.0	40.0	0.0	40.0	20.0	40.0	60.0
연령	30대	(8)	0.0	33.3	16.7	33.3	16.7	33.3	16.7	50.0	66.7
	40대	(10)	0.0	16.7	58.3	16.7	8.3	16.7	58.3	25.0	63.3
	50대	(8)	0.0	11.1	55.6	33.3	0.0	11.1	55.6	33.3	64.4
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	25.0	43.8	25.0	6.3	25.0	43.8	31.3	62.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	9.1	36.4	45.5	9.1	9.1	36.4	54.5	70.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	기타	(4)	0.0	7.1	50.0	35.7	7.1	7.1	50.0	42.9	68.6

3.4 보수정비 및 지원 적정성

등록 문화재의 보수정비 지원의 적정성에 대해 응답자의 40.0%가 ‘그렇다’는 긍정적 평가를 함

100점 평균 환산 점수는 64.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[보수정비 및 지원 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	26.7	33.3	30.0	10.0	26.7	33.3	40.0	64.7
성별	남성	(26)	0.0	24.0	32.0	32.0	12.0	24.0	32.0	44.0	66.4
	여성	(4)	0.0	40.0	40.0	20.0	0.0	40.0	40.0	20.0	56.0
연령	30대	(8)	0.0	33.3	16.7	33.3	16.7	33.3	16.7	50.0	66.7
	40대	(10)	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	16.7	33.3	50.0	70.0
	50대	(8)	0.0	44.4	44.4	11.1	0.0	44.4	44.4	11.1	53.3
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	31.3	18.8	37.5	12.5	31.3	18.8	50.0	66.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	18.2	45.5	27.3	9.1	18.2	45.5	36.4	65.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
	기타	(4)	0.0	21.4	50.0	21.4	7.1	21.4	50.0	28.6	62.9

3.5 정책 효과 제고를 위한 개선사항

응답내용	사례수	비율(%)
등록문화재의 보수, 정비 지원이 적정하게 했으면 함	(1)	12.5%
등록문화재의 취지에 맞게 지정 문화재처럼 운영하고 금전적 공사비를 최소화하여 함	(1)	12.5%
보수 정비 지원이 잘 안됨	(1)	12.5%
예산 확보	(1)	12.5%
재료부터 수리기술자 근대 문화재를 별도로 두어야 함	(1)	12.5%
전문가 인력이 많이 부족	(1)	12.5%
지원이 부족함	(1)	12.5%
활용 정책을 더욱 활성화해야함	(1)	12.5%

4. 전반적 만족도

정책에 대한 전반적인 만족도는 71.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타났으며 ‘만족한다’라고 응답한 비율은 56.7%임

전반적 만족도가 가장 높은 연령대는 30대(76.7점)로 나타남

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족 한다	불만족 한다	보통	만족한다	매우 만족한다	불만족 한다	보통	만족한다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	36.7	50.0	6.7	6.7	36.7	56.7	71.3
성별	남성	(26)	0.0	8.0	32.0	52.0	8.0	8.0	32.0	60.0	72.0
	여성	(4)	0.0	0.0	60.0	40.0	0.0	0.0	60.0	40.0	68.0
연령	30대	(8)	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	33.3	66.7	76.7
	40대	(10)	0.0	16.7	25.0	50.0	8.3	16.7	25.0	58.3	70.0
	50대	(8)	0.0	0.0	55.6	44.4	0.0	0.0	55.6	44.4	68.9
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
관계	공무원 그룹	(20)	0.0	6.3	37.5	50.0	6.3	6.3	37.5	56.3	71.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	0.0	9.1	27.3	54.5	9.1	9.1	27.3	63.6	72.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
	기타	(4)	0.0	7.1	35.7	50.0	7.1	7.1	35.7	57.1	71.4

4.1 불만족스러운 이유

응답내용	사례수	비율(%)
너무 보존 분야 정책에만 치우침	(1)	50.0%
문화재 지정 전문가분들이 많이 참여 했으면 함	(1)	50.0%

4.2 사업의 개선ㆍ보완의 필요성

사업의 개선ㆍ보완의 필요성에 대해서 응답자의 46.7%가 ‘개선ㆍ보완 필요’하다고 답했으며, ‘현수준 유지’하자는 응답은 30.0%로 나타났음

100점 평균 점수는 61.3점으로 ‘다소 긍정’임

[사업의 개선ㆍ보완의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	현수준 유지	현수준 유지에 가까움	보통	개선/보완 필요	개선/보완 매우 필요	현수준 유지	보통	개선/보완필요	100점 평균
전체		(30)	13.3	16.7	23.3	43.3	3.3	30.0	23.3	46.7	61.3
성별	남성	(26)	16.0	20.0	20.0	40.0	4.0	36.0	20.0	44.0	59.2
	여성	(4)	0.0	0.0	40.0	60.0	0.0	0.0	40.0	60.0	72.0
연령	30대	(8)	33.3	16.7	16.7	33.3	0.0	50.0	16.7	33.3	50.0
	40대	(10)	8.3	25.0	33.3	25.0	8.3	33.3	33.3	33.3	60.0
	50대	(8)	0.0	11.1	22.2	66.7	0.0	11.1	22.2	66.7	71.1
	60세 이상	(4)	33.3	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	60.0
관계	공무원 그룹	(20)	18.8	18.8	25.0	31.3	6.3	37.5	25.0	37.5	57.5
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(2)	9.1	18.2	9.1	63.6	0.0	27.3	9.1	63.6	65.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
	기타	(4)	7.1	14.3	21.4	57.1	0.0	21.4	21.4	57.1	65.7

4.3 사업의 개선ㆍ보완이 필요한 이유

응답내용	사례수	비율(%)
인력과 예산 필요	(6)	60.00%
건물 자체만 관리할게 아니라 건물을 활용한 다양한 프로그램 필요	(1)	10.00%
전문가 의견의 정기적인 수렴을 했으면 함	(1)	10.00%
보존보다 활용쪽에 더 신경써야 함	(1)	10.00%
신속한 설계 승인	(1)	10.00%

5. 건의사항

5.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점

응답내용	사례수	비율(%)
기록화 사업이 잘 되고 있음	(1)	16.67%
근대문화유산 지킴과 문화유산은 중요하고 잘 한 일이라 생각함	(1)	16.67%
계속 발굴하고 등록하는 것이 잘된 점	(1)	16.67%
목록화 사업	(1)	16.67%
적극적 등록	(1)	16.67%

5.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점

응답내용	사례수	비율(%)
예산 및 인력 충원 필요	(2)	16.67%
설계 승인 및 설계 변경 승인 처리의 신속성 증대	(2)	16.67%
학계 연구사(역사전공) 전문 인력이 필요한데 문화재를 모르는 일반 시설직 공무원이나 일반 행정직 공무원이 일처리 하는 것 문제임	(1)	8.33%
전문인력 확보, 제도 보완	(1)	8.33%
문화재 전문가가 조사를 했으면 함	(1)	8.33%
문화재 지정 전문가분들이 많이 참여 했으면 함	(1)	8.33%
전문적 인력 사례를 파악해서 시민과 관리자들이 활용을 했으면 함	(1)	8.33%
문화재가 너무 많음	(1)	8.33%
근대 문화유산은 개인 소유가 많은데 국가가 매입한 후 관공서에서 활용하는 것 필요	(1)	8.33%
문화유산 보존보다 활용에 더욱 적극적이어야 함	(1)	8.33%

	제 25장. 대학 체제개편 추진 노력도

	조사 개요

	제 25장. 대학 체제개편 추진 노력도

1. 조사 목적

본 조사는 한국전통문화대학교 체제개편에 대한 만족도 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	대학 체제개편 추진 노력도
조사대상	관련 전문가
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 10명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
계획분야	계획의 적정성
	사업이행 능력평가
	계획분야 항목 중요도 평가
	계획의 문제점
집행분야 만족도	처리 절차 및 방법
	정기적 모니터링
	충분한 소통 및 의견수렴
	문제해결 의지
	집행분야 항목 중요도 평가
	집행의 문제점
성과분야 만족도	체계적 관리 및 효율적 활용에 기여
	사업목적 달성
	정책만족도
	성과분야 항목 중요도 평가
	성과의 문제점
건의사항	사업의 좋은 점이나 잘된 점
	사업에 대해 건의하고 싶은 점

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	대체로 그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.00	40.00	60.00	80.00	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

대학 체제개편 추진 노력도
종합만족도	(계획분야 만족도 + 집행분야 만족도 + 성과분야 만족도) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(10)	100.0
성별	남성	(8)	80.0
	여성	(2)	20.0
연령	20대	(1)	10.0
	30대	(1)	10.0
	40대	(3)	30.0
	50대	(3)	30.0
	60세 이상	(2)	20.0
관계	공무원 그룹	(3)	30.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	30.0
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	40.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

2015년 대학 체제개편 추진 노력도 종합만족도는 59.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

‘계획 분야’와 ‘성과분야’가 60.0점으로 ‘집행분야’(58.5점)보다 상대적으로 높게 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	계획분야	집행분야	성과분야
전체		(10)	59.5	60.0	58.5	60.0
성별	남성	(8)	60.6	61.3	60.6	60.0
	여성	(2)	55.0	55.0	50.0	60.0
연령	20대	(1)	81.7	100.0	65.0	80.0
	30대	(1)	67.8	70.0	60.0	73.3
	40대	(3)	45.4	46.7	45.0	44.4
	50대	(3)	63.1	60.0	65.0	64.4
	60세 이상	(2)	60.0	55.0	65.0	60.0
관계	공무원 그룹	(3)	51.3	46.7	58.3	48.9
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	71.3	83.3	61.7	68.9
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	56.8	52.5	56.3	61.7

2. 주요 조사 결과

계획분야에 대한 만족도는 60.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 조사됨

전문가들은 계획분야에서 가장 중요한 항목으로 ‘사업이행 능력’(70.0%)을 꼽음

집행분야에 대한 만족도는 58.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보였음

집행분야 항목 중요도는 ‘충분한 소통 및 의견 수렴’이 70.0%로 가장 높게 나타났으며, 다음으로 ‘문제 해결 의지’(30.0%) 순임

성과분야에 대한 만족도는 60.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보였음

성과분야 항목 중요도는 ‘대학 관리 및 활용 기여’가 90.0%로 대다수를 차지하였으며, ‘정책 만족도’는 10.0%로 나타남

	조사 결과 분석

1. 계획분야 만족도

계획분야에 대한 만족도는 60.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 조사됨

항목별로는 ‘계획의 적정성’이 64.0점으로 ‘사업이행 능력평가’(56.0점)보다 높게 나타남

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도
				계획의 적정성	사업이행 능력평가
전체		(10)	60.0	64.0	56.0
성별	남성	(8)	61.3	65.0	57.5
	여성	(2)	55.0	60.0	50.0
연령	20대	(1)	100.0	100.0	100.0
	30대	(1)	70.0	80.0	60.0
	40대	(3)	46.7	46.7	46.7
	50대	(3)	60.0	66.7	53.3
	60세 이상	(2)	55.0	60.0	50.0
관계	공무원 그룹	(3)	46.7	46.7	46.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	83.3	86.7	80.0
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	52.5	60.0	45.0

1.1 계획의 적정성

대학 체제개편 추진 사업계획이 적절하게 수립되었냐는 물음에 전문가의 60.0%가 ‘그렇다’고 응답함

100점 환산점수는 64.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보였음

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	10.0	30.0	0.0	50.0	10.0	40.0	0.0	60.0	64.0
성별	남성	(8)	12.5	25.0	0.0	50.0	12.5	37.5	0.0	62.5	65.0
	여성	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(3)	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	46.7
	50대	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	60세 이상	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
관계	공무원 그룹	(3)	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	46.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0

1.2 사업이행 능력 평가

사업이행 능력평가에 대해 ‘그렇지 않다’(40.0%)는 답변이 ‘그렇다’(30.0%)보다 높게 나타남

100점 평균 환산 점수는 56.0점으로 ‘보통’ 수준을 보임

[사업이행 능력평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	20.0	20.0	30.0	20.0	10.0	40.0	30.0	30.0	56.0
성별	남성	(8)	25.0	12.5	25.0	25.0	12.5	37.5	25.0	37.5	57.5
	여성	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(3)	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	46.7
	50대	(3)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
	60세 이상	(2)	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0
관계	공무원 그룹	(3)	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	46.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	80.0
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	45.0

1.3 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 계획분야에서 가장 중요한 항목으로 ‘사업이행 능력’(70.0%)을 꼽음

기획의원 등 정책전문가 그룹의 경우 ‘사업이행 능력’이 100.0%로 조사됨

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	사업이행 능력	계획의 적정성
전체		(10)	70.0	30.0
성별	남성	(8)	75.0	25.0
	여성	(2)	50.0	50.0
연령	20대	(1)	100.0	0.0
	30대	(1)	100.0	0.0
	40대	(3)	66.7	33.3
	50대	(3)	66.7	33.3
	60세 이상	(2)	50.0	50.0
관계	공무원 그룹	(3)	33.3	66.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	66.7	33.3
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	100.0	0.0

1.4 계획분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
개편을 이끌어가는 사람의 주관이나 의지가 너무 심하게 반영되어 합리성이나 객관성이 부족하다고 생각됨	(1)	14.3
문화재청과 소통이 안됨	(1)	14.3
설정목표가 기능적으로만 편향됨	(1)	14.3
심도있는 기술전문가 필요	(1)	14.3
예산을 공정하게 분배 및 확보해야함	(1)	14.3
의견 수렴이 없음	(1)	14.3
특별대학과 일반대학의 비전이 달라야 함	(1)	14.3

2. 집행분야 만족도

집행분야에 대한 만족도는 58.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보였음

항목별로는 ‘처리절차 및 방법 적정성’과 ‘문제해결 의지’가 62.0점으로 가장 높았으며, ‘충분한 소통 및 의견수렴’이 50.0점으로 가장 낮게 나타남

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도
				처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(10)	58.5	62.0	60.0	50.0	62.0
성별	남성	(8)	60.6	62.5	62.5	52.5	65.0
	여성	(2)	50.0	60.0	50.0	40.0	50.0
연령	20대	(1)	65.0	60.0	60.0	60.0	80.0
	30대	(1)	60.0	60.0	40.0	60.0	80.0
	40대	(3)	45.0	53.3	53.3	33.3	40.0
	50대	(3)	65.0	66.7	66.7	60.0	66.7
	60세 이상	(2)	65.0	70.0	70.0	50.0	70.0
관계	공무원 그룹	(3)	58.3	73.3	66.7	46.7	46.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	61.7	53.3	60.0	60.0	73.3
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	56.3	60.0	55.0	45.0	65.0

2.1 처리절차 및 방법

대학 체제개편의 처리절차나 방법이 적정하게 이루어지고 있느냐는 물음에 전문가의 40.0%가 ‘그렇다’는 긍정적인 의견을 보임

100점 평균 환산 점수는 62.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	10.0	10.0	40.0	40.0	0.0	20.0	40.0	40.0	62.0
성별	남성	(8)	12.5	12.5	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	62.5
	여성	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(3)	33.3	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	53.3
	50대	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
관계	공무원 그룹	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	33.3	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	53.3
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	60.0

2.2 정기적 모니터링

본 사업의 추진상황을 정기적으로 모니터링하고 있다고 생각하는 지 여부의 100점 평균 환산 점수는 60.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	0.0	30.0	40.0	30.0	0.0	30.0	40.0	30.0	60.0
성별	남성	(8)	0.0	25.0	37.5	37.5	0.0	25.0	37.5	37.5	62.5
	여성	(2)	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	50.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	40.0
	40대	(3)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
	50대	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
관계	공무원 그룹	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	50.0	25.0	25.0	55.0

2.3 충분한 소통 및 의견수렴

본 사업 추진 시 이해관계자의 의견을 충분히 잘 수렴하고 있는 지에 대해 ‘그렇지 않다’가 50.0%로 나타나 부정적인 평가를 했음

40대의 경우, ‘그렇지 않다’의 응답이 100.0%로 나타남

[충분한 소통 및 의견수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	20.0	30.0	30.0	20.0	0.0	50.0	30.0	20.0	50.0
성별	남성	(8)	12.5	37.5	25.0	25.0	0.0	50.0	25.0	25.0	52.5
	여성	(2)	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	40.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(3)	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	33.3
	50대	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
	60세 이상	(2)	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0
관계	공무원 그룹	(3)	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	46.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	45.0

2.4 문제 해결 의지

사업 추진 시 발생하는 문제해결을 위해 노력하고 있냐는 질문에 전문가의 50.0%가 ‘그렇다’고 응답함

100평 평균 환산 점수는 62.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

[문제 해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	10.0	20.0	20.0	50.0	0.0	30.0	20.0	50.0	62.0
성별	남성	(8)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0
	여성	(2)	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(3)	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	40.0
	50대	(3)	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	66.7	66.7
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	70.0
관계	공무원 그룹	(3)	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	46.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	73.3
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0

2.5 집행분야 항목 중요도 평가

집행분야 항목 중요도는 ‘충분한 소통 및 의견 수렴’이 70.0%로 가장 높게 나타났으며, 다음으로 ‘문제 해결 의지’(30.0%) 순임

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	처리절차 및 방법	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(10)	0.0	0.0	70.0	30.0
성별	남성	(8)	0.0	0.0	62.5	37.5
	여성	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0
	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0
	40대	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3
	50대	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3
	60세 이상	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0
관계	공무원 그룹	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	33.3	66.7
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	0.0	100.0	0.0

2.6 집행분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
소통이 부족함	(4)	66.7
이론과 실무 병행해서 해결해야함	(1)	16.7
문제의식이 없음	(1)	16.7

3. 성과분야 만족도

성과분야에 대한 만족도는 60.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보였음

항목별로 살펴보면, ‘대학 관리 및 활용 기여’가 66.0점으로 가장 높은 반면, ‘정책 만족도’는 56.0점으로 가장 낮게 나타남

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도
				대학 관리 및 활용 기여 정도	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(10)	60.0	66.0	58.0	56.0
성별	남성	(8)	60.0	67.5	57.5	55.0
	여성	(2)	60.0	60.0	60.0	60.0
연령	20대	(1)	80.0	100.0	80.0	60.0
	30대	(1)	73.3	60.0	80.0	80.0
	40대	(3)	44.4	53.3	40.0	40.0
	50대	(3)	64.4	73.3	60.0	60.0
	60세 이상	(2)	60.0	60.0	60.0	60.0
관계	공무원 그룹	(3)	48.9	53.3	46.7	46.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	68.9	86.7	66.7	53.3
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	61.7	60.0	60.0	65.0

3.1 대학 관리 및 활용 기여

본 사업이 대학 관리 및 활용에 기여하고 있느냐는 질문에 전문가의 50.0%가 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 환산 점수는 66.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[대학 관리 및 활용 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	10.0	20.0	20.0	30.0	20.0	30.0	20.0	50.0	66.0
성별	남성	(8)	12.5	25.0	0.0	37.5	25.0	37.5	0.0	62.5	67.5
	여성	(2)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	30대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	40대	(3)	33.3	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	53.3
	50대	(3)	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	66.7	73.3
	60세 이상	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
관계	공무원 그룹	(3)	33.3	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	53.3
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	86.7
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	25.0	60.0

3.2 사업목적 달성

당초 계획대로 사업의 목적을 달성했느냐는 질문에 ‘보통이다’가 40.0%로 가장 높았으며, ‘그렇다’와 ‘그렇지 않다’는 각각 30.0%씩 나타남

100점 평균 환산 점수는 58.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	10.0	20.0	40.0	30.0	0.0	30.0	40.0	30.0	58.0
성별	남성	(8)	12.5	12.5	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	57.5
	여성	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(3)	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	40.0
	50대	(3)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	60세 이상	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
관계	공무원 그룹	(3)	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	46.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	66.7
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	25.0	50.0	25.0	60.0

3.3 정책만족도

교육체제 개편 방향에 대해 전문가의 40.0%가 만족하지 않는 것으로 나타남

100점 평균 환산 점수는 56.0점으로 ‘보통’ 수준을 보임

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	보통	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(10)	10.0	30.0	30.0	30.0	0.0	40.0	30.0	30.0	56.0
성별	남성	(8)	12.5	25.0	37.5	25.0	0.0	37.5	37.5	25.0	55.0
	여성	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	60.0
	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	80.0
	40대	(3)	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	40.0
	50대	(3)	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	60.0
	60세 이상	(2)	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	50.0	60.0
관계	공무원 그룹	(3)	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	33.3	46.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	53.3
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	25.0	25.0	50.0	65.0

3.4 성과분야 항목 중요도 평가

성과분야 항목 중요도는 ‘대학 관리 및 활용 기여’가 90.0%로 대다수를 차지하였으며, ‘정책 만족도’는 10.0%로 나타남

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	대학 관리 및 활용 기여	사업목적 달성	정책만족도
전체		(10)	90.0	0.0	10.0
성별	남성	(8)	87.5	0.0	12.5
	여성	(2)	100.0	0.0	0.0
연령	20대	(1)	100.0	0.0	0.0
	30대	(1)	100.0	0.0	0.0
	40대	(3)	100.0	0.0	0.0
	50대	(3)	100.0	0.0	0.0
	60세 이상	(2)	50.0	0.0	50.0
관계	공무원 그룹	(3)	100.0	0.0	0.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(3)	100.0	0.0	0.0
	기획의원 등 정책전문가 그룹	(4)	75.0	0.0	25.0

3.5 성과분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
이론과 실무가 연관되어있는데 대학에서 전문가를 만든다는 제도에 문제가 있음	(1)	33.3
충분한 의사소통 필요	(1)	33.3
처장을 객관적이고 합리적인 사람으로 바꾸었으면 함	(1)	33.3

4. 자유의견

4.1 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
실무 전문가 중심인 점	(1)	50.0
자율성 확보	(1)	50.0

4.2 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
충분한 의사소통 필요	(1)	12.5
현장 실무자를 중심으로 전문가 양성해야함	(1)	12.5
신설학과의 설립은 미래 산업수요나 발전가능성 고려해야함	(1)	12.5
실행 가능성이 있도록 사업했으면 좋겠음	(1)	12.5
다른 일반 학교와 중복되면 안됨	(1)	12.5
일반대학과 전통대학의 차별화 필요	(1)	12.5
비합리적이며 형식적임	(1)	12.5
처장을 객관적이고 합리적인 사람으로 바꾸었으면 함	(1)	12.5

	제 26장. 문화재 재난방지 시스템 구축 전문가 만족도

	조사 개요

	제 26장. 문화재 재난방지 시스템 구축 전문가 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 문화재 재난방지시스템 관련 전문가를 대상으로 문화재 재난방지시스템 구축 사업에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는데
목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화재 재난방지 시스템 구축 전문가만족도
조사대상	관련 전문가
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사 , 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 30명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
계획분야	계획의 적정성
	예산 배정의 적정성
	사업이행 능력 평가
	계획분야 항목 중요도 평가
	계획분야의 문제점
집행분야	처리절차 및 방법 적정성
	정기적 모니터링 적정성
	충분한 소통 및 의견수렴
	문제해결 의지
	집행분야 항목 중요도 평가
	집행분야의 문제점
성과분야	문화적 재난방지에 기여
	사업목적 달성 정도
	정책 만족도
	성과분야 항목 중요도 평가
	성과분야의 문제점
전반적 만족도 및 건의사항	정책의 좋은 점이나 잘된 사항
	정책에 대해 제안하고 싶은 점

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

문화재 재난방지 시스템 구축 전문가 만족도
종합만족도	(계획분야 만족도 + 집행분야 만족도+ 성과분야 만족도 ) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(30)	(100)
성별	남성	(30)	100.0
	여성	(30)	100.0
연령	30대	(1)	3.3
	40대	(15)	50.0
	50대	(10)	33.3
	60세 이상	(4)	13.3
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	80.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	20.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

2015년 문화재 재난안전 관리사업에 대한 종합만족도는 67.2점으로 ‘다소 긍정’ 수준이었으며, 이는 2014년 점에 비해 7.7점 하락한 수치임

전반적으로 모든 항목의 만족도가 하락한 가운데, ‘성과 분야’가 가장 많이 하락(8.6점)하여 ‘다소 긍정’ 수준인 점으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합만족도	계획 분야 만족도	집행 분야 만족도	성과 분야 만족도
전체		(30)	67.2	68.5	66.1	67.0
성별	남성	(30)	67.2	68.5	66.1	67.0
연령	30대	(1)	66.7	61.1	66.7	72.2
	40대	(15)	66.9	69.6	65.6	65.6
	50대	(10)	67.9	69.4	67.1	67.2
	60세 이상	(4)	66.8	63.9	65.6	70.8
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	65.2	67.1	62.5	66.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	75.3	74.1	80.6	71.3

2. 주요 조사 결과

만족도가 가장 높게 나타난 ‘계획분야‘(68.5점)의 경우 ’계획의 적정성‘ 항목이 71.7점으로 가장 높게 나타났으며, 만족도는 ’긍정‘ 수준으로 조사됨

전문가들은 계획분야 중에서 ‘계획의 적정성’(43.3%)를 가장 중요한 항목으로 평가했으며, ‘예산배정의 적정성’(30.0%), ‘사업이행 능력’(26.7%)의 순으로 평가됨

집행분야에 대한 만족도는 66.1점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

전문가들은 가장 중요한 집행분야 항목으로 ‘충분한 소통 및 의견수렴’(33.3%)을 선택함. 그 다음으로는 ‘정기적 모니터링’(30%), ‘문제해결의지’(26.7%), ‘처리절차 및 방법’(6.7%) 순으로 나타남

문화재 재난안전 관리사업의 성과분야에 대한 만족도는 67점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

전문가들은 가장 중요한 성과분야 항목으로 대다수가 ‘문화재 재난방지에 기여’(86.7%)을 선택함. 그 다음으로는 ‘사업목적 달성’(6.7%), ‘정책 만족도’(6.7%)순으로 나타남

	조사 결과 분석

1. 종합만족도

만족도가 가장 높게 나타난 ‘계획분야‘(68.5점)의 경우 ’계획의 적정성‘ 항목이 71.7점으로 가장 높게 나타났으며, 만족도는 ’긍정‘ 수준으로 조사됨

‘집행분야’에서는 ‘문제해결 의지’(72.2점)으로 가장 높았고, ‘충분한 소통 및 의견 수렴’(60.0점)이 가장 낮은 것으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 계획분야 만족도

계획분야에서는 항목별로 ‘계획의 적정성’이 71.7점으로 가장 높게 평가되었고 이에 대하여 ‘40대’연령이 가장 높은 만족도(74.4점)을 보임

반면 ‘예산배정의 적정성’과 ‘사업이행 능력평가’는 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도	계획의 적정성	예산 배정의 적정성	사업이행 능력평가
전체		(30)	68.5	71.7	64.4	69.4
성별	남성	(30)	68.5	71.7	64.4	69.4
연령	30대	(1)	61.1	66.7	50.0	66.7
	40대	(15)	69.6	74.4	63.3	71.1
	50대	(10)	69.4	71.7	68.3	68.3
	60세 이상	(4)	63.9	62.5	62.5	66.7
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	67.1	70.1	61.8	69.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	74.1	77.8	75.0	69.4

2.1 계획의 적정성

계획의 적정성 질문에 전문가의 63.3%가 ‘그렇다’고 답했고 ‘그렇지 않다’는 부정적인 응답은 없는 것으로 나타남

‘정책전문가 그룹‘(77.8점)이 ’각종 유관 기관 및 각종 협회관계자‘(70.1점)에 비해 높게 평가하고 있는 것으로 보임

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	0.0	0.0	36.7	16.7	26.7	20.0	0.0	36.7	63.3	71.7
성별	남성	(30)	0.0	0.0	0.0	36.7	16.7	26.7	20.0	0.0	36.7	63.3	71.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(15)	0.0	0.0	0.0	33.3	13.3	26.7	26.7	0.0	33.3	66.7	74.4
	50대	(10)	0.0	0.0	0.0	40.0	10.0	30.0	20.0	0.0	40.0	60.0	71.7
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	0.0	50.0	50.0	62.5
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	0.0	0.0	0.0	37.5	20.8	25.0	16.7	0.0	37.5	62.5	70.1
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	66.7	77.8

2.2 예산배정의 적정성

본 사업의 추진목적을 고려했을 때 예산 배정의 적정성에 대하여 전문가의 63.3%는 ‘그렇다’고 응답했으며, 만족도 점수는 100점 평균 64.4점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 조사됨

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	10.0	20.0	30.0	20.0	13.3	16.7	20.0	63.3	64.4
성별	남성	(30)	0.0	6.7	10.0	20.0	30.0	20.0	13.3	16.7	20.0	63.3	64.4
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	40대	(15)	0.0	13.3	13.3	13.3	26.7	6.7	26.7	26.7	13.3	60.0	63.3
	50대	(10)	0.0	0.0	10.0	10.0	40.0	40.0	0.0	10.0	10.0	80.0	68.3
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	0.0	50.0	50.0	62.5
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	0.0	8.3	12.5	20.8	29.2	16.7	12.5	20.8	20.8	58.3	61.8
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	0.0	16.7	83.3	75.0

2.3 사업이행 능력 평가

본 사업에 대한 문화재청의 예산배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등 사업이행 능력에 만족하냐는 질문에 전문가의 73.3%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 6.7%에 불과했음

연령별로 살펴보면 ‘40대’의 만족도가 71.1점으로 타 연령층에 비해 다소 높은 모습을 보임

[사업이행 능력 평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	3.3	3.3	20.0	33.3	26.7	13.3	6.7	36.7	63.3	69.4
성별	남성	(30)	0.0	3.3	3.3	20.0	33.3	26.7	13.3	6.7	36.7	63.3	69.4
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(15)	0.0	6.7	0.0	20.0	26.7	26.7	20.0	6.7	33.3	66.7	71.1
	50대	(10)	0.0	0.0	0.0	30.0	40.0	20.0	10.0	0.0	40.0	60.0	68.3
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	50.0	50.0	66.7
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	0.0	4.2	4.2	20.8	29.2	25.0	16.7	8.3	37.5	62.5	69.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	33.3	66.7	69.4

2.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 계획분야 중에서 ‘계획의 적정성’(43.3%)를 가장 중요한 항목으로 평가했으며, ‘예산배정의 적정성’(30.0%), ‘사업이행 능력’(26.7%)의 순으로 평가됨

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	사업이행 능력평가	에산배정의 적정성
전체		(30)	43.3	30.0	26.7
성별	남성	(30)	43.3	30.0	26.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	100.0
	40대	(15)	46.7	26.7	26.7
	50대	(10)	50.0	30.0	20.0
	60세 이상	(4)	25.0	50.0	25.0
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	41.7	33.3	25.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	50.0	16.7	33.3

2.5 계획분야의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
현황 실태조사가 미흡함	(2)	10.0
분야에 맞는 적절한 전문가 배치가 부족	(2)	10.0
시급하게 진행되어야 하나, 예산에 맞춰 진행하다 보니 위험성 평가가 늦춰지는 경우가 있음	(1)	5.0
재난안전 정책의 강화가 필요함	(1)	5.0
재난 비 전문가가 계획을 세우는 것이 문제임	(1)	5.0
낙산사, 숭례문 등 화재참사 관련 소방시설, 예방 매뉴얼 등 취약	(1)	5.0
재난에 대한 장기적 계획을 세워야 하는데 단기적임	(1)	5.0
눈에 보이기식 계획	(1)	5.0
실질적인 계획을 세워야 하는데 그렇지 못함	(1)	5.0
문화재 위험지역 사전 파악해 적정 예산 반영이 되야 하는데 미흡	(1)	5.0
재난 안전에 대한 주기적인 대비 필요	(1)	5.0
문화재청에 전문가가 부족한점	(1)	5.0
재난에 대처할수있는 인원이 부족함(문화재 관리하는 인원이 보통 1~2명임)	(1)	5.0
진단 일정이 짧음	(1)	5.0
기획은 문화 재청에서 하는데 예산 집행을 광역 자치에서 하다보니 예산이 부족함	(1)	5.0
기획 추진이 잘 안됨	(1)	5.0
관리능력과 유지가 부족	(1)	5.0
사전답사를 통해서 예산 배정을 적절히 해야 하는데 그렇지 못한 점	(1)	5.0

3. 집행분야 만족도

집행분야에 대한 만족도는 66.1점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

항목별로 ‘문제해결 의지’가 72.2점으로 가장 높게 나타났고 그 중에서도 ‘정책 전문가 그룹’(80.6점)이 ‘각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자’(65.3점)보다 높게 만족하는 것으로 보임

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도	처리절차 및 방법 적정성	정기적 모니터링 적정성	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(30)	66.1	68.3	63.9	60.0	72.2
성별	남성	(30)	66.1	68.3	63.9	60.0	72.2
연령	30대	(1)	66.7	66.7	66.7	50.0	83.3
	40대	(15)	65.6	70.0	63.3	57.8	71.1
	50대	(10)	67.1	65.0	65.0	65.0	73.3
	60세 이상	(4)	65.6	70.8	62.5	58.3	70.8
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	62.5	65.3	58.3	57.6	68.8
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	80.6	80.6	86.1	69.4	86.1

3.1 처리절차 및 방법 적정성

문화재 재난안전 관리사업의 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법이 적절하게 이루어지고 있냐는 질문에 전문가의 66.7%가 ‘그렇다’고 답했고, 13.3%는 ‘그렇지 않다’고 응답함

100점 평균 점수는 68.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[처리절차 및 방법 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	0.0	13.3	20.0	30.0	16.7	20.0	13.3	20.0	66.7	68.3
성별	남성	(30)	0.0	0.0	13.3	20.0	30.0	16.7	20.0	13.3	20.0	66.7	68.3
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(15)	0.0	0.0	20.0	20.0	13.3	13.3	33.3	20.0	20.0	60.0	70.0
	50대	(10)	0.0	0.0	10.0	20.0	50.0	10.0	10.0	10.0	20.0	70.0	65.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	25.0	75.0	70.8
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	0.0	0.0	16.7	20.8	33.3	12.5	16.7	16.7	20.8	62.5	65.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	33.3	33.3	0.0	16.7	83.3	80.6

3.2 정기적 모니터링 적정성

사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각 하냐는 질문에 대해 전문가의 60.0%가 ‘그렇다’고 응답했음

만족도 점수는 63.9점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[정기적 모니터링 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	10.0	20.0	10.0	23.3	10.0	26.7	30.0	10.0	60.0	63.9
성별	남성	(30)	0.0	10.0	20.0	10.0	23.3	10.0	26.7	30.0	10.0	60.0	63.9
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(15)	0.0	20.0	20.0	0.0	13.3	13.3	33.3	40.0	0.0	60.0	63.3
	50대	(10)	0.0	0.0	20.0	30.0	20.0	0.0	30.0	20.0	30.0	50.0	65.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	0.0	75.0	62.5
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	0.0	12.5	25.0	8.3	25.0	12.5	16.7	37.5	8.3	54.2	58.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	0.0	66.7	0.0	16.7	83.3	86.1

3.3 충분한 소통 및 의견수렴

충분한 소통 및 의견수렴의 경우 전문가의 53.3%가 ‘그렇다’고 응답했고, ‘그렇지 않다’는 응답이 26.7%의 비율을 보임

[충분한 소통 및 의견수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	3.3	10.0	13.3	20.0	13.3	30.0	10.0	26.7	20.0	53.3	60.0
성별	남성	(30)	3.3	10.0	13.3	20.0	13.3	30.0	10.0	26.7	20.0	53.3	60.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	40대	(15)	6.7	20.0	6.7	20.0	0.0	26.7	20.0	33.3	20.0	46.7	57.8
	50대	(10)	0.0	0.0	20.0	10.0	30.0	40.0	0.0	20.0	10.0	70.0	65.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	0.0	25.0	25.0	50.0	58.3
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	4.2	12.5	12.5	20.8	12.5	29.2	8.3	29.2	20.8	50.0	57.6
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	0.0	0.0	16.7	16.7	16.7	33.3	16.7	16.7	16.7	66.7	69.4

3.4 문제해결 의지

사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각 하냐는 질문에 대해 전문가들의 76.7%가 ‘그렇다’고 응답함

만족도 점수는 72.2점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[문제해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	6.7	6.7	10.0	23.3	30.0	23.3	13.3	10.0	76.7	72.2
성별	남성	(30)	0.0	6.7	6.7	10.0	23.3	30.0	23.3	13.3	10.0	76.7	72.2
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	40대	(15)	0.0	6.7	13.3	13.3	13.3	20.0	33.3	20.0	13.3	66.7	71.1
	50대	(10)	0.0	0.0	0.0	10.0	50.0	30.0	10.0	0.0	10.0	90.0	73.3
	60세 이상	(4)	0.0	25.0	0.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	75.0	70.8
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	0.0	8.3	8.3	12.5	25.0	25.0	20.8	16.7	12.5	70.8	68.8
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	100.0	86.1

3.5 집행분야 항목 중요도 평가

전문가들은 가장 중요한 집행분야 항목으로 ‘충분한 소통 및 의견수렴’(33.3%)을 선택함

그 다음으로는 ‘정기적 모니터링’(30.0%), ‘문제해결의지’(26.7%), ‘처리절차 및 방법’(6.7%) 순으로 나타남

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	충분한 소통 및 의견수렴	정기적 모니터링	문제해결 의지	처리절차 및 방법
전체		(30)	33.3	30.0	26.7	6.7
성별	남성	(30)	33.3	30.0	26.7	6.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0
	40대	(15)	40.0	20.0	26.7	6.7
	50대	(10)	30.0	50.0	20.0	0.0
	60세 이상	(4)	25.0	25.0	50.0	0.0
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	33.3	29.2	25.0	8.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	33.3	33.3	33.3	0.0

3.6 집행분야의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
시도 담당자가 재난분야에 전문성이 부족	(4)	22.2
예산확보가 부족함	(1)	5.6
종합적인 계획이 아닌 이슈화 되는것만 처리	(1)	5.6
많은 투자를 해 모니터링 설치했는데 상주하는 안전 관리자 설비에 대한 지식 부족	(1)	5.6
문화재와 시설안전 기관이 공조되지 않는 문제	(1)	5.6
너무 급한 집행으로 유지관리, 인원적정성 등 사후관리가 잘 안되고 있음	(1)	5.6
사업추진 시 재난안전 컨셉을 좀 더 검토해서 정책에 반영해야 함	(1)	5.6
오래된 목조 문화재 같은 경우 훼손안시키고 안전대비를 해야 하는데 그렇지 못한 점	(1)	5.6
유관기관의 의사소통 부족	(1)	5.6
재난 발생 후 복구비용에 대한 재난 집행 시기가 많이 늦음	(1)	5.6
적절한 분야에 집행되고 있는 항시체크해야 하는데 1년에 한번으로 그침	(1)	5.6
예방이 중요한데도 이슈가 될 때만 한시적으로 관리하는 점	(1)	5.6
집행이 적절 시점이 이뤄져야 하는데 그렇지 못함	(1)	5.6
예산배정 부서와 관리부서가 분리되어 있어서 전문성도 떨어지고 재난에 대한 지식도 부족	(1)	5.6
예산부족으로 노후시설에 대해 관리가 부족	(1)	5.6

4. 성과분야 만족도

문화재 재난안전 관리사업의 성과분야에 대한 만족도는 67.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 모두 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도	문화재 재난방지에 기여	사업목적 달성 정도	정책 만족도
전체		(30)	67.0	66.7	67.2	67.2
성별	남성	(30)	67.0	66.7	67.2	67.2
연령	30대	(1)	72.2	66.7	66.7	83.3
	40대	(15)	65.6	64.4	65.6	66.7
	50대	(10)	67.2	68.3	66.7	66.7
	60세 이상	(4)	70.8	70.8	75.0	66.7
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	66.0	65.3	66.0	66.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	71.3	72.2	72.2	69.4

4.1 문화재 재난방지에 기여

본 사업의 문화재 재난 예방 및 신속대응체계 확립 등 안전관리에 기여 정도에 대해 전문가들의 66.7%가 ‘그렇다’고 응답했고, 만족도 점수는 66.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[문화재 재난방지에 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	0.0	13.3	20.0	26.7	33.3	6.7	13.3	20.0	66.7	66.7
성별	남성	(30)	0.0	0.0	13.3	20.0	26.7	33.3	6.7	13.3	20.0	66.7	66.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(15)	0.0	0.0	26.7	20.0	6.7	33.3	13.3	26.7	20.0	53.3	64.4
	50대	(10)	0.0	0.0	0.0	30.0	30.0	40.0	0.0	0.0	30.0	70.0	68.3
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	0.0	100.0	70.8
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	0.0	0.0	16.7	20.8	25.0	29.2	8.3	16.7	20.8	62.5	65.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	16.7	83.3	72.2

4.2 사업목적 달성 정도

당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각 하냐는 질문에 전문가들의 73.3%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 16.7%는 ‘보통이다‘는 유보적인 입장을 나타냄

전문가들의 만족도 점수는 67.2점으로 ‘다소 긍정’ 수준이었음

[사업목적 달성 정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	0.0	10.0	16.7	40.0	26.7	6.7	10.0	16.7	73.3	67.2
성별	남성	(30)	0.0	0.0	10.0	16.7	40.0	26.7	6.7	10.0	16.7	73.3	67.2
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	40대	(15)	0.0	0.0	20.0	13.3	33.3	20.0	13.3	20.0	13.3	66.7	65.6
	50대	(10)	0.0	0.0	0.0	30.0	40.0	30.0	0.0	0.0	30.0	70.0	66.7
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	0.0	0.0	12.5	16.7	41.7	20.8	8.3	12.5	16.7	70.8	66.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	16.7	83.3	72.2

4.3 정책 만족도

정책의 종합적인 만족도는 67.2점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

전문가의 10명중 7명(70%)은 만족한다는 의견인 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘보통이다’는 유보적인 입장이 20%로 나타남

[정책 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(30)	0.0	0.0	10.0	20.0	36.7	23.3	10.0	10.0	20.0	70.0	67.2
성별	남성	(30)	0.0	0.0	10.0	20.0	36.7	23.3	10.0	10.0	20.0	70.0	67.2
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	40대	(15)	0.0	0.0	20.0	20.0	20.0	20.0	20.0	20.0	20.0	60.0	66.7
	50대	(10)	0.0	0.0	0.0	30.0	40.0	30.0	0.0	0.0	30.0	70.0	66.7
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	0.0	0.0	12.5	20.8	33.3	20.8	12.5	12.5	20.8	66.7	66.7
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	16.7	83.3	69.4

4.4 성과분야 항목 중요도 평가

전문가들은 가장 중요한 성과분야 항목으로 대다수가 ‘문화재 재난방지에 기여’(86.7%)을 선택함

그 다음으로는 ‘사업목적 달성’(6.7%), ‘정책 만족도’(6.7%)순으로 나타남

[성과분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	문화재 재난방지에 기여	사업목적 달성	정책 만족도
전체		(30)	86.7	6.7	6.7
성별	남성	(30)	86.7	6.7	6.7
연령	30대	(1)	100.0	0.0	0.0
	40대	(15)	86.7	13.3	0.0
	50대	(10)	90.0	0.0	10.0
	60세 이상	(4)	75.0	0.0	25.0
관계	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(24)	87.5	8.3	4.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	83.3	0.0	16.7

4.5 성과분야의 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
개인소유 문화재가 많아 협조가 어렵고 사고가 나면 문화재청에 뒤집어씌움	(1)	7.1
광역 자치단체와 문화재청과의 소통이 적다보니 예산 집행 시 문제가 많고 지속적인 관리가 미흡함	(1)	7.1
국가문화재는 문화재청이 관리하고 지방 문화재는 지방에서 관리하는 것이 문제	(1)	7.1
문화재는 고려 안하고 눈에 보이기식으로 사업을 함	(1)	7.1
실재보존 관리보다는 실적위주의 보여 주기식	(1)	7.1
우선순위부터 돌아가면서 안전 평가도 실시하고 6개월 단위로 돌아가면서 늘 관리가 필요한데 미흡함	(1)	7.1
유지 보수 관리 쪽에도 좀 더 예산 편성에 신경써주어야 하는데 그렇지 못한 점	(1)	7.1
입찰에만 의존하다 보니 전문성이 없는 용역회사에 주는 것이 문제임	(1)	7.1
장기적인 계획이 아닌 이슈화된 평가물만 다루고 단편적인 것에 집중하는 점이 문제이며, 재난, 목재, 지단 등 특정 분야에도 집중해야 됨	(1)	7.1
재난안전 적극적인 참여 부족	(1)	7.1
재난에대한전문가가계획을세워야하는데그렇지못하는점	(1)	7.1
지속적 관리 필요. PMS(정기점검계획) 월별 분기별 매뉴얼도 없고 공문대로 대충함	(1)	7.1
충분한 예산 확보가 중요한데 문화재 투자가 부족함	(1)	7.1
현재는 실용화 기술보단 학술적인 성과 기술만 나오는 점	(1)	7.1

5. 건의 사항

5.1 정책의 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
문화재 재난에 관심과 의식 변화	(4)	26.7
재난안전 사업을 실시함으로써 관람객이나 정책고객들한테 사고예방 등	(1)	6.7
유지관리가 향상됨	(1)	6.7
정책 추진 방향 만족함	(1)	6.7
매뉴얼의 체계화	(1)	6.7
방수층 설치, CCTV등 옛날에 없었던 것들이 생김	(1)	6.7
재난안전 사업에 단기간에 좋은 결과가 나온 점	(1)	6.7
산사태 실태조사, 화재조사가 이전 보다는 성과를 거둠	(1)	6.7
정기점검 교육	(1)	6.7
신규 소방시설을 많이 보급	(1)	6.7
외부의원 위촉해서 전문 집단 활용. 해외우수사례 발굴해서 활용한 점	(1)	6.7
원격 감시 시스템 추진(실시간 감시)	(1)	6.7

5.2 정책에 대해 제안하고 싶은 점

응답내용	사례수	비율(%)
충분한 예산반영	(7)	25.0
지자체 및 문화재청의 협조, 의사소통 필요	(3)	10.7
지속관리 필요	(2)	7.1
관련분야에 적절한 전문가 배치와 인재 구성이 필요	(1)	3.6
전문가 파트에서 정기적인 모니터링과 그 부분에 대한 피드백이 되어야함	(1)	3.6
문화재는 소방소와 거리가 먼 곳에 위치해 있어 위험함. 항상 초기 대응 할 수 있는 시스템이 있어야함	(1)	3.6
매뉴얼을 의무적으로 마련했으면 함	(1)	3.6
순환근무 때문에 담당 관리자가 비 전문가가 많다는 점	(1)	3.6
전문가 비치 확보	(1)	3.6
실질적으로 업무처리를 했으면 함	(1)	3.6
정기적인 교육과 점검에 대한 지속성, 일관성 필요	(1)	3.6
안전에 대한 정책적으로 확대 필요	(1)	3.6
지속적인 사후 관리 필요	(1)	3.6
관리하는 사람들이 65세 이상이다 보니 실질적인 재난 대처가 힘들다. 전문층으로 바꾸었으면 함	(1)	3.6
취약 요소적인 부분인 사전 실태 조사가 우선임	(1)	3.6
장기적인 계획을 세워 상태 조사 진행해야함	(1)	3.6
실질적 현장 상황 고려한 관리가 필요	(1)	3.6
재난 방재에 대한 홍보 필요	(1)	3.6
재난안전 관련 전문가의 의견을 수렴하여 현장 위주의 소방 안전관리	(1)	3.6

	제 27장. 문화유산 관리체계 개선 전문가 만족도 조사

	조사 개요

	제 27장. 문화유산 관리체계 개선 전문가 만족도 조사

1. 조사 목적

본 조사는 문화유산 관리체계 전문가를 대상으로 문화유산 관리체계 개선 사업 과정을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화유산 관리체계 개선 전문가 만족도
조사대상	지자체 및 유관기관 직원, 정책평가위원, 문화재위원 등 정책전문가 그룹
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 50명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
문화유산 관리체계 개선사업 만족도	문화유산 관리체계 사업 필요성
	과제 방향성 만족도
	유네스코 식 문화유산 관리체계 도입
	문화유산 관리체계 개선 및 시·도 지정 문화재 보수·정비강화
	문화유산디지털DB 구축, 훼손 시 원형복원 및 콘텐츠자원화
	과제별 세부수행 계획 수립 적절성
	전문가 의견수렴
	예산 규모 및 세부 추진 일정 적절성
	사업 일정 추진성
	문화유산 보존·관리 기여
	전반적 만족도
	문화유산 관리체계 개선 사업 개선·보완 필요성
	개선·보완 필요 부분

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

	제 27장. 문화유산 관리체계 개선 전문가 만족도 조사

문화유산 관리체계 개선 전문가 만족도
종합만족도	(과제방향성 + 사업추진성) / 2 * 0.6 + 전반적 만족도 * 0.4

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(50)	100.0
성별	남성	(35)	70.0
	여성	(15)	30.0
연령	20대	(1)	2.0
	30대	(5)	10.0
	40대	(21)	42.0
	50대	(19)	38.0
	60세 이상	(4)	8.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	72.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	26.0
	기타	(1)	2.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 분석

1. 종합만족도

문화유산 관리체계 개선에 대한 전문가들의 종합만족도는 72.3점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

항목별로 ‘전반적 만족도’이 75.3점으로 가장 높았으며, 그 뒤로 ‘과제 방향성’(75.1점), ‘사업 추진성’(65.3점) 순으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

연령별로, 60세 이상에서 78.3점으로 가장 높았음

관계별로 살펴보면, 문화재위원 등 정책 전문가 그룹의 ‘종합 만족도’가 77.5점으로 가장 높았고  ‘긍정’ 수준을 나타냄

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도
				과제 방향성	사업 추진성	전반적 만족도
전체		(50)	72.3	75.1	65.3	75.3
성별	남성	(35)	72.5	74.8	64.8	76.7
	여성	(15)	71.7	75.9	66.7	72.2
연령	20대	(1)	70.7	83.3	63.3	66.7
	30대	(5)	74.5	76.7	69.3	76.7
	40대	(21)	71.1	74.6	65.1	73.0
	50대	(19)	71.8	75.4	64.4	74.6
	60세 이상	(4)	78.3	72.2	66.7	91.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	70.4	75.3	63.5	71.8
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	77.5	75.2	70.3	84.6
	기타	(1)	73.3	66.7	66.7	83.3

2. 문화유산 관리체계 사업 필요성

문화유산 관리체계를 개선하기 위한 사업이 필요한지에 대한 질문에 전문가들의 98.0%가 ‘그렇다’라고 응답함

100점 만점 기준 88.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[문화유산 관리체계 사업 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(50)	0.0	0.0	0.0	2.0	4.0	54.0	40.0	0.0	2.0	98.0	88.7
성별	남성	(35)	0.0	0.0	0.0	0.0	5.7	51.4	42.9	0.0	0.0	100.0	89.5
	여성	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	0.0	60.0	33.3	0.0	6.7	93.3	86.7
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	60.0	40.0	0.0	0.0	100.0	90.0
	40대	(21)	0.0	0.0	0.0	4.8	9.5	66.7	19.0	0.0	4.8	95.2	83.3
	50대	(19)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	42.1	57.9	0.0	0.0	100.0	93.0
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.8
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	0.0	0.0	0.0	2.8	5.6	66.7	25.0	0.0	2.8	97.2	85.6
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	23.1	76.9	0.0	0.0	100.0	96.2
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

3. 과제 방향성 만족도

	제 27장. 문화유산 관리체계 개선 전문가 만족도 조사

문화유산 관리체계 개선을 위한 과제의 방향성 만족도는 75.1점으로 ‘긍정’ 수준임

문항별로 ‘문화유산디지털 DB구축, 훼손 시 원형복원 및 콘텐츠자원화’가 78.0점으로 가장 높은 반면, ‘유네스코 식 관리 체계 도입’이 72.3점으로 가장 낮았음

[과제 방향성 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

연령별로 살펴보면, 20대(83.3점)와 60세 이상(71.6점)에서 ‘긍정’ 수준을 나타냄

(단위: 점)
		사례수	과제 방향성
				유네스코 식 관리 체계 도입	관리체계 개선 및 시·도 지정 문화재 보수·정비 강화	문화유산디지털 DB 구축, 훼손시 원형복원 및 콘텐츠자원화
전체		(50)	75.1	72.3	75.0	78.0
성별	남성	(35)	74.8	73.3	74.8	76.2
	여성	(15)	75.9	70.0	75.6	82.2
연령	20대	(1)	83.3	83.3	83.3	83.3
	30대	(5)	76.7	70.0	76.7	83.3
	40대	(21)	74.6	68.3	77.0	78.6
	50대	(19)	75.4	78.1	71.9	76.3
	60세 이상	(4)	72.2	66.7	75.0	75.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	75.3	70.4	76.4	79.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	75.2	78.2	71.8	75.6
	기타	(1)	66.7	66.7	66.7	66.7

3.1 유네스코 식 문화유산 관리체계 도입

유네스코 식 문화유산 관리체계도입에 대해 응답자들의 84.0%가 ‘그렇다’라고 답하였으며, 4.0%가 ‘그렇지 않다’라고 응답함

100점 만점 기준 평균 72.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[유네스코 식 문화유산 관리체계 도입]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(50)	0.0	0.0	4.0	12.0	48.0	18.0	18.0	4.0	12.0	84.0	72.3
성별	남성	(35)	0.0	0.0	2.9	11.4	45.7	22.9	17.1	2.9	11.4	85.7	73.3
	여성	(15)	0.0	0.0	6.7	13.3	53.3	6.7	20.0	6.7	13.3	80.0	70.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	20.0	60.0	0.0	20.0	0.0	20.0	80.0	70.0
	40대	(21)	0.0	0.0	9.5	9.5	57.1	9.5	14.3	9.5	9.5	81.0	68.3
	50대	(19)	0.0	0.0	0.0	10.5	36.8	26.3	26.3	0.0	10.5	89.5	78.1
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	25.0	75.0	66.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	0.0	0.0	5.6	13.9	47.2	19.4	13.9	5.6	13.9	80.6	70.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	0.0	0.0	0.0	7.7	46.2	15.4	30.8	0.0	7.7	92.3	78.2
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

3.2 문화유산 관리체계 개선 및 시·도 지정 문화재 보수·정비강화

문화유산 관리체계 개선 및 시·도 지정 문화재 보수·정비강화 문항에 전문가들의 94.0%가 ‘그렇다’라고 답하였음

100점 만점 기준 평균 75.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[문화유산 관리체계 개선 및 시·도 지정 문화재 보수·정비강화]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(50)	0.0	0.0	0.0	6.0	60.0	12.0	22.0	0.0	6.0	94.0	75.0
성별	남성	(35)	0.0	0.0	0.0	5.7	60.0	14.3	20.0	0.0	5.7	94.3	74.8
	여성	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	60.0	6.7	26.7	0.0	6.7	93.3	75.6
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	0.0	60.0	20.0	20.0	0.0	0.0	100.0	76.7
	40대	(21)	0.0	0.0	0.0	9.5	52.4	4.8	33.3	0.0	9.5	90.5	77.0
	50대	(19)	0.0	0.0	0.0	5.3	68.4	15.8	10.5	0.0	5.3	94.7	71.9
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	0.0	100.0	75.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	0.0	0.0	0.0	5.6	55.6	13.9	25.0	0.0	5.6	94.4	76.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	0.0	0.0	0.0	7.7	69.2	7.7	15.4	0.0	7.7	92.3	71.8
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

3.3 문화유산디지털 DB 구축, 훼손 시 원형복원 및 콘텐츠자원화

문화유산디지털 DB 구축, 훼손 시 원형복원 및 콘텐츠자원화 문항에 98.0%가 ‘그렇다’라고 답했음

100점 만점 기준 평균 78.0점으로 ‘긍정’ 수준임

[문화유산디지털 DB 구축, 훼손 시 원형복원 및 콘텐츠자원화]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(50)	0.0	0.0	0.0	2.0	56.0	14.0	28.0	0.0	2.0	98.0	78.0
성별	남성	(35)	0.0	0.0	0.0	2.9	60.0	14.3	22.9	0.0	2.9	97.1	76.2
	여성	(15)	0.0	0.0	0.0	0.0	46.7	13.3	40.0	0.0	0.0	100.0	82.2
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	0.0	40.0	20.0	40.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	40대	(21)	0.0	0.0	0.0	4.8	52.4	9.5	33.3	0.0	4.8	95.2	78.6
	50대	(19)	0.0	0.0	0.0	0.0	63.2	15.8	21.1	0.0	0.0	100.0	76.3
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	0.0	25.0	0.0	0.0	100.0	75.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	0.0	0.0	0.0	2.8	50.0	16.7	30.6	0.0	2.8	97.2	79.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	0.0	0.0	0.0	0.0	69.2	7.7	23.1	0.0	0.0	100.0	75.6
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

4. 사업 추진성 만족도

문화유산 관리체계 개선사업 추진성 만족도는 65.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

문항별로 ‘문화유산 보존·관리 기여’(74.3점)가 가장 높았으며, ‘예산 규모 및 세부 추진 일정 적절성’(57.3점)이 가장 낮았음

[사업 추진성 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

연령별로 살펴보면, 20대61.1점)가 가장 높았으며 모든 연령대에서 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

(단위: 점)
		사례수	사업 추진성
				과제별 세부수행 계획 수립 적절성	전문가 의견수렴	예산규모 및 세부 추진 일정 적절성	사업 일정 추진성	문화유산 보존·관리 기여
전체		(50)	65.3	64.0	66.7	57.3	64.3	74.3
성별	남성	(35)	64.8	63.8	65.2	56.2	63.8	74.8
	여성	(15)	66.7	64.4	70.0	60.0	65.6	73.3
연령	20대	(1)	63.3	66.7	50.0	66.7	66.7	66.7
	30대	(5)	69.3	70.0	70.0	66.7	70.0	70.0
	40대	(21)	65.1	63.5	65.1	57.9	62.7	76.2
	50대	(19)	64.4	63.2	67.5	55.3	63.2	72.8
	60세 이상	(4)	66.7	62.5	70.8	50.0	70.8	79.2
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	63.5	63.9	64.4	55.1	62.0	72.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	70.3	64.1	73.1	62.8	70.5	80.8
	기타	(1)	66.7	66.7	66.7	66.7	66.7	66.7

4.1 과제별 세부수행계획 수립 적절성

과제별 세부수행계획이 적절하게 수립되어 있는지에 대한 질문에 전문가들의 70.0%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 그 뒤로 ‘보통’(30.0%), ‘그렇지 않다’(0.0%) 순이었음

100점 만점 기준 평균 64.0점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[과제별 세부수행계획 수립 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(50)	0.0	0.0	0.0	30.0	60.0	6.0	4.0	0.0	30.0	70.0	64.0
성별	남성	(35)	0.0	0.0	0.0	28.6	62.9	5.7	2.9	0.0	28.6	71.4	63.8
	여성	(15)	0.0	0.0	0.0	33.3	53.3	6.7	6.7	0.0	33.3	66.7	64.4
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	0.0	20.0	80.0	70.0
	40대	(21)	0.0	0.0	0.0	33.3	57.1	4.8	4.8	0.0	33.3	66.7	63.5
	50대	(19)	0.0	0.0	0.0	31.6	63.2	0.0	5.3	0.0	31.6	68.4	63.2
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	62.5
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	0.0	0.0	0.0	30.6	58.3	8.3	2.8	0.0	30.6	69.4	63.9
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	0.0	0.0	0.0	30.8	61.5	0.0	7.7	0.0	30.8	69.2	64.1
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

4.2 전문가 의견 수렴

관련 사업 추진을 위해 전문가들의 의견 수렴이 이루어졌는지에 대한 문항에 전문가들의 80.0%가‘그렇다’라고 응답했으며 ‘긍정’ 수준을 나타냄

100점 평균 만족도 점수는 66.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[전문가 의견 수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(50)	2.0	0.0	0.0	18.0	58.0	18.0	4.0	2.0	18.0	80.0	66.7
성별	남성	(35)	2.9	0.0	0.0	20.0	57.1	17.1	2.9	2.9	20.0	77.1	65.2
	여성	(15)	0.0	0.0	0.0	13.3	60.0	20.0	6.7	0.0	13.3	86.7	70.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	0.0	20.0	80.0	70.0
	40대	(21)	4.8	0.0	0.0	23.8	47.6	14.3	9.5	4.8	23.8	71.4	65.1
	50대	(19)	0.0	0.0	0.0	10.5	73.7	15.8	0.0	0.0	10.5	89.5	67.5
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	0.0	100.0	70.8
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	2.8	0.0	0.0	22.2	58.3	13.9	2.8	2.8	22.2	75.0	64.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	0.0	0.0	0.0	7.7	53.8	30.8	7.7	0.0	7.7	92.3	73.1
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

4.3 예산 규모 및 세부 추진 일정 적절성

예산 규모 및 세부 추진 일정 적절성 항목에 응답자들의 58.0%가 ‘그렇다’라고 답했으며, ‘그렇지 않다’는 18.0%를 나타냄

100점 기준 평균 57.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[예산 규모 및 세부 추진 일정 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(50)	2.0	6.0	10.0	24.0	46.0	10.0	2.0	18.0	24.0	58.0	57.3
성별	남성	(35)	2.9	5.7	11.4	22.9	45.7	11.4	0.0	20.0	22.9	57.1	56.2
	여성	(15)	0.0	6.7	6.7	26.7	46.7	6.7	6.7	13.3	26.7	60.0	60.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	0.0	0.0	20.0	80.0	66.7
	40대	(21)	0.0	9.5	4.8	33.3	38.1	9.5	4.8	14.3	33.3	52.4	57.9
	50대	(19)	0.0	5.3	21.1	15.8	52.6	5.3	0.0	26.3	15.8	57.9	55.3
	60세 이상	(4)	25.0	0.0	0.0	25.0	25.0	25.0	0.0	25.0	25.0	50.0	50.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	0.0	8.3	13.9	27.8	41.7	5.6	2.8	22.2	27.8	50.0	55.1
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	7.7	0.0	0.0	15.4	53.8	23.1	0.0	7.7	15.4	76.9	62.8
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

4.4 사업 일정 추진성

사업이 일정에 따라 차질 없이 추진되고 있느냐는 질문에 과반수 이하인 68.0%가 ‘그렇다’라고 응답하였음

100점 만점 평균 64.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[사업 일정 추진성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(50)	0.0	2.0	4.0	26.0	48.0	14.0	6.0	6.0	26.0	68.0	64.3
성별	남성	(35)	0.0	0.0	2.9	34.3	45.7	11.4	5.7	2.9	34.3	62.9	63.8
	여성	(15)	0.0	6.7	6.7	6.7	53.3	20.0	6.7	13.3	6.7	80.0	65.6
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	0.0	20.0	80.0	70.0
	40대	(21)	0.0	4.8	4.8	19.0	57.1	9.5	4.8	9.5	19.0	71.4	62.7
	50대	(19)	0.0	0.0	5.3	36.8	36.8	15.8	5.3	5.3	36.8	57.9	63.2
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	0.0	25.0	75.0	70.8
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	0.0	2.8	5.6	25.0	52.8	11.1	2.8	8.3	25.0	66.7	62.0
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	0.0	0.0	0.0	30.8	30.8	23.1	15.4	0.0	30.8	69.2	70.5
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

4.5 문화유산 보존·관리 기여

향후 문화유산 보존·관리에 기여할 것이냐는 항목에 전문가의 94.0%가 ‘그렇다’라고 답하였음

100점 만점 기준 평균 74.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[문화유산 보존·관리 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(50)	0.0	0.0	2.0	4.0	60.0	14.0	20.0	2.0	4.0	94.0	74.3
성별	남성	(35)	0.0	0.0	2.9	2.9	60.0	11.4	22.9	2.9	2.9	94.3	74.8
	여성	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	60.0	20.0	13.3	0.0	6.7	93.3	73.3
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	0.0	80.0	20.0	0.0	0.0	0.0	100.0	70.0
	40대	(21)	0.0	0.0	0.0	9.5	52.4	9.5	28.6	0.0	9.5	90.5	76.2
	50대	(19)	0.0	0.0	5.3	0.0	63.2	15.8	15.8	5.3	0.0	94.7	72.8
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	0.0	0.0	100.0	79.2
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	0.0	0.0	2.8	5.6	63.9	11.1	16.7	2.8	5.6	91.7	72.2
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	0.0	0.0	0.0	0.0	46.2	23.1	30.8	0.0	0.0	100.0	80.8
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

5. 전반적 만족도

문화유산 관리체계 개선사업의 전반적 만족도에 대해 94.0%가 ‘만족’한다고 답하였음

100점 만점 기준 75.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족	다소 불만족	불만족	보통	만족	다소 만족	매우 만족	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(50)	0.0	0.0	0.0	6.0	46.0	38.0	10.0	0.0	6.0	94.0	75.3
성별	남성	(35)	0.0	0.0	0.0	5.7	42.9	37.1	14.3	0.0	5.7	94.3	76.7
	여성	(15)	0.0	0.0	0.0	6.7	53.3	40.0	0.0	0.0	6.7	93.3	72.2
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
	30대	(5)	0.0	0.0	0.0	0.0	60.0	20.0	20.0	0.0	0.0	100.0	76.7
	40대	(21)	0.0	0.0	0.0	4.8	57.1	33.3	4.8	0.0	4.8	95.2	73.0
	50대	(19)	0.0	0.0	0.0	10.5	36.8	47.4	5.3	0.0	10.5	89.5	74.6
	60세 이상	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	0.0	0.0	0.0	8.3	55.6	33.3	2.8	0.0	8.3	91.7	71.8
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	0.0	0.0	0.0	0.0	23.1	46.2	30.8	0.0	0.0	100.0	84.6
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

6. 문화유산 관리체계 개선 사업 개선·보완 필요성

문화유산 관리체계 개선사업의 목적을 달성하기 위해 개선·보완 사항이 필요하냐는 질문에 응답자들의 16.0%가 ‘필요’하다고 응답한 반면, 70.0%가 ‘불필요’하다고 답하였음

[문화유산 관리체계 개선 사업 개선·보완 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	현수준 유지	별로 필요 없음	필요 없음	반반	필요	약간 필요	매우 필요	불필요	반반	필요	100점 평균
전체		(50)	16.0	16.0	38.0	14.0	4.0	0.0	12.0	70.0	14.0	16.0	37.0
성별	남성	(35)	8.6	20.0	40.0	11.4	5.7	0.0	14.3	68.6	11.4	20.0	40.5
	여성	(15)	33.3	6.7	33.3	20.0	0.0	0.0	6.7	73.3	20.0	6.7	28.9
연령	20대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	16.7
	30대	(5)	0.0	0.0	60.0	20.0	0.0	0.0	20.0	60.0	20.0	20.0	50.0
	40대	(21)	19.0	14.3	42.9	14.3	4.8	0.0	4.8	76.2	14.3	9.5	31.7
	50대	(19)	21.1	15.8	36.8	10.5	5.3	0.0	10.5	73.7	10.5	15.8	34.2
	60세 이상	(4)	0.0	25.0	0.0	25.0	0.0	0.0	50.0	25.0	25.0	50.0	66.7
관계	지자체 및 유관기관 직원	(36)	16.7	13.9	44.4	13.9	5.6	0.0	5.6	75.0	13.9	11.1	33.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(13)	15.4	23.1	15.4	15.4	0.0	0.0	30.8	53.8	15.4	30.8	47.4
	기타	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	33.3

6.1 개선·보완 필요 부분

개선·보완 필요 부분 항목에 대해 ‘예산 확보’ 문항의 응답이 26.7%로 가장 높았음

그 다음으로 ‘사업추진 절차 및 방법’과 ‘국민, 전문가 등 의견 수렴’(각각 13.3%), ‘세부 수행계획 수립’(6.7%) 순으로 나타났음

[개선·보완 필요 부분]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	세부 수행계획 수립	사업추진 절차 및 방법	예산 확보	국민, 전문가 등 의견 수렴	모름/무응답
전체		(15)	6.7	13.3	26.7	13.3	40.0
성별	남성	(11)	9.1	18.2	27.3	18.2	27.3
	여성	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0
연령	30대	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0
	40대	(5)	0.0	20.0	20.0	20.0	40.0
	50대	(5)	20.0	20.0	0.0	20.0	40.0
	60세 이상	(3)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0
관계	지자체 및 유관기관 직원	(9)	0.0	11.1	11.1	22.2	55.6
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(6)	16.7	16.7	50.0	0.0	16.7

6.2 사업에 제안하고 싶은 점

응답내용	사례수	비율(%)
예산지원금과 인력이 많이 필요	(3)	8.6
전문가 참여 유도 필요	(2)	5.7
검증시스템이 필요	(1)	2.9
국가 관리 등급과 시, 도 관리 등급의 구분 필요	(1)	2.9
국가 문화재 부담률을 100%로 적용바람. 해외 홍보, 보존관리를 국자차원에서 적극적으로 해야 함	(1)	2.9
목재 보조 자료로 철재 등 현재 자재로 대체	(1)	2.9
무형문화재의 보이지 않는 세부적인 곳에는 관리 체계가 세부적으로 이루어져야 함	(1)	2.9
문화재 관리 주체의 정립 필요	(1)	2.9
문화재 도서관이 전용으로 있으면 좋겠음	(1)	2.9
문화재 상태별 개선사업 우선순위를 정해서 장기적으로 추진해야함	(1)	2.9
문화재 안내 표지판 색상인증제가 시급함	(1)	2.9
문화재 자료 설비 작업, 사전 작업 강화해야한다.	(1)	2.9
문화재의 시대반영에 대한 고정관념 개석	(1)	2.9
보수(수리)의 체계적인 지침 필요	(1)	2.9
보존 부분 세목별로 세심하게 개선 요망	(1)	2.9
새로운 형태를 적용할 때 현장의 형평성을 반영해야 함	(1)	2.9
세계 유산 관리 기관 설치 요망	(1)	2.9
소유자, 관, 전문가가 함께 참여해야 함	(1)	2.9
시, 도와 협조가 잘 안됨	(1)	2.9
시,도 문화유산 돌보미 사업을 공공사업으로 전환 바람	(1)	2.9
시,도 문화재도 예산 확보가 충분히 되어 국가적인 차원에서 관리되어야 함	(1)	2.9
신속한 해결과 현장 현실에 맞는 예산 확보가 필요	(1)	2.9
실질적으로 활용될 수 있는 제도 필요	(1)	2.9
예산지원이 시, 도에 너무 부족하게 측정됨	(1)	2.9
원형 보존에만 치우치지 말고 활용에도 개선이 필요	(1)	2.9
원형 복원을 지향해야함	(1)	2.9
유네스코식 문화유산 관리체제를 도입하면 지방의 문화유산이나 인력, 예산 등은 관심도가 소홀해짐	(1)	2.9
정책이 일회성이 아니라 장기적으로 중단 없이 유지하는 것 필요	(1)	2.9
중앙과 지방이 공유가 되지 않는다(예산 형성)	(1)	2.9
지방 지정 문화재에도 충분한 예산지원 희망	(1)	2.9
지방자치단체의 현실을 세부적으로 파악할 필요가 있음	(1)	2.9
투명하고 신속한 업무처리 필요	(1)	2.9

	제 28-1장. 소규모 발굴조사 지원 사업 수혜주민 만족도

	조사 개요

	제 28-1장. 소규모 발굴조사 지원 사업 수혜주민 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 국비지원 발굴조사 수혜주민을 대상으로 지원 사업에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	소규모 발굴조사 수혜주민 만족도
조사대상	국비지원 발굴조사 수혜주민
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 70명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
소규모 발굴조사 착수까지 소요기간	발굴조사 착수 소요시간
	발굴조사 착수 시까지 시일이 많이 소요되었다고 생각하는 부분
소규모 발굴조사 지원 사업 안내	발굴조사 과정의 충분한 안내
	발굴조사 과정의 정보 및 안내가 충분하지 못하다고 생각하는 이유
소규모 발굴조사 지원 사업의 홍보 및 필요성	발굴조사 지원 사업 홍보
	사업의 필요성
	사업이 필요한 이유
소규모 발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성	발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성
	발굴조사 지원 사업 진행과정이 투명하지 않는 이유
소규모 발굴조사 지원 사업의 만족도	발굴조사 지원 사업의 만족도
	발굴조사 지원 사업의 개선 필요사항
	발굴조사 지원 사업에 대한 건의사항

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

소규모 발굴조사 지원 사업 수혜주민 만족도
종합만족도	( 발굴조사 과정의 충분한 안내 + 발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성 + 문화재 발굴조사 사업의 만족도 ) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(70)	100.0
성별	남성	(56)	80.0
	여성	(14)	20.0
연령	20대	(1)	1.4
	30대	(9)	12.9
	40대	(20)	28.6
	50대	(24)	34.3
	60세 이상	(16)	22.9
연소득	2천만원 미만	(19)	27.1
	2천만원~3천만원 미만	(8)	11.4
	3천만원~4천만원 미만	(17)	24.3
	4천만원~5천만원 미만	(12)	17.1
	5천만원 이상	(14)	20.0
거주 지역	서울/경기/인천	(18)	25.7
	대전/세종/충북/충남(공주/부여 제외)	(11)	15.7
	대구/경북(익산 제외)/전남	(21)	30.0
	광주/전북(익산 제외)/전남	(6)	8.6
	울산/강원/제주	(14)	20.0
건축물 유형	단독주택	(49)	70.0
	농어업시설	(6)	8.6
	개인사업	(10)	14.3
	공장	(5)	7.1

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 소규모 발굴조사 수혜주민 만족도

소규모 발굴조사 수혜주민 만족도(73.5점, 긍정수준임)는 지난해(65.2점, 다소 긍정임) 대비 ▲8.3점 상승하였음

항목별로 ‘조사 진행과정 투명성’은 거의 차이가 없으나 ‘발굴조사 과정의 충분한 안내’(80.5점)와 ‘전반적 만족도’(71.4점)에서 큰 상승을 보임

[소규모 발굴조사 수혜주민 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 주요 조사 결과

소규모 발굴조사 지원 사업에 대한 종합만족도는 73.5점으로 ‘긍정’ 수준이며, 항목별로 ‘발굴조사 과정의 충분한 안내’(80.5점)가 가장 높았으며, ‘전반적 만족도’(71.4점), ‘조사 진행과정 투명성’(68.6점) 순으로 나타남

한국문화재재단에 발굴조사를 신청 접수하여 조사 착수까지 소요된 시간은 ‘3개월 이내’가 62.9%로 가장 높았으며, 그 다음으로 ‘1개월 이내’(20.0%), ‘6개월 이내’(14.3%) 순으로 나타남

소규모 발굴조사 지원 사업이 필요한 이유로 과반수이상인 69.0%가 ‘서민경제 부담 완화’를 꼽았음

소규모 발굴조사 지원 사업에 대한 전반적인 만족도 항목에 67.1%가 ‘그렇다’라고 응답하였고, 18.6%가 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

소규모 발굴조사 지원사업에서 개선이 필요한 사항으로 가장 많은 28.6%가 ‘신청절차 간소화’를 꼽았으며, ‘지원기준 완화’(22.9%), ‘조사대기 일수단축’(21.4%) 등의 순으로 나타났음

	조사결과 분석

1. 종합만족도

소규모 발굴조사 지원 사업에 대한 종합만족도는 73.5점으로 ‘긍정’ 수준임

항목별로 ‘발굴조사 과정의 충분한 안내’(80.5점)가 가장 높았으며, ‘전반적 만족도’(71.4점), ‘조사 진행과정 투명성’(68.6점) 순으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

연소득별로 살펴보면 소득 수준이 높을수록 종합만족도가 줄어드는 경향성을 보임

건축물 유형별로 농어업시설이 82.4점으로 가장 높았으며 개인사업이 56.1점으로 가장 낮은 점수를 기록함

(단위: 점)
		사례수	종합만족도
				발굴조사 과정의 충분한 안내	조사 진행과정 투명성	전반적 만족도
전체		(70)	73.5	80.5	68.6	71.4
성별	남성	(56)	73.6	78.9	69.3	72.6
	여성	(14)	73.0	86.9	65.5	66.7
연령	20대	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0
	30대	(9)	66.0	70.4	64.8	63.0
	40대	(20)	80.8	88.3	74.2	80.0
	50대	(24)	66.4	75.7	56.3	67.4
	60세 이상	(16)	77.4	82.3	80.2	69.8
연소득	2천만원 미만	(19)	78.7	86.0	72.8	77.2
	2천만원~3천만원 미만	(8)	76.4	87.5	68.8	72.9
	3천만원~4천만원 미만	(17)	77.8	89.2	72.5	71.6
	4천만원~5천만원 미만	(12)	67.1	72.2	61.1	68.1
	5천만원 이상	(14)	65.1	65.5	64.3	65.5
거주 지역	서울/경기/인천	(18)	78.1	88.0	72.2	74.1
	대전/세종/충북/충남(공주/부여 제외)	(11)	64.6	72.7	57.6	63.6
	대구/경북(익산 제외)/전남	(21)	72.5	77.8	66.7	73.0
	광주/전북(익산 제외)/전남	(6)	78.7	88.9	75.0	72.2
	울산/강원/제주	(14)	73.8	77.4	72.6	71.4
건축물 유형	단독주택	(49)	76.5	81.3	73.8	74.5
	농어업시설	(6)	82.4	94.4	69.4	83.3
	개인사업	(10)	56.1	70.0	45.0	53.3
	공장	(5)	67.8	76.7	63.3	63.3

2. 세부항목별 분석

2.1 발굴조사 착수 소요시간

한국문화재재단에 발굴조사를 신청 접수하여 조사 착수까지 소요된 시간은 ‘3개월 이내’가 62.9%로 가장 높았으며, 그 다음으로 ‘1개월 이내’(20.0%), ‘6개월 이내’(14.3%) 순으로 나타남

[발굴조사 착수 소요시간]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	1개월 이내	3개월 이내	6개월 이내	9개월 이내
전체		(70)	20.0	62.9	14.3	2.9
성별	남성	(56)	21.4	64.3	12.5	1.8
	여성	(14)	14.3	57.1	21.4	7.1
연령	20대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0
	30대	(9)	11.1	88.9	0.0	0.0
	40대	(20)	30.0	50.0	15.0	5.0
	50대	(24)	8.3	75.0	12.5	4.2
	60세 이상	(16)	31.3	43.8	25.0	0.0
연소득	2천만원 미만	(19)	21.1	68.4	10.5	0.0
	2천만원~3천만원 미만	(8)	12.5	62.5	25.0	0.0
	3천만원~4천만원 미만	(17)	17.6	64.7	11.8	5.9
	4천만원~5천만원 미만	(12)	33.3	50.0	8.3	8.3
	5천만원 이상	(14)	14.3	64.3	21.4	0.0
거주 지역	서울/경기/인천	(18)	27.8	72.2	0.0	0.0
	대전/세종/충북/충남(공주/부여 제외)	(11)	18.2	45.5	36.4	0.0
	대구/경북(익산 제외)/전남	(21)	19.0	61.9	14.3	4.8
	광주/전북(익산 제외)/전남	(6)	0.0	50.0	50.0	0.0
	울산/강원/제주	(14)	21.4	71.4	0.0	7.1
건축물 유형	단독주택	(49)	22.4	67.3	8.2	2.0
	농어업시설	(6)	50.0	50.0	0.0	0.0
	개인사업	(10)	0.0	70.0	20.0	10.0
	공장	(5)	0.0	20.0	80.0	0.0

2.1.1 발굴조사 착수 시까지 시일이 많이 소요되었다고 생각하는 부분

응답내용	사례수	비율(%)
행정처리가 신속하지 못함	(14)	38.9
행정처리 절차 복잡함	(11)	30.6
안내 등 설명 미흡으로 시간 소요	(3)	8.3
발굴시간 소요	(2)	5.6
재 조사 시 시간 소요	(1)	2.8
예산 부족	(1)	2.8
문화재 발굴인지 나중에 알게 됨	(1)	2.8
다른 발굴조사도 있고 일이 한곳에 계속 밀려 시일이 걸림	(1)	2.8
발굴조사가 많아서 밀려있다고 함	(1)	2.8
본인 실수로 대지 경계 변경했는데 시일이 3개월이나 걸림	(1)	2.8

2.2 발굴조사 과정의 충분한 안내

발굴조사 과정의 충분한 안내 항목에 수혜주민들의 75.7%가 ‘그렇다’라고 답하였으며, ‘그렇지 않다’는 12.9%를 기록함

100점 만점에 80.5점으로 ‘긍정’ 수준임

[발굴조사 과정의 충분한 안내]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(70)	5.7	0.0	7.1	11.4	1.4	17.1	57.1	12.9	11.4	75.7	80.5
성별	남성	(56)	7.1	0.0	7.1	10.7	1.8	19.6	53.6	14.3	10.7	75.0	78.9
	여성	(14)	0.0	0.0	7.1	14.3	0.0	7.1	71.4	7.1	14.3	78.6	86.9
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	30대	(9)	11.1	0.0	11.1	11.1	0.0	33.3	33.3	22.2	11.1	66.7	70.4
	40대	(20)	0.0	0.0	10.0	5.0	0.0	15.0	70.0	10.0	5.0	85.0	88.3
	50대	(24)	8.3	0.0	4.2	16.7	4.2	20.8	45.8	12.5	16.7	70.8	75.7
	60세 이상	(16)	6.3	0.0	6.3	12.5	0.0	6.3	68.8	12.5	12.5	75.0	82.3
연소득	2천만원 미만	(19)	5.3	0.0	5.3	5.3	0.0	15.8	68.4	10.5	5.3	84.2	86.0
	2천만원~3천만원 미만	(8)	0.0	0.0	12.5	0.0	12.5	0.0	75.0	12.5	0.0	87.5	87.5
	3천만원~4천만원 미만	(17)	0.0	0.0	0.0	11.8	0.0	29.4	58.8	0.0	11.8	88.2	89.2
	4천만원~5천만원 미만	(12)	8.3	0.0	0.0	33.3	0.0	16.7	41.7	8.3	33.3	58.3	72.2
	5천만원 이상	(14)	14.3	0.0	21.4	7.1	0.0	14.3	42.9	35.7	7.1	57.1	65.5
거주 지역	서울/경기/인천	(18)	0.0	0.0	5.6	5.6	0.0	33.3	55.6	5.6	5.6	88.9	88.0
	대전/세종/충북/충남(공주/부여 제외)	(11)	9.1	0.0	18.2	9.1	0.0	9.1	54.5	27.3	9.1	63.6	72.7
	대구/경북(익산 제외)/전남	(21)	4.8	0.0	4.8	23.8	0.0	14.3	52.4	9.5	23.8	66.7	77.8
	광주/전북(익산 제외)/전남	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	16.7	66.7	0.0	16.7	83.3	88.9
	울산/강원/제주	(14)	14.3	0.0	7.1	0.0	7.1	7.1	64.3	21.4	0.0	78.6	77.4
건축물 유형	단독주택	(49)	8.2	0.0	6.1	6.1	2.0	16.3	61.2	14.3	6.1	79.6	81.3
	농어업시설	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	94.4
	개인사업	(10)	0.0	0.0	10.0	40.0	0.0	20.0	30.0	10.0	40.0	50.0	70.0
	공장	(5)	0.0	0.0	20.0	20.0	0.0	0.0	60.0	20.0	20.0	60.0	76.7

2.2.1. 발굴조사 과정의 정보 및 안내가 충분하지 못하다고 생각하는 이유

응답내용	사례수	비율(%)
발굴조사 안내사항에 대한 전화, 문자 알림 제공이 안 되고 있음	(5)	55.6
업무담당자가 지원기준, 조사내용에 대해 자세한 설명을 전달하지 않음	(2)	22.2
신청내용 모르고 설계 사무소 이야기만 들으니 불만	(1)	11.1
큰 주제만 알려주고, 소소하고 세밀한건 개인이 일일히 해야함	(1)	11.1

2.3 발굴조사 지원 사업 홍보

발굴조사 지원 사업 홍보 항목에 수혜주민들의 42.9%가 ‘그렇다’라고 답한 반면, 37.1%가 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 평균 52.9점으로 ‘보통’ 수준을 나타냄

[발굴조사 지원 사업 홍보]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(70)	15.7	5.7	15.7	20.0	11.4	14.3	17.1	37.1	20.0	42.9	52.9
성별	남성	(56)	16.1	5.4	16.1	17.9	12.5	14.3	17.9	37.5	17.9	44.6	53.3
	여성	(14)	14.3	7.1	14.3	28.6	7.1	14.3	14.3	35.7	28.6	35.7	51.2
연령	20대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	16.7
	30대	(9)	0.0	0.0	22.2	33.3	22.2	11.1	11.1	22.2	33.3	44.4	59.3
	40대	(20)	10.0	0.0	20.0	20.0	15.0	10.0	25.0	30.0	20.0	50.0	60.0
	50대	(24)	33.3	12.5	8.3	12.5	8.3	12.5	12.5	54.2	12.5	33.3	39.6
	60세 이상	(16)	6.3	0.0	18.8	25.0	6.3	25.0	18.8	25.0	25.0	50.0	62.5
연소득	2천만원 미만	(19)	15.8	5.3	5.3	10.5	10.5	15.8	36.8	26.3	10.5	63.2	64.9
	2천만원~3천만원 미만	(8)	25.0	12.5	0.0	12.5	12.5	37.5	0.0	37.5	12.5	50.0	47.9
	3천만원~4천만원 미만	(17)	11.8	5.9	23.5	29.4	23.5	5.9	0.0	41.2	29.4	29.4	44.1
	4천만원~5천만원 미만	(12)	16.7	0.0	33.3	25.0	0.0	16.7	8.3	50.0	25.0	25.0	45.8
	5천만원 이상	(14)	14.3	7.1	14.3	21.4	7.1	7.1	28.6	35.7	21.4	42.9	56.0
거주 지역	서울/경기/인천	(18)	11.1	0.0	16.7	27.8	11.1	11.1	22.2	27.8	27.8	44.4	58.3
	대전/세종/충북/충남(공주/부여 제외)	(11)	36.4	9.1	0.0	9.1	9.1	9.1	27.3	45.5	9.1	45.5	47.0
	대구/경북(익산 제외)/전남	(21)	9.5	4.8	19.0	19.0	19.0	19.0	9.5	33.3	19.0	47.6	54.8
	광주/전북(익산 제외)/전남	(6)	16.7	0.0	16.7	16.7	0.0	33.3	16.7	33.3	16.7	50.0	58.3
	울산/강원/제주	(14)	14.3	14.3	21.4	21.4	7.1	7.1	14.3	50.0	21.4	28.6	45.2
건축물 유형	단독주택	(49)	12.2	6.1	14.3	22.4	10.2	16.3	18.4	32.7	22.4	44.9	55.8
	농어업시설	(6)	16.7	0.0	16.7	0.0	33.3	16.7	16.7	33.3	0.0	66.7	58.3
	개인사업	(10)	20.0	10.0	20.0	30.0	10.0	0.0	10.0	50.0	30.0	20.0	40.0
	공장	(5)	40.0	0.0	20.0	0.0	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	40.0	43.3

2.4 사업의 필요성

소규모 발굴조사 사업의 필요성에 대해 수혜주민들의 80.0%가 ‘그렇다’라고 응답하였음

특히, 68.6%가 ‘매우 그렇다’라고 답해 과반수이상을 기록함

[사업의 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(70)	7.1	1.4	8.6	2.9	2.9	8.6	68.6	17.1	2.9	80.0	82.1
성별	남성	(56)	5.4	1.8	8.9	1.8	1.8	7.1	73.2	16.1	1.8	82.1	84.5
	여성	(14)	14.3	0.0	7.1	7.1	7.1	14.3	50.0	21.4	7.1	71.4	72.6
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(9)	0.0	0.0	22.2	0.0	0.0	33.3	44.4	22.2	0.0	77.8	79.6
	40대	(20)	0.0	0.0	5.0	5.0	0.0	5.0	85.0	5.0	5.0	90.0	93.3
	50대	(24)	12.5	0.0	0.0	4.2	8.3	0.0	75.0	12.5	4.2	83.3	82.6
	60세 이상	(16)	12.5	6.3	18.8	0.0	0.0	6.3	56.3	37.5	0.0	62.5	68.8
연소득	2천만원 미만	(19)	10.5	5.3	10.5	5.3	5.3	10.5	52.6	26.3	5.3	68.4	71.9
	2천만원~3천만원 미만	(8)	0.0	0.0	25.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	75.0	83.3
	3천만원~4천만원 미만	(17)	0.0	0.0	5.9	5.9	5.9	5.9	76.5	5.9	5.9	88.2	90.2
	4천만원~5천만원 미만	(12)	16.7	0.0	0.0	0.0	0.0	8.3	75.0	16.7	0.0	83.3	81.9
	5천만원 이상	(14)	7.1	0.0	7.1	0.0	0.0	14.3	71.4	14.3	0.0	85.7	85.7
거주 지역	서울/경기/인천	(18)	5.6	0.0	11.1	0.0	5.6	5.6	72.2	16.7	0.0	83.3	84.3
	대전/세종/충북/충남(공주/부여 제외)	(11)	27.3	0.0	9.1	9.1	0.0	27.3	27.3	36.4	9.1	54.5	57.6
	대구/경북(익산 제외)/전남	(21)	0.0	4.8	9.5	4.8	0.0	4.8	76.2	14.3	4.8	81.0	86.5
	광주/전북(익산 제외)/전남	(6)	16.7	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	83.3	83.3
	울산/강원/제주	(14)	0.0	0.0	7.1	0.0	7.1	7.1	78.6	7.1	0.0	92.9	91.7
건축물 유형	단독주택	(49)	2.0	2.0	10.2	4.1	4.1	8.2	69.4	14.3	4.1	81.6	84.7
	농어업시설	(6)	16.7	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	83.3	83.3
	개인사업	(10)	10.0	0.0	0.0	0.0	0.0	20.0	70.0	10.0	0.0	90.0	86.7
	공장	(5)	40.0	0.0	20.0	0.0	0.0	0.0	40.0	60.0	0.0	40.0	46.7

2.4.1 사업이 필요한 이유

소규모 발굴조사 지원 사업이 필요한 이유로 과반수이상인 69.0%가 ‘서민경제 부담 완화’를 꼽았음

그 다음으로 ‘매장문화재의 적절한 보호’(13.8%)와 ‘매장문화제 조사제도의 공공성 강화’(13.8%), ‘학술적 자료의 수집의 용이성’(1.7%) 순으로 나타났음

[사업이 필요한 이유]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	서민경제 부담 완화	매장문화재의 적절한 보호	매장문화재 조사제도의 공공성 강화	학술적 자료의 수집의 용이성	기타
전체		(58)	69.0	13.8	13.8	1.7	1.7
성별	남성	(47)	70.2	12.8	17.0	0.0	0.0
	여성	(11)	63.6	18.2	0.0	9.1	9.1
연령	20대	(1)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	30대	(7)	71.4	14.3	14.3	0.0	0.0
	40대	(19)	89.5	5.3	5.3	0.0	0.0
	50대	(21)	57.1	14.3	28.6	0.0	0.0
	60세 이상	(10)	50.0	30.0	0.0	10.0	10.0
연소득	2천만원 미만	(14)	71.4	14.3	7.1	7.1	0.0
	2천만원~3천만원 미만	(6)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	3천만원~4천만원 미만	(16)	56.3	12.5	25.0	0.0	6.3
	4천만원~5천만원 미만	(10)	60.0	30.0	10.0	0.0	0.0
	5천만원 이상	(12)	75.0	8.3	16.7	0.0	0.0
거주 지역	서울/경기/인천	(15)	60.0	20.0	13.3	0.0	6.7
	대전/세종/충북/충남(공주/부여 제외)	(7)	57.1	0.0	28.6	14.3	0.0
	대구/경북(익산 제외)/전남	(18)	77.8	11.1	11.1	0.0	0.0
	광주/전북(익산 제외)/전남	(5)	60.0	20.0	20.0	0.0	0.0
	울산/강원/제주	(13)	76.9	15.4	7.7	0.0	0.0
건축물 유형	단독주택	(42)	64.3	19.0	11.9	2.4	2.4
	농어업시설	(5)	80.0	0.0	20.0	0.0	0.0
	개인사업	(9)	77.8	0.0	22.2	0.0	0.0
	공장	(2)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0

2.5 발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성

소규모 발굴조사 지원 사업 진행과정이 투명하느냐는 항목에 응답자들의 60.0%가 ‘그렇다’라고 답하였고, 18.6%가 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

100점 만점 평균 68.6점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(70)	5.7	5.7	7.1	21.4	7.1	18.6	34.3	18.6	21.4	60.0	68.6
성별	남성	(56)	5.4	1.8	8.9	23.2	8.9	19.6	32.1	16.1	23.2	60.7	69.3
	여성	(14)	7.1	21.4	0.0	14.3	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	57.1	65.5
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	30대	(9)	11.1	0.0	11.1	11.1	22.2	22.2	22.2	22.2	11.1	66.7	64.8
	40대	(20)	5.0	5.0	5.0	15.0	5.0	25.0	40.0	15.0	15.0	70.0	74.2
	50대	(24)	8.3	8.3	8.3	33.3	8.3	20.8	12.5	25.0	33.3	41.7	56.3
	60세 이상	(16)	0.0	6.3	6.3	18.8	0.0	6.3	62.5	12.5	18.8	68.8	80.2
연소득	2천만원 미만	(19)	0.0	5.3	5.3	31.6	5.3	10.5	42.1	10.5	31.6	57.9	72.8
	2천만원~3천만원 미만	(8)	0.0	12.5	12.5	12.5	0.0	37.5	25.0	25.0	12.5	62.5	68.8
	3천만원~4천만원 미만	(17)	5.9	0.0	0.0	23.5	11.8	35.3	23.5	5.9	23.5	70.6	72.5
	4천만원~5천만원 미만	(12)	8.3	8.3	16.7	25.0	0.0	0.0	41.7	33.3	25.0	41.7	61.1
	5천만원 이상	(14)	14.3	7.1	7.1	7.1	14.3	14.3	35.7	28.6	7.1	64.3	64.3
거주 지역	서울/경기/인천	(18)	5.6	5.6	0.0	22.2	11.1	16.7	38.9	11.1	22.2	66.7	72.2
	대전/세종/충북/충남(공주/부여 제외)	(11)	9.1	18.2	9.1	9.1	9.1	27.3	18.2	36.4	9.1	54.5	57.6
	대구/경북(익산 제외)/전남	(21)	9.5	0.0	14.3	19.0	4.8	19.0	33.3	23.8	19.0	57.1	66.7
	광주/전북(익산 제외)/전남	(6)	0.0	16.7	0.0	16.7	0.0	16.7	50.0	16.7	16.7	66.7	75.0
	울산/강원/제주	(14)	0.0	0.0	7.1	35.7	7.1	14.3	35.7	7.1	35.7	57.1	72.6
건축물 유형	단독주택	(49)	2.0	4.1	6.1	22.4	6.1	20.4	38.8	12.2	22.4	65.3	73.8
	농어업시설	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	16.7	16.7	0.0	33.3	66.7	69.4
	개인사업	(10)	30.0	0.0	20.0	20.0	0.0	10.0	20.0	50.0	20.0	30.0	45.0
	공장	(5)	0.0	40.0	0.0	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	60.0	63.3

2.5.1. 발굴조사 지원 사업 진행과정이 투명하지 않는 이유

응답내용	사례수	비율(%)
진행과정 설명 부족	(2)	16.7
필요 없는 비용 지출	(2)	16.7
비공개로 하기 때문	(1)	8.3
전문적 분야 국민들 모름. 국가 예산 낭비 보고서 보면 우리 국민들 수준에 맞게 적었으면 함	(1)	8.3
발굴자가 빨리 해야 국비가 절약 되는데 시간을 끄는 과정이 투명하지 않음	(1)	8.3
협력업체와 공사를 직접적으로 하면 비용이 싸다는 부분	(1)	8.3
업체의 신뢰성 문제	(1)	8.3
홍보가 전혀 안되어 있음	(1)	8.3
왜 시간이 많이 걸리는지 투명성 의심	(1)	8.3
일 자체가 천천히 하고 한 가지 일에 너무 많은 인원이 투입 되서 시간 국가적 낭비여서 투명스러운 것이 의심스러움	(1)	8.3

2.6 발굴조사 지원 사업의 만족도

소규모 발굴조사 지원 사업에 대한 전반적인 만족도 항목에 67.1%가 ‘그렇다’라고 응답하였고, 18.6%가 ‘그렇지 않다’라고 답하였음

만족도 점수는 71.4점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[발굴조사 지원 사업의 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(70)	7.1	1.4	10.0	14.3	7.1	24.3	35.7	18.6	14.3	67.1	71.4
성별	남성	(56)	5.4	1.8	8.9	14.3	8.9	26.8	33.9	16.1	14.3	69.6	72.6
	여성	(14)	14.3	0.0	14.3	14.3	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	57.1	66.7
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	30대	(9)	0.0	11.1	22.2	0.0	22.2	33.3	11.1	33.3	0.0	66.7	63.0
	40대	(20)	5.0	0.0	5.0	10.0	10.0	20.0	50.0	10.0	10.0	80.0	80.0
	50대	(24)	8.3	0.0	8.3	25.0	4.2	29.2	25.0	16.7	25.0	58.3	67.4
	60세 이상	(16)	12.5	0.0	12.5	12.5	0.0	18.8	43.8	25.0	12.5	62.5	69.8
연소득	2천만원 미만	(19)	5.3	0.0	5.3	15.8	0.0	36.8	36.8	10.5	15.8	73.7	77.2
	2천만원~3천만원 미만	(8)	0.0	0.0	12.5	25.0	12.5	12.5	37.5	12.5	25.0	62.5	72.9
	3천만원~4천만원 미만	(17)	0.0	0.0	11.8	17.6	23.5	23.5	23.5	11.8	17.6	70.6	71.6
	4천만원~5천만원 미만	(12)	25.0	0.0	0.0	8.3	0.0	16.7	50.0	25.0	8.3	66.7	68.1
	5천만원 이상	(14)	7.1	7.1	21.4	7.1	0.0	21.4	35.7	35.7	7.1	57.1	65.5
거주 지역	서울/경기/인천	(18)	0.0	5.6	5.6	16.7	11.1	33.3	27.8	11.1	16.7	72.2	74.1
	대전/세종/충북/충남(공주/부여 제외)	(11)	9.1	0.0	18.2	18.2	0.0	36.4	18.2	27.3	18.2	54.5	63.6
	대구/경북(익산 제외)/전남	(21)	9.5	0.0	9.5	9.5	9.5	19.0	42.9	19.0	9.5	71.4	73.0
	광주/전북(익산 제외)/전남	(6)	16.7	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	0.0	83.3	72.2
	울산/강원/제주	(14)	7.1	0.0	14.3	21.4	0.0	7.1	50.0	21.4	21.4	57.1	71.4
건축물 유형	단독주택	(49)	4.1	2.0	10.2	14.3	6.1	22.4	40.8	16.3	14.3	69.4	74.5
	농어업시설	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3
	개인사업	(10)	20.0	0.0	10.0	20.0	20.0	20.0	10.0	30.0	20.0	50.0	53.3
	공장	(5)	20.0	0.0	20.0	0.0	0.0	20.0	40.0	40.0	0.0	60.0	63.3

2.6.1 발굴조사 지원 사업의 개선 필요사항

소규모 발굴조사 지원사업에서 개선이 필요한 사항으로 가장 많은 28.6%가 ‘신청절차 간소화’를 꼽았으며, ‘지원기준 완화’(22.9%), ‘조사대기 일수단축’(21.4%) 등의 순으로 나타났음

[발굴조사 지원 사업의 개선 필요사항]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	신청절차 간소화	지원기준 완화	조사대기 일수단축	발굴조사에 대한 자세한 설명	조사완료 절차 단축	기타
전체		(58)	28.6	22.9	21.4	7.1	7.1	12.9
성별	남성	(47)	25.0	25.0	23.2	7.1	8.9	10.7
	여성	(11)	42.9	14.3	14.3	7.1	0.0	21.4
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0
	30대	(7)	33.3	11.1	33.3	11.1	11.1	0.0
	40대	(19)	35.0	20.0	30.0	0.0	5.0	10.0
	50대	(21)	20.8	25.0	20.8	8.3	4.2	20.8
	60세 이상	(10)	31.3	31.3	6.3	12.5	12.5	6.3
연소득	2천만원 미만	(14)	26.3	47.4	0.0	5.3	10.5	10.5
	2천만원~3천만원 미만	(6)	37.5	12.5	12.5	0.0	12.5	25.0
	3천만원~4천만원 미만	(16)	41.2	0.0	29.4	11.8	0.0	17.6
	4천만원~5천만원 미만	(10)	16.7	8.3	50.0	0.0	16.7	8.3
	5천만원 이상	(12)	21.4	35.7	21.4	14.3	0.0	7.1
거주 지역	서울/경기/인천	(15)	27.8	27.8	22.2	11.1	0.0	11.1
	대전/세종/충북/충남(공주/부여 제외)	(7)	18.2	27.3	18.2	9.1	9.1	18.2
	대구/경북(익산 제외)/전남	(18)	38.1	14.3	9.5	9.5	14.3	14.3
	광주/전북(익산 제외)/전남	(5)	50.0	16.7	16.7	0.0	0.0	16.7
	울산/강원/제주	(13)	14.3	28.6	42.9	0.0	7.1	7.1
건축물 유형	단독주택	(42)	30.6	20.4	24.5	6.1	6.1	12.2
	농어업시설	(5)	16.7	66.7	0.0	0.0	0.0	16.7
	개인사업	(9)	20.0	10.0	20.0	20.0	10.0	20.0
	공장	(2)	40.0	20.0	20.0	0.0	20.0	0.0

2.7 발굴조사 지원 사업에 대한 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
행정 처리 기간 단축	(11)	22.9
신청 및 서류 절차 간소화	(8)	16.7
진행과정에 대한 상세한 설명 필요	(4)	8.3
신청인에게 진행 사항을 안내	(2)	4.2
투명성 있게 했으면 함	(2)	4.2
발굴조사 면적 확대필요	(2)	4.2
국비 낭비	(2)	4.2
발굴조사 범위 축소	(1)	2.1
지원대상 폭넓게 면적확대	(1)	2.1
조사하지 않아도 되는 지역도 무조건 발굴해 국가적 손실 초래	(1)	2.1
발굴조사 신청 후 실질적 현장에서 나와 문제점을 확인해야 함	(1)	2.1
문화재 발굴 땅인지 홍보 필요	(1)	2.1
보고서 내용 간략하게 작성	(1)	2.1
조사 기간 단축	(1)	2.1
시와 발굴조사에서 이중으로 관리하여 시간 소요	(1)	2.1
중앙정보부 건축과 문화재청 시스템 일원화하여 한 기관에서 관리했으면 함	(1)	2.1
문제청 시스템(홈페이지)개선	(1)	2.1
발굴기관 나눠 일을 분산하여 조사 기간 단축할 필요 있음	(1)	2.1
현장 상황에 따라 금액을 넓게 책정하여 각각 여건에 맞게 융통성 있게 행정 해야 함	(1)	2.1
평수제한을 둔 정부보조 무의미함	(1)	2.1
발굴과정 시일이 걸림	(1)	2.1
인터넷 접수가 어려우니 우편접수도 가능하게 해줬으면함	(1)	2.1
문화재 가치가 없는 지역을 발굴 조사하고 기간이 긴 것은 모순임	(1)	2.1
신청에서 착수까지 간소화	(1)	2.1

	제 28-2장. 소규모 발굴조사 지원 사업 전문가 만족도

	조사 개요

	제 28-2장. 소규모 발굴조사 지원 사업 전문가 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 국비지원 발굴조사 지원 사업에 대하여 매장문화재 관련 분야 전문가를 대상으로 소규모 발굴조사 지원 사업에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	소규모 발굴조사 전문가 만족도
조사대상	소규모 발굴조사 지원 사업 관련 매장문화재 관련 분야 전문가
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 21명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
소규모 발굴조사 지원 사업 사전 지식 관련	지난 1년간 발굴조사 지원 사업 현장방문 경험
	지난 1년간 발굴조사 지원 사업 현장방문 횟수
	발굴조사 지원 사업 국비 지원 인지도
소규모 발굴조사 지원 사업의 홍보 및 필요성	발굴조사 지원 사업 홍보의 충분성
	발굴조사 지원 사업 필요성
	발굴조사 지원 사업 필요한 이유
소규모 발굴조사 지원 사업의 개선방향	발굴조사 지원 사업의 지원기준 적절성
	발굴조사 지원 사업의 지원기준 측면의 개선방향
	발굴조사 지원 사업의 개선방향(지원기준 제외)
소규모 발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성	발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성
	발굴조사 지원 사업 진행과정이 투명하지 않는 이유
소규모 발굴조사 지원 사업의 만족도	발굴조사 사업의 국민편익 도움정도
	발굴조사 사업의 만족도
건의사항	칭찬사항
	개선 및 건의사항

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

소규모 발굴조사 지원 사업 전문가 만족도
소규모 발굴조사 지원 사업 전문가 만족도	(발굴조사 지원 사업 홍보의 충분성 + 발굴조사 지원 사업 필요성 + 발굴조사 지원 사업의 지원기준 적절성 + 발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성 + 발굴조사 사업이 국민편익 도움정도 + 전반적 만족도 ) / 6

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(21)	100.0
성별	남성	(14)	66.7
	여성	(7)	33.3
연령	20대	(1)	4.8
	30대	(9)	42.9
	40대	(8)	38.1
	50대	(3)	14.3
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	85.7
	대학교 교수	(2)	9.5
	조사기관 연구원	(1)	4.8
직업	민원해결	(4)	19.0
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	42.9
	발굴조사 현장 답사	(6)	28.6
	기타	(2)	9.5

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 소규모 발굴조사 전문가 만족도

소규모 발굴조사 지원 사업에 대한 종합만족도는 81.1점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈으며 전년에 비해 ▲5.1점 상승하였음

항목별로 ‘발굴조사 사업 필요성’(98.4점)이 가장 높은 점수를 받았고, 그 뒤로 ‘조사 진행과정 투명성’(89.1점), ‘국민편익 도움성’(87.3점), ‘발굴조사 지원사업 홍보’(79.4점)이 뒤따름

전년 대비 전반적으로 상승한 가운데 ‘발굴조사 지원사업 홍보’의 만족도가 가장 큰 상승(▲18.8점)을 나타냄

[소규모 발굴조사 전문가 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 주요 조사 결과

소규모 발굴조사 지원 사업에 대한 종합만족도는 81.1점으로 ‘긍정’ 수준으로 평가되었으며, 항목별로 ‘발굴조사 사업 필요성’(98.4점)이 가장 높은 점수로 ‘매우 긍정’수준이며, ‘현 지원기준 적절성’(60.3점)은 상대적으로 가장 낮은 점수로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

지난 1년간 지원 사업 현장방문 경험에 대해 전문가들의 76.2%가 ‘있다’라고 응답했으며, 그 중 43.8%가 ‘5회 이상’이라고 답하였음

모든 전문가들이 발굴조사 지원 사업 국비 지원을 인지하고 있었음

개선 및 건의사항으로는 ‘예산증액 필요’ 및 ‘조사 대기 일수 단축’이 가장 많이 언급됨

	조사결과 분석

1. 종합만족도

소규모 발굴조사 지원 사업에 대한 종합만족도는 81.1점으로 ‘긍정’ 수준으로 평가됨

항목별로 ‘발굴조사 사업 필요성’(98.4점)이 가장 높은 점수로 ‘매우 긍정’수준이며, ‘현 지원기준 적절성’(60.3점)은 상대적으로 가장 낮은 점수로 ‘다소 긍정’ 수준을 나타냄

관계별로 살펴보면 공무원의 종합만족도가 83.0점으로 가장 높았으며, 조사기관 연구원은 63.9점으로 가장 낮았음

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합만족도
				발굴조사 지원사업 홍보	발굴조사 사업 필요성	현 지원기준 적절성	조사 진행과정 투명성	국민편익 도움성	전반적 만족도
전체		(21)	81.1	79.4	98.4	60.3	87.3	87.3	73.8
성별	남성	(14)	78.4	75.0	97.6	54.8	86.9	83.3	72.6
	여성	(7)	86.5	88.1	100.0	71.4	88.1	95.2	76.2
연령	20대	(1)	80.6	83.3	100.0	50.0	83.3	83.3	83.3
	30대	(9)	85.2	81.5	100.0	68.5	90.7	94.4	75.9
	40대	(8)	77.1	70.8	95.8	54.2	89.6	79.2	72.9
	50대	(3)	79.6	94.4	100.0	55.6	72.2	88.9	66.7
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	83.0	80.6	99.1	63.9	86.1	90.7	77.8
	대학교 교수	(2)	72.2	83.3	91.7	41.7	91.7	83.3	41.7
	조사기관 연구원	(1)	63.9	50.0	100.0	33.3	100.0	33.3	66.7
직업	민원해결	(4)	84.0	75.0	100.0	62.5	100.0	95.8	70.8
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	80.2	81.5	98.1	59.3	79.6	87.0	75.9
	발굴조사 현장 답사	(6)	79.6	77.8	97.2	58.3	91.7	80.6	72.2
	기타	(2)	83.3	83.3	100.0	66.7	83.3	91.7	75.0

2. 세부항목별 분석

2.1 지난 1년간 발굴조사 지원 사업 현장방문 경험

지난 1년간 지원 사업 현장방문 경험에 대해 전문가들의 76.2%가 ‘있다’라고 응답했음

[지난 1년간 발굴조사 지원 사업 현장방문 경험]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	있다	없다
전체		(21)	76.2	23.8
성별	남성	(14)	85.7	14.3
	여성	(7)	57.1	42.9
연령	20대	(1)	0.0	100.0
	30대	(9)	77.8	22.2
	40대	(8)	87.5	12.5
	50대	(3)	66.7	33.3
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	77.8	22.2
	대학교 교수	(2)	50.0	50.0
	조사기관 연구원	(1)	100.0	0.0
직업	민원해결	(4)	75.0	25.0
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	77.8	22.2
	발굴조사 현장 답사	(6)	100.0	0.0
	기타	(2)	0.0	100.0

2.1.1 지난 1년간 발굴조사 지원 사업 현장방문 횟수

지난 1년간 소규모 발굴조사 지원 사업 현장에 방문한 경험이 ‘있다’고 응답한 전문가들의 43.8%가 ‘5회 이상’이라고 답하였음

그 뒤로 ‘1회’(18.8%), ‘2회’(12.5%), ‘3회’와‘4회’(각각6.3%) 순으로 나타남

[지난 1년간 발굴조사 지원 사업 현장방문 횟수]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	1회	2회	3회	4회	5회 이상	모름/ 무응답
전체		(16)	18.8	12.5	6.3	6.3	43.8	12.5
성별	남성	(12)	16.7	8.3	8.3	8.3	41.7	16.7
	여성	(4)	25.0	25.0	0.0	0.0	50.0	0.0
연령	20대	(0)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	30대	(7)	14.3	28.6	0.0	14.3	42.9	0.0
	40대	(7)	28.6	0.0	14.3	0.0	28.6	28.6
	50대	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(14)	14.3	14.3	7.1	7.1	42.9	14.3
	대학교 교수	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0
	조사기관 연구원	(1)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
직업	민원해결	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(7)	28.6	14.3	14.3	14.3	28.6	0.0
	발굴조사 현장 답사	(6)	16.7	16.7	0.0	0.0	50.0	16.7
	기타	(0)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0

2.2 발굴조사 지원 사업 국비 지원 인지도

모든 전문가들이 발굴조사 지원 사업 국비 지원을 인지하고 있었음

[발굴조사 지원 사업 국비 지원 인지도]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	그렇다	아니다
전체		(21)	100.0	0.0
성별	남성	(14)	100.0	0.0
	여성	(7)	100.0	0.0
연령	20대	(1)	100.0	0.0
	30대	(9)	100.0	0.0
	40대	(8)	100.0	0.0
	50대	(3)	100.0	0.0
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	100.0	0.0
	대학교 교수	(2)	100.0	0.0
	조사기관 연구원	(1)	100.0	0.0
직업	민원해결	(4)	100.0	0.0
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	100.0	0.0
	발굴조사 현장 답사	(6)	100.0	0.0
	기타	(2)	100.0	0.0

2.3 발굴조사 지원 사업 홍보의 충분성

소규모 발굴조사 지원 사업 홍보의 충분성 항목에 81.0%가 ‘그렇다’라고 답변 했으며, ‘그렇지 않다’는 없었음

100점 만점 평균 79.4점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[발굴조사 지원 사업 홍보의 충분성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(21)	0.0	0.0	0.0	19.0	9.5	47.6	23.8	0.0	19.0	81.0	79.4
성별	남성	(14)	0.0	0.0	0.0	28.6	14.3	35.7	21.4	0.0	28.6	71.4	75.0
	여성	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	71.4	28.6	0.0	0.0	100.0	88.1
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(9)	0.0	0.0	0.0	11.1	11.1	55.6	22.2	0.0	11.1	88.9	81.5
	40대	(8)	0.0	0.0	0.0	37.5	12.5	37.5	12.5	0.0	37.5	62.5	70.8
	50대	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	94.4
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	0.0	0.0	0.0	16.7	5.6	55.6	22.2	0.0	16.7	83.3	80.6
	대학교 교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	조사기관 연구원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
직업	민원해결	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	50.0	75.0
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	0.0	0.0	0.0	11.1	0.0	77.8	11.1	0.0	11.1	88.9	81.5
	발굴조사 현장 답사	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	16.7	33.3	0.0	16.7	83.3	77.8
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

2.4 발굴조사 지원 사업 필요성

모든 전문가들이 발굴조사 지원 사업 필요성 항목에 ‘그렇다’라고 답하였으며, 100점 기준 98.4점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[발굴조사 지원 사업 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(21)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	9.5	90.5	0.0	0.0	100.0	98.4
성별	남성	(14)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	14.3	85.7	0.0	0.0	100.0	97.6
	여성	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	30대	(9)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.8
	50대	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	5.6	94.4	0.0	0.0	100.0	99.1
	대학교 교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	조사기관 연구원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	민원해결	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	11.1	88.9	0.0	0.0	100.0	98.1
	발굴조사 현장 답사	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	100.0	97.2
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0

2.4.1 발굴조사 지원 사업 필요한 이유

소규모 발굴조사 지원 사업이 필요한 이유로 ‘서민경제 부담 완화’(57.1%)를 가장 많이 꼽았음

그 뒤로 ‘매장문화재 조사제도의 공공성 강화’(19.0%), ‘매장문화재의 적절한 보호’(14.3%)가 뒤따름

[발굴조사 지원 사업 필요한 이유]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	서민경제 부담 완화	매장문화재 조사제도의 공공성 강화	매장문화재의 적절한 보호	모름/ 무응답
전체		(21)	57.1	19.0	14.3	9.5
성별	남성	(14)	57.1	21.4	7.1	14.3
	여성	(7)	57.1	14.3	28.6	0.0
연령	20대	(1)	100.0	0.0	0.0	0.0
	30대	(9)	55.6	22.2	22.2	0.0
	40대	(8)	62.5	25.0	0.0	12.5
	50대	(3)	33.3	0.0	33.3	33.3
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	61.1	16.7	16.7	5.6
	대학교 교수	(2)	50.0	50.0	0.0	0.0
	조사기관 연구원	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0
직업	민원해결	(4)	75.0	25.0	0.0	0.0
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	55.6	11.1	22.2	11.1
	발굴조사 현장 답사	(6)	50.0	33.3	0.0	16.7
	기타	(2)	50.0	0.0	50.0	0.0

2.5 발굴조사 지원 사업의 지원기준 적절성

소규모 발굴조사 지원 사업의 지원기준 적절성 항목에 42.9%가 ‘그렇다’라고 답하였으며, 19.0%가 ‘그렇지 않다’라고 응답하였음

[발굴조사 지원 사업의 지원기준 직절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(21)	4.8	0.0	14.3	38.1	4.8	28.6	9.5	19.0	38.1	42.9	60.3
성별	남성	(14)	7.1	0.0	21.4	35.7	7.1	21.4	7.1	28.6	35.7	35.7	54.8
	여성	(7)	0.0	0.0	0.0	42.9	0.0	42.9	14.3	0.0	42.9	57.1	71.4
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
	30대	(9)	0.0	0.0	0.0	44.4	11.1	33.3	11.1	0.0	44.4	55.6	68.5
	40대	(8)	12.5	0.0	25.0	25.0	0.0	25.0	12.5	37.5	25.0	37.5	54.2
	50대	(3)	0.0	0.0	33.3	33.3	0.0	33.3	0.0	33.3	33.3	33.3	55.6
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	5.6	0.0	5.6	38.9	5.6	33.3	11.1	11.1	38.9	50.0	63.9
	대학교 교수	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	41.7
	조사기관 연구원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	33.3
직업	민원해결	(4)	0.0	0.0	0.0	75.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	25.0	62.5
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	11.1	0.0	11.1	33.3	0.0	33.3	11.1	22.2	33.3	44.4	59.3
	발굴조사 현장 답사	(6)	0.0	0.0	33.3	16.7	16.7	33.3	0.0	33.3	16.7	50.0	58.3
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	66.7

2.5.1. 발굴조사 지원 사업의 지원기준 측면의 개선방향

발굴조사 지원 사업의 지원기준 측면 개선방향으로는 ‘지원범위 확대’가 필요한 것으로 나타남

응답내용	사례수	비율(%)
지원범위 확대	(1)	100.0

2.6 발굴조사 지원 사업의 개선방향

소규모 발굴조사 지원 사업에서 개선이 필요한 부분으로 과반수이상인 52.4%가 ‘조사대기 일수 단축’를 응답하였으며, 그 뒤로 ‘신청부터 완료까지 행정정차 간소화’(19.0%), ‘조사 진행 과정에 대한 자세한 안내’(14.3%) 등 순으로 나타남

[발굴조사 지원 사업의 개선방향]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	조사대기일수 단축	신청부터 완료까지 행정절차 간소화	조사 진행 과정에 대한 자세한 안내	발굴조사 지원제도에 대한 대국민 홍보	기타
전체		(21)	52.4	19.0	14.3	4.8	9.5
성별	남성	(14)	57.1	14.3	14.3	7.1	7.1
	여성	(7)	42.9	28.6	14.3	0.0	14.3
연령	20대	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0
	30대	(9)	66.7	11.1	11.1	0.0	11.1
	40대	(8)	37.5	25.0	12.5	12.5	12.5
	50대	(3)	66.7	0.0	33.3	0.0	0.0
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	50.0	16.7	16.7	5.6	11.1
	대학교 교수	(2)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	조사기관 연구원	(1)	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0
직업	민원해결	(4)	50.0	25.0	25.0	0.0	0.0
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	55.6	11.1	11.1	0.0	22.2
	발굴조사 현장 답사	(6)	50.0	16.7	16.7	16.7	0.0
	기타	(2)	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0

2.7 발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성

소규모 발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성 항목에 전문가들의 90.5%가 ‘그렇다’라고 답하였으며 ‘그렇지 않다’라고 응답한 경우는 없었음

[발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(21)	0.0	0.0	0.0	9.5	4.8	38.1	47.6	0.0	9.5	90.5	87.3
성별	남성	(14)	0.0	0.0	0.0	7.1	7.1	42.9	42.9	0.0	7.1	92.9	86.9
	여성	(7)	0.0	0.0	0.0	14.3	0.0	28.6	57.1	0.0	14.3	85.7	88.1
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(9)	0.0	0.0	0.0	11.1	0.0	22.2	66.7	0.0	11.1	88.9	90.7
	40대	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	0.0	100.0	89.6
	50대	(3)	0.0	0.0	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	72.2
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	0.0	0.0	0.0	11.1	5.6	38.9	44.4	0.0	11.1	88.9	86.1
	대학교 교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	조사기관 연구원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
직업	민원해결	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	0.0	0.0	0.0	22.2	11.1	33.3	33.3	0.0	22.2	77.8	79.6
	발굴조사 현장 답사	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

2.8 발굴조사 사업의 국민편익 도움정도

소규모 발굴조사 사업의 국민편익 도움정도 항목에 응답자들의 90.5%가 ‘그렇다’라고 응답함

100점 만점 기준 평균 87.3점으로 ‘긍정’ 수준임

[발굴조사 사업의 국민편익 도움정도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(21)	0.0	0.0	4.8	4.8	4.8	33.3	52.4	4.8	4.8	90.5	87.3
성별	남성	(14)	0.0	0.0	7.1	7.1	7.1	35.7	42.9	7.1	7.1	85.7	83.3
	여성	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	28.6	71.4	0.0	0.0	100.0	95.2
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(9)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	100.0	94.4
	40대	(8)	0.0	0.0	12.5	12.5	12.5	12.5	50.0	12.5	12.5	75.0	79.2
	50대	(3)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	0.0	0.0	0.0	5.6	0.0	38.9	55.6	0.0	5.6	94.4	90.7
	대학교 교수	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	조사기관 연구원	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	33.3
직업	민원해결	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.8
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	0.0	0.0	0.0	11.1	0.0	44.4	44.4	0.0	11.1	88.9	87.0
	발굴조사 현장 답사	(6)	0.0	0.0	16.7	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	0.0	83.3	80.6
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7

2.9 발굴조사 사업의 만족도

소규모 발굴조사 사업의 만족도 항목에 전문가들의 76.2%가 ‘그렇다’라고 응답하였음

100점 기준 평균 73.8점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[발굴조사 사업의 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(21)	0.0	0.0	4.8	19.0	23.8	33.3	19.0	4.8	19.0	76.2	73.8
성별	남성	(14)	0.0	0.0	0.0	21.4	28.6	42.9	7.1	0.0	21.4	78.6	72.6
	여성	(7)	0.0	0.0	14.3	14.3	14.3	14.3	42.9	14.3	14.3	71.4	76.2
연령	20대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	30대	(9)	0.0	0.0	11.1	11.1	22.2	22.2	33.3	11.1	11.1	77.8	75.9
	40대	(8)	0.0	0.0	0.0	25.0	25.0	37.5	12.5	0.0	25.0	75.0	72.9
	50대	(3)	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	66.7	66.7
관계	공무원(중앙 및 지자체)	(18)	0.0	0.0	0.0	16.7	22.2	38.9	22.2	0.0	16.7	83.3	77.8
	대학교 교수	(2)	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	41.7
	조사기관 연구원	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
직업	민원해결	(4)	0.0	0.0	25.0	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	0.0	75.0	70.8
	학술자문회의 및 전문가검토회의 참석	(9)	0.0	0.0	0.0	33.3	0.0	44.4	22.2	0.0	33.3	66.7	75.9
	발굴조사 현장 답사	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	16.7	16.7	0.0	16.7	83.3	72.2
	기타	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0

2.10 칭찬사항

응답내용	사례수	비율(%)
서민의 경제적 부담 최소화	(9)	45.0
발굴 비용 지원	(2)	10.0
발굴 공공성 강화	(2)	10.0
지원을 알아서 할 수 있어서 좋음	(1)	5.0
정부 지원되는 부분이 좋음	(1)	5.0
재산권 보호	(1)	5.0
민원인 부담이 줄어듦	(1)	5.0
대기기간 단축	(1)	5.0
국비지원으로 사업을 할 수 있어서 경제적 도움	(1)	5.0
건축주들의 비용이 줄어들어 문화재 발굴에 도움이 됨	(1)	5.0

2.11 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
예산증액 필요	(3)	16.7
조사대기 일수 단축	(3)	16.7
기준 면적 확대	(2)	11.1
여러 기관에서 발굴 사업 가능했으면 함	(2)	11.1
대학박물관 쪽에도 소규모 발굴을 할 수 있도록 제도 개선해야함	(1)	5.6
시일이 오래 걸림	(1)	5.6
제2종 근린시설까지 지원해주는 것은 문제가 있음 (예: 컨테이너박스)	(1)	5.6
조건 완화	(1)	5.6
조사에 쓰이는 비용이 과대하게 잡혀있어서 부분적인 조사로 끝남	(1)	5.6
조사인력 확보해서 대기시간 단축	(1)	5.6
지원대상 확대	(1)	5.6
예산 조기 소진되어 하반기 신청자들이 혜택 보기 어려움	(1)	5.6

	제 29장. 궁능방재 시스템 구축 전문가 만족도

	조사 개요

	제 29장. 궁능방재 시스템 구축 전문가 만족도

1. 조사 목적

본 조사는 궁능방재 시스템 구축 전문가 만족도에 대한 만족도 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	궁능방재 시스템 구축 전문가 만족도
조사대상	관련 전문가
조사방법	전화조사 및 전화안내 후 팩스/e-mail 조사, 자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 23명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
계획분야	계획의 적정성
	예산배정의 적정성
	사업이행 능력평가
	계획분야 항목 중요도 평가
	계획의 문제점
집행분야	처리 절차 및 방법
	정기적 모니터링
	충분한 소통 및 의견수렴
	문제해결의지
	집행분야 항목 중요도 평가
	집행의 문제점
성과분야	안전관리 기여
	사업목적 달성
	정책만족도
건의사항	사업의 좋은 점이나 잘된 사항
	사업에 대해 건의하고 싶은 점

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	약간 그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

궁능방재 시스템 구축 전문가 만족도
종합만족도	(계획분야 만족도 + 집행분야 만족도 + 성과분야 만족도) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(23)	100.0
성별	남성	(21)	91.3
	여성	(2)	8.7
연령	30대	(1)	4.3
	40대	(11)	47.8
	50대	(10)	43.5
	60세 이상	(1)	4.3
관계	공무원 그룹	(7)	30.4
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	34.8
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	30.4
	6.00	(1)	4.3

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

2015년 궁능방재 시스템 구축 전문가 종합 만족도는 78.3점으로 ‘긍정’ 수준이며, 2014년 86.9점에 비해 ▼8.6점 하락한 수치임

분야별로 살펴보면, ‘성과분야’가 79.7점으로 가장 높았으며, 이어서 ‘집행분야’ 78.1점, ‘계획분야’ 77.1점으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	계획분야	집행분야	성과분야
전체		(23)	78.3	77.1	78.1	79.7
성별	남성	(21)	79.4	77.8	79.4	81.0
	여성	(2)	66.9	69.4	64.6	66.7
연령	30대	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0
	40대	(11)	81.2	79.8	82.6	81.3
	50대	(10)	73.2	73.3	70.8	75.6
	60세 이상	(1)	74.5	61.1	79.2	83.3
관계	공무원 그룹	(7)	77.8	77.8	75.6	80.2
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	87.8	86.8	87.0	89.6
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	69.5	66.7	72.0	69.8
	6.00	(1)	66.7	66.7	66.7	66.7

2. 주요 조사 결과

‘계획분야’에 대한 만족도는 77.1점으로 ‘긍정’으로 나타났으며, 항목별로는 ‘계획의 적정성’이 79.0점으로 가장 높았으며 ‘예산 배정의 적정성’(76.1점)과 ‘사업이행 능력평가’(76.1점)로 이어짐

전문가들은 계획분야에서 가장 중요한 항목으로 ‘계획의 적정성’(36.7%)과 ‘예산배정의 적정   성’(36.7%)을 꼽음

집행분야에 대한 만족도는 78.1점으로 ‘긍정’ 수준을 나타났으며, 항목별로는 ‘문제해결 의지’가 80.4점으로 가장 높은 평가를 받았고, 이어서 ‘정기적 모니터링’이 79.7점으로 높게 평가됨

집행분야 항목 중요도는 ‘정기적 모니터링’이 43.5%로 가장 높게 나왔으며, ‘처리절차 및 방법’이 13.0%로 가장 낮게 나왔음

‘성과분야’에 대한 만족도는 79.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타났으며, 항목별로 봤을 때, ‘안전관리 기여’(84.8점), ‘정책 만족도’(77.5점), ‘사업목적 달성’(76.8점) 순으로 높게 평가됨

	조사 결과 분석

1. 계획분야 만족도

‘계획분야’에 대한 만족도는 77.1점으로 ‘긍정’으로 나타남

항목별로는 ‘계획의 적정성’이 79.0점으로 가장 높았으며 ‘예산 배정의 적정성’(76.1점)과 ‘사업이행 능력평가’(76.1점)로 이어짐

[계획분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야 만족도
				계획의 적정성	예산배정의 적정성	사업이행 능력평가
전체		(23)	77.1	79.0	76.1	76.1
성별	남성	(21)	77.8	79.4	77.0	77.0
	여성	(2)	69.4	75.0	66.7	66.7
연령	30대	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0
	40대	(11)	79.8	81.8	80.3	77.3
	50대	(10)	73.3	76.7	70.0	73.3
	60세 이상	(1)	61.1	50.0	66.7	66.7
관계	공무원 그룹	(7)	77.8	81.0	73.8	78.6
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	86.8	89.6	87.5	83.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	66.7	66.7	66.7	66.7
	6.00	(1)	66.7	66.7	66.7	66.7

1.1 계획의 적정성

궁능방재 시스템 구축 사업계획이 적절하게 수립되었냐는 물음에 전문가의 87.0%가 ‘그렇다’고 평가한 반면, ‘그렇지 않다’라는 의견은 4.3%에 머무름

100점 평균 환산 점수는 79.0점으로 ‘긍정’ 수준을 보였음

[계획의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(23)	0.0	4.3	0.0	8.7	17.4	43.5	26.1	4.3	8.7	87.0	79.0
성별	남성	(21)	0.0	4.8	0.0	9.5	14.3	42.9	28.6	4.8	9.5	85.7	79.4
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	9.1	18.2	45.5	27.3	0.0	9.1	90.9	81.8
	50대	(10)	0.0	10.0	0.0	0.0	20.0	50.0	20.0	10.0	0.0	90.0	76.7
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
관계	공무원 그룹	(7)	0.0	14.3	0.0	0.0	0.0	42.9	42.9	14.3	0.0	85.7	81.0
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	62.5	37.5	0.0	0.0	100.0	89.6
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	0.0	28.6	71.4	66.7
	6.00	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

1.2 예산배정의 적정성

예산배정의 적정성에 ‘그렇다’는 긍정적 인식이 82.6%로 나타남

100점 평균 환산 점수는 76.1점으로 ‘긍정’ 수준을 보였음

[예산배정의 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(23)	0.0	0.0	4.3	13.0	21.7	43.5	17.4	4.3	13.0	82.6	76.1
성별	남성	(21)	0.0	0.0	4.8	9.5	23.8	42.9	19.0	4.8	9.5	85.7	77.0
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	66.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	0.0	27.3	63.6	9.1	0.0	0.0	100.0	80.3
	50대	(10)	0.0	0.0	10.0	30.0	10.0	30.0	20.0	10.0	30.0	60.0	70.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
관계	공무원 그룹	(7)	0.0	0.0	14.3	14.3	14.3	28.6	28.6	14.3	14.3	71.4	73.8
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	87.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	0.0	28.6	71.4	66.7
	6.00	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

1.3 사업이행 능력평가

사업이행 능력평가에 대한 긍정적 인식이 87.0%이었으며, ‘그렇지 않다’는 부정적 인식은 없었음

100점 평균 환산 점수는 76.1점으로 ‘긍정’으로 나타남

[사업이행 능력평가]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(23)	0.0	0.0	0.0	13.0	34.8	34.8	17.4	0.0	13.0	87.0	76.1
성별	남성	(21)	0.0	0.0	0.0	9.5	38.1	33.3	19.0	0.0	9.5	90.5	77.0
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	66.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	0.0	45.5	45.5	9.1	0.0	0.0	100.0	77.3
	50대	(10)	0.0	0.0	0.0	30.0	20.0	30.0	20.0	0.0	30.0	70.0	73.3
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
관계	공무원 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	14.3	28.6	28.6	28.6	0.0	14.3	85.7	78.6
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	100.0	83.3
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	0.0	28.6	71.4	66.7
	6.00	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

1.4 계획분야 항목 중요도 평가

전문가들은 계획분야에서 가장 중요한 항목으로 ‘계획의 적정성’(36.7%)과 ‘예산배정의 적정

성’(36.7%)을 꼽음

여성의 경우, ‘사업이행 능력’을 가장 중요한 요소로 꼽음

[계획분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	계획의 적정성	예산배정의 적정성	사업이행 능력
전체		(23)	52.2	26.1	21.7
성별	남성	(21)	57.1	28.6	14.3
	여성	(2)	0.0	0.0	100.0
연령	30대	(1)	0.0	100.0	0.0
	40대	(11)	45.5	27.3	27.3
	50대	(10)	60.0	20.0	20.0
	60세 이상	(1)	100.0	0.0	0.0
관계	공무원 그룹	(7)	57.1	14.3	28.6
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	50.0	37.5	12.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	42.9	28.6	28.6
	6.00	(1)	100.0	0.0	0.0

1.5 계획분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
계획 세울 때 현장 중심으로 답사하여 전문가 의견을 수렴해서 했으면 함	(1)	10.0
궁능의 특성을 시설에 맞도록 해야 함	(1)	10.0
대상 건축물에 대한 차별적 방향 설정	(1)	10.0
문화재는 미관도 고려해야 하는데 설비하면서 미관보다 설비에 치중하는 점	(1)	10.0
문화재청에 방재 전문가가 부족함	(1)	10.0
소화설비의 적절성을 고려하여 신뢰성 있는 설비 설치	(1)	10.0
조선왕릉이나 4대궁 및 종묘는 각각 궁단위로 예산을 계획하는데 통합해서 측정해야함	(1)	10.0
종합계획에 대한 소통 및 상호의견 공유 부족	(1)	10.0
직영 소방원의 연세가 고령으로 현장 대응능력이 떨어지고 있음	(1)	10.0
테마별, 예산배정 적정하게 해야 함	(1)	10.0

2. 집행분야 만족도

집행분야에 대한 만족도는 78.1점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

항목별로는 ‘문제해결 의지’가 80.4점으로 가장 높은 평가를 받았고, 이어서 ‘정기적 모니터링’이 79.7점으로 높게 평가됨

[집행분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야 만족도
				처리절차 및 방법	장기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지
전체		(23)	78.1	76.1	79.7	76.1	80.4
성별	남성	(21)	79.4	76.2	81.0	78.6	81.7
	여성	(2)	64.6	75.0	66.7	50.0	66.7
연령	30대	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0	100.0
	40대	(11)	82.6	78.8	87.9	81.8	81.8
	50대	(10)	70.8	70.0	68.3	68.3	76.7
	60세 이상	(1)	79.2	83.3	83.3	66.7	83.3
관계	공무원 그룹	(7)	75.6	71.4	78.6	73.8	78.6
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	87.0	85.4	89.6	87.5	85.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	72.0	71.4	71.4	66.7	78.6
	기타	(1)	66.7	66.7	66.7	66.7	66.7

2.1 처리절차 및 방법

궁능방재 시스템 구축사업 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법이 적절한지에 대한 물음에 전문가의 대다수인 82.6%가 ‘그렇다’는 긍정적인 평가를 했음

100점 평균 환산 점수는 76.1점으로 ‘긍정’ 수준임

[처리절차 및 방법]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(23)	0.0	4.3	0.0	13.0	21.7	39.1	21.7	4.3	13.0	82.6	76.1
성별	남성	(21)	0.0	4.8	0.0	14.3	19.0	38.1	23.8	4.8	14.3	81.0	76.2
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	9.1	27.3	45.5	18.2	0.0	9.1	90.9	78.8
	50대	(10)	0.0	10.0	0.0	20.0	20.0	30.0	20.0	10.0	20.0	70.0	70.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(7)	0.0	14.3	0.0	14.3	14.3	28.6	28.6	14.3	14.3	71.4	71.4
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	0.0	0.0	0.0	12.5	0.0	50.0	37.5	0.0	12.5	87.5	85.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	14.3	42.9	42.9	0.0	0.0	14.3	85.7	71.4
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

2.2 정기적 모니터링

본 사업의 추진상황을 정기적으로 모니터링하고 있다고 생각하는지 여부는 전문가의 82.6%가 ‘그렇다’는 긍정적 평가를 했음

100점 평균으로 환산했을 경우 79.7점으로 ‘긍정’ 수준임

[정기적 모니터링]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(23)	0.0	0.0	8.7	8.7	13.0	34.8	34.8	8.7	8.7	82.6	79.7
성별	남성	(21)	0.0	0.0	9.5	4.8	14.3	33.3	38.1	9.5	4.8	85.7	81.0
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	66.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	0.0	18.2	36.4	45.5	0.0	0.0	100.0	87.9
	50대	(10)	0.0	0.0	20.0	20.0	10.0	30.0	20.0	20.0	20.0	60.0	68.3
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(7)	0.0	0.0	14.3	14.3	0.0	28.6	42.9	14.3	14.3	71.4	78.6
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	37.5	50.0	0.0	0.0	100.0	89.6
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	14.3	14.3	14.3	42.9	14.3	14.3	14.3	71.4	71.4
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

2.3 충분한 소통 및 의견수렴

본 사업 추진 시에 이해관계자의 의견을 충분히 잘 수렴하고 있냐는 응답에 전문가의 87.0%가 ‘그렇다’는 긍정적 평가를 한 반면, ‘그렇지 않다’는 의견은 4.3%에 불과함

남성의 긍정적 인식(78.6점)이 여성(50.0점)보다 높게 나왔음

[충분한 소통 및 의견 수렴]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(23)	4.3	0.0	0.0	8.7	26.1	39.1	21.7	4.3	8.7	87.0	76.1
성별	남성	(21)	4.8	0.0	0.0	0.0	28.6	42.9	23.8	4.8	0.0	95.2	78.6
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	50.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	0.0	27.3	54.5	18.2	0.0	0.0	100.0	81.8
	50대	(10)	10.0	0.0	0.0	20.0	20.0	30.0	20.0	10.0	20.0	70.0	68.3
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
관계	공무원 그룹	(7)	14.3	0.0	0.0	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	0.0	85.7	73.8
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	50.0	37.5	0.0	0.0	100.0	87.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	0.0	28.6	71.4	66.7
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

2.4 문제해결 의지

사업 추진 시에 발생하는 문제해결을 위해 노력하고 있냐는 질문에 전문가의 95.7%가 ‘그렇다’고 응답했으며 ‘그렇지 않다’고 응답한 전문가는 4.3%에 불과함

100점 평균 환산 점수는 80.4점으로 ‘긍정’ 수준임

[문제해결 의지]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(23)	0.0	0.0	4.3	0.0	26.1	47.8	21.7	4.3	0.0	95.7	80.4
성별	남성	(21)	0.0	0.0	4.8	0.0	19.0	52.4	23.8	4.8	0.0	95.2	81.7
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	0.0	27.3	54.5	18.2	0.0	0.0	100.0	81.8
	50대	(10)	0.0	0.0	10.0	0.0	30.0	40.0	20.0	10.0	0.0	90.0	76.7
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(7)	0.0	0.0	14.3	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	0.0	85.7	78.6
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	62.5	25.0	0.0	0.0	100.0	85.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	42.9	42.9	14.3	0.0	0.0	100.0	78.6
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

2.5 집행분야 항목 중요도 평가

집행분야 항목 중요도는 ‘정기적 모니터링’이 43.5%로 가장 높게 나왔으며, ‘처리절차 및 방법’이 13.0%로 가장 낮게 나왔음

여성의 경우, ‘충분한 소통 및 의견수렴’을 가장 중요하다고 꼽음

[집행분야 항목 중요도 평가]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	정기적 모니터링	충분한 소통 및 의견수렴	문제해결 의지	처리절차 및 방법
전체		(23)	43.5	26.1	17.4	13.0
성별	남성	(21)	47.6	19.0	19.0	14.3
	여성	(2)	0.0	100.0	0.0	0.0
연령	30대	(1)	100.0	0.0	0.0	0.0
	40대	(11)	54.5	9.1	18.2	18.2
	50대	(10)	30.0	50.0	10.0	10.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	100.0	0.0
관계	공무원 그룹	(7)	14.3	28.6	28.6	28.6
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	50.0	25.0	12.5	12.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	57.1	28.6	14.3	0.0
	기타	(1)	100.0	0.0	0.0	0.0

2.6 집행분야 문제점

응답내용	사례수	비율(%)
세부 집행에 대한 소통 및 상호의견 공유 부족	(1)	9.1
집행과정에 시도 담당자의 전문성 결여	(1)	9.1
현장중심의 모니터링으로 구축사업 추진	(1)	9.1
각 주체별 상황이 다름으로 그 상황을 고려한 조치가 필요	(1)	9.1
문화재청, 지자체, 국가 소유, 개인 소유 등이 있는데 지자체 소속이거나 개인소유 등도 문화재청에서 관리, 보호해 주어야한다	(1)	9.1
방재팀에 방재전문가 부족	(1)	9.1
보수의 의지	(1)	9.1
소방시설을 할 때 사전에 소방서와 긴밀한 협조와 소통 부족	(1)	9.1
예산에 맞추어 사업 추친	(1)	9.1
전문가 의견을 충분히 수렴해서 시행해야 함	(1)	9.1
통합적으로 해야 함	(1)	9.1

3. 성과분야 만족도

‘성과분야’에 대한 만족도는 79.7점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 봤을 때, ‘안전관리 기여’(84.8점), ‘정책 만족도’(77.5점), ‘사업목적 달성’(76.8점) 순으로 높게 평가됨

[성과분야 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과분야 만족도
				안전관리 기여	사업목적 달성	정책 만족도
전체		(23)	79.7	84.8	76.8	77.5
성별	남성	(21)	81.0	85.7	78.6	78.6
	여성	(2)	66.7	75.0	58.3	66.7
연령	30대	(1)	100.0	100.0	100.0	100.0
	40대	(11)	81.3	84.8	80.3	78.8
	50대	(10)	75.6	83.3	70.0	73.3
	60세 이상	(1)	83.3	83.3	83.3	83.3
관계	공무원 그룹	(7)	80.2	85.7	76.2	78.6
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	89.6	95.8	87.5	85.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	69.8	73.8	66.7	69.0
	기타	(1)	66.7	66.7	66.7	66.7

3.1 안전관리 기여

본 사업이 궁능 안전관리에 얼마나 기여하고 있다고 생각하는지 질문에 대하여 대다수의 전문가(95.7%)가 ‘그렇다’고 응답했음

100점 평균 환산 점수는 84.8점으로 ‘긍정’ 수준임

[안전관리 기여]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(23)	0.0	0.0	0.0	4.3	21.7	34.8	39.1	0.0	4.3	95.7	84.8
성별	남성	(21)	0.0	0.0	0.0	4.8	19.0	33.3	42.9	0.0	4.8	95.2	85.7
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	0.0	27.3	36.4	36.4	0.0	0.0	100.0	84.8
	50대	(10)	0.0	0.0	0.0	10.0	20.0	30.0	40.0	0.0	10.0	90.0	83.3
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	28.6	28.6	42.9	0.0	0.0	100.0	85.7
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	100.0	95.8
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	14.3	28.6	57.1	0.0	0.0	14.3	85.7	73.8
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

3.2 사업목적 달성

당초 계획대로 사업의 목적을 달성했느냐는 질문에 전문가의 87.0%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘그렇지 않다’는 의견은 4.3%에 불과함

100점 평균 환산 점수는 76.8점으로 ‘긍정’ 수준임

[사업목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(23)	0.0	0.0	4.8	4.8	19.0	57.1	14.3	4.8	4.8	90.5	76.8
성별	남성	(21)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	78.6
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	58.3
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	18.2	81.8	0.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(11)	0.0	0.0	10.0	20.0	30.0	20.0	20.0	10.0	20.0	70.0	80.3
	50대	(10)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	70.0
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	14.3	0.0	14.3	57.1	14.3	14.3	0.0	85.7	83.3
관계	공무원 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	100.0	76.2
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	0.0	0.0	0.0	28.6	42.9	28.6	0.0	0.0	28.6	71.4	87.5
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	14.3	28.6	57.1	0.0	0.0	14.3	85.7	66.7
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

3.3 정책만족도

궁능방재 시스템 구축사업에 만족하느냐는 질문에 대다수 전문가(91.3%)가 ‘그렇다’고 응답했음

관계기관 별로 살펴볼 경우, 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자의 만족도(85.4점)가 가장 높게 나왔으며, 다음으로 공무원 그룹의 만족도(78.6점)가 높게 나타남

[정책만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(23)	0.0	0.0	4.3	4.3	30.4	43.5	17.4	4.3	4.3	91.3	77.5
성별	남성	(21)	0.0	0.0	4.8	4.8	23.8	47.6	19.0	4.8	4.8	90.5	78.6
	여성	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7
연령	30대	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	100.0	100.0
	40대	(11)	0.0	0.0	0.0	0.0	36.4	54.5	9.1	0.0	0.0	100.0	78.8
	50대	(10)	0.0	0.0	10.0	10.0	30.0	30.0	20.0	10.0	10.0	80.0	73.3
	60세 이상	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
관계	공무원 그룹	(7)	0.0	0.0	14.3	0.0	14.3	42.9	28.6	14.3	0.0	85.7	78.6
	각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자	(8)	0.0	0.0	0.0	0.0	12.5	62.5	25.0	0.0	0.0	100.0	85.4
	문화재위원 등 정책전문가 그룹	(7)	0.0	0.0	0.0	14.3	57.1	28.6	0.0	0.0	14.3	85.7	69.0
	기타	(1)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	66.7

4. 자유의견

4.1 좋은 점이나 잘된 사항

응답내용	사례수	비율(%)
문화재 내에 방재시설을 구축했다는 것	(1)	10.0
방재에 관심을 갖고 시작했다는 점	(1)	10.0
보안이나 소방쪽이 많이 좋아짐	(1)	10.0
소방시설 도입	(1)	10.0
소중한 문화유산에 대한 체게적인 안전관리 정책 추진이라고 생각함	(1)	10.0
이와 같은 사업을 통해 문화재 사업에 종사하는 사람들이 방재족에 관심을 기울이게 된 점	(1)	10.0
일단 사업에 관심을 가졌다는 것	(1)	10.0
자동식 서화장치	(1)	10.0
자체 감사시스템 및 자동화재탐지, 자동화재보설비 설치	(1)	10.0
적극적으로 소화설비를 설치하여 보호하고 있는 것	(1)	10.0

4.2 개선 및 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
경비원 배치 필요	(1)	10.0
국가 지정 문화재뿐만 아니라 지방문화재와 개인 문화재까지 포함해서 일괄 문화재청으로 관리주체가 통합되어야 함	(1)	10.0
문화재 특성에 맞는 방재설비가 필요(획일적 지침보다 문화재 특성에 맞게 해야한다)	(1)	10.0
방재 전문가의 확보 및 방재방법 개발	(1)	10.0
방재청, 소방서와 계획단계부터 긴밀한 협조 필요	(1)	10.0
소화설비의 적절성을 시간이 지남에 따라 지속적으로 점검	(1)	10.0
스프링쿨러 설비 확대 설치	(1)	10.0
예산집행 신속히 해야함	(1)	10.0
전체적으로 통합하여 관리해야함. 외부 소방관제와 연계가 잘 돼야 한다	(1)	10.0
지속성과 연속성을 가져야함	(1)	10.0

	제 30장. 문화재 보수정비 관련 전문가 평가[결과분석]

	조사 개요

	제 30장. 문화재 보수정비 관련 전문가 평가[결과분석]

1. 조사 목적

본 조사는 문화재 보수정비에 대한 만족도 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화재 보수정비 관련 전문가 평가
조사대상	관련 전문가
조사방법	구조화된 평가표로 현장 점검 모니터링 평가
유효표본	총 6명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
계획분야	계획분야
	추진계획의 적절성
	사업 내용/범위의 적절성
	사전 추진절차 이행
	예산의 적정성
	문화재 특성/제반사항 고려 정도
집행분야	관리감독 수행
	적합한 시공
	현장 안전성
	보완사항 시정/개선
결과분야	문화재 원형보존 기여 정도
	문화재의 진정성, 가치 유지
	높은 보수정비 품질
	문화재 품위, 경관 유지
전반적 만족도	전반적 만족도
	전반적인 사항

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	약간 그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

문화재 보수정비 관련 전문가 평가
종합만족도	(계획분야 + 집행분야 + 결과분야) / 3

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(6)	100.0
사업명	경주 대릉원 일원	(3)	50.0
	경주 월성	(3)	50.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 분석

1. 종합만족도

문화재 보수정비사업의 종합 평가 점수는 84.6점으로 ‘긍정’ 수준임

‘집행분야’ 항목이 86.1점으로 가장 높았으며 평가 수준은 ‘매우 긍정’으로 나타남

다음으로 ‘계획분야’ 84.7점, ‘결과분야’와 ‘전반적 만족도’가 각각 83.3점 순으로 나타났으며 평가수준은 ‘긍정’으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	계획분야	집행분야	결과분야	전반적 만족도
전체		(6)	84.6	84.7	86.1	83.3	83.3
사업명	경주 대릉원 일원	(3)	84.1	84.3	87.5	80.6	83.3
	경주 월성	(3)	85.2	85.2	84.7	86.1	83.3

2. 세부항목별 평가

평가 결과가 84.6점 ‘긍정’ 수준으로 나타남

집행분야가 86.1점, 계획분야 84.7점, 결과분야 83.3점 순으로 나타남

항목 가운데서 집행분야의 ‘보완사항 시정/개선’이 94.4점으로 가장 높게 나타났으며, 그 다음으로 계획분야의 ‘추진계획의 적절성’이 88.9점으로 나타남

[종합평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	계획분야										집행분야								결과분야								전반적 만족도
				사업의 필요성	추진 계획의 적절성		사업 내용/ 범위의 적절성		사전 추진 절차 이행		예산의 적절성		문화재특성/ 제반 사항 고려 정도	관리감독 수행		적합한 시공		현장 안전성		보완 사항 시정/개선		문화재 재난 예방 기여 정도		문화재의 진정성, 가치 유지		높은 보수 정비 품질		문화재 품위, 경관 유지
전체		(6)	84.6	86.1		88.9		83.3		83.3		80.6	86.1		83.3		83.3		83.3		94.4		80.6		86.1		86.1		80.6		83.3
사업명	경주 대릉원 일원	(3)	84.1	83.3		88.9		83.3		83.3		83.3	83.3		88.9		83.3		83.3		94.4		77.8		83.3		83.3		77.8		83.3
	경주 월성	(3)	85.2	88.9		88.9		83.3		83.3		77.8	88.9		77.8		83.3		83.3		94.4		83.3		88.9		88.9		83.3		83.3

2.1 계획분야

계획분야의 점수는 84.7점으로 ‘긍정’ 수준임

‘추진계획의 적절성’이 88.9점으로 가장 높았으며, ‘매우 긍정’수준임

그 다음으로 ‘사업의 필요성’과 ‘문화재 특성/제반사항 고려 정도’가 각각 86.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타남

[계획분야]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	계획분야	사업의 필요성	추진계획의 적절성	사업 내용/범위의 적절성	사전 추진절차 이행	예산의 적절성	문화재특성/제반사항 고려 정도
전체		(6)	84.7	86.1	88.9	83.3	83.3	80.6	86.1
사업명	경주 대릉원 일원	(3)	84.3	83.3	88.9	83.3	83.3	83.3	83.3
	경주 월성	(3)	85.2	88.9	88.9	83.3	83.3	77.8	88.9

2.1.1 계획분야 개선사항

사업명	응답내용	사례수	비율(%)
경주 대릉원 일원 정비사업	관리계획의 심도 깊은 고찰이 필요	(1)	25.0
	적극적인 전문가 의견 반영	(1)	25.0
경주 월성 복원정비 사업	복원 전재로 한 정비의 문화재 훼손 위험	(1)	25.0
	발굴결과의 안내 내용 부실함	(1)	25.0

2.2 집행분야

집행분야는 86.1점으로 나타났으며, 100점 평균에 따른 수준은 ‘매우 긍정’으로 나타났음

‘보완사항 시정/개선’이 94.4점으로 가장 높았으며, ‘매우 긍정’ 수준임

다음으로 ‘관리감독 수행’, ‘적합한 시공’, ‘현장 안정성’이 각각 83.3점으로 ‘긍정’수준으로 나타남

[집행분야]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	집행분야	관리감독 수행	적합한 시공	현장 안전성	보완사항 시정/개선
전체		(6)	86.1	83.3	83.3	83.3	94.4
사업명	경주 대릉원 일원	(3)	87.5	88.9	83.3	83.3	94.4
	경주 월성	(3)	84.7	77.8	83.3	83.3	94.4

2.2.1 집행분야 개선사항

사업명	응답내용	사례수	비율(%)
경주 대릉원 일원 정비사업	매입하지 못한 토지 매입 처리	(1)	11.1
	사업 추진 시 전문가의 의견을 적극 반영 필요	(1)	11.1
	토지소유자와 건물소유자가 불일치, 소유자의 공동소유 등 매입의 어려움	(1)	11.1
	지속 가능한 정행이 유지되도록 강구	(1)	11.1
	조기 토지매입 유도 적극추진	(1)	11.1
경주 월성 복원정비 사업	전문인력 부족, 인력충원 요구	(2)	22.2
	향후 계획 불명료함	(1)	11.1
	전문인력 부족으로 심도깊은 결과 추출 어려움	(1)	11.1

2.3 결과분야

결과분야 점수는 83.3점, ‘긍정’ 수준으로 나타남

항목별로는 ‘문화재의 진정성, 가치유지’와 ‘높은 보수정비 품질’이 각각 86.1점으로 가장 높았으며, ‘매우 긍정’ 수준으로 나타남

다음으로 ‘문화재 재난예방 기여정도’와 ‘문화재 품위 경관 유지’가 각각 80.6점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[결과분야]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	결과분야	문화재 재난예방 기여 정도	문화재의 진정성, 가치 유지	높은 보수정비 품질	문화재 품위, 경관 유지
전체		(6)	83.3	80.6	86.1	86.1	80.6
사업명	경주 대릉원 일원	(3)	80.6	77.8	83.3	83.3	77.8
	경주 월성	(3)	86.1	83.3	88.9	88.9	83.3

2.3.1 결과분야 개선사항

사업명	응답내용	사례수	비율(%)
경주 대릉원 일원 정비사업	전문 인력 충원 요구	(1)	33.3
	사업의 규모와 기간에 대한 신중한 검토가 필요함	(1)	33.3
경주 월성 복원정비 사업	전문 인력 충원 요구	(1)	33.3

2.4 전반적인 사항

사업명	응답내용	사례수	비율(%)
경주 대릉원 일원 정비사업	발굴중인 44호분에 유적발굴관을 건립하여 발굴과정을 일반에 공개하고 발굴 유적이 훼손되지 않도록 하는 등 새로운 방안을 강구하여 우수한 사례라고 판단됨	(1)	20.0
	발굴 추진 중인 송문상뷰에 유적 발굴관 건물을 건립하여 발굴 전 과정을 일반에 공개하는 것은 기존의 발굴 현장에서 볼 수 없었던 것으로 정반적인 현장 관리가 우수함	(1)	20.0
경주 월성 복원정비 사업	발굴과정은 일반에게 공개하고 전망대를 설치하여 발굴전경을 관람시켜 이해를 증진시킴	(1)	20.0
	안내판을 잘 정비하여 현장관리 및 홍보가 잘 되어있음	(1)	20.0
	관람객을 위한 데크 설치 및 안내판 설치로 전반적인 현장관리가 잘 되고있음	(1)	20.0

	제 31장. 매장문화재 조사분야 전문교육 만족도[결과분석]

	조사 개요

	제 31장. 매장문화재 조사분야 전문교육 만족도[결과분석]

1. 조사 목적

본 조사는 매장문화재 조사분야 전문교육 수료자들을 대상으로 매장문화재 전문 교육에 대한 의견을 조사·분석하여 향후 사업 교육 과정의 문제점을 개선·보완하여 더 좋은 교육을 제공하기 위한 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	매장문화재 조사분야 전문교육 만족도
조사대상	전문교육 참여자
조사방법	일대일 개별 면접 조사
유효표본	총 283명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
매장문화재 조사분야 전문교육 만족도	교육 만족도
	강사 만족도
	전반적 만족도

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 응답자 특성

	사례수	%
전체	(283)	100.0
유적조사 및 활용 신기법	(25)	8.8
유적탐색법 활용-중부권역	(22)	7.8
유적탐색법 활용-호서호남권역	(25)	8.8
유적탐색법 활용-영남권역	(23)	8.1
유물실측의 이해-중부권역	(29)	10.2
유물실측의 이해-호서호남권역	(10)	3.5
유물실측의 이해-영남권역	(24)	8.5
형식학적 연구의 이해	(31)	11.0
보존과학 실무 교육 결과	(22)	7.8
유적출토 기와의 이해	(27)	9.5
조사현장 안전관리-중부권역	(13)	4.6
조사현장 안전관리-호서호남권역	(15)	5.3
조사현장 안전관리-영남권역	(17)	6.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 분석

1. 종합만족도

매장문화재 조사분야 전문교육 교육에 대한 종합만족도는 88.3점, 강사에 대한 종합만족도는 89.0점으로 모두 ‘매우 긍정’ 수준을 나타남

교육 만족도에 대해 항목별로 보면 ‘유적탐색법 활용-호서호남권역’(95.3점)이 가장 높았으며, 강사 만족도에서는 ‘유물실측의 이해-호서호남권역’(98.3점)이 가장 높음을 보임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 교육 만족도

교육에 대한 만족도로 ‘유적탐색법 활용-호서호남권역’이 95.3점으로 가장 높았으며, ‘보존과학 실무 교육 결과’항목이 80.8점으로 가장 낮음을 보임

‘유적조사 및 활용 신기법’(81.3점)과 ‘보존과학 실무 교육 결과’(80.8점)에서 ‘긍정’ 수준을 나타냈으며, 기타 모든 항목에서는 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[교육 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

3. 강사 만족도

강사에 대한 만족도로 ‘유물실측의 이해-호서호남권역’(98.3점)이 가장 높은 점수를 나타냈으며, ‘보존과학 실무 교육 결과’(79.1점)에서 상대적으로 가장 낮은 점수를 보임

‘유적조사 및 활용 신기법’(82.9점), ‘보존과학 실무 교육 결과’(79.1점)는 ‘긍정’ 수준을 나타냈으며, 기타 모든 항목에서 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[강사 만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

4. 세부 교육별 만족도

4.1 유적조사 및 활용 신기법

‘유적조사 및 활용 신기법’ 수업의 교육 만족도는 81.3점, 강사 만족도는 82.9점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[유적조사 및 활용 신기법]
	(Base: 전체, 단위: 점)

유적조사 및 활용 신기법에 대한 건의사항은 다음과 같이 제시됨

교육	건의사항
유적조사 및 활용 신기법	유물 유구 사진촬영과 관련 교육 희망
	충분한 체험시간 제공 필요
	좀 더 심화된 교육 희망
	보조원 대상으로 한 교육 활성화 필요
	발굴 최신 기술등의 실제적인 세부활용방안 교육 희망
	실제 유물을 대상으로 3D스캐너 작업 실무 교육 희망

4.2 유적탐색법 활용

‘유적탐색법 활용’ 수업의 교육 만족도 점수는 ‘호서호남권역’에서 95.3점으로 가장 높은 반면, ‘영남권역’에서 87.0점으로 가장 낮았음

강사 만족도 평가에서도 ‘호서호남권역’(93.3점)이 가장 높았으며, ‘영남권역’(81.3점)이 가장 낮은 점수를 나타냄

[유적탐색법 활용]
	(Base: 전체, 단위: 점)

유적탐색법 활용에 대한 건의사항은 다음과 같이 제시됨

교육	건의사항
유적탐색법 활용 - 중부권역	토기, 석기, 철기 등 장착법 교육 희망
	실측과 도면 작성에 심화과정 추가 희망
	북한 매장문화재에 대한 기초 지식 교육 희망
	건물지 조사 방법론 교육 희망
	유물의 실제 사용 방법 교육 희망
	고분조사 방법론 교육 희망
	개성과 평양지역에 대한 문화재 교육 희망
	교재 제작 시 주요 도면 칼라 제작 요구
유적탐색법 활용 - 호서호남권역	실습 체험 등의 비중 증가 필요
	방학 중에 고고학 현장에 대한 내용 교육 희망
	유물 실측 공무원들도 참여 가능한 안내 필요
	수습된 유물에 대한 세척 등 기초적인 처리 방법 교육 필요
	신석기, 청동기 등 기타 시대의 유물 발굴 개관 교육 희망
유적탐색법 활용 - 영남권역	유물 실측 교육 희망
	현장 답사하여 토층 관찰이나 분석, 구별법 등 교육 희망
	자연과학적 분석의 연구성과, 교육 자료로 제작 및 활용 필요
	유적 답사 필요
	고고학에 필요한 신기술 혹은 새로운 학설 교육 희망
	전국 단위 교육 희망
	선사시대의 유적 탐색, 유구 및 유물 해석 교육 희망
	청동기시대분묘교육희망
	보고서작성에대한수업희망

4.3 유물실측의 이해

‘유물실측의 이해’ 수업의 교육 만족도 점수는 ‘매우 긍정’ 수준으로 대체로 비슷한 가운데 ‘호서호남권역’이 93.3점으로 가장 높음을 보임

강사 만족도 평가에서도 모두 ‘매우 긍정’ 수준을 보였으며, ‘호서호남권역’이 98.3점으로 가장 높은 평가를 받음

[유물실측의 이해]
	(Base: 전체, 단위: 점)

유물실측의 이해에 대한 건의사항은 다음과 같이 제시됨

교육	건의사항
유물실측의 이해 중부권역	실제 현장 발굴체험 및 교육 희망
	적극적인 홍보 필요
	조사 방법 교육 희망
	관련 분야 전문가와 교류 확대 필요
	탁본, 일러스트, 3D, CAD, 포토샵 작업 교육 희망
	구석기 유물 실측법 교육 희망
	교육 시간 연장 희망
	자기, 토기 제작 교육 희망
	구석기, 철기 실측 교육 희망
	지역별 상이한 유적, 유물 이해를 위한 교육 희망
	보고서 작성 교육 희망
	토기 소설 교육 희망
	토기소성 교육 횟수 증가 희망
	보고서작성에대한수업희망
	심화 교육 개설 희망
유물실측의 이해 호서호남권역	조가 기구 및 도구 등의 활용 교육 희망
	철기, 석기, 청동기 등의 다양한 실측범위를 넓힌 교육 희망
	실측 실습교육 시간 연장 희망
	고고학 현장의 풍경과 조사방법 교육 희망
	현장 방문 교육 필요
	레벨, 광파 등의 기계 사용 교육 희망
	문화재 업무 관련 법규 교육 희망
유물실측의 이해 영남권역	발굴 현장 내에서 필요한 기계 교육 희망(GPS, 광파 등)
	유물 관찰 방법 교육 희망
	현장 방문 교육 필요
	심화 교육과정 개설 희망

4.4 형식학적 연구의 이해

‘형식학적 연구의 이해’ 수업에 대한 교육 만족도는 85.5점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냈으며, 강사 만족도는 87.2점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[형식학적 연구의 이해]
	(Base: 전체, 단위: 점)

형식학적 연구의 이해에 대한 건의사항은 다음과 같이 제시됨

교육	건의사항
형식학적 연구의 이해	토기소성 방법 교육 희망
	체계적인 고고학이론 교육 희망
	실습 위주의 교육 필요
	지질학 관련 교육 희망
	적극적인 홍보 필요
	성곽 관련 교육 희망
	성곽 조사법과 해석 교육 희망
	좀 더 체계적인 교육 필요
	층위분석(주거지의 입지와 형성) 교육 희망
	석기 관련 교육 희망
	발굴사진 촬영 교육 희망
	토층 수업 재 개설 희망
	실험고고학 교육 희망
	다양한 내용의 교육 필요
	용어 개념 정리 교육 필요

4.5 보존과학 실무 교육

‘보존과학 실무 교육’ 수업에 대한 교육 만족도는 80.8점, 강사 만족도는 79.1점으로 모두 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[보존과학 실무 교육]
	(Base: 전체, 단위: 점)

보존과학 실무 교육에 대한 건의사항은 다음과 같이 제시됨

교육	건의사항
보존과학 실무 교육	실무 위주의 교육 필요
	과거 보존처리 방법과 현재 보존처리 방법의 개선된 부분 교육 희망

4.6 유적출토 기와의 이해

‘유적출토 기와의 이해’ 수업에 대한 교육 만족도와 강사 만족도 모두 90.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[유적출도 기와의 이해]
	(Base: 전체, 단위: 점)

유적출도 기와의 이해에 대한 건의사항은 다음과 같이 제시됨

교육	건의사항
유적출도 기와의 이해	실측법 교육 희망
	고려시대도 기와 관련된 수업 희망
	청동기 관련 석기 교육 희망
	건물지 관련 교육 희망
	실습 중심의 진행 필요
	고건축에 대한 이해 수업 희망
	좀 더 심도 싶은 교육 희망
	고려, 조선시대 기와 강의 희망
	태토, 와요, 기와성형 등 전반적인 삼국시대 기와 제작 교육 희망
	구석기 교육 희망
	석기 제작기법 교육 희망

4.7 조사현장 안전관리

‘조사현장 안전관리’ 수업의 교육 만족도 점수는 ‘호서호남권역’에서 92.2점으로 가장 높았으며, ‘중부권역’에서 80.8점으로 가장 낮은 점수를 나타냄

강사 만족도 평가에서 세 지역 모두 비슷한 점수를 나타냈으며 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[조사현장 안전관리]
	(Base: 전체, 단위: 점)

조사현장 안전관리에 대한 건의사항은 다음과 같이 제시됨

교육	건의사항
조사현장 안전관리 중부권역	안전관리 교육에 적극적으로 참여할 수 있도록 제도적 보완 필요
	안전교육대상자 및 기관은 가산점 부여를 통한 교육 참가의 동기부여 증진 필요
조사현장 안전관리 호서호남권역	실험고고학 관련 교육 희망
	협회 안전관리 교육의 심화과정 희망
	안전관리 교육의 연구원 순회 강연 요청

	제 32장. 궁능유적 문화행사 모니터링 평가[결과분석]

	조사 개요

	제 32장. 궁능유적 문화행사 모니터링 평가[결과분석]

1. 조사 목적

본 조사는 궁능유적 문화행사 모니터링 평가에 대한 만족도 조사·분석하여 향후 문제점을 개선·보완하고 정책 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	궁능유적 문화행사 모니터링 평가
조사대상	궁능유적 문화행사 모니터링단
조사방법	구조화된 설문지로 현장 모니터링 평가
유효표본	총 63명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
내용 및 품질	정체성 및 진정성
	고유성 및 차별성
	참여율 및 긍정성
	브랜드화 및 향후 발전 가능성
준비 및 운영 적절성	적절한 홍보
	간편한 참여 절차
	충분한 사전 준비
	적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대
	적절한 안전관리
	목적 적합성
성과	유용한 내용 및 운영 목적 달성
	행사 완성도
	지속 필요성
	추천 의향
전반적 만족도	전반적 만족도

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	보통이다	그렇다	약간 그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

궁능유적 문화행사 모니터링 평가
종합만족도	(내용 및 품질 만족도 + 준비 및 운영 만족도 + 성과 + 전반적 만족도 ) / 4

6. 응답자 특성

	사례수	%
전체	(60)	100.0
경복궁	(60)	100.0
창덕궁	(6)	10.0
덕수궁	(4)	6.7
창경궁	(6)	10.0
종묘	(6)	10.0
서부지구관리소	(6)	10.0
중부지구관리소	(6)	10.0
동부지구관리소	(6)	10.0
세종대왕유적관리소	(6)	10.0
현충사관리소	(6)	10.0
칠백의총관리소	(6)	10.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합평가점수

궁능유적 문화행사 모니터링 결과 종합평가점수는 77.4점으로 평가수준은 ‘긍정’으로 나타났음

부문별로 살펴보면, ‘성과’ 부문이 78.8점으로 가장 높았으며, ‘내용 및 품질’ 부문이 77.3점, ‘준비 및 운영 적절성’이 가장 낮은 74.1점임

종합평가점수가 가장 높았던 곳은 ‘중부지구관리소’(85.0점)으로 ‘긍정’ 수준이었으며, 가장 낮았던 곳은 ‘동부지구관리소’(66.9점)으로 ‘다소 긍정’ 수준이었음

[종합평가점수]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
	사례수	종합평가점수	내용 및 품질	준비 및 운영 적절성	성과	전반적 만족도
전체	(60)	77.4	77.3	74.1	78.8	78.9
경복궁	(6)	77.0	75.7	71.8	77.8	80.6
창덕궁	(4)	75.0	77.1	72.2	77.1	75.0
덕수궁	(6)	78.8	81.3	75.0	77.8	80.6
창경궁	(6)	78.7	78.5	71.8	84.7	80.6
종묘	(6)	81.6	82.6	72.7	83.3	86.1
서부지구관리소	(6)	84.1	84.0	77.3	83.3	88.9
중부지구관리소	(6)	85.0	81.9	79.2	87.5	88.9
동부지구관리소	(6)	66.9	65.3	72.7	66.7	63.9
세종대왕유적관리소	(6)	71.8	72.9	72.2	75.7	69.4
현충사관리소	(6)	72.1	70.8	72.7	72.2	72.2
칠백의총관리소	(2)	83.3	85.4	83.3	81.3	83.3

2. 주요 조사 결과

궁능유적 문화행사 모니터링 결과 종합평가점수는 77.4점으로 평가수준은 ‘긍정’으로 나타났음. 부문별로 살펴보면, ‘성과’ 부문이 78.8점으로 가장 높았으며, ‘내용 및 품질’ 부문이 77.3점, ‘준비 및 운영 적절성’이 가장 낮은 74.1점임

내용 및 품질 평가는 77.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

문화행사 준비 및 운영의 적절성의 평가 점수는 74.1점으로 ‘긍정’ 수준임

문화행사의 ‘성과’에 대한 평가는 78.8점을 받아 ’긍정‘ 수준이며, 가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘지속 필요성’(82.8점)이었으며 그 다음은 ‘유용한 내용 및 운영 목적 달성’(80.0점)이었음

주변 사람들에게 추천 의향이 있느냐에 대한 질문에 응답자의 86.7%가 ‘그렇다’고 응답한 반면, ‘그렇지 않다’라는 응답은 없었음

프로그램의 내용 및 품질, 준비 및 운영, 성과 등을 고려한 전반적 만족도는 78.9점으로 ‘긍정’ 수준이었으며, ‘그렇다’는 응답이 91.7%로 나타났음

	조사 결과 분석

1. 내용 및 품질

내용 및 품질 평가는 77.3점으로 ‘긍정’ 수준으로 나타남

모든 항목의 평가가 ‘긍정’으로 나타난 가운데 ‘정체성 및 진정성’(77.8점)이 가장 높았음

기관별로 봤을 경우, 내용 및 품질이 가장 우수하다고 평가된 ‘칠백의총관리소’가 85.4점을 받아 ‘긍정’ 수준으로 나타남

[내용 및 품질]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
	사례수	내용 및 품질
			정체성 및 진정성	고유성 및 차별성	참여율 및 긍정성	브랜드화 및 향후 발전 가능성
전체	(60)	77.3	77.8	76.7	76.7	78.1
경복궁	(6)	75.7	72.2	77.8	72.2	80.6
창덕궁	(4)	77.1	75.0	79.2	83.3	70.8
덕수궁	(6)	81.3	77.8	80.6	83.3	83.3
창경궁	(6)	78.5	80.6	75.0	77.8	80.6
종묘	(6)	82.6	83.3	80.6	83.3	83.3
서부지구관리소	(6)	84.0	80.6	83.3	86.1	86.1
중부지구관리소	(6)	81.9	86.1	80.6	80.6	80.6
동부지구관리소	(6)	65.3	58.3	66.7	63.9	72.2
세종대왕유적관리소	(6)	72.9	86.1	75.0	58.3	72.2
현충사관리소	(6)	70.8	72.2	66.7	77.8	66.7
칠백의총관리소	(2)	85.4	91.7	83.3	83.3	83.3

1.1. 정체성 및 진정성

본 프로그램이 해당 문화유산의 정체성 및 역사문화적 진정성을 적절히 담아내고 있냐는 질문에 모니터링단의 86.7%가 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 환산 점수는 77.8점으로 ‘긍정’수준으로 나타남

[정체성 및 진정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	13.3	18.3	56.7	11.7	0.0	13.3	86.7	77.8
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	16.7	83.3	72.2
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0	77.8
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.6
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	0.0	100.0	83.3
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	100.0	80.6
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	100.0	86.1
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	66.7	16.7	16.7	0.0	0.0	66.7	33.3	58.3
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	86.1
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	16.7	83.3	72.2
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7

1.2 고유성 및 차별성

문화행사의 고유성 및 차별성 확보에 관한 질문에 모니터링단의 88.3%이 ‘그렇다’고 응답했음

평가 점수는 100점 평균 76.7점을 받아 ‘긍정’으로 나타남

[고유성 및 차별성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	11.7	23.3	58.3	6.7	0.0	11.7	88.3	76.7
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0	77.8
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	50.0	25.0	0.0	25.0	75.0	79.2
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	16.7	16.7	0.0	0.0	100.0	75.0
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	100.0	80.6
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	66.7	66.7
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	0.0	16.7	83.3	75.0
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	66.7
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

1.3 참여율 및 긍정성

프로그램에 대한 참여율이 높고 관람객의 호응 및 평가가 긍정적이냐는 질문에 모니터링단의 85.0%가 ‘그렇다’고 답한 반면, 1.7%만이 ‘그렇지 않다’라고 응답했음

가장 높은 점수를 받은 곳은 ‘서부지구관리소’(86.1점)이었음

[참여율 및 긍정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	1.7	13.3	20.0	53.3	11.7	1.7	13.3	85.0	76.7
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	0.0	100.0	72.2
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	25.0	0.0	0.0	100.0	83.3
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	33.3	16.7	0.0	0.0	100.0	77.8
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	0.0	100.0	83.3
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	86.1
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	33.3	33.3	0.0	16.7	83.3	80.6
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	16.7	33.3	16.7	16.7	16.7	16.7	33.3	50.0	63.9
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	66.7	16.7	16.7	0.0	0.0	66.7	33.3	58.3
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	83.3	0.0	0.0	16.7	83.3	77.8
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

1.4 브랜드화 및 향후 발전 가능성

프로그램의 브랜드화 등 향후 발전 가능성에 대한 질문에 모니터링단의 88.3%가 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 환산 점수는 78.1점으로 ‘긍정’으로 나타남

[브랜드화 및 향후 발전 가능성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	11.7	16.7	63.3	8.3	0.0	11.7	88.3	78.1
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	75.0	25.0	0.0	0.0	0.0	100.0	70.8
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	100.0	80.6
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	86.1
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	33.3	33.3	0.0	16.7	83.3	80.6
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	72.2
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	16.7	16.7	0.0	16.7	83.3	72.2
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	50.0	50.0	66.7
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

2. 준비 및 운영 적절성

문화행사 준비 및 운영의 적절성의 평가 점수는 74.1점으로 ‘긍정’ 수준임

항목별로 봤을 때, ‘충분한 사전 준비’(78.9점)이 가장 높았으며, ‘적절한 홍보’가 64.7점으로 가장 낮았으며 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

[준비 및 운영 적절성]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
	사례수	준비 및 운영 적절성
			적절한 홍보	간편한 참여 절차	충분한 사전 준비	적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대	적절한 안전관리	목적 적합성
전체	(60)	74.1	64.7	73.9	78.9	76.1	72.5	78.6
경복궁	(6)	71.8	72.2	66.7	69.4	75.0	69.4	77.8
창덕궁	(4)	72.2	58.3	75.0	70.8	70.8	75.0	83.3
덕수궁	(6)	75.0	63.9	72.2	80.6	80.6	75.0	77.8
창경궁	(6)	71.8	66.7	72.2	83.3	72.2	66.7	69.4
종묘	(6)	72.7	58.3	63.9	86.1	80.6	75.0	72.2
서부지구관리소	(6)	77.3	75.0	77.8	75.0	80.6	77.8	77.8
중부지구관리소	(6)	79.2	63.9	80.6	83.3	83.3	75.0	88.9
동부지구관리소	(6)	72.7	61.1	75.0	77.8	75.0	75.0	72.2
세종대왕유적관리소	(6)	72.2	52.8	72.2	83.3	69.4	63.9	91.7
현충사관리소	(6)	72.7	69.4	77.8	75.0	69.4	69.4	75.0
칠백의총관리소	(2)	83.3	75.0	91.7	83.3	83.3	83.3	83.3

2.1 적절한 홍보

사전에 온ㆍ오프라인을 통한 홍보 여부에 대한 평가자들의 63.3%가 ‘그렇다’고 응답했음

100점 평균 환산 점수는 64.7점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[적절한 홍보]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	1.7	3.3	31.7	31.7	31.7	0.0	5.0	31.7	63.3	64.7
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	0.0	66.7	0.0	0.0	33.3	66.7	72.2
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	58.3
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	50.0	16.7	33.3	0.0	0.0	50.0	50.0	63.9
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	0.0	16.7	83.3	66.7
종묘	(6)	0.0	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	0.0	16.7	33.3	50.0	58.3
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	33.3	66.7	63.9
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	66.7	0.0	33.3	0.0	0.0	66.7	33.3	61.1
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	16.7	16.7	16.7	33.3	16.7	0.0	33.3	16.7	50.0	52.8
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	16.7	50.0	0.0	0.0	33.3	66.7	69.4
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0

2.2 간편한 참여 절차

간단한 참여 절차에 대해서는 평가자들의 83.3%가 ‘그렇다’고 응답한 반면, ‘그렇지 않다’는 응답은 없었음

100점 평균 환산 점수는 73.9점으로 ‘긍정’ 수준이었음

[간편한 참여 절차]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	16.7	28.3	50.0	5.0	0.0	16.7	83.3	73.9
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	66.7	66.7
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	0.0	75.0	0.0	0.0	25.0	75.0	75.0
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	0.0	100.0	72.2
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	16.7	83.3	72.2
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	33.3	66.7	63.9
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0	77.8
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	16.7	83.3	75.0
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	16.7	33.3	16.7	0.0	33.3	66.7	72.2
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	0.0	16.7	83.3	77.8
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7

2.3 충분한 사전 준비

행사 진행을 위한 사전 준비가 충실히 잘 되었냐는 질문에 평가자들의 91.7%가 ‘그렇다’고 답한 반면, ‘그렇지 않다’라는 응답은 없었음

100점 평균 환산 점수는 78.9점으로 ‘긍정’ 수준이었음

[충분한 사전 준비]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	8.3	13.3	75.0	3.3	0.0	8.3	91.7	78.9
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	16.7	50.0	0.0	0.0	33.3	66.7	69.4
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	25.0	75.0	70.8
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	86.1
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	16.7	83.3	75.0
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	0.0	100.0	83.3
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	83.3	0.0	0.0	16.7	83.3	77.8
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

2.4 적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대

프로그램 진행요원의 배치가 적정하고, 응대가 신속하고 친절하였냐는 질문에 응답자의 96.7%가 ‘그렇다’고 답했음

100저 평균 환산 점수는 76.1점이었음

[적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	1.7	1.7	38.3	55.0	3.3	1.7	1.7	96.7	76.1
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	25.0	50.0	0.0	0.0	25.0	75.0	70.8
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	0.0	100.0	72.2
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	100.0	80.6
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	0.0	100.0	83.3
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	16.7	0.0	33.3	50.0	0.0	16.7	0.0	83.3	69.4
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	0.0	100.0	69.4
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

2.5 적절한 안전관리

참여자에 대한 안전관리가 적절하게 이루어졌냐는 질문에 대해 ‘그렇다’는 응답이 86.7%를 차지한 반면 ‘그렇지 않다’는 응답은 없었음

평가 점수는 100점 평균 72.5점으로 나타남

[적절한 안전관리]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	1.7	13.3	38.3	48.3	0.0	0.0	13.3	86.7	72.5
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	16.7	83.3	69.4
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	66.7	66.7
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	16.7	83.3	75.0
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0	77.8
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	16.7	83.3	75.0
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	16.7	50.0	16.7	33.3	0.0	0.0	50.0	50.0	63.9
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	0.0	100.0	69.4
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

2.6 목적 적합성

프로그램이 잘 정돈된 상태에서 목적에 맞게 원활히 진행되었냐는 질문에 대해 평가단의 대부분인 96.7%가 ‘그렇다’고 답했으며, ‘그렇지 않다’라는 응답은 없었음

가장 높은 점수를 받은 곳은 ‘세종대왕유적관리소’(91.7점)으로 ‘매우 긍정’으로 나타났으며, 가장 낮은 점수를 받은 곳은 ‘창경궁’(69.4점)으로 나타났음

[목적 적합성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	3.3	30.0	58.3	8.3	0.0	3.3	96.7	78.6
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0	77.8
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0	77.8
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	16.7	83.3	69.4
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	0.0	100.0	72.2
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0	77.8
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	0.0	100.0	72.2
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	16.7	83.3	75.0
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

3. 성과

문화행사의 ‘성과’에 대한 평가는 78.8점을 받아 ’긍정‘ 수준임

항목 별로 봤을 때 가장 높은 점수를 받은 항목은 ‘지속 필요성’(82.8점)이었으며 그 다음은 ‘유용한 내용 및 운영 목적 달성’(80.0점)이었음

가장 높은 점수를 받은 곳은 ‘중부지구관리소’(87.5점)이었으며, 가장 낮은 점수를 받은 곳은 ‘동부지구관리소’(66.7점)이었음

[성과]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
	사례수	성과
			유용한 내용 및 운영 목적 달성	행사 완성도	지속 필요성	추천 의향
전체	(60)	78.8	80.0	74.2	82.8	78.1
경복궁	(6)	77.8	80.6	69.4	86.1	75.0
창덕궁	(4)	77.1	83.3	79.2	75.0	70.8
덕수궁	(6)	77.8	80.6	72.2	77.8	80.6
창경궁	(6)	84.7	83.3	75.0	91.7	88.9
종묘	(6)	83.3	80.6	80.6	88.9	83.3
서부지구관리소	(6)	83.3	80.6	77.8	86.1	88.9
중부지구관리소	(6)	87.5	86.1	83.3	88.9	91.7
동부지구관리소	(6)	66.7	66.7	66.7	69.4	63.9
세종대왕유적관리소	(6)	75.7	80.6	75.0	80.6	66.7
현충사관리소	(6)	72.2	77.8	63.9	80.6	66.7
칠백의총관리소	(2)	81.3	83.3	75.0	83.3	83.3

3.1	유용한 내용 및 운영 목적 달성

프로그램의 내용이 유용하고, 프로그램 운영 목적을 달성했냐는 질문에 대해 응답자의 95.0%가 ‘그렇다’고 답해 ‘매우 긍정’ 수준으로 나타남

100점 평균 환산 점수는 80.0점임

[유용한 내용 및 운영 목절 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	5.0	18.3	68.3	8.3	0.0	5.0	95.0	80.0
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	100.0	83.3
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	100.0	80.6
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	100.0	80.6
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	86.1
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	66.7	66.7
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	83.3	0.0	0.0	16.7	83.3	77.8
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

3.2 행사 완성도

행사 완성도는 100점 평균 74.2점으로 ‘긍정’ 수준이었으며, ‘그렇다’는 비율이 88.3%, ‘보통이다’ 11.7%로 나타남

한편, ‘그렇지 않다’는 응답은 나타나지 않았음

[행사 완성도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	11.7	36.7	46.7	5.0	0.0	11.7	88.3	74.2
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	16.7	83.3	69.4
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	25.0	75.0	0.0	0.0	0.0	100.0	79.2
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	16.7	83.3	72.2
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	100.0	80.6
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	50.0	16.7	0.0	16.7	83.3	77.8
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	0.0	100.0	83.3
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	66.7	66.7
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	16.7	83.3	75.0
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	63.9
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0

3.3 지속 필요성

문화행사로서 향후 지속 필요성에 대해서 평가자들이 93.3%가 ‘그렇다’고 응답함

100점 평균 점수는 82.8점으로 ‘긍정’ 수준임

[지속 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	6.7	10.0	63.3	20.0	0.0	6.7	93.3	82.8
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	86.1
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	66.7	0.0	0.0	0.0	100.0	77.8
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	100.0	86.1
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	16.7	50.0	0.0	0.0	33.3	66.7	69.4
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.6
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.6
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

3.4 추천 의향

주변 사람들에게 추천 의향이 있느냐에 대한 질문에 응답자의 86.7%가 ‘그렇다’고 응답한 반면, ‘그렇지 않다’라는 응답은 없었음

100점 평균 점수는 78.1점으로 ‘긍정’으로 나타남

[추천 의향]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	13.3	26.7	38.3	21.7	0.0	13.3	86.7	78.1
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	0.0	100.0	75.0
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	50.0	0.0	25.0	0.0	25.0	75.0	70.8
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	100.0	88.9
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	100.0	83.3
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	50.0	16.7	33.3	0.0	0.0	50.0	50.0	63.9
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	0.0	16.7	0.0	33.3	66.7	66.7
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	33.3	0.0	0.0	33.3	66.7	66.7
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	0.0	50.0	0.0	0.0	100.0	83.3

4. 전반적 만족도

프로그램의 내용 및 품질, 준비 및 운영, 성과 등을 고려한 전반적 만족도는 78.9점으로 ‘긍정’ 수준이었으며, ‘그렇다’는 응답이 91.7%로 나타났음

한편, ‘그렇지 않다’는 응답은 없었음

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
	사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체	(60)	0.0	0.0	0.0	8.3	20.0	61.7	10.0	0.0	8.3	91.7	78.9
경복궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
창덕궁	(4)	0.0	0.0	0.0	25.0	25.0	25.0	25.0	0.0	25.0	75.0	75.0
덕수궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
창경궁	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	0.0	100.0	80.6
종묘	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	83.3	16.7	0.0	0.0	100.0	86.1
서부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
중부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9
동부지구관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	33.3	66.7	63.9
세종대왕유적관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	16.7	83.3	69.4
현충사관리소	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	16.7	83.3	72.2
칠백의총관리소	(2)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0	0.0	0.0	100.0	83.3

5. 건의사항

5.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점

기관	응답내용	사례수	비율(%)
경복궁	자원봉사자들의 자연스러운 동선 유도	(1)	0.9
	유치원생들의 전통복식 체험	(1)	0.9
	조화로운 국악공연	(1)	0.9
	매표소 판매현황 안내판에 실시간 정보제공	(1)	0.9
	인터넷 접수자들의 명단확인	(1)	0.9
	문화해설서의 적절한 해설	(1)	0.9
	전통의상 체험	(1)	0.9
	방호원의 적절한 안내지원	(1)	0.9
	높은 프로그램 완성도	(1)	0.9
	야간 전통음악공연으로 특별함 선사	(1)	0.9
창덕궁	탈곡, 볏짚체험 등 관람객 관심 유도	(1)	0.9
	추운 날씨에 참석자들에게 손난로와 뜨거운 음료를 제공	(1)	0.9
	정호승 시인의 음악과 시의 조화가 좋았음	(1)	0.9
	문화해설서의 적절한 해설	(1)	0.9
	추운날씨 따듯한 방석과 차 제공	(1)	0.9
	작가 정호승 시인을 초청하여 '시와 노래' 주제로 적절한 운영 및 관람객들의 참여 유도	(1)	0.9
	깜짝 이벤트 참여로 즐거움 제공	(1)	0.9
	전래풍속 시연 및 참여 가능	(1)	0.9
덕수궁	연사와 진행자의 원활한 진행	(1)	0.9
	참가자들을 조로 나누어 담당봉사자들과 움직여 안전사고나 교육 용이하게 함	(1)	0.9
	의미있는 공간에서 공연을 감상하니 감동적이며 뜻깊다	(1)	0.9
	공연 시작 전 명단 확인	(1)	0.9
	프로그램의 다양성	(1)	0.9
	높은 프로그램 완성도	(1)	0.9
	음료와 간식제공 후 정관헌 밖에서 시식 후 입장	(1)	0.9
	대한제국 석조전 등 충분한 역사적 사실과 의미 전달	(1)	0.9
	의미있는 선곡 선정	(1)	0.9
	시작 전 학부모와 학생들을 분리하여 집중도 높임	(1)	0.9
	참석자들의 수준에 맞는 강의 진행	(1)	0.9
	실내화, 신주머니 제공으로 문화재 보호 유도	(1)	0.9
	가을 공연에 맞게 연주 곡목과 연주자를 남성사중창단과 소프라노로 바꾼 것	(1)	0.9
	안정적인 프로그램 운영, 지속적으로 추천	(1)	0.9

기관	응답내용	사례수	비율(%)
창경궁	작지만 호패를 제공하여 참여를 유도한 점	(1)	0.9
	관람객 참여도가 높고 사전준비가 잘 되었다	(1)	0.9
	창경궁의 각 전각에 맞는 이야기를 선택하여 전문 배우들을 통해 이해도를 높인 점	(1)	0.9
	관람객들이 함께 어울려 참여하는 활동이 많았음	(1)	0.9
	우리 문화재 건물 안에 직접 들어가 앉아보는 체험	(1)	0.9
	궁궐, 전각에서 일어난 역사적 사실을 입체적으로 보며 이해를 도움	(1)	0.9
	적당한 국악 공연	(1)	0.9
	아름다운 궁궐 야경	(1)	0.9
	현장 등록 참여자에게도 심속한 대응이 좋았음	(1)	0.9
	야간 관람에 맞춰 전통공연이 어우러져 좋았음	(1)	0.9
	야간 조명 등으로 고궁의 야간 분위기를 잘 살림	(1)	0.9
종묘	전통의상 체험	(1)	0.9
	체험활동으로 인해 전통문화를 대중화 할 수 있는 기회 되었음	(1)	0.9
	제수진설 체험 후 참가 가족들에게 음복 기회 제공	(1)	0.9
	높은 프로그램 완성도	(1)	0.9
	왕실문화의 직접적인 체험	(1)	0.9
	몰입도 높은 프로그램 진행	(1)	0.9
	제사예물과 제사 예절에 대한 적절한 설명	(1)	0.9
	문화해설서의 적절한 해설	(1)	0.9
	종묘제례 일반인 직접 체험	(1)	0.9
	수준높은 전통음악 제공에 따른 종묘의 역사적 의미, 제례의 엄숙함 표현	(1)	0.9
	그늘막, 의자 등을 비치해 참석자들의 편의 제공	(1)	0.9
	어린이 복식체험	(1)	0.9
서부지구 관리소	왕릉의 지형에 맞게 특색있는 행사 진행	(1)	0.9
	강의 내용 기본에 충실한 강사	(1)	0.9
	철새 사진 전시 및 자세한 설명	(1)	0.9
	공연시 관람객 참여유도	(1)	0.9
	시대를 돌아보며 새로운 관점으로 역사 조명하도록 도움을 주었음	(1)	0.9
	높은 프로그램 완성도	(1)	0.9
	지팡이, 휠체어, 유모차 등의 적절한 배치	(1)	0.9
	능의 자연환경을 활용한 숲 해설로, 자연에 대한 관심 고취	(1)	0.9
	행사 담당자의 친절한 안내	(1)	0.9
	다양한 전통공연	(1)	0.9
	새 사진 전시를 통해 아이들의 흥미 유도	(1)	0.9

기관	응답내용	사례수	비율(%)
중부지구 관리소	정릉, 왕후에 대한 이야기를 넣어 각색한 연극	(1)	0.9
	높은 프로그램 완성도	(1)	0.9
	참여자들이 한복을 준비하는 등 호응도가 좋다	(1)	0.9
	따뜻한 음료 제공	(1)	0.9
	전문적인 다례 체험 진행	(1)	0.9
	상시 구급약이 구비되어있어 사전 준비에 대해 만족	(1)	0.9
	직접 한복을 입고 참여	(1)	0.9
	설명 패널과 실물 국악기 전시	(1)	0.9
	해설사 선생님의 해설이 적절하고 유익함	(1)	0.9
	세심한 행사 진행 안내	(1)	0.9
	우리 전통의 우수성을 알리는 국악공연	(1)	0.9
동부지구 관리소	작은 모형 장구를 직접 만드는 체험활동	(1)	0.9
	협동심과 사고력, 인내심을 키우는 프로그램	(1)	0.9
	직접 국화꽃을 채취 후 차 만들기 및 마시기 체험	(1)	0.9
	다양한 분야의 음악 연주 및 감상	(1)	0.9
	입구에서 행사장까지 가는 길에 조선왕릉의 전반적인 사진 전시	(1)	0.9
	다양한 종류의 들국화 사진 전시	(1)	0.9
	장구를 직접 두드리며 체험 가능함	(1)	0.9
	아이들의 눈높이에 맞는 프로그램 진행	(1)	0.9
	쾌적한 환경	(1)	0.9
	영상과 실물을 통해 다양한 북 종류를 알 수 있는 기회였다	(1)	0.9
	관람색 참여유도	(1)	0.9
	왕과 능의 사진전시	(1)	0.9
세종대왕 유적관리소	참석자들의 수준에 맞는 강의 진행	(1)	0.9
	장소 선정의 적절함	(1)	0.9
	자연스러운 동선 유도	(1)	0.9
	매끄러운 진행으로 참석자를 유도 함	(1)	0.9
	적절한 진행요원 운영	(1)	0.9
	영릉의 모습이 사진에 잘 나타나 이해를 도움	(1)	0.9
	강의장을 잘 활용하여 전통가옥의 장점과 감성을 살림	(1)	0.9
	완성도 높은 프로그램	(1)	`0.9

기관	응답내용	사례수	비율(%)
현충사 관리소	해당 프로그램에 따른 자원봉사자와 직원의 적절한 배치	(1)	0.9
	코팅 단풍 기념품 제공	(1)	0.9
	현충사 경내의 아름다운 단풍	(1)	0.9
	낱말 맞추기, 활용물을 통해 저학년 참여 유도	(1)	0.9
	학생들의 관심유도 프로그램들	(1)	0.9
	다양한 전시물과 4D 상영관의 적절한 활용	(1)	0.9
	행사 알림판을 통한 공연장소 유도	(1)	0.9
	완성도 높은 프로그램	(1)	0.9
	관람객 수준에 맞는 진행	(1)	0.9
	지역 전통문화 공연 팀의 참여 유도	(1)	0.9
칠백의총 관리소	행사 체험장 위치	(1)	0.9
	활쏘기 체험 시 일대일 레슨	(1)	0.9
	지역학교나 기관과 연관된 프로그램을 효율적으로 운영하고 있음	(1)	0.9

5.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점

기관	응답내용	사례수	비율(%)
경복궁	안정적인 어린이 인솔 필요	(1)	1.0
	가을 개방시기를 조절했으면 함	(1)	1.0
	연령대에 맞는 적합한 설명 및 스토리 필요	(1)	1.0
	경회루 부근 야간촬영 관람객 안전 지도 필요	(1)	1.0
	안전문제 공지 미흡	(1)	1.0
	경회루 청소를 일반인들에게 참가신청을 받아, 문화유산에 대한 관심 유도	(1)	1.0
	어린이 수준에 맞는 적합한 언어 및 그림 자료 필요	(1)	1.0
	교태전까지 개방 영역 확장	(1)	1.0
	참가기관 사전 교육 필요	(1)	1.0
	단체 관람객의 소음	(1)	1.0
	덧신 제공 요구	(1)	1.0
창덕궁	1회성 행사로 많은 사람들의 참여가 어려움	(1)	1.0
	적극적 홍보 필요	(1)	1.0
	작가와의 만남 시, '공간의 역사적의 미' 등 설명이 부족함	(1)	1.0
	뜨거운 음료 제공시 화상의 위험	(1)	1.0
	제한된 관람객, 보도진, 관계자만 볼 수 있는 행사여서 아쉬움	(1)	1.0
	벼베기 체험 일반 관람객 참여 유도	(1)	1.0
	작가와의 만남 증설 요구	(1)	1.0
덕수궁	석조전 내 해설 동선 복잡함	(1)	1.0
	현재 장소에 대한 사회자의 간단한 설명 필요	(1)	1.0
	짜임새 없는 강연으로 아쉬움	(1)	1.0
	다소 산만한 분위기	(1)	1.0
	석조전 건물에 대한 부가 설명 필요	(1)	1.0
	다양한 주제에 맞는 공연 필요	(1)	1.0
	석조전 안은 협소한 공간이라 많은 사람들의 관람 불편	(1)	1.0
	다양한 출연진 필요	(1)	1.0
	학부모도 같이 진행할 수 있는 프로그램 개설 희망	(1)	1.0
	덕수궁 정관헌의 역사적 의의와 의미 부가설명에 중점	(1)	1.0
	간단한 내부관람 시행 요구	(1)	1.0
	방청객 및 진행자의 산만한 분위기	(1)	1.0

기관	응답내용	사례수	비율(%)
창경궁	행사 장소에 걸맞는 스태프의 유니폼 변경 (개량한복 및 전통의상)	(1)	1.0
	주말 관람시 많은 인파로 인한 안전 주의 필요	(1)	1.0
	관람인원 증가 희망	(1)	1.0
	안전문제 공지 미흡	(1)	1.0
	진행 해설자의 전문적인 역사적 지식 필요	(1)	1.0
	야간 개장도 해설 필요	(1)	1.0
	협소한 이동 동선으로 인해 안전 사고 문제점 발생	(1)	1.0
	연주자의 자리를 높여서 청중들의 집중도를 높였으면 함	(1)	1.0
	음식 먹는 관람객들 주의 요망	(1)	1.0
종묘	여성을 위한 남성위주의 복식 크기 조절 필요	(1)	1.0
	제례복 입는 방법을 게시 및 자원봉사자를 투입하여 시간 지연 방지	(1)	1.0
	외국인도 참여 가능한 프로그램 필요	(1)	1.0
	많은 저학년의 참여로 인해 성인 참여가 어려움	(1)	1.0
	행사 내용에 대한 사전 교육 안내판 및 대기시간 공지 필요	(1)	1.0
	복식 착용시 대기공간 필요	(1)	1.0
	연령대에 맞는 적합한 설명 필요	(1)	1.0
	복식 착용시 오랜 시간소요 (30분 이상)	(1)	1.0
	적극적인 홍보	(1)	1.0
	봉사요원들의 관람객 동선 유도 미흡	(1)	1.0
	제례악의 부연설명 필요	(1)	1.0
	시간이 지연되지 않도록, 국궁사배 미리 보여주는 사람 필요.	(1)	1.0
	고학년위주 문화유산 관심 유도	(1)	1.0
	어린이들의 이해를 도울 수 있는 종묘 대제 관련 강의 필요	(1)	1.0
서부지구 관리소	일찍 온 참가자들을 위한 휴게시설 필요	(1)	1.0
	왕릉과 왕릉 사이에 휴게 시설 필요	(1)	1.0
	관람 지체시 공지 필요	(1)	1.0
	낮은 행사 참여도	(1)	1.0
	음악과 함께하는 서오릉 역사 산책시, 음악이 많이 부족했음	(1)	1.0
	많은 사람들의 참여로 의자 부족 현상	(1)	1.0
	편안한 관람을 위한 의자 설치 필요	(1)	1.0
	어린 학생들의 관람태도 강력 주의 요망	(1)	0.9
	왕릉과 연계없는 행사 진행으로 아쉬움	(1)	0.9

기관	응답내용	사례수	비율(%)
중부지구 관리소	악기의 소리나 연주하는 모습을 볼 수 있는 영상물 활용 필요	(1)	1.0
	동네 어르신들을 위해 아파트 게시판 홍보물 게시 및 직접 홍보 요구	(1)	1.0
	주차 시설의 개선 필요	(1)	1.0
	날씨 이상시 텐트나 천막 필요	(1)	1.0
	많은 사람들의 참여로 의자 부족 현상	(1)	1.0
	날씨(비)로 인한 야외공연 어려움	(1)	1.0
	어린 학생들의 관람태도 강력 주의 요망	(1)	1.0
	낮은 행사 참여도	(1)	1.0
	국악 연주 시작 전에 곡에 대한 설명 필요	(1)	1.0
	다양한 연령층이 참여할 수 있도록 적극적 홍보 필요	(1)	1.0
동부지구 관리소	왕릉 공감 프로그램에서 왕릉 관련 내용을 느낄 수 없었음	(1)	1.0
	어수선한 분위기 관리 미흡	(1)	1.0
	학생들만 참여 할 수 있는 프로그램	(1)	1.0
	낮은 행사 참여도	(1)	1.0
	오케스트라 연주시간이 길어 지루함	(1)	1.0
	다양한 단체가 참여할 수 있도록 적극적 홍보 필요	(1)	1.0
	장년층 위주의 공연이 아닌 다양한 연령층이 참여할 수 있었으면 함	(1)	1.0
	다양한 연령층이 참여할 수 있도록 적극적 홍보 필요	(1)	1.0
	구리 학생 교향악단 연주 시간이 길어 지루했음	(1)	1.0
	다양한 종류의 북 소리를 들어보고 싶다	(1)	1.0
세종대왕 유적관리소	주말에 많은 관람객들로 인해 사진전 까지 장소유도 어려움	(1)	1.0
	접근성의 어려움	(1)	1.0
	휴일 자원봉사 인력충원	(1)	1.0
	다소 산만한 분위기	(1)	1.0
	정기적인 음악회 진행 요구	(1)	1.0
	매년 다양한 능의 모습을 볼 수 있었으면 함	(1)	1.0
	학생 안전주의 요망	(1)	1.0
	사전홍보	(1)	1.0
	각 세대별로 나누어 진행 요구	(1)	1.0
	위치적 문제로 인한 폭넓은 수업진행 불가능	(1)	1.0

기관	응답내용	사례수	비율(%)
현충사 관리소	일률적인 공연 내용	(1)	1.0
	어수선한 퀴즈 진행	(1)	1.0
	폭 넓은 시설 및 자료 활용	(1)	1.0
	나무 이야기 등의 스토리텔링 강조 필요	(1)	1.0
	위치적 제한의 아쉬움	(1)	1.0
	더 다양한 프로그램 행사 모색 필요.	(1)	1.0
	페이스페인팅 행사는 진행 중인 행사 분위기와 어울리지 않는 것 같음 다양한 프로그램 행사 모색 필요	(1)	1.0
	더운 날씨 공연 시 텐트 및 천막 설치 필요	(1)	1.0
	공연에 충무공 관련 전통놀이 등이 포함되었으면 한다	(1)	1.0
	매끄러운 진행을 위한 보조진행요원 보충 필요	(1)	1.0
칠백의총 관리소	칠백의총의 역사적 의미를 활성화시키기 위한 적극적인 지원 필요	(1)	1.0
	적극적인 홍보	(1)	1.0

	제 33장. 고궁 문화행사 모니터링 평가[결과분석]

	조사 개요

	제 33장. 고궁 문화행사 모니터링 평가[결과분석]

1. 조사 목적

본 조사는 고궁 문화행사의 모니터링 평가를 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	고궁 문화행사 모니터링 평가
조사대상	국립고궁박물관 문화행사 모니터링단
조사방법	구조화된 설문지로 현장 모니터링 평가
유효표본	총 12명 - 국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연 6명 - 큐레이터와 함께하는 음악데이트 6명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
내용 및 품질	고유성 및 차별성
	우수한 내용 및 품질
	긍정적인 호응 및 평가(높은 참여율)
준비 및 운영 적절성	적절한 홍보
	간편한 참여 절차
	충실한 사전 준비
	적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대
	적절한 안전관리
	원활한 진행
성과	유용한 내용 및 운영 목적 달성
	행사 완성도
	지속 필요성
	추천 의향
전반적 만족도	전반적 만족도

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

고궁 문화행사 모니터링 평가
종합만족도	(내용 및 품질 + 준비 및 운영 적절성 + 성과 및 전반적 평가) / 3 * 0.6 + 전반적 만족도 * 0.4

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(12)	100.0
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	50.0
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	50.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

국립고궁 문화행사 모니터링 평가 결과 종합 평가점수는 85.1점으로 평가 수준은 ‘긍정’으로 나타났음

부문별로 ‘내용 및 품질’ 부문의 평가가 87.0점으로 가장 높았으며, 그 다음으로는 ‘성과’가 86.5점,  ‘전반적 만족도’ 86.1점으로 순으로 나타나 평가 수준은 ‘매우 긍정’ 수준이었음

다음으로 ‘준비 및 운영의 적절성’ 79.9점으로 나타났으며, 평가 수준은 ‘긍정’ 수준임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	내용 및 품질	준비 및 운영의 적절성	성과	전반적 만족도
전체		(12)	85.1	87.0	79.9	86.5	86.1
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	86.0	90.7	79.6	87.5	86.1
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	84.2	83.3	80.1	85.4	86.1

2. 주요 조사 결과

국립고궁 문화행사 모니터링 평가 결과 종합 평가점수는 85.1점으로 평가 수준은 ‘긍정’으로 나타났음. 부문별로 ‘내용 및 품질’ 부문의 평가가 87.0점으로 가장 높았으며, 그 다음으로는 ‘성과’가 86.5점,  ‘전반적 만족도’ 86.1점으로 순으로 나타나 평가 수준은 ‘매우 긍정’ 수준이었음

문화행사의 ‘성과’에 대한 평가는 평가 점수 86.5점으로 ‘매우 긍정’ 수준임. 특히, ‘추천 의향’(93.1점) 및 ‘지속 필요성’(87.5점), ‘유용한 내용 및 운영 목적 달성’(86.1점)의 경우 ‘매우 긍정’ 수준의 평가를 나타냈음

프로그램의 내용 및 품질, 준비 및 운영, 성과 등을 고려한 전반적 만족도는 86.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준이었음. 프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’와 ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’가 각각 86.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준이었음

	조사 결과 분석

1. 종합만족도

평가 점수가 가장 높은 ‘내용 및 품질’ 분야에서는 항목별로 ‘고유성 및 차별성’과 ‘우수한 내용 및 품질’이 각각 90.3점으로 ‘매우 긍정’수준의 만족도를 나타냈으나 ‘긍정적인 호응 및 평가’(80.6점) 항목은 ‘긍정’수준을 보임

평가가 가장 낮게 나타난 ‘준비 및 운영의 적절성’ 항목 중 ‘적절한 홍보’(65.3점) 항목의 만족도가 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

‘성과’ 항목 중 ‘행사 완성도’(79.2점)을 제외한 모든 항목 들은 ‘매우 긍정’ 수준이었음

‘전반적 만족도’는 86.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	내용 및 품질 (87.0점)			준비 및 운영의 적절성 (79.9점)						성과 (86.5점)				전반적 만족도
				고유성 및 차별성	우수한 내용 및 품질	긍정적인 호응 및 평가	적절한 홍보	간편한 참여 절차	충실한 사전 준비	진행요원의 배치/ 신속한 응대	적절한 안전관리	원활한 진행	유용한 내용 및 운영 목적 달성	행사 완성도	지속 필요성	추천 의향
전체		(12)	85.1	90.3	90.3	80.6	65.3	84.7	79.2	87.5	80.6	81.9	86.1	79.2	87.5	93.1	86.1
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	86.0	97.2	88.9	86.1	69.4	83.3	80.6	86.1	75.0	83.3	88.9	80.6	86.1	86.1	86.1
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	84.2	83.3	91.7	75.0	61.1	86.1	77.8	88.9	86.1	80.6	83.3	77.8	88.9	94.4	86.1

2. 내용 및 품질

문화행사 내용 및 품질 평가는 87.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

‘고유성 및 차별성’과 ‘우수한 내용 및 품질’이 각각 90.3점 ‘긍정적인 호응 및 평가’ 80.6점으로 모든 항목 ‘매우 긍정’ 수준을 보임.

[내용 및 품질]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	내용 및 품질	고유성 및 차별성	우수한 내용 및 품질	긍정적인 호응 및 평가
전체		(12)	87.0	90.3	90.3	80.6
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	90.7	97.2	88.9	86.1
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	83.3	83.3	91.7	75.0

2.1 고유성 및 차별성

문화행사의 고유성 및 차별성 확보에 관한 질문에 모니터링단의 전원이 ‘그렇다’(100.0%)고 응답했음

평가 점수는 100점 평균 90.3점으로 ‘매우 긍정’ 수준으로 나타남

[고유성 및 차별성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	0.0	8.3	41.7	50.0	0.0	0.0	100.0	90.3
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	100.0	97.2
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	0.0	100.0	83.3

2.2 우수한 내용 및 품질

내용 및 품질이 우수하냐는 질문에 대해 평가자들의 전원이 ‘그렇다’(100.0%)고 응답했음

평가 점수는 100점 평균 90.3점으로 ‘매우 긍정’ 수준으로 나타남

[우수한 내용 및 품질]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	0.0	8.3	41.7	50.0	0.0	0.0	100.0	90.3
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	100.0	88.9
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	50.0	50.0	0.0	0.0	100.0	91.7

2.3 긍정적인 호응 및 평가(높은 참여율)

참여자(관람객)의 참여율과 호응도에 대해 ‘그렇다’는 응답이 83.3%, ‘보통이다’는 응답이 8.3%로 나타났음(100점 평균 80.6점) 반면 그렇지 않다는 응답은 8.3%에 불과했음

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’의 평가 점수가 86.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준으로 나타난 반면, ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’의 점수는 75.0점으로 ‘긍정’ 수준이었음

[긍정적인 호응 및 평가(높은 참여율)]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	8.3	0.0	8.3	16.7	25.0	41.7	8.3	8.3	83.3	80.6
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	16.7	0.0	0.0	0.0	16.7	66.7	16.7	0.0	83.3	86.1
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	33.3	16.7	0.0	16.7	83.3	75.0

3. 준비 및 운영 적절성

문화행사 준비 및 운영의 적절성의 평가 점수는 79.9점으로 ‘긍정’ 수준임

항목별로 ‘적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대’가 87.5점으로 평가 점수가 다른 항목에 비해 다소 높았으며, 평가 수준은 ‘매우 긍정’으로 나타남

‘간편한 참여 절차’(84.7점), ‘원활한 진행’(81.9점), ‘적절한 안전관리’(80.6점), ‘충실한 사전 준비’(79.2점)은 ‘다소 긍정’수준을 보였으며, ‘적절한 홍보’(65.3점)는‘보통’ 수준이었음

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’(83.3점), ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트‘(80.6점)으로 두 프로그램 모두 ’긍정‘ 수준을 보임

[준비 및 운영 적절성]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	준비 및 운영의 적절성	적절한 홍보	간편한 참여 절차	충실한 사전 준비	적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대	적절한 안전관리	원활한 진행
전체		(12)	79.9	65.3	84.7	79.2	87.5	80.6	81.9
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	79.6	69.4	83.3	80.6	86.1	75.0	83.3
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	80.1	61.1	86.1	77.8	88.9	86.1	80.6

3.1 적절한 홍보

사전에 온·오프라인을 통한 홍보 여부에 대하여 평가자들의 58.3%가 ‘그렇다’고 응답하여 타 항목 대비 부정적 수준임

‘그렇지 않다’는 응답은 8.3%의 비율을 나타냈으며, 100점 평균 점수는 65.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’ 69.4점, ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’는 61.1점으로 두 프로그램 모두 ‘다소 긍정’수준을 보임

[적절한 홍보]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	8.3	33.3	16.7	33.3	8.3	8.3	33.3	58.3	65.3
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	33.3	33.3	16.7	16.7	0.0	33.3	66.7	69.4
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	16.7	33.3	0.0	50.0	0.0	16.7	33.3	50.0	61.1

3.2 간편한 참여 절차

간편한 참여 절차에 대해서는 평가자들의 91.7%가 ‘그렇다’고 응답했으며, ‘보통이다’는 8.3%, ‘그렇지 않다’는 응답은 없었음

평가 점수는 100점 평균 84.7점으로 ‘긍정’ 수준을 나타냄

[간편한 참여 절차]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	8.3	8.3	50.0	33.3	0.0	8.3	91.7	84.7
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	100.0	86.1

3.3 충실한 사전 준비

행사 진행을 위한 사전 준비가 충실히 잘 되었냐는 질문에 대해 응답자들의 절반이상이 ‘그렇다’(91.7%)고 응답했음(100점 평균 79.2점)

‘보통이다’는 응답이 8.3% 비율로 나타났으며, ‘그렇지 않다’는 응답은 나타나지 않았음

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’ 80.4점, ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’는 77.8점으로 두 프로그램 모두 ‘긍정’수준을 보임

[충실한 사전 준비]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	8.3	16.7	66.7	8.3	0.0	8.3	91.7	79.2
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	100.0	80.6
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	83.3	0.0	0.0	16.7	83.3	77.8

3.4 적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대

적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대에 대해 평가자들의 전원이 ‘그렇다’(100.0%)고 응답했음

평가 점수는 100점 평균 87.5점으로 ‘매우 긍정’ 수준으로 나타남

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’ 86.1점, ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’는 88.9점으로 두 프로그램 모두 ‘매우 긍정’수준을 보임

[적절한 진행요원의 배치 및 신속한 응대]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	41.7	41.7	0.0	0.0	100.0	87.5
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	16.7	50.0	0.0	0.0	100.0	86.1
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	66.7	33.3	0.0	0.0	100.0	88.9

3.5 적절한 안전관리

참여자에 대한 안전관리가 적절하게 이루어졌냐는 질문에 대해 ‘그렇다’는 응답이 75.0%로 나타났으며, ‘보통이다’는 응답은 16.7%, ‘그렇지 않다’는 응답은 8.3%로 나타났음

평가 점수는 100점 평균 80.6점으로 ‘긍정’ 수준임

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’은 75.0점, ‘긍정’ 수준을 보였으나 ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’의 경우 평가 점수가 86.1점으로 ‘매우 긍정’으로 나타났음

[적절한 안전관리]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	8.3	0.0	16.7	0.0	33.3	41.7	8.3	16.7	75.0	80.6
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	16.7	0.0	16.7	0.0	33.3	33.3	16.7	16.7	66.7	75.0
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	33.3	50.0	0.0	16.7	83.3	86.1

3.6 원활한 진행

행사의 원활한 진행에 여부는 평가자의 91.7%가 ‘그렇다’는 긍정적인 평가를

내렸으며, ‘보통이다’는 8.3%, ‘그렇지 않다’는 응답은 나타나지 않았음

100점 평균 점수는 81.9점으로 ‘긍정’ 수준임

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’ 83.3점, ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’는 80.6점으로 두 프로그램 모두 ‘긍정’수준을 보임

[원활한 진행]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	8.3	25.0	33.3	33.3	0.0	8.3	91.7	81.9
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	16.7	50.0	0.0	16.7	83.3	83.3
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	33.3	50.0	16.7	0.0	0.0	100.0	80.6

4. 성과 및 전반적 평가

문화행사의 ‘성과’에 대한 평가는 평가 점수 86.5점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

특히, ‘추천 의향’(93.1점) 및 ‘지속 필요성’(87.5점), ‘유용한 내용 및 운영 목적 달성’(86.1점)의 경우 ‘매우 긍정’ 수준의 평가를 나타냈음

‘행사 완성도’(79.2점)은 ‘긍정’ 수준으로 나타났음

[성과 및 전반적 평가]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	성과	유용한 내용 및 운영 목적 달성	행사 완성도	지속 필요성	추천 의향
전체		(12)	86.5	86.1	79.2	87.5	93.1
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	87.5	88.9	80.6	86.1	94.4
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	85.4	83.3	77.8	88.9	91.7

4.1 유용한 내용 및 운영 목적 달성

행사의 내용이 유용하고, 운영 목적을 충분히 달성했냐는 질문에 대해 평가자들의 91.7%가 ‘그렇다’고 응답했으며, 평가 점수는 86.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’는 88.9점으로 ‘매우 긍정’이었으나, ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’는 83.3점으로 ‘긍정’ 수준이었음

[유용한 내용 및 운영 목적 달성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	8.3	8.3	41.7	41.7	0.0	8.3	91.7	86.1
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	33.3	50.0	0.0	0.0	100.0	88.9
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	50.0	33.3	0.0	16.7	83.3	83.3

4.2 행사 완성도

행사의 완성도는 100점 평균 79.2점으로 ‘긍정’ 수준이었으며, ‘그렇다’는 비율이 83.3%, ‘보통이다’ 16.7%로 나타남

한편, ‘그렇지 않다’는 응답은 나타나지 않았음

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’ 80.6점, ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’는 77.8점으로 두 프로그램 모두 ‘긍정’수준을 보임

[행사 완성도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	75.0	8.3	0.0	16.7	83.3	79.2
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	66.7	16.7	0.0	16.7	83.3	80.6
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	83.3	0.0	0.0	16.7	83.3	77.8

4.3 지속 필요성

문화행사로서 향후 지속 필요성에 대해서는 100점 평균 87.5점으로 ‘매우 ’ 수준이었으며, ‘그렇다’는 비율이 83.3%, ‘보통이다’ 16.7%로 나타남

100점 평균 점수는 87.5점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[지속 필요성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	25.0	58.3	0.0	16.7	83.3	87.5
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	33.3	50.0	0.0	16.7	83.3	86.1
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	16.7	66.7	0.0	16.7	83.3	88.9

4.4 추천 의향

주변 사람들에게 추천 의향은 지속 필요성과 마찬가지로 모든 평가자들이 ‘그렇다’(100%)고 응답했음

100점 평균 점수는 93.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’ 94.4점, ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’는 91.7점으로 두 프로그램 모두 ‘매우 긍정’수준을 보임

[추천 의향]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	8.3	75.0	0.0	0.0	100.0	93.1
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	83.3	0.0	0.0	100.0	94.4
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	16.7	66.7	0.0	0.0	100.0	91.7

4.5 전반적 만족도

프로그램의 내용 및 품질, 준비 및 운영, 성과 등을 고려한 전반적 만족도는 86.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준이었으며, ‘그렇다’는 응답이 91.7%로 매우 높았음

프로그램별로 ‘국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연’와 ‘큐레이터와 함께하는 음악데이트’가 각각 86.1점으로 ‘매우 긍정’ 수준이었음

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(12)	0.0	0.0	0.0	8.3	8.3	41.7	41.7	0.0	8.3	91.7	86.1
문화행사	국립고궁박물관에서 만나는 중요무형문화재 공연	(6)	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	50.0	33.3	0.0	0.0	100.0	86.1
	큐레이터와 함께하는 음악데이트	(6)	0.0	0.0	0.0	16.7	0.0	33.3	50.0	0.0	16.7	83.3	86.1

5. 건의사항

5.1 사업의 좋은 점이나 잘된 점

문화행사명	응답내용	사례수	비율(%)
국립고궁박물관에서 만나는 중요무형 문화재 공연	관람객들과 상호작용	(2)	18.2
	훌륭한 줄타기 기술, 재담 및 악기 곁들임	(2)	18.2
	고궁박물관에 어울리는 장소에서 공연 진행	(1)	9.1
	관람객들과 상호작용	(1)	9.1
	외국인도 같이 어울릴 수 있는 공연	(1)	9.1
국립고궁박물관에서 만나는 중요무형 문화재 공연	사회자분의 자세한 설명과 함께 연주를 감상하여 더 유익함	(1)	9.1
	이해하기 쉽도록 우리 음악의 특징적인 면을 잘 부각시켰음	(1)	9.1
	평소에 쉽게 만날 수 없는 우리의 문화를 직접 만날 수 있는 기회	(1)	9.1
	평소에 접하기 힘든 분들의 연주를 들을 수 있는 기회가 되어 즐거웠음 종묘 제례 및 제례악을 보고 들을 수 있는 유익한 시간이었음	(1)	9.1

5.2 사업에 대해 건의하고 싶은 점

문화행사명	응답내용	사례수	비율(%)
국립고궁박물관에서 만나는 중요무형 문화재 공연	홍보 부족	(2)	10.0
	협소한 장소	(1)	5.0
	계단에서 관람하는 아이들을 위한 보안 요원의 배치가 필요	(1)	5.0
	어수선한 분위기	(1)	5.0
	협소한 장소로 인해 관람객 수용 부족	(1)	5.0
	외국인을 위한 영어 안내 필요	(1)	5.0
	좀 더 짜임새있는 공연 필요	(1)	5.0
국립고궁박물관에서 만나는 중요무형 문화재 공연	연주곡에 대한 소개의 내용 간단한 설명서 배포 요구 (악기, 연주곡, 해설)	(4)	20.0
	개방된 공간으로 인한 소음발생	(2)	10.0
	전시관으로 이동시 인솔자 배치 필요	(1)	5.0
	시간대를 좀 더 늦은 시간으로 옮겨 집중도를 높여야함	(1)	5.0
	프로그램명과 다른 프로그램 진행방식. 행사명을 수정 요청	(1)	5.0
	홍보 부족	(1)	5.0
	사전에 연주 곡에 대한 충분한 설명 필요	(1)	5.0
	어수선한 분위기	(1)	5.0

	제 34장. 고궁 황실문화유산교육 참가자 만족도[결과분석]

	조사 개요

	제 34장. 고궁 황실문화유산교육 참가자 만족도[결과분석]

1. 조사 목적

본 조사는 국립고궁박물관의 교육프로그램 참가자들을 대상으로 교육프로그램 사업 과정을 조사·분석하여 향후 프로그램 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음.

2. 조사 설계

구 분	고궁 황실문화유산교육 참가자 만족도
조사대상	교육프로그램(27개) 참가자
조사방법	e-mail 조사/자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	1,626명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
교육 인지도	교육프로그램 참가 신청 경로
	국립고궁박물관 교육 참여 횟수
교육 만족도	강사 친절성
	강의 난이도
	내용 및 활동
	전반적 만족도
	추천 의향
기타	교육과정에서 좋았던 부분
	교육 후 느낀 점 및 제안 사항

4. 점수 환산

7점 척도 환산 방법
항목	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	보통이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
7점 척도	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
100점 환산점수	0.00	16.67	33.33	50.00	66.67	83.33	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

고궁 황실문화유산교육 참가자 만족도
종합만족도	(강사 친절성 + 강의 난이도 + 내용 및 활동) / 3 * 0.6 + 전반적 만족도 * 0.4

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(1,626)	100.0
성별	남성	(561)	34.5
	여성	(974)	59.9
	무응답	(91)	5.6
교육프로그램	교사연수일반과정	(33)	2.0
	교사연수심화과정	(31)	1.9
	왕실문화심층탐구	(102)	6.3
	수라간최고상궁(일반)	(47)	2.9
	수라간최고상궁(심화)	(46)	2.8
	왕실태교 문예반	(31)	1.9
	왕실태교 침선반	(29)	1.8
	내삶의 오후를 위한 연향례	(26)	1.6
	조선 왕실의 인장	(32)	2.0
	역사돋보기-경복궁	(88)	5.4
	창덕궁 깊이 읽기	(99)	6.1
	속닥속닥 왕릉이야기	(81)	5.0
	대한제국 황제의 꿈	(72)	4.4
	우리가 만드는 창경궁이야기	(68)	4.2
	시계왕국 조선	(51)	3.1
	도전내의원 어의	(53)	3.3
	하늘을 읽는 여행	(52)	3.2
	임금님 알고싶어요	(58)	3.6
	왕실의 왕세자 교육	(33)	2.0
	움직이는 보물수레	(38)	2.3
	교과서속 왕실유물	(55)	3.4
	조선왕실의 다과만들기	(48)	3.0
	청소년 인문강좌	(212)	13.0
	영원을 꿈꾸는 종묘	(58)	3.6
	내의원 어의에게 배우는 왕실의 건강비법	(64)	3.9
	나도 왕비처럼	(77)	4.7
	여성 특별전 어린이 활동지	(42)	2.6

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

교육프로그램 참여자의 종합만족도는 91.2점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

항목별로 ‘강사 친절성’(94.4점)이 가장 높았으며, ‘강의 난이도’(91.0점), ‘전반적 만족도’(89.1점) 순으로 나타났음

모든항목에서 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도
				강사 친절성	강의 난이도	내용 및 활동	전반적 만족도	추천 의향
전체		(1626)	91.2	94.4	91.0	88.7	91.0	87.3
성별	남성	(561)	89.7	93.5	88.9	86.4	89.8	84.0
	여성	(974)	91.7	94.6	91.7	89.4	91.4	88.4
	무응답	(91)	95.2	96.9	95.4	94.5	94.7	95.1
교육 프로그램	교사연수일반과정	(33)	93.0	99.5	88.4	91.4	92.9	89.4
	교사연수심화과정	(31)	96.0	99.5	94.1	95.2	95.7	95.7
	왕실문화심층탐구	(102)	87.1	90.4	86.1	88.4	85.3	87.1
	수라간최고상궁(일반)	(47)	94.5	90.8	95.7	95.4	95.4	94.7
	수라간최고상궁(심화)	(46)	94.6	92.0	97.8	94.9	94.2	95.3
	왕실태교 문예반	(31)	95.7	98.9	95.2	94.1	95.2	95.2
	왕실태교 침선반	(29)	94.7	95.4	94.8	94.8	94.3	96.6
	내삶의 오후를 위한 연향례	(26)	96.4	98.1	97.4	95.5	95.5	93.6
	조선 왕실의 인장	(32)	93.4	96.4	91.1	92.2	93.8	92.2
	역사돋보기-경복궁	(88)	88.5	93.9	88.4	85.6	87.3	81.6
	창덕궁 깊이 읽기	(99)	89.7	91.9	90.7	86.2	89.7	82.3
	속닥속닥 왕릉이야기	(81)	91.6	94.7	90.7	88.1	92.4	85.0
	대한제국 황제의 꿈	(72)	93.3	97.2	93.5	90.7	92.6	89.4
	우리가 만드는 창경궁이야기	(68)	90.9	94.9	90.9	88.2	90.2	86.3
	시계왕국 조선	(51)	91.5	94.4	92.5	87.6	91.5	83.7
	도전내의원 어의	(53)	94.0	93.7	94.7	92.5	94.7	88.1
	하늘을 읽는 여행	(52)	94.6	96.8	91.7	95.5	94.2	90.1
	임금님 알고싶어요	(58)	93.6	94.5	92.9	92.8	93.7	84.8
	왕실의 왕세자 교육	(33)	97.0	94.9	98.4	96.5	97.5	98.5
	움직이는 보물수레	(38)	94.2	97.8	90.4	94.3	94.3	83.3
	교과서속 왕실유물	(55)	94.8	97.9	94.8	91.8	94.8	91.8
	조선왕실의 다과만들기	(48)	94.2	96.9	93.1	93.8	93.8	92.7
	청소년 인문강좌	(212)	84.4	91.0	85.0	76.7	84.7	82.2
	영원을 꿈꾸는 종묘	(58)	82.9	91.7	85.3	74.7	81.3	76.1
	내의원 어의에게 배우는 왕실의 건강비법	(64)	95.5	97.4	93.0	95.3	95.8	89.8
	나도 왕비처럼	(77)	94.2	96.3	94.4	92.4	93.9	91.1
	여성 특별전 어린이 활동지	(42)	90.4	94.8	88.1	87.3	90.9	84.1

	교육프로그램 참가자 만족도

1. 종합만족도

항목별로 ‘내 삶의 오후를 위한 연항례’(96.4점)가 가장 높았으며, ‘영원을 꿈꾸는 종묘’(82.9점)가 가장 낮음 점수를 나타냄

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

2. 교육프로그램 인지도

2.1 교육프로그램 참가 신청 경로

교육프로그램 참가 신청 경로로 ‘언론매체 등 기타’(40.0%)를 가장 높게 꼽았으며, 그 뒤로 ‘고궁박물관 홈페이지를 보고’(25.8%), ‘주변인 소개로’(22.2%) 등의 순으로 나타남

[교육프로그램 참가 신청 경로]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	인터넷, 블로그를 검색하다가	고궁박물관 홈페이지를 보고	주변인 소개로	고궁박물관,경복궁 관람 왔다가	언론매체 등 기타	모름/ 무응답
전체		(1626)	9.2	25.8	22.2	2.7	40.0	0.1
성별	남성	(561)	6.4	19.3	20.9	3.4	50.1	0.0
	여성	(974)	7.9	30.4	22.0	2.6	37.0	0.2
	무응답	(91)	39.6	16.5	33.0	0.0	11.0	0.0
교육 프로그램	교사연수일반과정	(33)	3.0	54.5	21.2	0.0	21.2	0.0
	교사연수심화과정	(31)	12.9	48.4	29.0	0.0	9.7	0.0
	왕실문화심층탐구	(102)	7.8	55.9	24.5	7.8	3.9	0.0
	수라간최고상궁(일반)	(47)	14.9	23.4	59.6	2.1	0.0	0.0
	수라간최고상궁(심화)	(46)	6.5	32.6	60.9	0.0	0.0	0.0
	왕실태교 문예반	(31)	64.5	0.0	19.4	0.0	16.1	0.0
	왕실태교 침선반	(29)	44.8	6.9	31.0	0.0	17.2	0.0
	내삶의 오후를 위한 연향례	(26)	7.7	38.5	53.8	0.0	0.0	0.0
	조선 왕실의 인장	(32)	31.3	40.6	25.0	3.1	0.0	0.0
	역사돋보기-경복궁	(88)	0.0	5.7	38.6	0.0	55.7	0.0
	창덕궁 깊이 읽기	(99)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0
	속닥속닥 왕릉이야기	(81)	0.0	3.7	35.8	3.7	56.8	0.0
	대한제국 황제의 꿈	(72)	1.4	0.0	38.9	5.6	54.2	0.0
	우리가 만드는 창경궁이야기	(68)	1.5	2.9	13.2	5.9	76.5	0.0
	시계왕국 조선	(51)	11.8	23.5	21.6	2.0	41.2	0.0
	도전내의원 어의	(53)	26.4	47.2	15.1	5.7	5.7	0.0
	하늘을 읽는 여행	(52)	17.3	57.7	17.3	1.9	5.8	0.0
	임금님 알고싶어요	(58)	13.8	20.7	22.4	6.9	32.8	3.4
	왕실의 왕세자 교육	(33)	12.1	66.7	18.2	0.0	3.0	0.0
	움직이는 보물수레	(38)	15.8	44.7	21.1	10.5	7.9	0.0
	교과서속 왕실유물	(55)	5.5	69.1	16.4	3.6	5.5	0.0
	조선왕실의 다과만들기	(48)	12.5	50.0	37.5	0.0	0.0	0.0
	청소년 인문강좌	(212)	0.0	0.0	0.0	0.0	100.0	0.0
	영원을 꿈꾸는 종묘	(58)	3.4	0.0	32.8	1.7	62.1	0.0
	내의원 어의에게 배우는 왕실의 건강비법	(64)	12.5	68.8	9.4	3.1	6.3	0.0
	나도 왕비처럼	(77)	15.6	49.4	19.5	2.6	13.0	0.0
	여성 특별전 어린이 활동지	(42)	2.4	14.3	11.9	7.1	64.3	0.0

2.2 국립고궁박물관 교육 참여 횟수

국립고궁박물관 교육 참여 횟수 문항에 응답자들의 과반수이상인 53.4%가 ‘없다’라고 답하였고, ‘2~3회’(18.8%), ‘1회’(14.8%), ‘5회 이상’(9.4%) 순으로 나타남

[국립고궁박물관 교육 참여 횟수]
	(Base: 전체, 단위: %)

(단위: %)
		사례수	없다	1회	2~3회	4회	5회 이상	모름/ 무응답
전체		(1626)	53.4	14.8	18.8	3.3	9.4	0.3
성별	남성	(561)	52.6	13.9	21.6	3.0	8.6	0.4
	여성	(974)	52.1	15.8	18.0	3.6	10.4	0.2
	무응답	(91)	72.5	9.9	9.9	2.2	4.4	1.1
교육 프로그램	교사연수일반과정	(33)	72.7	12.1	3.0	3.0	9.1	0.0
	교사연수심화과정	(31)	45.2	35.5	16.1	0.0	3.2	0.0
	왕실문화심층탐구	(102)	31.4	12.7	17.6	7.8	30.4	0.0
	수라간최고상궁(일반)	(47)	66.0	19.1	8.5	0.0	6.4	0.0
	수라간최고상궁(심화)	(46)	26.1	30.4	41.3	0.0	2.2	0.0
	왕실태교 문예반	(31)	74.2	16.1	6.5	3.2	0.0	0.0
	왕실태교 침선반	(29)	100.0	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0
	내삶의 오후를 위한 연향례	(26)	53.8	11.5	23.1	0.0	11.5	0.0
	조선 왕실의 인장	(32)	46.9	18.8	15.6	3.1	12.5	3.1
	역사돋보기-경복궁	(88)	48.9	6.8	37.5	3.4	3.4	0.0
	창덕궁 깊이 읽기	(99)	42.4	27.3	22.2	4.0	4.0	0.0
	속닥속닥 왕릉이야기	(81)	69.1	12.3	12.3	1.2	4.9	0.0
	대한제국 황제의 꿈	(72)	69.4	8.3	15.3	4.2	2.8	0.0
	우리가 만드는 창경궁이야기	(68)	55.9	17.6	23.5	0.0	2.9	0.0
	시계왕국 조선	(51)	45.1	15.7	27.5	3.9	7.8	0.0
	도전내의원 어의	(53)	58.5	15.1	24.5	0.0	1.9	0.0
	하늘을 읽는 여행	(52)	44.2	7.7	9.6	11.5	26.9	0.0
	임금님 알고싶어요	(58)	37.9	12.1	31.0	5.2	12.1	1.7
	왕실의 왕세자 교육	(33)	33.3	24.2	24.2	0.0	18.2	0.0
	움직이는 보물수레	(38)	55.3	26.3	18.4	0.0	0.0	0.0
	교과서속 왕실유물	(55)	29.1	16.4	23.6	10.9	20.0	0.0
	조선왕실의 다과만들기	(48)	35.4	35.4	22.9	6.3	0.0	0.0
	청소년 인문강좌	(212)	81.6	5.7	7.5	0.9	4.2	0.0
	영원을 꿈꾸는 종묘	(58)	70.7	10.3	12.1	0.0	6.9	0.0
	내의원 어의에게 배우는 왕실의 건강비법	(64)	23.4	15.6	28.1	3.1	25.0	4.7
	나도 왕비처럼	(77)	37.7	10.4	23.4	6.5	22.1	0.0
	여성 특별전 어린이 활동지	(42)	54.8	19.0	11.9	7.1	7.1	0.0

3. 교육 만족도

3.1 강사 친절성

교육프로그램의 선생님들이 친절했냐는 문항에 응답자들의 97.7%가 ‘친절’하다 라고 답하였으며, 단지 0.4%만이 ‘불친절’하다라고 응답하였음

[강사 친절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불친절	불친절	조금 불친절	보통	약간 친절	친절	매우 친절	불친절	보통	친절	100점 평균
전체		(1626)	0.2	0.0	0.2	1.9	1.5	22.9	73.3	0.4	1.9	97.7	94.4
성별	남성	(561)	0.4	0.0	0.2	3.0	2.0	23.0	71.5	0.5	3.0	96.4	93.5
	여성	(974)	0.2	0.0	0.2	1.2	1.3	23.8	73.2	0.4	1.2	98.4	94.6
	무응답	(91)	0.0	0.0	0.0	2.2	0.0	12.1	85.7	0.0	2.2	97.8	96.9
교육 프로그램	교사연수일반과정	(33)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	3.0	97.0	0.0	0.0	100.0	99.5
	교사연수심화과정	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	3.2	96.8	0.0	0.0	100.0	99.5
	왕실문화심층탐구	(102)	1.0	0.0	0.0	2.0	3.9	38.2	54.9	1.0	2.0	97.1	90.4
	수라간최고상궁(일반)	(47)	2.1	0.0	0.0	0.0	0.0	42.6	55.3	2.1	0.0	97.9	90.8
	수라간최고상궁(심화)	(46)	0.0	0.0	0.0	2.2	0.0	41.3	56.5	0.0	2.2	97.8	92.0
	왕실태교 문예반	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	6.5	93.5	0.0	0.0	100.0	98.9
	왕실태교 침선반	(29)	0.0	0.0	0.0	3.4	0.0	17.2	79.3	0.0	3.4	96.6	95.4
	내삶의 오후를 위한 연향례	(26)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	11.5	88.5	0.0	0.0	100.0	98.1
	조선 왕실의 인장	(32)	0.0	0.0	0.0	3.1	0.0	12.5	84.4	0.0	3.1	96.9	96.4
	역사돋보기-경복궁	(88)	0.0	0.0	1.1	2.3	1.1	22.7	72.7	1.1	2.3	96.6	93.9
	창덕궁 깊이 읽기	(99)	1.0	0.0	1.0	6.1	4.0	12.1	75.8	2.0	6.1	91.9	91.9
	속닥속닥 왕릉이야기	(81)	0.0	0.0	0.0	3.7	2.5	16.0	77.8	0.0	3.7	96.3	94.7
	대한제국 황제의 꿈	(72)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	16.7	83.3	0.0	0.0	100.0	97.2
	우리가 만드는 창경궁이야기	(68)	0.0	0.0	0.0	2.9	0.0	22.1	75.0	0.0	2.9	97.1	94.9
	시계왕국 조선	(51)	0.0	0.0	0.0	2.0	3.9	19.6	74.5	0.0	2.0	98.0	94.4
	도전내의원 어의	(53)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	37.7	62.3	0.0	0.0	100.0	93.7
	하늘을 읽는 여행	(52)	0.0	0.0	0.0	1.9	1.9	9.6	86.5	0.0	1.9	98.1	96.8
	임금님 알고싶어요	(58)	0.0	0.0	0.0	3.4	1.7	19.0	75.9	0.0	3.4	96.6	94.5
	왕실의 왕세자 교육	(33)	0.0	0.0	3.0	0.0	0.0	18.2	78.8	3.0	0.0	97.0	94.9
	움직이는 보물수레	(38)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	13.2	86.8	0.0	0.0	100.0	97.8
	교과서속 왕실유물	(55)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	12.7	87.3	0.0	0.0	100.0	97.9
	조선왕실의 다과만들기	(48)	0.0	0.0	0.0	0.0	2.1	14.6	83.3	0.0	0.0	100.0	96.9
	청소년 인문강좌	(212)	0.0	0.0	0.0	3.3	1.9	40.6	54.2	0.0	3.3	96.7	91.0
	영원을 꿈꾸는 종묘	(58)	1.7	0.0	0.0	1.7	3.4	27.6	65.5	1.7	1.7	96.6	91.7
	내의원 어의에게 배우는 왕실의 건강비법	(64)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	15.6	84.4	0.0	0.0	100.0	97.4
	나도 왕비처럼	(77)	0.0	0.0	0.0	0.0	2.6	16.9	80.5	0.0	0.0	100.0	96.3
	여성 특별전 어린이 활동지	(42)	0.0	0.0	0.0	2.4	0.0	23.8	73.8	0.0	2.4	97.6	94.8

3.2 강의 난이도

강의 난이도에 대해 프로그램 참가자들의 95.6%가 ‘이해됨’이라고 답하였으며 1.0%가 ‘이해안됨’이라고 응답하였음

100점 만점 기준 91.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 나타냄

[강의 난이도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 이해 안됨	이해 안됨	조금 이해 안됨	보통	약간 이해됨	이해됨	매우 이해됨	이해 안됨	보통	이해됨	100점 평균
전체		(1626)	0.1	0.2	0.7	2.8	5.4	29.9	60.3	1.0	2.8	95.6	91.0
성별	남성	(561)	0.4	0.5	1.2	4.3	6.8	30.1	56.3	2.1	4.3	93.2	88.9
	여성	(974)	0.0	0.1	0.4	2.3	5.0	30.2	61.3	0.5	2.3	96.5	91.7
	무응답	(91)	0.0	0.0	0.0	0.0	1.1	25.3	73.6	0.0	0.0	100.0	95.4
교육 프로그램	교사연수일반과정	(33)	0.0	0.0	0.0	3.0	9.1	42.4	45.5	0.0	3.0	97.0	88.4
	교사연수심화과정	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	35.5	64.5	0.0	0.0	100.0	94.1
	왕실문화심층탐구	(102)	0.0	0.0	2.0	4.9	7.8	45.1	40.2	2.0	4.9	93.1	86.1
	수라간최고상궁(일반)	(47)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.5	74.5	0.0	0.0	100.0	95.7
	수라간최고상궁(심화)	(46)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	13.0	87.0	0.0	0.0	100.0	97.8
	왕실태교 문예반	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	29.0	71.0	0.0	0.0	100.0	95.2
	왕실태교 침선반	(29)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	31.0	69.0	0.0	0.0	100.0	94.8
	내삶의 오후를 위한 연향례	(26)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	15.4	84.6	0.0	0.0	100.0	97.4
	조선 왕실의 인장	(32)	0.0	0.0	0.0	6.3	9.4	15.6	68.8	0.0	6.3	93.8	91.1
	역사돋보기-경복궁	(88)	0.0	0.0	0.0	8.0	3.4	38.6	50.0	0.0	8.0	92.0	88.4
	창덕궁 깊이 읽기	(99)	0.0	2.0	1.0	1.0	2.0	34.3	59.6	3.0	1.0	96.0	90.7
	속닥속닥 왕릉이야기	(81)	0.0	0.0	2.5	0.0	3.7	38.3	55.6	2.5	0.0	97.5	90.7
	대한제국 황제의 꿈	(72)	1.4	0.0	0.0	0.0	5.6	19.4	73.6	1.4	0.0	98.6	93.5
	우리가 만드는 창경궁이야기	(68)	0.0	0.0	1.5	4.4	4.4	26.5	63.2	1.5	4.4	94.1	90.9
	시계왕국 조선	(51)	0.0	0.0	0.0	2.0	2.0	35.3	60.8	0.0	2.0	98.0	92.5
	도전내의원 어의	(53)	0.0	0.0	0.0	3.8	1.9	17.0	77.4	0.0	3.8	96.2	94.7
	하늘을 읽는 여행	(52)	0.0	0.0	3.8	0.0	9.6	13.5	69.2	3.8	0.0	92.3	91.7
	임금님 알고싶어요	(58)	0.0	0.0	1.7	1.7	1.7	22.4	62.1	1.7	1.7	86.2	92.9
	왕실의 왕세자 교육	(33)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	9.1	87.9	0.0	0.0	97.0	98.4
	움직이는 보물수레	(38)	0.0	0.0	0.0	2.6	13.2	23.7	60.5	0.0	2.6	97.4	90.4
	교과서속 왕실유물	(55)	0.0	0.0	0.0	3.6	1.8	16.4	78.2	0.0	3.6	96.4	94.8
	조선왕실의 다과만들기	(48)	0.0	0.0	0.0	0.0	2.1	37.5	60.4	0.0	0.0	100.0	93.1
	청소년 인문강좌	(212)	0.0	0.5	0.9	4.7	15.6	38.7	39.6	1.4	4.7	93.9	85.0
	영원을 꿈꾸는 종묘	(58)	1.7	0.0	0.0	8.6	8.6	34.5	46.6	1.7	8.6	89.7	85.3
	내의원 어의에게 배우는 왕실의 건강비법	(64)	0.0	1.6	0.0	0.0	3.1	28.1	67.2	1.6	0.0	98.4	93.0
	나도 왕비처럼	(77)	0.0	0.0	0.0	3.9	1.3	19.5	75.3	0.0	3.9	96.1	94.4
	여성 특별전 어린이 활동지	(42)	0.0	0.0	0.0	4.8	7.1	42.9	45.2	0.0	4.8	95.2	88.1

3.3 내용 및 활동

교육프로그램의 강의내용과 체험활동 만족도 문항에 응답자들의 93.7%가 ‘즐거움’이라고 답하였고, 2.4%가 ‘지루함’이라고 응답하였음

100점 만점 평균 88.7점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[내용 및 활동]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 지루함	지루함	조금 지루함	보통	약간 즐거움	즐거움	매우 즐거움	지루함	보통	즐거움	100점 평균
전체		(1626)	0.3	0.4	1.7	3.9	7.2	31.3	55.2	2.4	3.9	93.7	88.7
성별	남성	(561)	0.7	0.7	1.4	6.2	9.3	30.8	50.8	2.9	6.2	90.9	86.4
	여성	(974)	0.1	0.3	2.0	2.9	6.6	31.6	56.6	2.4	2.9	94.8	89.4
	무응답	(91)	0.0	0.0	0.0	0.0	1.1	30.8	68.1	0.0	0.0	100.0	94.5
교육 프로그램	교사연수일반과정	(33)	0.0	0.0	0.0	0.0	9.1	33.3	57.6	0.0	0.0	100.0	91.4
	교사연수심화과정	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	29.0	71.0	0.0	0.0	100.0	95.2
	왕실문화심층탐구	(102)	0.0	0.0	1.0	2.0	4.9	50.0	42.2	1.0	2.0	97.1	88.4
	수라간최고상궁(일반)	(47)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	27.7	72.3	0.0	0.0	100.0	95.4
	수라간최고상궁(심화)	(46)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	30.4	69.6	0.0	0.0	100.0	94.9
	왕실태교 문예반	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	35.5	64.5	0.0	0.0	100.0	94.1
	왕실태교 침선반	(29)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	31.0	69.0	0.0	0.0	100.0	94.8
	내삶의 오후를 위한 연향례	(26)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	26.9	73.1	0.0	0.0	100.0	95.5
	조선 왕실의 인장	(32)	0.0	0.0	0.0	6.3	3.1	21.9	68.8	0.0	6.3	93.8	92.2
	역사돋보기-경복궁	(88)	0.0	0.0	1.1	10.2	9.1	33.0	46.6	1.1	10.2	88.6	85.6
	창덕궁 깊이 읽기	(99)	1.0	2.0	4.0	2.0	11.1	22.2	57.6	7.1	2.0	90.9	86.2
	속닥속닥 왕릉이야기	(81)	0.0	1.2	1.2	1.2	9.9	37.0	49.4	2.5	1.2	96.3	88.1
	대한제국 황제의 꿈	(72)	0.0	0.0	0.0	1.4	8.3	34.7	55.6	0.0	1.4	98.6	90.7
	우리가 만드는 창경궁이야기	(68)	0.0	0.0	0.0	5.9	8.8	35.3	50.0	0.0	5.9	94.1	88.2
	시계왕국 조선	(51)	0.0	2.0	0.0	2.0	7.8	43.1	45.1	2.0	2.0	96.1	87.6
	도전내의원 어의	(53)	0.0	1.9	0.0	1.9	0.0	30.2	66.0	1.9	1.9	96.2	92.5
	하늘을 읽는 여행	(52)	0.0	0.0	0.0	3.8	3.8	7.7	84.6	0.0	3.8	96.2	95.5
	임금님 알고싶어요	(58)	0.0	0.0	0.0	1.7	5.2	27.6	65.5	0.0	1.7	98.3	92.8
	왕실의 왕세자 교육	(33)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	21.2	78.8	0.0	0.0	100.0	96.5
	움직이는 보물수레	(38)	0.0	0.0	0.0	2.6	5.3	15.8	76.3	0.0	2.6	97.4	94.3
	교과서속 왕실유물	(55)	0.0	0.0	1.8	5.5	1.8	21.8	69.1	1.8	5.5	92.7	91.8
	조선왕실의 다과만들기	(48)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	37.5	62.5	0.0	0.0	100.0	93.8
	청소년 인문강좌	(212)	0.5	0.0	8.0	9.9	18.9	37.3	25.5	8.5	9.9	81.6	76.7
	영원을 꿈꾸는 종묘	(58)	3.4	3.4	1.7	15.5	17.2	25.9	32.8	8.6	15.5	75.9	74.7
	내의원 어의에게 배우는 왕실의 건강비법	(64)	0.0	0.0	0.0	1.6	1.6	20.3	76.6	0.0	1.6	98.4	95.3
	나도 왕비처럼	(77)	1.3	0.0	0.0	1.3	3.9	26.0	67.5	1.3	1.3	97.4	92.4
	여성 특별전 어린이 활동지	(42)	0.0	0.0	2.4	2.4	7.1	45.2	42.9	2.4	2.4	95.2	87.3

3.4 전반적 만족도

교육프로그램의 전반적인 만족도 항목에 참가자들의 96.4%가 ‘만족’한다고 응답하였고, 단지 0.5%만이 ‘불만족’한다고 답하였음

100점 만점 기준 평균 91.0점으로 ‘매우 긍정’ 수준임

[전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 불만족	불만족	약간 불만족	보통	약간 만족	만족	매우 만족	불만족	보통	만족	100점 평균
전체		(1626)	0.1	0.1	0.2	3.1	5.4	31.4	59.5	0.5	3.1	96.4	91.0
성별	남성	(561)	0.4	0.0	0.5	3.9	7.1	31.0	57.0	0.9	3.9	95.2	89.8
	여성	(974)	0.0	0.2	0.1	3.0	4.8	31.8	60.1	0.3	3.0	96.7	91.4
	무응답	(91)	0.0	0.0	0.0	0.0	1.1	29.7	69.2	0.0	0.0	100.0	94.7
교육 프로그램	교사연수일반과정	(33)	0.0	0.0	0.0	0.0	9.1	24.2	66.7	0.0	0.0	100.0	92.9
	교사연수심화과정	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.8	74.2	0.0	0.0	100.0	95.7
	왕실문화심층탐구	(102)	0.0	0.0	2.0	4.9	8.8	48.0	36.3	2.0	4.9	93.1	85.3
	수라간최고상궁(일반)	(47)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	27.7	72.3	0.0	0.0	100.0	95.4
	수라간최고상궁(심화)	(46)	0.0	0.0	0.0	0.0	2.2	30.4	67.4	0.0	0.0	100.0	94.2
	왕실태교 문예반	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	29.0	71.0	0.0	0.0	100.0	95.2
	왕실태교 침선반	(29)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	34.5	65.5	0.0	0.0	100.0	94.3
	내삶의 오후를 위한 연향례	(26)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	26.9	73.1	0.0	0.0	100.0	95.5
	조선 왕실의 인장	(32)	0.0	0.0	0.0	0.0	9.4	18.8	71.9	0.0	0.0	100.0	93.8
	역사돋보기-경복궁	(88)	0.0	0.0	0.0	8.0	6.8	38.6	46.6	0.0	8.0	92.0	87.3
	창덕궁 깊이 읽기	(99)	0.0	1.0	2.0	5.1	5.1	23.2	63.6	3.0	5.1	91.9	89.7
	속닥속닥 왕릉이야기	(81)	0.0	0.0	0.0	3.7	4.9	24.7	66.7	0.0	3.7	96.3	92.4
	대한제국 황제의 꿈	(72)	0.0	0.0	0.0	1.4	4.2	31.9	62.5	0.0	1.4	98.6	92.6
	우리가 만드는 창경궁이야기	(68)	0.0	0.0	0.0	7.4	1.5	33.8	57.4	0.0	7.4	92.6	90.2
	시계왕국 조선	(51)	0.0	0.0	0.0	2.0	7.8	29.4	60.8	0.0	2.0	98.0	91.5
	도전내의원 어의	(53)	0.0	0.0	0.0	0.0	3.8	24.5	71.7	0.0	0.0	100.0	94.7
	하늘을 읽는 여행	(52)	0.0	1.9	0.0	1.9	1.9	15.4	78.8	1.9	1.9	96.2	94.2
	임금님 알고싶어요	(58)	0.0	0.0	0.0	1.7	3.4	25.9	69.0	0.0	1.7	98.3	93.7
	왕실의 왕세자 교육	(33)	0.0	0.0	0.0	0.0	3.0	9.1	87.9	0.0	0.0	100.0	97.5
	움직이는 보물수레	(38)	0.0	0.0	0.0	2.6	2.6	21.1	73.7	0.0	2.6	97.4	94.3
	교과서속 왕실유물	(55)	0.0	0.0	0.0	1.8	0.0	25.5	72.7	0.0	1.8	98.2	94.8
	조선왕실의 다과만들기	(48)	0.0	0.0	0.0	0.0	2.1	33.3	64.6	0.0	0.0	100.0	93.8
	청소년 인문강좌	(212)	0.0	0.0	0.0	5.2	13.7	48.6	32.5	0.0	5.2	94.8	84.7
	영원을 꿈꾸는 종묘	(58)	3.4	0.0	0.0	10.3	15.5	29.3	41.4	3.4	10.3	86.2	81.3
	내의원 어의에게 배우는 왕실의 건강비법	(64)	0.0	0.0	0.0	1.6	1.6	17.2	79.7	0.0	1.6	98.4	95.8
	나도 왕비처럼	(77)	0.0	0.0	0.0	2.6	1.3	26.0	70.1	0.0	2.6	97.4	93.9
	여성 특별전 어린이 활동지	(42)	0.0	0.0	0.0	0.0	2.4	50.0	47.6	0.0	0.0	100.0	90.9

3.5 추천 의향

교육프로그램을 타인에게 추천하겠냐는 문항에 참가자들의 91.9%가 ‘그렇다’라고 응답했으며, 만족도 수준은 87.3점으로 ‘매우 긍정’ 수준을 보임

[추천 의향]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	매우 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다	그렇지 않다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(1626)	0.6	0.4	0.7	6.3	8.2	32.3	51.3	1.8	6.3	91.9	87.3
성별	남성	(561)	1.1	0.5	1.2	8.7	11.8	32.3	44.4	2.9	8.7	88.4	84.0
	여성	(974)	0.4	0.4	0.5	5.4	6.9	32.9	53.4	1.3	5.4	93.1	88.4
	무응답	(91)	0.0	0.0	0.0	0.0	1.1	27.5	71.4	0.0	0.0	100.0	95.1
교육 프로그램	교사연수일반과정	(33)	0.0	0.0	0.0	3.0	12.1	30.3	54.5	0.0	3.0	97.0	89.4
	교사연수심화과정	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	25.8	74.2	0.0	0.0	100.0	95.7
	왕실문화심층탐구	(102)	1.0	0.0	0.0	3.9	5.9	48.0	41.2	1.0	3.9	95.1	87.1
	수라간최고상궁(일반)	(47)	0.0	0.0	0.0	0.0	2.1	27.7	70.2	0.0	0.0	100.0	94.7
	수라간최고상궁(심화)	(46)	0.0	0.0	0.0	0.0	2.2	23.9	73.9	0.0	0.0	100.0	95.3
	왕실태교 문예반	(31)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	29.0	71.0	0.0	0.0	100.0	95.2
	왕실태교 침선반	(29)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	20.7	79.3	0.0	0.0	100.0	96.6
	내삶의 오후를 위한 연향례	(26)	0.0	0.0	0.0	0.0	3.8	30.8	65.4	0.0	0.0	100.0	93.6
	조선 왕실의 인장	(32)	0.0	0.0	0.0	3.1	3.1	31.3	62.5	0.0	3.1	96.9	92.2
	역사돋보기-경복궁	(88)	0.0	0.0	1.1	13.6	14.8	35.2	35.2	1.1	13.6	85.2	81.6
	창덕궁 깊이 읽기	(99)	3.0	0.0	3.0	11.1	5.1	32.3	45.5	6.1	11.1	82.8	82.3
	속닥속닥 왕릉이야기	(81)	1.2	1.2	0.0	8.6	6.2	38.3	44.4	2.5	8.6	88.9	85.0
	대한제국 황제의 꿈	(72)	0.0	0.0	0.0	5.6	4.2	38.9	51.4	0.0	5.6	94.4	89.4
	우리가 만드는 창경궁이야기	(68)	0.0	1.5	0.0	7.4	10.3	32.4	48.5	1.5	7.4	91.2	86.3
	시계왕국 조선	(51)	2.0	0.0	0.0	9.8	11.8	33.3	43.1	2.0	9.8	88.2	83.7
	도전내의원 어의	(53)	0.0	1.9	1.9	1.9	7.5	34.0	52.8	3.8	1.9	94.3	88.1
	하늘을 읽는 여행	(52)	0.0	1.9	0.0	7.7	5.8	15.4	69.2	1.9	7.7	90.4	90.1
	임금님 알고싶어요	(58)	0.0	3.4	1.7	3.4	12.1	32.8	46.6	5.2	3.4	91.4	84.8
	왕실의 왕세자 교육	(33)	0.0	0.0	0.0	0.0	0.0	9.1	90.9	0.0	0.0	100.0	98.5
	움직이는 보물수레	(38)	5.3	0.0	2.6	10.5	5.3	13.2	60.5	7.9	10.5	78.9	83.3
	교과서속 왕실유물	(55)	0.0	1.8	0.0	1.8	5.5	23.6	67.3	1.8	1.8	96.4	91.8
	조선왕실의 다과만들기	(48)	0.0	0.0	0.0	0.0	2.1	39.6	58.3	0.0	0.0	100.0	92.7
	청소년 인문강좌	(212)	0.0	0.0	0.9	8.5	17.0	43.9	29.7	0.9	8.5	90.6	82.2
	영원을 꿈꾸는 종묘	(58)	3.4	0.0	3.4	17.2	15.5	25.9	34.5	6.9	17.2	75.9	76.1
	내의원 어의에게 배우는 왕실의 건강비법	(64)	0.0	0.0	0.0	7.8	9.4	18.8	64.1	0.0	7.8	92.2	89.8
	나도 왕비처럼	(77)	0.0	0.0	1.3	6.5	5.2	18.2	68.8	1.3	6.5	92.2	91.1
	여성 특별전 어린이 활동지	(42)	0.0	0.0	0.0	4.8	14.3	52.4	28.6	0.0	4.8	95.2	84.1

4. 교육과정에서 좋았던 부분

4.1 교사연수일반과정

교사연수일반과정에서 좋았던 부분을 묻는 항목에 응답자들은 ‘조선왕조실록의 편찬과 의미-김순남’을 63.6%로 가장 높게 꼽았음

그 다음으로 ‘교육프로그램 체험(인장)-황윤철’(54.5%), ‘조선의 사상과 정치-오항녕’(45.5%), ‘조선의 물시계-서준’(45.5%) 등의 순으로 나타남

[교사연수일반과정]
	(Base: 전체, 단위: %,)

※ ‘교육과정에서 좋았던 부분’에 ‘청소년 인문강좌’와 ‘여성 특별전 어린이 활동지’는 무응답이라 분석에서 제외하였음

4.2 교사연수심화과정

교사연수심화과정 중 좋았던 부분에 대해 응답자들의 과반수이상인 60.0%가 ‘종묘 교육프로그램 체험-옥재원’(60.0%)을 꼽았음

다음으로 ‘조선시대 종묘-신명호’(33.3%), ‘종묘의 건축-조재모’(13.3%), ‘종묘 제례와 악무-송지원’(10.0%) 등의 순으로 나타남

[교사연수심화과정]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.3 왕실문화심층탐구

교육프로그램 참가자들의 왕실문화심층탐구 과정 중 좋았던 부분에 ‘고종과 그의 신하-김범’(57.0%)를 가장 높게 평가했으며, ‘국왕과 신하, 함께 더불다’(55.9%)가 그 뒤를 이었음

[왕실문화심층탐구]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.4 수라간최고상궁(일반)

수라간최고상궁(일반) 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘구절판’만들기가 46.8%로 가장 높았음

다음으로 ‘오이선’(42.6%), ‘골동반’(40.4%), ‘잡채’(38.3%), ‘두부선’(27.7%)등의 순으로 나타남

[수라간최고상궁(일반)]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.5 수라간최고상궁(심화)

수라간최고상궁(심화) 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘대하찜’만들기가 46.7%로 가장 높았음

다음으로 ‘편육 과일채’와 ‘닭마늘구이’가 각각 44.4%로 높았으며, ‘연저육찜’과 ‘갈비찜’이 각각 37.8점, ‘궁중 신선로’ 35.6% 등의 순으로 나타남

[수라간최고상궁(심화)]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.6 왕실태교(문예반)

왕실태교(문예반) 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘가야금 연주’와 ‘배냇저고리 만들기’가 각각 51.6%로 가장 높았음

다음으로 ‘경복궁 산책’과 ‘음식 만들기’가 각각 48.4%로 높았으며, ‘캘리그라피’(32.3%), ‘회화감상’(29.0%) 등의 순으로 나타남

[왕실태교(문예반)]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.7 왕실태교(침선반)

왕실태교(침선반) 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘아기 옷 만들기’ 69.0%로 가장 높았음

다음으로 ‘태교음식 만들기’(17.2%), ‘이론수업’(13.8%) 순으로 나타남

[왕실태교(침선반)]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.8 내 삶의 오후를 위한 연향례

내 삶의 오후를 위한 연향례 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘체험 활동’ 57.7%로 가장 높았음

다음으로 ‘이론강의’(23.1%), ‘경복궁 체험 교육’(15.4%), ‘전시실 관람’(3.8%) 순으로 나타남

[내 삶의 오후를 위한 연향례]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.9 조선 왕실의 인장

조선 왕실의 인장 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘인장 체험’ 75.0%로 가장 높았음

다음으로 ‘이론 강의’(15.6%), ‘전시실 관람’(6.3%), ‘왕실 편지지에 편지 쓰기’(3.1%) 순으로 나타남

[조선 왕실의 인장]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.10 역사 돋보기-경복궁

역사 돋보기-경복궁 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘경복궁 현장 체험 활동’ 72.4%로 가장 높았음

다음으로 ‘기타’(13.8%), ‘전시실 유물 탐구’(9.2%), ‘이론 강의’(4.6%) 순으로 나타남

[역사 돋보기-경복궁]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.11 창덕궁 깊이 읽기

창덕궁 깊이 읽기 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘창덕궁 현장 체험 활동’ 80.8%로 가장 높았음

다음으로 ‘전시실 유물 탐구’(8.1%), ‘기타’(7.1%), ‘이론 강의’(4.0%) 순으로 나타남

[창덕궁 깊이 읽기]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.12 속닥속닥 왕릉 이야기

속닥속닥 왕릉 이야기 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘미션활동(태릉)’ 54.3%로 가장 높았음

다음으로 ‘유물관람(전시실)’(18.5%), ‘이동중 활동(버스)’(13.6%), ‘이론 수업(강의)’(9.9%), ‘기타’(3.7%) 순으로 나타남

[속닥속닥 왕릉 이야기]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.13 대한제국 황제의 꿈

대한제국 황제의 꿈 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘기념장 만들기’ 38.9%로 가장 높았음

다음으로 ‘현장 미션활동’(37.5%), ‘이론 수업(강의)’(13.9%), ‘유물 관람(전시실)’(6.9%), ‘기타’(2.8%) 순으로 나타남

[대한제국 황제의 꿈]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.14 우리가 만드는 창경궁 이야기

우리가 만드는 창경궁 이야기 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘미션활동(창경궁)’ 86.8%로 가장 높았음

다음으로 ‘이론수업’(7.4%), ‘기타’의견으로는 5.9%로 나타남

[우리가 만드는 창경궁 이야기]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.15 시계왕국 조선

시계왕국 조선 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘양부일구 만져보기’ 51.0%로 가장 높았음

다음으로 ‘전시실에서 선생님의 설명을 들은것’(35.3%), ‘활동지 풀기’(7.8%), ‘기타’ 5.9% 순으로 나타남

[시계왕국 조선]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.16 도전 내의원 어의

도전 내의원 어의 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘타락죽 만들기’ 83.0%로 가장 높았음

다음으로 ‘이론수업’(11.3%), ‘기타’(3.8%), ‘유물탐구(약재 갈기 체험)’(1.9%) 순으로 나타남

[도전 내의원 어의]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.17 하늘을 읽는 여행

하늘을 읽는 여행 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘이론수업(교실)’ 42.3%로 가장 높았음

다음으로 ‘우산만들기’(40.4%), ‘유물관람(전시실)’(13.5%), ‘기타’(3.8%) 순으로 나타남

[하늘을 읽는 여행]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.18 임금님 알고싶어요

임금님 알고싶어요 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘어보 만들기(체험학습실)’ 81.0%로 가장 높았음

다음으로 ‘기타’(8.6%), ‘유물 탐색 활동(전시실)’(6.9%), ‘이론수업(체험학습실)’(3.4%) 순으로 나타남

[임금님 알고싶어요]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.19 왕실의 왕세자 교육

왕실의 왕세자 교육 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘이론수업’ 50.0%로 가장 높았음

다음으로 ‘유물탐색 활동’(40.6%), ‘기타’(9.4%) 순으로 나타남

[왕실의 왕세자 교육]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.20 움직이는 보물수레

움직이는 보물수레 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘복제유물을 만져본 것’ 63.2%로 가장 높았음

다음으로 ‘전시실에서 선생님의 설명을 들은 것’(28.9%), ‘기타’(7.9%) 순으로 나타남

[움직이는 보물수레]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.21 교과서속 왕실유물

교과서속 왕실유물 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘전시실교육’ 96.3%로 가장 높았음

다음으로 ‘교육 활동지’(3.7%)로 나타남

[교과서속 왕실유물]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.21 조선왕실의 다과만들기

조선왕실의 다과만들기 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘규아상’ 85.4%로 가장 높았음

다음으로 ‘율란’(58.3%), ‘약과’(56.3%), ‘대추초’(41.7%)등의 순으로 나타남

[조선왕실의 다과만들기]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.23 영원을 꿈꾸는 종묘

영원을 꿈꾸는 종묘 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘정전 입체퍼즐 만들기’ 53.6%로 가장 높았음

다음으로 ‘종묘 탐방’(37.5%), ‘영상 자료 시청’(7.1%), ‘기타’(1.8%) 순으로 나타남

[영원을 꿈꾸는 종묘]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.24 내의원 어의에게 배우는 왕실 건강비법

내의원 어의에게 배우는 왕실 건강비법 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘복령병 만들기’ 87.3%로 가장 높았음

다음으로 ‘유물탐구 I(경혈상 체험)’(6.3%), ‘이론수업’과 ‘유물탐구 II(약재 갈기)’이 각각 3.2%, 순으로 나타남

[내의원 어의에게 배우는 왕실 건강비법]
	(Base: 전체, 단위: %,)

4.25 나도 왕비처럼

나도 왕비처럼 교육과정에서 가장 좋았던 강의로 ‘떨잠만들기’ 59.7%로 가장 높았음

다음으로 ‘유물관람(전시실)’(16.9%), ‘적의 입어보기’(15.6%), ‘이론수업(교실)’(6.5%), ‘기타’(1.3%) 순으로 나타남

[나도 왕비처럼]
	(Base: 전체, 단위: %,)

5. 건의사항

교육명	응답내용	사례수	비율(%)
교사연수 일반과정	체험을 많이 했으면 한다	(4)	2.4
	설명이 좀 더 쉬웠으면 함	(3)	1.8
	자세한 설명이 필요하다	(1)	0.6
	좀 더 전문적인 체험 희망	(1)	0.6
	조선왕가와 관련된 문학 분야 추가	(1)	0.6
	냉방에 신경썼으면 함	(1)	0.6
	설명시 마이크를 썼으면 한다	(1)	0.6
	홍보 필요	(1)	0.6
	과거/현재의 의미 해석 필요	(1)	0.6
	일정 소개 필요	(1)	0.6
교사연수 심화과정	전시와 연계하는 강의 개설	(3)	1.8
	조선왕조 왕릉에 대한 연수 희망	(1)	0.6
	냉방 조절 필요	(1)	0.6
	다양한 궁을 볼 수 있는 강좌 개설	(1)	0.6
	조선시대 천문학 관련 연수 필요	(1)	0.6
	더 많은 강좌 개설 희망	(1)	0.6
	종묘제례를 시연하는 역할극도 시도 희망	(1)	0.6
	매년 다양한 주제 강좌 개설	(1)	0.6
	재수강 가능했으면 함	(1)	0.6
성인교육프로그램 왕실문화 심층탐구	지속적인 강의 요청	(19)	11.5
	강의시간 부족	(2)	1.2
	좀 더 심도있는 강좌 요구	(2)	1.2
	강의가 좀 더 쉬웠으면 함	(2)	1.2
	문화유적지 탐방기회	(2)	1.2
	강의 내용에 맞는 현장학습 실시	(1)	0.6
	조선의 사상 문묘 배향 18현을 중심으로 교육 희망	(1)	0.6
	전문가 강의 요청	(1)	0.6
	강사의 강의시간 준수	(1)	0.6
	강의 전 문자메세지 공지 필요	(1)	0.6
	사건 중심 강의 요청	(1)	0.6
	강의 시간이 좀 더 길었으면 함	(1)	0.6
	역사 재조명의 기회였음	(1)	0.6

교육명	응답내용	사례수	비율(%)
수라간최고상궁 일반과정	다양한 수업 개설	(4)	2.4
	교육시간이 더 길었으면 함	(3)	1.8
	모니터 추가 설치 요구	(2)	1.2
	대기자가 너무 많음	(1)	0.6
	저녁반 강좌 개설 희망	(1)	0.6
	재수강 가능했으면 함	(1)	0.6
	기간 중 듣지 못한 강의 보충강의 진행 요구	(1)	0.6
	한식 디저트 수업 개설 희망	(1)	0.6
	오후반 강좌 개설 희망	(1)	0.6
	일반과정 후 바로 고급수강 희망	(1)	0.6
수라간최고상궁 심화과정	다양한 수업 개설	(7)	4.2
	주말반 개설 희망	(3)	1.8
	교재의 사진이 잘 안보임	(1)	0.6
	요리 시연이 잘 보이지 않아 불편함	(1)	0.6
	지각자 규율 필요	(1)	0.6
	폐백, 이바지 과정 개설 희망	(1)	0.6
	4계절 수라장 과정 개설 희망	(1)	0.6
	생과 과정 개설 희망	(1)	0.6
왕실태교 문예반	배냇저고리 수업의 보강 필요	(3)	1.8
	침선시간에 여유있는 자제 확보 필요	(2)	1.2
	추가 프로그램 개설 희망	(1)	0.6
	유인물 제공 요구	(1)	0.6
왕실태교 침선반	요리수업은 마지막날에 진행했으면 함	(2)	1.2
	홍보 필요	(1)	0.6
	강좌 개수 늘렸으면 함	(1)	0.6
	바느질 강의 상세 설명 필요	(1)	0.6
내 삶의 오후를 위한 연향례	강의 횟수를 늘렸으면 함	(5)	3.0
	중년 남성을 위한 프로그램 개설 희망	(1)	0.6
	프로그램에 대한 사전 안내 필요	(1)	0.6
	다양한 프로그램 개설 희망	(1)	0.6
	좀 더 깊이있는 수업 필요	(1)	0.6
조선왕실의 인장	눈높이에 맞는 설명 필요	(2)	1.2
	체험식 교육이 많았으면 함	(1)	0.6

교육명	응답내용	사례수	비율(%)
역사돋보기 - 경복궁	쓰레기통 설치	(2)	1.2
	냉방 조절 필요	(1)	0.6
창덕궁 깊이 알기	홍보 필요	(1)	0.6
속닥속닥 왕릉이야기	체험활동이 많았으면 함	(1)	0.6
대한제국 황제의 꿈	미션 시, 힌트제공 필요	(1)	0.6
우리가 만드는 창경궁 이야기	역할극을 전부 다 동원해서 크게 진행 했으면 함	(1)	0.6
도전! 내의원 어의	더 다양한 수업 희망	(2)	1.2
	아이들이 좀 더 집중 할 수 있도록 재미있는 강의내용 추가 되었으면 함	(1)	0.6
	수업 횟수 증가 희망	(1)	0.6
	건물이 옛날 수랏간 모양을 좀 더 갖추어져 있었으면 함	(1)	0.6
	더 다양한 음식을 만드는 체험코너 희망	(1)	0.6
하늘을 읽는 여행	더 자주 했으면 함	(1)	0.6
왕실의 왕세자 교육	교육 내용의 다양화 필요	(1)	0.6
	재수강 기회 부여	(1)	0.6
	수업에 집중 할 수 있는 환경 조성 필요	(1)	0.6
교과서 속 왕실유물	학부모 교육의 기회가 늘어났으면 함	(4)	2.4
	수용 인원수가 증가되었으면 함	(2)	1.2
	교육 시간을 늘렸으면 함	(1)	0.6
조선 왕실의 다과 만들기	다양한 수업 개설	(5)	3.0
	요리 시연이 잘 보이지 않아 불편함	(2)	1.2
	전통 병과반 개설 희망	(2)	1.2
	개인 실습 기회가 있었으면 함	(1)	0.6
	잘 안보이는 뒷자석 배려 필요	(1)	0.6
	강의 횟수 증가 필요	(1)	0.6
	주말반 개설 희망	(1)	0.6
	떡 과정 개설 희망	(1)	0.6
	외국인 대상 수업 개설 희망	(1)	0.6
청소년 인문강좌	내용이 너무 길어 지루했다	(3)	1.8
	동영상, 사진 자료가 많았으면 함	(2)	1.2
영원을 꿈꾸는 종묘	물품보관소가 있었으면 함	(1)	0.6
나도 왕비처럼	교육실 찾기가 어려움	(1)	0.6
여성 특별전 어린이 활동지	좀 지루함	(1)	0.6
	관련 체험활동 희망	(1)	0.6

	제 35장. 문화재 종합관리체제 구축사업 만족도[결과분석]

	조사 개요

	제 35장. 문화재 종합관리체제 구축사업 만족도[결과분석]

1. 조사 목적

본 조사는 문화재 종합관리체계 구축 전문가를 대상으로 문화재 종합관리체계 구축사업 과정을 조사·분석하여 향후 사업 과정상 문제점을 개선·보완하고 기초자료로 활용하는 데 목적이 있음

2. 조사 설계

구 분	문화재 종합관리체제 구축사업 만족도(안전경비원)
조사대상	문화재위원회 위원, 전문위원, 교수, 공무원 관련 민간단체, 기업 등
조사방법	자기기입방식으로 설문 작성
유효표본	총 523명
조사기간	2015년 9월 ~ 12월
조사기관	㈜서던포스트

3. 조사 내용

구 분	주요 조사 내용
문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면	인력규모 적정성
	담당 업무 전문성
	예산 지원 적절성
	업무 내용 적절성
문화재 안전경비원 경비업무에 대한 측면	경비실 적절성
	휴식공간 적당성
	사무용품 충분성
	담당공무원 애로사항 해결 노력
	담당공무원 특이사항 대응성
	소유주/소유기관 편의 제공성
	소유주/소유기관 자체 경비 시스템
	소방훈련 지속성
문화재 안전경비원 업무만족도	문화재 안전경비 업무 전반적 만족도
	문화재 종합관리체제 구축사업 전반적 만족도
	건의사항

4. 점수 환산

5점 척도 환산 방법
항목	전혀 아니다	아니다	보통이다	그렇다	매우 그렇다
5점 척도	①	②	③	④	⑤
100점 환산점수	20.00	40.00	60.00	80.00	100.00

100점 평균에 따른 수준

0		~		14.3		~		28.6		~		42.9		~		57.1		~		71.4		~		85.7		~		100
	매우 부정				부정적				다소 부정				보통				다소 긍정				긍정				매우 긍정

5. 만족도 산출 방법

문화재 종합관리체제 구축사업 만족도
종합만족도	(인력규모 적정성 + 담당 업무 전문성 + 예산 지원 적절성 + 업무 내용 적절성 + 경비실 적절성 + 휴식공간 적당성 + 사무용품 충분성 + 담당공무원 애로사항 해결 노력 + 담당공무원 특이사항 대응성 + 소유주/소유기관 편의 제공성 + 소유주/소유기관 자체 경비 시스템 + 소방훈련 지속성) / 12 * 0.5 + 전반적 만족도 * 0.5

6. 응답자 특성

		사례수	%
전체		(523)	100.0
지역	서울	(180)	34.4
	경기	(21)	4.0
	경남	(71)	13.6
	북부	(10)	1.9
	광주	(33)	6.3
	대구중부	(105)	20.1
	대전충남	(56)	10.7
	전북	(47)	9.0

※ 통계표는 소수점 이하 둘째자리에서 반올림하였기 때문에 세부항목의 합이 합계와 일치하지 않을 수도 있음

	조사 결과 요약

1. 종합만족도

문화재 종합관리체제 구축사업만족도의 종합만족도는 70.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

‘업무만족도’가 69.2점으로 가장 높고, 그 다음으로 ‘배치사업 제도적 측면’ 66.2점, ‘경비 업무 측면’ 63.8점 순으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면					문화재 안전경비원 업무만족도
					인력규모 적정성	당담 업무 전문성	예산 지원 적절성	업무 내용 적절성		문화재 안전경비 업무 전반적 만족도	문화재 종합관리체제 구축사업 전반적 만족도
전체		(523)	70.3	66.2	66.5	74.4	56.1	67.9	69.2	70.1	68.5
연령	서울	(180)	70.0	66.6	66.2	75.8	54.8	69.4	69.6	70.5	68.7
	경기	(21)	76.5	65.2	60.0	72.4	62.9	65.7	73.3	75.2	71.4
	경남	(71)	69.9	66.9	67.9	72.6	59.4	68.0	71.3	71.3	71.1
	북부	(10)	78.1	72.0	68.0	74.0	72.0	74.0	79.0	80.0	78.0
	광주	(33)	68.0	68.0	69.7	74.5	60.0	67.9	72.4	73.3	71.5
	대구중부	(105)	71.2	67.6	67.0	77.3	55.8	70.5	68.6	69.5	67.9
	대전충남	(56)	67.7	60.9	62.2	71.4	50.2	60.0	63.6	65.8	61.8
	전북	(47)	70.3	64.7	69.4	70.2	54.5	64.7	66.8	66.4	67.2

		사례수	종합 만족도	문화재 안전경비원 경비업무에 대한 측면
					경비실 적절성		휴식공간 적당성		사무용품 충분성		담당 공무원 애로사항 해결노력		담당 공무원 특이사항 대응성		소유주/소유기관 편의 제공성		소유주/소유기관 자체경비 시스템		소방훈련 지속성
전체		(523)	70.3	63.8	58.3		52.3		57.3		65.6		70.1		61.5		69.4		76.0
연령	서울	(180)	70.0	63.5	59.1		50.1		57.3		62.4		69.6		62.6		71.1		75.4
	경기	(21)	76.5	71.1	59.0		60.0		63.8		77.1		81.0		67.6		76.2		83.8
	경남	(71)	69.9	64.3	58.6		50.0		58.0		68.7		70.7		62.8		71.4		74.6
	북부	(10)	78.1	75.3	68.0		72.0		72.0		74.0		78.0		78.0		78.0		82.0
	광주	(33)	68.0	63.7	60.0		58.8		61.2		64.2		66.7		59.4		68.5		70.9
	대구중부	(105)	71.2	64.7	59.8		55.0		56.7		69.0		72.5		59.8		66.9		76.9
	대전충남	(56)	67.7	60.1	53.6		49.6		55.7		62.5		63.6		56.8		63.9		75.0
	전북	(47)	70.3	61.2	53.2		48.5		50.2		63.0		69.8		59.6		67.2		78.3

2. 주요 조사 결과

문화재 종합관리체제 구축사업만족도의 종합만족도는 70.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

‘문화재 안전경비원 업무만족도’가 69.2점으로 가장 높고, 그 다음으로 ‘문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면’ 66.2점, ‘문화재 안전경비원 경비업무에 대한 측면’ 63.8점 순으로 나타남

휴식공간이 적당한지에 대해 ‘그렇지 않다’는 비율이 절반(50.3%) 수준으로, 부정적인 의견이 많은 것으로 조사됨

문화재 안전경비 업무에 대해 전반적으로 만족하는 지에 대해 ‘그렇다’는 응답이 45.3%로, 전반적 만족도 100점 평균 점수는 ‘다소 긍정’ 수준인 70.1점으로 나타남

문화재 종합관리체제 구축사업에 대해 전반적으로 만족하는지에 대해 응답자 40.9%가 ‘그렇다’고 응답하였으며, 전반적 만족도 100점 평균 점수는 68.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

	조사 결과 분석

1. 종합만족도

문화재 종합관리체제 구축사업만족도의 종합만족도는 70.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

‘문화재 안전경비원 업무만족도’가 69.2점으로 가장 높고, 그 다음으로 ‘문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면’ 66.2점, ‘문화재 안전경비원 경비업무에 대한 측면’ 63.8점 순으로 나타남

[종합만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	종합 만족도	문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면	문화재 안전경비원 경비업무에 대한 측면	문화재 안전경비원 업무만족도
전체		(523)	70.3	66.2	63.8	69.2
지역	서울	(180)	70.0	66.6	63.5	69.6
	경기	(21)	76.5	65.2	71.1	73.3
	경남	(71)	69.9	66.9	64.3	71.3
	북부	(10)	78.1	72.0	75.3	79.0
	광주	(33)	68.0	68.0	63.7	72.4
	대구중부	(105)	71.2	67.6	64.7	68.6
	대전충남	(56)	67.7	60.9	60.1	63.6
	전북	(47)	70.3	64.7	61.2	66.8

2. 문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면

문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면 만족도는 66.2점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

세부 항목별로 살펴보면, ‘담당 업무 전문성’이 74.4점으로 가장 높고, ‘예산 지원 적절성’이 56.1점으로 가장 낮게 나타남

[문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면
				인력규모 적정성	당담 업무 전문성	예산 지원 적절성	업무 내용 적절성
전체		(523)	66.2	66.5	74.4	56.1	67.9
지역	서울	(180)	66.6	66.2	75.8	54.8	69.4
	경기	(21)	65.2	60.0	72.4	62.9	65.7
	경남	(71)	66.9	67.9	72.6	59.4	68.0
	북부	(10)	72.0	68.0	74.0	72.0	74.0
	광주	(33)	68.0	69.7	74.5	60.0	67.9
	대구중부	(105)	67.6	67.0	77.3	55.8	70.5
	대전충남	(56)	60.9	62.2	71.4	50.2	60.0
	전북	(47)	64.7	69.4	70.2	54.5	64.7

2.1 인력규모 적정성

인력규모가 적정한 지에 대해 응답자 45.9%가 ‘그렇다’고 응답해 100점 평균 66.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[인력규모 적정성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	2.7	16.3	34.6	38.0	7.8	0.6	18.9	34.6	45.9	0.6	66.5
지역	서울	(180)	0.6	20.0	34.4	37.8	7.2	0.0	20.6	34.4	45.0	0.0	66.2
	경기	(21)	9.5	4.8	66.7	14.3	4.8	0.0	14.3	66.7	19.0	0.0	60.0
	경남	(71)	0.0	18.3	33.8	38.0	9.9	0.0	18.3	33.8	47.9	0.0	67.9
	북부	(10)	10.0	20.0	10.0	40.0	20.0	0.0	30.0	10.0	60.0	0.0	68.0
	광주	(33)	0.0	9.1	39.4	45.5	6.1	0.0	9.1	39.4	51.5	0.0	69.7
	대구중부	(105)	5.7	9.5	37.1	36.2	9.5	1.9	15.2	37.1	45.7	1.9	67.0
	대전충남	(56)	7.1	25.0	17.9	46.4	1.8	1.8	32.1	17.9	48.2	1.8	62.2
	전북	(47)	0.0	12.8	38.3	38.3	10.6	0.0	12.8	38.3	48.9	0.0	69.4

2.2 담당업무 전문성

담당업무의 전문성에 대해 ‘그렇다’는 응답이 67.1%로 나타남

100점 평균 점수는 ‘긍정’ 수준인 74.4점을 보임

[담당업무 전문성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	1.0	4.2	27.5	56.0	11.1	0.2	5.2	27.5	67.1	0.2	74.4
지역	서울	(180)	0.0	2.2	30.6	53.3	13.9	0.0	2.2	30.6	67.2	0.0	75.8
	경기	(21)	0.0	0.0	42.9	52.4	4.8	0.0	0.0	42.9	57.1	0.0	72.4
	경남	(71)	0.0	5.6	33.8	50.7	8.5	1.4	5.6	33.8	59.2	1.4	72.6
	북부	(10)	0.0	20.0	10.0	50.0	20.0	0.0	20.0	10.0	70.0	0.0	74.0
	광주	(33)	0.0	3.0	30.3	57.6	9.1	0.0	3.0	30.3	66.7	0.0	74.5
	대구중부	(105)	1.0	1.9	19.0	65.7	12.4	0.0	2.9	19.0	78.1	0.0	77.3
	대전충남	(56)	1.8	10.7	19.6	64.3	3.6	0.0	12.5	19.6	67.9	0.0	71.4
	전북	(47)	6.4	6.4	29.8	44.7	12.8	0.0	12.8	29.8	57.4	0.0	70.2

2.3 예산 지원 적절성

예산 지원이 적절한지에 대해 ‘그렇지 않다’(38.4%)는 응답이 ‘그렇다’(22.0%)는 응답보다 높게 나타났음

100점 평균 점수는 56.1점으로 ‘보통’ 수준을 보임

[예산 지원 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	7.3	31.2	39.2	17.8	4.2	0.4	38.4	39.2	22.0	0.4	56.1
지역	서울	(180)	8.3	32.2	40.0	16.1	3.3	0.0	40.6	40.0	19.4	0.0	54.8
	경기	(21)	0.0	9.5	66.7	23.8	0.0	0.0	9.5	66.7	23.8	0.0	62.9
	경남	(71)	2.8	22.5	52.1	16.9	4.2	1.4	25.4	52.1	21.1	1.4	59.4
	북부	(10)	0.0	20.0	20.0	40.0	20.0	0.0	20.0	20.0	60.0	0.0	72.0
	광주	(33)	0.0	36.4	36.4	18.2	9.1	0.0	36.4	36.4	27.3	0.0	60.0
	대구중부	(105)	7.6	35.2	32.4	20.0	4.8	0.0	42.9	32.4	24.8	0.0	55.8
	대전충남	(56)	8.9	41.1	39.3	7.1	1.8	1.8	50.0	39.3	8.9	1.8	50.2
	전북	(47)	17.0	27.7	25.5	25.5	4.3	0.0	44.7	25.5	29.8	0.0	54.5

2.4 업무 내용 적절성

업무 내용이 적절한지에 대해 45.9%가 ‘그렇다’고 응답하였으며, ‘보통이다’는 응답은 42.3%로 조사됨

100점 평균 점수는 67.9점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[업무 내용 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	2.7	9.0	42.3	38.2	7.6	0.2	11.7	42.3	45.9	0.2	67.9
지역	서울	(180)	0.6	8.3	43.3	38.9	8.9	0.0	8.9	43.3	47.8	0.0	69.4
	경기	(21)	0.0	14.3	47.6	33.3	4.8	0.0	14.3	47.6	38.1	0.0	65.7
	경남	(71)	4.2	4.2	46.5	35.2	8.5	1.4	8.5	46.5	43.7	1.4	68.0
	북부	(10)	0.0	10.0	30.0	40.0	20.0	0.0	10.0	30.0	60.0	0.0	74.0
	광주	(33)	3.0	6.1	48.5	33.3	9.1	0.0	9.1	48.5	42.4	0.0	67.9
	대구중부	(105)	1.9	5.7	37.1	48.6	6.7	0.0	7.6	37.1	55.2	0.0	70.5
	대전충남	(56)	8.9	25.0	25.0	39.3	1.8	0.0	33.9	25.0	41.1	0.0	60.0
	전북	(47)	4.3	6.4	59.6	21.3	8.5	0.0	10.6	59.6	29.8	0.0	64.7

3. 문화재 안전경비원 경비업무에 대한 측면

문화재 안전경비원 경비업무에 대한 측면 만족도는 63.8점으로 ‘다소 긍정’ 수준으로 나타남

항목별로 살펴보면, ‘소방훈련 지속성’이 76.0점으로 가장 높고, ‘휴식공간 적당성’이 52.3점으로 다른 항목들에 비해 비교적 낮게 나타남

[문화재 안전경비원 경비업무에 대한 측면]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	문화재 안전경비원 경비업무에 대한 측면
				경비실 적절성	휴식공간 적당성	사무용품 충분성	담당 공무원 애로사항 해결 노력	담당 공무원 특이사항 대응성	소유주/소유기관 편의 제공성	소유주/소유기관 자체경비 시스템	소방훈련 지속성
전체		(523)	63.8	58.3	52.3	57.3	65.6	70.1	61.5	69.4	76.0
지역	서울	(180)	63.5	59.1	50.1	57.3	62.4	69.6	62.6	71.1	75.4
	경기	(21)	71.1	59.0	60.0	63.8	77.1	81.0	67.6	76.2	83.8
	경남	(71)	64.3	58.6	50.0	58.0	68.7	70.7	62.8	71.4	74.6
	북부	(10)	75.3	68.0	72.0	72.0	74.0	78.0	78.0	78.0	82.0
	광주	(33)	63.7	60.0	58.8	61.2	64.2	66.7	59.4	68.5	70.9
	대구중부	(105)	64.7	59.8	55.0	56.7	69.0	72.5	59.8	66.9	76.9
	대전충남	(56)	60.1	53.6	49.6	55.7	62.5	63.6	56.8	63.9	75.0
	전북	(47)	61.2	53.2	48.5	50.2	63.0	69.8	59.6	67.2	78.3

3.1 경비실 적절성

경비실 적절성에 대해 응답자 35.8%가 ‘그렇지 않다’, 30.6%가 ‘그렇다’고 응답하였음

100점 평균 점수는 58.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

[경비실 적절성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	아니다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(523)	8.6	27.2	33.7	25.4	5.2	35.8	33.7	30.6	58.3
지역	서울	(180)	7.8	26.1	36.1	22.8	7.2	33.9	36.1	30.0	59.1
	경기	(21)	9.5	28.6	19.0	42.9	0.0	38.1	19.0	42.9	59.0
	경남	(71)	8.5	21.1	43.7	22.5	4.2	29.6	43.7	26.8	58.6
	북부	(10)	0.0	20.0	30.0	40.0	10.0	20.0	30.0	50.0	68.0
	광주	(33)	9.1	24.2	30.3	30.3	6.1	33.3	30.3	36.4	60.0
	대구중부	(105)	6.7	27.6	30.5	30.5	4.8	34.3	30.5	35.2	59.8
	대전충남	(56)	7.1	46.4	21.4	21.4	3.6	53.6	21.4	25.0	53.6
	전북	(47)	19.1	19.1	40.4	19.1	2.1	38.3	40.4	21.3	53.2

3.2 휴식공간 적당성

휴식공간이 적당한지에 대해 ‘그렇지 않다’는 비율이 절반(50.3%) 수준으로, 부정적인 의견이 많은 것으로 조사됨

100점 평균 점수는 52.3점으로 ‘보통’ 수준으로 나타남

[휴식공간 적당성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	15.5	34.8	27.5	16.8	5.2	0.2	50.3	27.5	22.0	0.2	52.3
지역	서울	(180)	17.2	40.0	23.3	13.9	5.6	0.0	57.2	23.3	19.4	0.0	50.1
	경기	(21)	4.8	23.8	38.1	33.3	0.0	0.0	28.6	38.1	33.3	0.0	60.0
	경남	(71)	15.5	35.2	35.2	8.5	4.2	1.4	50.7	35.2	12.7	1.4	50.0
	북부	(10)	0.0	10.0	30.0	50.0	10.0	0.0	10.0	30.0	60.0	0.0	72.0
	광주	(33)	9.1	21.2	42.4	21.2	6.1	0.0	30.3	42.4	27.3	0.0	58.8
	대구중부	(105)	17.1	25.7	30.5	18.1	8.6	0.0	42.9	30.5	26.7	0.0	55.0
	대전충남	(56)	10.7	51.8	17.9	17.9	1.8	0.0	62.5	17.9	19.6	0.0	49.6
	전북	(47)	23.4	34.0	21.3	19.1	2.1	0.0	57.4	21.3	21.3	0.0	48.5

3.3 사무용품 충분성

사무용품 충분성에 대해 응답자 35.2%가 ‘그렇지 않다’라고 응답함

100점 평균 점수는 57.3점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[사무용품 충분성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	7.5	27.7	39.6	21.0	4.0	0.2	35.2	39.6	25.0	0.2	57.3
지역	서울	(180)	7.2	28.9	38.9	20.0	5.0	0.0	36.1	38.9	25.0	0.0	57.3
	경기	(21)	0.0	19.0	42.9	38.1	0.0	0.0	19.0	42.9	38.1	0.0	63.8
	경남	(71)	7.0	18.3	56.3	14.1	4.2	0.0	25.4	56.3	18.3	0.0	58.0
	북부	(10)	0.0	10.0	30.0	50.0	10.0	0.0	10.0	30.0	60.0	0.0	72.0
	광주	(33)	9.1	15.2	45.5	21.2	9.1	0.0	24.2	45.5	30.3	0.0	61.2
	대구중부	(105)	5.7	34.3	32.4	23.8	2.9	1.0	40.0	32.4	26.7	1.0	56.7
	대전충남	(56)	5.4	35.7	35.7	21.4	1.8	0.0	41.1	35.7	23.2	0.0	55.7
	전북	(47)	19.1	29.8	34.0	14.9	2.1	0.0	48.9	34.0	17.0	0.0	50.2

3.4 담당공무원 애로사항 해결 노력

담당공무원이 애로사항을 해결하려고 노력하는지 묻는 질문에 ‘그렇다’는 응답이 44.9%로 나타났음

이에 대한 100점 평균 점수는 65.6점으로, ‘다소 긍정’ 수준을 보임

[담당공무원 애로사항 해결 노력]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	아니다	보통	그렇다	100점 평균
전체		(523)	5.4	15.7	34.0	35.6	9.4	21.0	34.0	44.9	65.6
지역	서울	(180)	8.3	15.6	40.0	27.8	8.3	23.9	40.0	36.1	62.4
	경기	(21)	0.0	4.8	28.6	42.9	23.8	4.8	28.6	66.7	77.1
	경남	(71)	4.2	15.5	25.4	42.3	12.7	19.7	25.4	54.9	68.7
	북부	(10)	0.0	10.0	20.0	60.0	10.0	10.0	20.0	70.0	74.0
	광주	(33)	9.1	15.2	30.3	36.4	9.1	24.2	30.3	45.5	64.2
	대구중부	(105)	1.9	15.2	30.5	41.0	11.4	17.1	30.5	52.4	69.0
	대전충남	(56)	5.4	21.4	32.1	37.5	3.6	26.8	32.1	41.1	62.5
	전북	(47)	4.3	17.0	42.6	31.9	4.3	21.3	42.6	36.2	63.0

3.5 담당공무원 특이사항 대응성

담당공무원이 특이사항 발생시 적절하게 대응하는지에 대해 ‘그렇다’는 응답이 절반 이상(53.9%)을 차지함

100점 평균 점수는 70.1점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[담당공무원 특이사항 대응성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	2.1	9.6	34.2	43.6	10.3	0.2	11.7	34.2	53.9	0.2	70.1
지역	서울	(180)	2.2	8.3	40.0	38.3	11.1	0.0	10.6	40.0	49.4	0.0	69.6
	경기	(21)	0.0	0.0	23.8	47.6	28.6	0.0	0.0	23.8	76.2	0.0	81.0
	경남	(71)	2.8	8.5	33.8	42.3	12.7	0.0	11.3	33.8	54.9	0.0	70.7
	북부	(10)	0.0	10.0	10.0	60.0	20.0	0.0	10.0	10.0	80.0	0.0	78.0
	광주	(33)	3.0	18.2	30.3	39.4	9.1	0.0	21.2	30.3	48.5	0.0	66.7
	대구중부	(105)	1.9	9.5	22.9	54.3	10.5	1.0	11.4	22.9	64.8	1.0	72.5
	대전충남	(56)	3.6	17.9	35.7	42.9	0.0	0.0	21.4	35.7	42.9	0.0	63.6
	전북	(47)	0.0	4.3	48.9	40.4	6.4	0.0	4.3	48.9	46.8	0.0	69.8

3.6 소유주/소유기관 편의 제공성

소유주 및 소유기관이 아전경비원의 편의를 위해 노력하는지에 대해 ‘그렇다’는 응답이 33.3%, ‘보통이다’는 응답이 40.9%로 나타남

100점 평균 점수는 61.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

[소유주/소유기관 편의 제공성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	7.1	18.4	40.9	26.8	6.5	0.4	25.4	40.9	33.3	0.4	61.5
지역	서울	(180)	3.9	18.9	43.9	26.1	6.7	0.6	22.8	43.9	32.8	0.6	62.6
	경기	(21)	4.8	9.5	33.3	47.6	4.8	0.0	14.3	33.3	52.4	0.0	67.6
	경남	(71)	7.0	15.5	43.7	23.9	9.9	0.0	22.5	43.7	33.8	0.0	62.8
	북부	(10)	0.0	10.0	10.0	60.0	20.0	0.0	10.0	10.0	80.0	0.0	78.0
	광주	(33)	9.1	12.1	54.5	21.2	3.0	0.0	21.2	54.5	24.2	0.0	59.4
	대구중부	(105)	10.5	20.0	36.2	24.8	7.6	1.0	30.5	36.2	32.4	1.0	59.8
	대전충남	(56)	7.1	28.6	37.5	26.8	0.0	0.0	35.7	37.5	26.8	0.0	56.8
	전북	(47)	12.8	14.9	40.4	25.5	6.4	0.0	27.7	40.4	31.9	0.0	59.6

3.7 소유주/소유기관 자체 경비 시스템

소유주 및 소유기관 자체 경비 시스템을 갖추고 있는 지에 대해 ‘그렇다’는 응답이 54.1%로 나타남

100점 평균 점수는 69.4점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

[소유주/소유기관 자체 경비 시스템]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	2.9	13.0	29.6	42.8	11.3	0.4	15.9	29.6	54.1	0.4	69.4
지역	서울	(180)	0.6	8.3	38.3	40.6	12.2	0.0	8.9	38.3	52.8	0.0	71.1
	경기	(21)	0.0	4.8	28.6	47.6	19.0	0.0	4.8	28.6	66.7	0.0	76.2
	경남	(71)	1.4	12.7	25.4	46.5	12.7	1.4	14.1	25.4	59.2	1.4	71.4
	북부	(10)	0.0	10.0	20.0	40.0	30.0	0.0	10.0	20.0	70.0	0.0	78.0
	광주	(33)	3.0	12.1	36.4	36.4	12.1	0.0	15.2	36.4	48.5	0.0	68.5
	대구중부	(105)	5.7	19.0	19.0	45.7	9.5	1.0	24.8	19.0	55.2	1.0	66.9
	대전충남	(56)	3.6	25.0	23.2	44.6	3.6	0.0	28.6	23.2	48.2	0.0	63.9
	전북	(47)	8.5	8.5	31.9	40.4	10.6	0.0	17.0	31.9	51.1	0.0	67.2

3.8 소방훈련 지속성

소방훈련이 주기적으로 이뤄지는지에 대해 ‘그렇다’는 응답이 71.5%로 조사됨

이에 대한 100점 평균 점수는 76.0점으로 ‘긍정’ 수준을 보임

[소방훈련 지속성]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	0.6	2.9	24.7	59.3	12.2	0.4	3.4	24.7	71.5	0.4	76.0
지역	서울	(180)	1.1	3.3	26.7	55.0	13.9	0.0	4.4	26.7	68.9	0.0	75.4
	경기	(21)	0.0	0.0	4.8	71.4	23.8	0.0	0.0	4.8	95.2	0.0	83.8
	경남	(71)	0.0	5.6	29.6	50.7	14.1	0.0	5.6	29.6	64.8	0.0	74.6
	북부	(10)	0.0	10.0	0.0	60.0	30.0	0.0	10.0	0.0	90.0	0.0	82.0
	광주	(33)	3.0	3.0	36.4	51.5	6.1	0.0	6.1	36.4	57.6	0.0	70.9
	대구중부	(105)	0.0	1.0	19.0	72.4	5.7	1.9	1.0	19.0	78.1	1.9	76.9
	대전충남	(56)	0.0	3.6	25.0	64.3	7.1	0.0	3.6	25.0	71.4	0.0	75.0
	전북	(47)	0.0	0.0	27.7	53.2	19.1	0.0	0.0	27.7	72.3	0.0	78.3

4. 문화재 안전경비원 업무만족도

문화재 안전경비원 업무만족도는 69.2점으로 ‘다소 긍정’ 수준임

‘문화재 안전경비 업무 전반적 만족도’는 70.1점, ‘문화재 종합관리체제 구축사업 전반적 만족도’는 68.5점으로 나타남

[문화재 안전경비원 업무만족도]
	(Base: 전체, 단위: 점)

(단위: 점)
		사례수	문화재 안전경비원 업무만족도
				문화재 안전경비 업무 전반적 만족도	문화재 종합관리체제 구축사업 전반적 만족도
전체		(523)	69.2	70.1	68.5
지역	서울	(180)	69.6	70.5	68.7
	경기	(21)	73.3	75.2	71.4
	경남	(71)	71.3	71.3	71.1
	북부	(10)	79.0	80.0	78.0
	광주	(33)	72.4	73.3	71.5
	대구중부	(105)	68.6	69.5	67.9
	대전충남	(56)	63.6	65.8	61.8
	전북	(47)	66.8	66.4	67.2

4.1 문화재 안전경비 업무 전반적 만족도

문화재 안전경비 업무에 대해 전반적으로 만족하는 지에 대해 ‘그렇다’는 응답이 45.3%, ‘보통이다’라는 응답이 46.5%로 조사됨

문화재 안전경비 업무 전반적 만족도 100점 평균 점수는 ‘다소 긍정’ 수준인 70.1점으로 나타남

[문화재 안전경비 업무 전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	1.1	5.9	46.5	32.5	12.8	1.1	7.1	46.5	45.3	1.1	70.1
지역	서울	(180)	1.7	6.1	42.8	36.1	12.8	0.6	7.8	42.8	48.9	0.6	70.5
	경기	(21)	0.0	0.0	42.9	38.1	19.0	0.0	0.0	42.9	57.1	0.0	75.2
	경남	(71)	0.0	5.6	47.9	26.8	16.9	2.8	5.6	47.9	43.7	2.8	71.3
	북부	(10)	0.0	10.0	0.0	70.0	20.0	0.0	10.0	0.0	90.0	0.0	80.0
	광주	(33)	0.0	6.1	36.4	42.4	15.2	0.0	6.1	36.4	57.6	0.0	73.3
	대구중부	(105)	1.0	3.8	52.4	29.5	11.4	1.9	4.8	52.4	41.0	1.9	69.5
	대전충남	(56)	0.0	12.5	51.8	26.8	7.1	1.8	12.5	51.8	33.9	1.8	65.8
	전북	(47)	4.3	4.3	57.4	23.4	10.6	0.0	8.5	57.4	34.0	0.0	66.4

4.2 문화재 종합관리체제 구축사업 전반적 만족도

문화재 종합관리체제 구축사업에 대해 전반적으로 만족하는지에 대해 응답자 40.9%가 ‘그렇다’고 응답하였으며, ‘보통이다’는 응답은 49.9%로 나타남

문화재 종합관리체제 구축사업 전반적 만족도 100점 평균 점수는 68.5점으로 ‘다소 긍정’ 수준을 보임

[문화재 종합관리체제 구축사업 전반적 만족도]
	(Base: 전체, 단위: %, 점)

(단위: %, 점)
		사례수	전혀 아니다	아니다	보통 이다	그렇다	매우 그렇다	모름/무응답	아니다	보통	그렇다	모름/무응답	100점 평균
전체		(523)	0.8	7.8	49.9	30.4	10.5	0.6	8.6	49.9	40.9	0.6	68.5
지역	서울	(180)	0.6	8.3	47.2	33.9	9.4	0.6	8.9	47.2	43.3	0.6	68.7
	경기	(21)	0.0	0.0	61.9	19.0	19.0	0.0	0.0	61.9	38.1	0.0	71.4
	경남	(71)	0.0	1.4	53.5	31.0	12.7	1.4	1.4	53.5	43.7	1.4	71.1
	북부	(10)	0.0	10.0	20.0	40.0	30.0	0.0	10.0	20.0	70.0	0.0	78.0
	광주	(33)	0.0	3.0	51.5	30.3	15.2	0.0	3.0	51.5	45.5	0.0	71.5
	대구중부	(105)	1.0	5.7	55.2	27.6	9.5	1.0	6.7	55.2	37.1	1.0	67.9
	대전충남	(56)	1.8	21.4	46.4	26.8	3.6	0.0	23.2	46.4	30.4	0.0	61.8
	전북	(47)	2.1	10.6	46.8	29.8	10.6	0.0	12.8	46.8	40.4	0.0	67.2

4.3 건의사항

응답내용	사례수	비율(%)
근무 기간이 너무 짧음	(23)	17.0
급여가 너무 적음	(11)	8.1
휴가, 복지, 급여 미흡	(7)	5.2
인력 충원 필요	(7)	5.2
소유자의 권리 남용 해소 희망	(6)	4.4
휴식 공간 필요	(5)	3.7
잡일이 많다	(4)	3.0
야간근무 2명 이상 배치 요청	(4)	3.0
분기별 순환배치 필요	(3)	2.2
체계적이고 전문성 강화 필요	(3)	2.2
근무시간 과다	(3)	2.2
근무환경 및 복지 개선 희망	(3)	2.2
실질적 관리 부족	(2)	1.5
야간 경비인력 부족	(2)	1.5
안전 교육 필요	(2)	1.5
경비원의 전문성 확보 필요	(2)	1.5
근무시간 격일제	(2)	1.5
교육 수당 지급	(2)	1.5
주간, 야간 동일 인원 배치 희망	(2)	1.5
담당자들의 상호 의사소통 강화	(2)	1.5
주말, 공휴일 수당시급 필요	(2)	1.5
부품, 비품 원활한 지급 바람	(2)	1.5
휴식시간 필요	(2)	1.5
업무수행 능력 증진 필요	(1)	0.7
교육 강화	(1)	0.7
건물주와의 수평적인 관계	(1)	0.7
교육 시 철저한 강의 자료 준비 필요	(1)	0.7
경비원의 명칭 수정 희망	(1)	0.7
상호간의 의사소통 희망	(1)	0.7
경비실 필요	(1)	0.7
휴식 시설 설치 필요(전자레인지, 냉장고)	(1)	0.7
정기적인 복장지급 희망	(1)	0.7
휴가 미흡(병가, 연차)	(1)	0.7
목재 폐가 방지를 위한 문화재 전문 청소요원 배치 필요	(1)	0.7
경비실이 따로 필요함	(1)	0.7

응답내용	사례수	비율(%)
야근 근무 시 간식 제공	(1)	0.7
경비원 보다 문화재 안전 관리사로 명칭변경 희망	(1)	0.7
의무 교육 시 예산지급 요구	(1)	0.7
실습 위주 교육 필요	(1)	0.7
자체 소방대 필요	(1)	0.7
갑을 관계없는 즐거운 분위기 조성필요	(1)	0.7
전문 인력 배치 필요	(1)	0.7
안전 경비원들의 의견 적극 수렴 필요	(1)	0.7
정상적인 임금 지금 바람	(1)	0.7
계절에 따른 순찰시간 조정 필요	(1)	0.7
매 시간 순찰 근무지 조정 필요	(1)	0.7
안전경비요원 명절 복지에 철저	(1)	0.7
현장 인력 보충	(1)	0.7
고령자 차별 근절	(1)	0.7
관계 공무원들이 너무 권위적임	(1)	0.7
휴식 및 야간취침 필요	(1)	0.7
간섭이 심하다	(1)	0.7
경비 인력 감독 필요	(1)	0.7
생활 환경 개선 필요	(1)	0.7
휴식시설 부족	(1)	0.7
샤워 시설 필요	(1)	0.7
소방안전 자격증 취득 격려	(1)	0.7

	[붙임]설문지

ID

문화재 행정정보(전자행정) 시스템 만족도

안녕하십니까?

전국의 문화재 행정업무를 효율적으로 처리하기 위해 문화재청에서는 문화재 전자행정 시스템을  통한 행정업무 처리 및 정보 공유 체계를 구축하였습니다.

현재 운영 중인 ‘문화재 전자행정 시스템’ 에 대해 향상된 서비스를 제공하고자 이용자 만족도와 의견  수렴을 위한 설문조사를 실시하고 있사오니 설문에 많은 참여 부탁드립니다.

아울러 본 조사는 조사의 객관성을 보장하기 위하여 (주)서던포스트에서 조사를 실시하고 있으며 조사와 관련된 응답자의 응답내용은 통계법 제13조와 14조에 의거하여 통계처리 이외의 목적에는 사용되지   않습니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

전자행정/협업포털 시스템 활용도

※ 문화재 전자행정/협업포털 시스템 활용도에 대한 질문입니다.

문 1. 귀하께서는  ‘문화재 전자행정/협업포털 시스템’을 얼마나 자주 이용하십니까?

① 사용안함	② 월 1회이상
③ 주 1회이상	④ 주 2~3회 이상
⑤ 하루 한번 이상

문2. 주로 활용하는 업무를 적어주십시오.

행정정보시스템 사용자 만족도

※ 문화재 전자행정/협업포털 시스템에 대한 만족도를 평가하는 부분입니다.

문3. 문화재 전자행정/협업포털 시스템은 사용자 편리성이 고려되었습니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 약간 그렇다	④ 보통 이다	⑤ 약간 그렇지 않다	⑥ 그렇지 않다	⑦ 전혀 그렇지 않다

문4. 문화재 전자행정/협업포털 시스템이 문화재 행정 기록보존에 도움이 됩니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 약간 그렇다	④ 보통 이다	⑤ 약간 그렇지 않다	⑥ 그렇지 않다	⑦ 전혀 그렇지 않다

문5. 문화재 전자행정/협업포털 시스템의 전반적 기능에 대해서 만족하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 약간 그렇다	④ 보통 이다	⑤ 약간 그렇지 않다	⑥ 그렇지 않다	⑦ 전혀 그렇지 않다

행정정보시스템 개선 사항

※ 문화재 전자행정/협업포털에서 중점적으로 개선이 필요한 분야를 조사하는 부분입니다.

문6. 문화재 전자행정/협업포털 시스템의 중점 개선이 필요한 분야는 무엇이라고 생각하십니까?

※개선필요 순으로 번호 표시

① 사용자 UI(화면)	② 업무처리 편의성	③ 시스템 처리속도

문7. 문6(중점개선이 필요한 분야)에 대한 구체적인 개선 의견이 있으시면 적어주십시오.

▣ 오랜 시간 설문에 응답해 주셔서 대단히 감사합니다 ▣

ID

문화유산채널(구 헤리티지채널) 웹사이트 방문자 만족도 조사

안녕하십니까?

우리 문화유산의 소중한 가치와 아름다움을 영상, 이야기, 사진 등 다양한 문화유산 콘텐츠로 제작, 보급하기 위해 한국문화재재단에서 운영 중인 ‘문화유산채널’에 대해 방문자 만족도와 의견 수렴을 위한 설문조사를 실시하고 있습니다. 응답하신 내용은 보다 나은 서비스를 제공하는데 사용됩니다.

2015년도 문화유산채널 방문자 만족도 조사에 참여하신 응답자 중 추첨을 통해 ‘문화상품권’을 드릴   예정이오니 설문에 많은 참여 바랍니다.

아울러 본 조사는 조사의 객관성을 보장하기 위하여 (주)서던포스트에서 조사를 실시하고 있으며 조사와 관련된 응답자의 응답내용은 통계법 제13조와 14조에 의거하여 통계처리 이외의 목적에는 사용되지   않습니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

문화유산채널 홈페이지 방문실태

문 1. 귀하께서는 문화유산채널 홈페이지를 어떻게 알고 방문하시게 되었습니까?

① 문화재청, 한국문화재재단 홈페이지	② 네이버, 다음 등 인터넷 포털사이트 검색
③ 언론매체(TV, 신문, 잡지 등)	④ SNS 서비스(트위터, 페이스북 등)
⑤ 지인 소개	⑥ 기타(구체적으로 : )

문2. 문화유산채널 홈페이지 방문 목적은 무엇입니까?

① 문화유산 관련 뉴스 및 지식·정보를 얻기 위해

② 문화유산 관련 콘텐츠(동영상, 이야기, 사진)를 감상하기 위해

③ 문화유산 관련 교육 자료를 얻기 위해

④ 문화유산 관련 이벤트, 공모전, 커뮤니티 등의 다양한 참여를 위해

⑤ 기타(                                                            )

문3. 문화유산채널 홈페이지를 얼마나 자주 방문하십니까?

① 하루 1회 이상	② 주 1회 이상	③ 월 1회 이상
④ 필요한 경우에만 방문 한다	⑤ 거의 방문하지 않는다

문화유산채널 홈페이지 방문자 만족도

문4. 문화유산채널이 문화유산의 가치를 다각도로 향유할 수 있도록 양질의 수준 높은 콘텐츠 제공하고 있다고생각하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 약간 그렇다	④ 보통 이다	⑤ 약간 그렇지 않다	⑥ 그렇지 않다	⑦ 전혀 그렇지 않다

문5. 문화유산채널이 우리 문화유산에 대한 관심과 이해를 높이는데 도움을 주고 있다고 생각 하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 약간 그렇다	④ 보통 이다	⑤ 약간 그렇지 않다	⑥ 그렇지 않다	⑦ 전혀 그렇지 않다

문6. 문화유산채널 홈페이지 디자인(화면구성, 색상, 글자모양 및 크기 등)이 잘 되어 있다고 생각 하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 약간 그렇다	④ 보통 이다	⑤ 약간 그렇지 않다	⑥ 그렇지 않다	⑦ 전혀 그렇지 않다

문7. 원하는 정보 및 서비스를 쉽고 편리하게 접근할 수 있도록 메뉴가 구성되어 있다고 생각 하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 약간 그렇다	④ 보통 이다	⑤ 약간 그렇지 않다	⑥ 그렇지 않다	⑦ 전혀 그렇지 않다

문8. 오류나 장애 발생 없이 신속하고 안정적으로 서비스가 되고 있다고 생각 하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 약간 그렇다	④ 보통 이다	⑤ 약간 그렇지 않다	⑥ 그렇지 않다	⑦ 전혀 그렇지 않다

문9. 문화유산채널에 대해 전반적으로 얼마나 만족하십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 약간 만족한다	④ 보통 이다
⑤ 약간 불만족한다	⑥ 불만족한다	⑦ 매우 불만족한다

문화유산채널 각 코너별 만족도

문10. 문화유산과 관련된 흥미로운 이야기를 고화질의 영상으로 제작한 ‘문화유산TV(이미지 문화유산, 이야기 문화유산, 공감 문화유산)’ 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질에 얼마나 만족 하십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 약간 만족한다	④ 보통 이다
⑤ 약간 불만족한다	⑥ 불만족한다	⑦ 매우 불만족한다

문11. 문화유산 전문가가 쓴 생생하고 유익한 내용의 ‘전문가칼럼(명사칼럼, 특별기획)’ 코너가 제공하는 콘텐츠의 내용과 품질에 얼마나 만족 하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 약간 그렇다	④ 보통 이다	⑤ 약간 그렇지 않다	⑥ 그렇지 않다	⑦ 전혀 그렇지 않다

문12. 문화유산 사진작가의 문화유산에 대한 새로운 시각을 담은 ‘사진갤러리(작가갤러리, 감성포토)’ 코너가   제공하는 콘텐츠의 내용과 품질에 얼마나 만족 하십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 약간 만족한다	④ 보통 이다
⑤ 약간 불만족한다	⑥ 불만족한다	⑦ 매우 불만족한다

문13. 문화유산 관련 교육과 학습의 공간인 ‘교육자료(문화유산 창의체험학교, 문화유산 방문교육, 고고학 체험교실, 테마문화유산) 코너가 제공하는 자료에 얼마나 만족 하십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 약간 만족한다	④ 보통 이다
⑤ 약간 불만족한다	⑥ 불만족한다	⑦ 매우 불만족한다

문14.‘공지사항(이벤트, 공모전, 질문게시판, 문화유산아 놀자)’코너가 사용하기 편리하게 구성되어 있다고 생각 하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 약간 그렇다	④ 보통 이다	⑤ 약간 그렇지 않다	⑥ 그렇지 않다	⑦ 전혀 그렇지 않다

문15. 문화유산채널 콘텐츠 메뉴 중 가장 만족스런 코너와 이유는 무엇입니까 ?

① 문화유산TV	② 전문가칼럼	③ 사진갤러리	④ 교육자료	⑤ 공지사항

문15-1. 이유는 무엇입니까?

문16. 문화유산채널 콘텐츠 메뉴 중 가장 불만족스런 코너와 이유는 무엇입니까 ?

① 문화유산TV	② 전문가칼럼	③ 사진갤러리	④ 교육자료	⑤ 공지사항

문16-1 이유는 무엇입니까?

문화유산채널 건의사항

문17. 문화유산채널의 콘텐츠 품질과 관련하여 추후 개선되어야 할 사항은 무엇입니까?

① 동영상 화질의 고품질화

② 고화질의 포토 이미지

③ 문화유산 관련 전문 지식과 흥미있는 스토리

④ 문화유산 관련 뉴스 제공의 충실성과 시기성

⑤ 문화유산 교육에 필요한 자료의 다양화

⑥ 기타(                                                   )

문18. 문화유산채널에 대한 요구사항 및 향후 추가되거나 개선되어야할 부분에 대한 의견이 있으시면 자유롭게 서술하여 주십시오.

응답자 특성

D1. 성별	① 남성	② 여성
D2. 연령	① 10대	② 20대		③ 30대		④ 40대		⑤50대		⑥ 60대 이상
D3. 거주지역	① 서울		② 부산		③ 대구		④ 인천		⑤ 광주
	⑥ 대전		⑦ 울산		⑧ 세종		⑨ 경기		⑩ 강원
	⑪ 충북		⑫ 충남		⑬ 전북		⑭ 전남		⑮ 경북
	⑯ 경남		⑰ 제주
D4. 직업	① 전문직		② 경영관리직		③ 사무직		④ 서비스직		⑤ 생산노무직
	⑥ 자영업		⑦ 농림수산업		⑧ 전업주부		⑨ 학생		⑩ 무직/기타

▣ 오랜 시간 설문에 응답해 주셔서 대단히 감사합니다 ▣

응답자 성명		응답자 연락처
▶ 설문지 참여자 중 10명을 추첨하여 문화상품권을 드릴 예정이오니 정확한 개인 정보를 입력하여 주시고 개인 정보 수집에 동의하여 주시기 바랍니다. ▶ 동의하에 입력하신 개인 정보는 상품권 전송을 위해서만 사용되며 수집목적 달성 이외의 목적으로 사용되지 않습니다. ▶ 상품권 전달을 위한 개인 정보수집에 동의합니다. □ 동의 □ 거부

ID

문화유산 교육 수혜자 만족도 조사 (학생용)

안녕하세요?

문화재청에서는 미래세대 주역인 어린이와 청소년의 문화유산에 대한 올바른 이해와 재미있는 역사교육을 위해 다양하고 유익한 수업방식으로 문화유산교육을 시행하고 있습니다. 문화유산교육에 참여한 여러분의 소중한 생각과 의견을 응답해주시면, 앞으로 보다 알찬 문화유산교육이 이루어지도록 노력하겠습니다.   설문에 많은 참여 바랍니다. 맞고 틀린 답이 있는 것이 아니므로, 생각하시는 대로 편하게 응답해 주십시오. 감사합니다.

아울러 본 조사는 조사의 객관성을 보장하기 위하여 (주)서던포스트에서 조사를 실시하고 있으며 조사와 관련된 응답자의 응답내용은 통계법 제13조와 14조에 의거하여 통계처리 이외의 목적에는 사용되지 않습니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

Ⅰ. 문화유산교육에 대한 인식

문1. 나는‘문화유산을 보존, 관리, 활용하는 국가기관’이 문화재청이라는 것을 알고 있다

① 그렇다	② 그렇지 않다

문2. 나는‘문화유산교육’이란 (                       )라고 생각한다.

① 재미있는 역사수업이다

② 문화유산에 대한 이해를 돕는 수업이다

③ 역사교과수업과 많이 다르지 않다

④ 체험활동 시간 중 하나이다

⑤ 기타 (                          )

문3. 이번 문화유산수업 이전에 문화유산교육(교실수업, 현장체험 포함)을 받아본 적이 있다

① 이번이 처음이다	② 1회	③ 2회	④ 3회	⑤ 4회 이상

Ⅱ. 문화유산교육에 대한 느낌

“내가 생각하기에....”	매우 그렇다	대체로 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문4. 문화유산 수업 시 사용되는 교구(교재, 도구, 동영상 자료 등)가 문화유산을 이해하는데 도움이 되었다	①	②	③	④	⑤
문5. 문화유산교육이 우리 문화유산과 역사를 이해하는데 도움을 주었다.	①	②	③	④	⑤
문6. 문화유산교육을 받은 후 문화유산을 잘 보호해야겠다는 생각을 하게 되었다.	①	②	③	④	⑤
문7. 친구들도 문화재청의 문화유산교육을 받았으면 좋겠다.	①	②	③	④	⑤
문8. 문화유산교육을 받은 후 우리 문화유산에 대한 관심이 늘었다.	①	②	③	④	⑤

Ⅲ. 문화유산교육 만족도

문9. 문화유산교육 수업 횟수는 1학기에 몇 회가 적당하다고 생각하나요?

① 8회 이상	② 5~7회	③ 3~4회

④ 2회	⑤ 1회

문10. 문화유산교육 수업 내용에 대해 어느 정도 만족하세요?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다	⑤ 매우 불만족한다

문11. 문화유산교육 수업 내용이 이해하기 쉬운 편이었습니까?

① 매우 그렇다	② 대체로 그렇다	③ 보통이다

④ 별로 그렇지 않다	⑤ 전혀 그렇지 않다

문12. 수업횟수와 내용, 교재 등을 모두 포함해서 문화유산교육에 대해 전반적으로 어느 정도 만족하세요?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다	⑤ 매우 불만족한다

Ⅵ. 건의 사항

문13. 앞으로 문화유산교육이 어떤 점이 보완되었으면 좋겠다고 생각하는지 자유롭게 말씀해주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 어느 학교에 다니십니까?

① 초등학교	② 중학교	③ 고등학교

DQ2. 교육방법은 어떻게 되십니까?

① 창의체험학교	② 방문교육                      ③ 고고학체험교실

DQ3. 학생이 거주하고 계신 지역은 어디십니까?

① 서울	② 부산	③ 대구	④ 인천	⑤ 광주	⑥ 대전

⑦ 울산	⑧ 경기	⑨ 강원	⑩ 충북	⑪ 충남	⑫ 전북

⑬ 전남	⑭ 경북	⑮ 경남	⑯ 제주         ⑰ 세종

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

문화유산 교육 수혜자 만족도 조사 (교사용)

안녕하세요.

문화재청에서는 미래세대 주역인 어린이와 청소년의 문화유산에 대한 올바른 이해와 재미있는 역사교육을 위해 다양하고 유익한 수업방식으로 문화유산교육을 시행하고 있습니다. 문화유산교육에 참여한 여러분의 소중한 생각과 의견을 응답해주시면, 앞으로 보다 알찬 문화유산교육이 이루어지도록 노력하겠습니다.   설문에 많은 참여 바랍니다. 맞고 틀린 답이 있는 것이 아니므로, 생각하시는 대로 편하게 응답해 주십시오. 감사합니다.

아울러 본 조사는 조사의 객관성을 보장하기 위하여 (주)서던포스트에서 조사를 실시하고 있으며 조사와 관련된 응답자의 응답내용은 통계법 제13조와 14조에 의거하여 통계처리 이외의 목적에는 사용되지 않습니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

Ⅰ. 문화유산교육에 대한 인식

문1. 선생님께서는 문화재청의 문화유산교육에 참여하신 것이 올해(2015년)가 처음이신가요?

① 그렇다	② 아니다 (참여횟수 :            )

문2. 문화유산교육 수업에 대한 학생들의 참여는 어느 정도 수준이라고 생각하십니까?

① 매우 높다	② 높은 편이다	③ 보통이다

④ 낮은 편이다	⑤ 매우 낮다

문3. 문화유산교육 수업은 1학기에 몇 회가 적당하다고 생각하시나요? (방문교육의 경우, 동일학급을 대상으로 하는 차수 의미)

① 8회 이상	② 5~7회	③ 3~4회

④ 2회	⑤ 1회

문4. 문화유산교육 사업 수행 시 가장 어려웠던 점은 무엇인가요?

① 수업안, 교구 개발 등	② 수업 진행	③ 예산 및 회계 처리

④ 사업주체와의 관계(문화재청, 한국문화재재단)	⑤ 기타 (                      )

문4-1. 사업 수행 시 어려움을 느꼈던 기타 문제가 있는 경우 자세히 서술해주십시오

구체적으로 :

Ⅱ. 문화유산교육 만족도

문5. 주관단체(한국문화재재단)와의 업무협조는 원활히 이루어졌다고 생각하십니까?

① 매우 그렇다	② 대체로 그렇다	③ 보통이다

④ 별로 그렇지 않다	⑤ 전혀 그렇지 않다

문5-1. 주관단체의 역할에 대하여 바라는 점이 있으면 자세히 서술해 주십시오

구체적으로 :

문6. 문화유산교육 수업 이후 학생들의 문화유산에 대한 관심이 높아졌다고 생각하십니까?

① 매우 그렇다	② 대체로 그렇다	③ 보통이다

④ 별로 그렇지 않다	⑤ 전혀 그렇지 않다

문7. 문화유산교육 지원사업이 학생들이 문화유산을 이해하는데 도움을 준다고 생각하십니까?

① 매우 그렇다	② 대체로 그렇다	③ 보통이다

④ 별로 그렇지 않다	⑤ 전혀 그렇지 않다

문8. 문화재청의 문화유산교육 지원사업에 대해 전반적으로 어느 정도 만족하세요?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다	⑤ 매우 불만족한다

Ⅲ. 건의 사항

문9. 앞으로 문화유산교육이 어떤 점이 보안되었으면 좋겠다고 생각하는지 자유롭게 말씀해주십시오.

구체적으로 :

Ⅳ. 응답자 특성

DQ1. 소속 학교는 어디입니까?

① 초등학교	② 중학교	③ 고등학교

DQ2. 교육방법은 어떻게 되십니까?

① 창의체험학교	② 방문교육                   ③고고학체험교실

DQ3. 선생님이 근무하고 계신 지역은 어디십니까?

① 서울	② 부산	③ 대구	④ 인천	⑤ 광주	⑥ 대전

⑦ 울산	⑧ 경기	⑨ 강원	⑩ 충북	⑪ 충남	⑫ 전북

⑬ 전남	⑭ 경북	⑮ 경남	⑯ 제주         ⑰ 세종

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

디지털 문화유산 콘텐츠 만족도 평가

안녕하세요?

문화재청의 의뢰로 관람객 여러분을 대상으로 디지털문화유산콘텐츠(3D 영상) 만족도 조사를 실시하고

있습니다.

본 조사는 문화유산 3D 영상이 관람객 여러분께 얼마나 유익하고 도움이 되었는지 그리고 더 나은     콘텐츠를 제작하기 위해 하는 것으로 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

답해 주신 내용은 더 나은 서비스를 제공하기 위한 기초자료로만 사용되고, 그 외에는 일절 사용되지   않습니다. 맞고 틀린 답이 있는 것이 아니므로, 생각하시는 대로 편하게 말씀해 주시면 고맙겠습니다.

아울러 본 조사는 조사의 객관성을 보장하기 위하여 (주)서던포스트에서 조사를 실시하고 있으며 조사와 관련된 응답자의 응답내용은 통계법 제13조와 14조에 의거하여 통계처리 이외의 목적에는 사용되지 않습니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

문화재청에서는 우리의 소중한 문화유산을 보존하고 활용하기 위해 재난이나 기후변화 등으로 훼손위기의    문화재를 3D와 홀로그램으로 제작하고 있으며, 제작된 영상을 활용하여 국민 여러분이 보다 쉽고 가까이에서 문화재를 접할 수 있도록 디지털 문화유산 콘텐츠(3D 영상, 홀로그램 영상)을 교육기관 및 유관기관에 배포  또는 상영하고 있습니다.

이번 설문조사는 올해 제작된 『한양도성』과 『태평무』에 대한 관람객 여러분의 의견을 수렴하여 향후 콘텐츠    제작 시 참고자료로 활용할 예정입니다.

Ⅰ. 한양도성

■ 먼저 “한양도성”영상과 관련된 만족도 평가 항목입니다.

‘한양도성’ 영상에 대한 평가 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	약간 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 영상을 보고 ‘한양도성’에 대한 관심과 흥미를 갖게 되었습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문2. 영상 내용이 이해하기 쉽게 구성되었나요?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문3. 전반적인 사항을 고려할 때 ‘한양도성’ 영상에 대해 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문4.  ‘한양도성’영상과 관련하여 보완·개선·제안 할 사항이 있으면 자유롭게 말씀하여 주십시오

구체적으로 :

Ⅱ. 태평무

■ 이번에는 “태평무” 영상과 관련된 만족도 평가 항목입니다.

‘태평무’ 영상에 대한 평가 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	약간 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문5. 영상을 보고 ‘태평무’에 대한 관심과 흥미를 갖게 되었습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문6. 태평무 홀로그램의 입체영상 효과를 느낄 수 있었나요?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문7. 전반적인 사항을 고려할 때 ‘태평무’영상에 대해 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문8. ‘태평무’영상과 관련하여 보완·개선·제안 할 사항이 있으면 자유롭게 말씀하여 주십시오

구체적으로 :

Ⅲ. 콘텐츠 전반에 관한 사항

■ 이번에는 “한양도성”과 “태평무” 영상에 대한 전반적 평가 항목입니다.

영상에 대한 전반적 평가 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	약간 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문9. 디지털 문화유산 콘텐츠 제작 사업이 문화유산의 보존 및 활용 등에 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문10. 영상을 관람하기 전 기대했던 수준에 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문11. 디지털 문화유산 콘텐츠 영상 관람을 주변 분들께 추천하실 의향이 있습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문12. 종합적으로 디지털 문화유산 콘텐츠 제작 사업에 대하여 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문13. 디지털 문화유산 콘텐츠 제작 사업은 어디에 중점을 두어야 한다고 생각하십니까?

① 문화재의 원형보존 및 기록에 중점             ② 재미있고 3D 효과가 많은 영상

③ 교육적이고 많은 정보가 있는 영상             ④ 지금의 영상 수준과 내용이면 충분

문14. 향후 디지털 문화유산 콘텐츠로 제작하면 좋을 것 같은 문화유산을 적어 주시기 바랍니다.

문15. 디지털 문화유산 콘텐츠 제작 사업에 대해 아쉬운 점이나 개선사항이 있다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

Ⅳ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?   ① 남성        ② 여성

DQ2. 귀하의 연령은?   ① 10대 이하    ② 20대     ③ 30대     ④ 40대    ⑤ 50세 이상

DQ3. 귀하의 거주지는 어디입니까?

① 서울	② 부산	③ 대구	④ 인천	⑤ 광주	⑥ 대전

⑦ 울산	⑧ 경기	⑨ 강원	⑩ 충북	⑪ 충남	⑫ 세종

⑬ 전북	⑭ 전남	⑮ 경북	⑯ 경남	⑰ 제주

DQ4. 귀하의 직업은 어디에 해당되십니까?

① 학생	② 교사/교수	③ 공무원/공기업/공공단체 종사자

④ 민간기업 임직원	⑤ 시민단체 임직원	⑥ 주부	⑦ 기타 (                  )

▣ 끝까지 응답해주셔서 대단히 감사합니다 ▣

ID

무형문화재 전승자 지원정책 만족도

안녕하세요.

문화재청 의뢰로 무형문화재 전승자 지원정책 만족도 조사를 실시하게 되었습니다.

문화재청에서는 중요무형문화재 전승자분들의 전승여건 개선과 전수교육 내실화를 위해 다양한 전승지원 방안을 마련하여 시행하고자 노력하고 있습니다. 우리 무형문화재의 발전을 위하여 힘써 주시는 보유자, 전수교육조교 선생님들과 전문가분들의 소중한 생각과 의견을 응답해주시면, 앞으로 효율적인 무형문화재 전승자 지원정책을 수행해 나가는데 반영하도록 하겠습니다. 설문에 많은 참여 바랍니다.

맞고 틀린 답이 있는 것이 아니므로, 생각하시는 대로 편하게 응답해 주십시오. 감사합니다.

아울러 본 조사는 조사의 객관성을 보장하기 위하여 (주)서던포스트에서 조사를 실시하고 있으며 조사와 관련된 응답자의 응답내용은 통계법 제13조와 14조에 의거하여 통계처리 이외의 목적에는 사용되지 않습니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은?	① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3 귀하는 보유자, 전수교육조교, 전문가 중 어디에 속하십니까?

① 보유자	② 전수교육조교	③ 전문가(문화재위원 및 문화재전문위원)

DQ4.  (DQ3에서 ①~② 응답자만) 귀하가 관련된 종목분야는 무엇입니까?

① 기능종목	② 예능종목	③ 기타(                              )

Ⅰ. 중요무형문화재 제도의 효과성

문1. 현행의 국가지정 “중요무형문화재 제도”가 전통문화의 보존과 전승에 얼마나 도움이 된다고 생각하십니까?

매우 도움됨	도움됨	약간 도움됨	보통	별로 도움 안됨	도움 안됨	전혀 도움 안됨
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문1-1. (문1에서 ⑤~⑦ 응답자만) 전통문화 보존과 전승활동에 도움이 안 된다고 생각하는
이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅱ. 재정 지원 만족도

문2. 문화재청은 보유자, 보유단체, 전수교육조교, 장학생의 전승활동을 위해 월정전승지원금을 지급하고 있습니다. 이러한‘재정적 지원’에 대해 어느 정도 만족하십니까?

매우 만족	만족	약간 만족	보통	별로 불만족	불만족	매우 불만족
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문2-1. (문2에서 ⑤~⑦ 응답자만) 월정전승지원금에 대해 불만족하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

문2-2. 대상별 월정전승지원금은 어느 정도가 적정하다고 생각하십니까?

▣보 유 자 :	원	▣보유단체 :	원/	▣전수교육조교 :	원

Ⅲ. 활동 지원 만족도

문3. 문화재청은 보유자, 보유단체의 공개행사(전시, 공연 등)를 지원하고, 기획공연 후원, 보유자 작품 구입과 같은 간접적 지원도 실시하고 있습니다. 이러한 ‘활동 지원’에 대해 어느 정도 만족하십니까?

매우 만족	만족	약간 만족	보통	별로 불만족	불만족	매우 불만족
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문3-1. (문3에서 ⑤~⑦ 응답자만) 직·간접 활동 지원이 부족한 부분은 어디라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅳ. 관리 지원 만족도

문4. 문화재청은 보유자, 보유단체의 전수교육 및 이수자 관리, 실태조사 실시를 통해 원활한 기·예능 전승이 이루어지도록 협력하고 있습니다. 이러한‘관리 지원’에 대해 어느 정도 만족하십니까?

매우 만족	만족	약간 만족	보통	별로 불만족	불만족	매우 불만족
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문4-1. (문3에서 ⑤~⑦ 응답자만) 관리 지원활동이 부족한 부분은 어디라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 전반적 평가 및 개선사항

문5. 현재 문화재청이 실시하는 재정적 지원, 활동 지원, 관리 지원 및 효과 등을 고려할 때 전체적으로 어느 정도 만족하십니까?

매우 만족	만족	약간 만족	보통	별로 불만족	불만족	매우 불만족
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문5-1. (문5에서 ⑤~⑦ 응답자만) 지원 정책 중 가장 취약하다고 생각하는 분야는 무엇이라고
생각하십니까?

구체적으로 :

문6. 무형문화재 전승자 지원정책과 관련하여 좋은 점이나 잘 된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문7. 무형문화재 전승자 지원정책과 관련하여 부족한 점이나 개선될 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문8. 문화재청의 전승지원 사업에 대한 건의사항이나 하시고 싶으신 말씀이 있습니까?

구체적으로 :

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

비문화재 확인업무 민원인 만족도

안녕하세요?

문화재청의 의뢰로 비문화재 확인 민원인을 대상으로 만족도 조사를 실시하게 되었습니다.

본 조사는 비문화재 확인업무에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

답해 주신 내용은 더 나은 서비스를 제공하기 위한 기초자료로만 사용되고, 그 외에는 일절 사용되지 않습니다. 맞고 틀린 답이 있는 것이 아니므로, 생각하시는 대로 편하게 말씀해 주시면 고맙겠습니다.

아울러 본 조사는 조사의 객관성을 보장하기 위하여 (주)서던포스트에서 조사를 실시하고 있으며 조사와 관련된 응답자의 응답내용은 통계법 제13조와 14조에 의거하여 통계처리 이외의 목적에는 사용되지 않습니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
	담당			담당	이 상 석 선임연구원
	연락처	042)		연락처	02) 6925-7076

<비문화재 확인업무>

문화재청은 문화재의 밀반출방지를 위해 전국 국제공항 ․ 항만 및 국제우체국 등에 문화재감정관실을 운영하고 있으며, 문화재보호법 제60조에 의거 문화재로 오인될 우려가 있는 동산을 국외로 반출하려면 사전에 비문화재 확인을 받도록 규정하고 있습니다.

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

문1. 귀하는 본 조사 이전에 50년 이상 된 일반동산 문화재를 국외에 반출시 사전에 문화재청장의 허가를 받아야 한다는 사실을 알고 계셨습니까?

① 예	② 아니오

■ 이하 질문은 비문화재확인업무와 관련된 만족도 평가 내용입니다.

비문화재확인업무 만족도 평가 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 비문화재확인 업무의 접수 및 처리 절차가 적정 하다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 감정위원으로부터 비문화재확인 업무에 대하여 충분한 안내를 받았다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

비문화재확인업무 만족도 평가 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문3. 비문화재확인 업무 감정위원 전문성은 높다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문4. 문화재감정관실의 비문화재확인 업무 감정위원은 친절하게 응대하였습니까?	①	②	③	④	⑤
문5. 비문화재확인 업무는 예정된 일정대로 진행 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문6. 비문화재확인 업무에 대해 전반적으로 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문7. 비문화재확인(문화재 반출 제도) 업무에 대해 개선의견 및 제안사항이 있으시면
자유롭게 기술해 주십시오.

구체적으로 :

응답자 특성

■ 다음은 통계처리를 위한 설문입니다.

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은?

① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 현재 귀하의 거주지는?

① 수도권	② 강원권	③ 충청권

④ 영남권	⑤ 호남권	⑥ 제주/기타

DQ4. 귀하의 비문화재확인 분야는?

① 전적	② 일반회화	③ 불교회화

④ 조각	⑤ 공예	⑥ 도자

⑦ 고고학	⑧ 민속학	⑨ 기타(                    )

DQ5. 귀하의 비문화재확인 결과 받은 서류는?

① 일반동산문화재확인서	② 비문화재확인서

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

문화재 돌봄사업 소유자 및 관리자 고객만족도

안녕하세요.

문화재청에서는 문화재 상시관리활동 지원사업(돌봄사업)에 대한 만족도와 문제점을 파악하여 더 좋은   서비스를 제공하기 위해 다음과 같이 설문조사를 실시하려 합니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스   개선에 큰 도움이 되겠습니다.

답해 주신 내용은 더 나은 서비스를 제공하기 위한 기초 자료로만 사용되고, 그 외에는 일절 사용되지  않습니다. 맞고 틀린 답이 있는 것이 아니므로, 생각하시는 대로 편하게 말씀해 주시면 고맙겠습니다.

아울러 본 조사는 조사의 객관성을 보장하기 위하여 (주)서던포스트에서 조사를 실시하고 있으며 조사와 관련된 응답자의 응답내용은 통계법 제13조와 14조에 의거하여 통계처리 이외의 목적에는 사용되지 않습니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
	담당			담당	이 상 석 선임연구원
	연락처	042)		연락처	02) 6925-7076

<문화재 상시관리활동 지원사업(돌봄사업)>

‘문화재 상시관리활동 지원사업’이란 국가지정(등록문화재 포함), 시도지정문화재, 보존가치가 있는 비지정 문화재에 대해서 모니터링, 경미한 수리(창호·벽체·기와·마루 등), 일상관리(잡초제거, 풀베기, 제설작업, 청소, 배수로 정비 등)를 통하여 관람환경 개선 및 지역사회 일자리 창출을 위한 사업입니다.

Ⅰ. 사업에 대한 기본 인식

문1. 문화재와 그 주변의 청소, 풀베기, 배수로 정비 등 일상관리와 경미한 훼손 시 신속히 수리하는「문화재 상시관리활동 지원사업(돌봄사업)」이 복권기금에서 지원되고 있는 것을 알고 계십니까?

① 매우 잘 안다	② 어느 정도 알고 있다	③ 모른다

문2. 문화재 상시관리활동 지원사업이 문화재 보존관리를 위해 얼마나 필요한 사업이라고 생각하십니까?

① 매우 필요	② 필요	③ 약간 필요	④ 보통	⑤ 약간 불필요	⑥불필요	⑦ 매우 불필요

문3. 상시관리활동 지원사업 대상 문화재에 대해서 정기적인 점검은 얼마정도가 적절하다고 보십니까?

① 주 1회	이상	② 2주 1회	③ 3주 1회

④ 4주 1회	⑤ 기타 ▶(      )주 (       )회

Ⅱ. 사업에 대한 만족도

문화재 돌봄사업에 대한 만족도 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	약간 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문4. 돌봄사업 대상선정은 적절하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문5. 돌봄사업 수행자들과의 사전연락 등 소통은 잘 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문6. 돌봄사업 운영이 절차 및 운영방법이 합리적으로 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문7. 돌봄사업의 활동범위 결정은 적절하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문7. 돌봄사업을 통해 문화재 훼손 예방과 관람환경 개선 효과가 발생하고 있다고 보십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문8. 선생님께서는 문화재 상시관리활동사업(돌봄사업)에 대해 전반적인 사항을 고려하였을 때 얼마나   만족하십니까?

① 매우 만족	② 만족	③ 약간 만족	④ 보통	⑤ 약간 불만족	⑥불만족	⑦ 매우 불만족

문9. 문화재 상시관리활동 지원 사업에서 가장 개선이 필요한 부분은 무엇이라고 생각하십니까?        (1개만 선정)

① 사업대상 확대                                   ② 돌봄사업 인력의 전문적인 교육

③ 돌봄사업 근로자 임금 및 수당 등 처우 개선        ④ 비지정문화재 제외

⑤ 기타(                                      )

문10. 문화재 상시관리활동 지원사업(돌봄사업)의 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문11. 문화재 상시관리활동 지원사업(돌봄사업)의 부족한 점이나 개선될 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅷ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은?	① 20대   ② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하가 거주하고 계신 지역은 어디십니까?

① 서울	② 부산	③ 대구	④ 인천	⑤ 광주	⑥ 대전

⑦ 울산	⑧ 경기	⑨ 강원	⑩ 충북	⑪ 충남	⑫ 전북

⑬ 전남	⑭ 경북	⑮ 경남	⑯ 제주	⑰ 세종

DQ4. 귀하의 소속은?

① 문화재 소유자	② 문화재 관리자	③ 기타(                          )

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

고도 이미지 찾기 사업 수혜주민 만족도 조사

안녕하세요?

문화재청 의뢰로 문화유산 교육 수혜자 만족도 조사를 실시하게 되었습니다.

문화재청에서는 고도 이미지 찾기 사업 지원을 받은 주민을 대상으로 만족도 조사를 시행하고 있습니다. 본 조사는 고도 지정지구에 대한 주거 환경 및 가로경관 개선을 위한 ‘고도 이미지 찾기 사업’에 대한   만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것이오니 설문에 많은 참여 바랍니다.

아울러 본 조사는 조사의 객관성을 보장하기 위하여 (주)서던포스트에서 조사를 실시하고 있으며 조사와 관련된 응답자의 응답내용은 통계법 제13조와 14조에 의거하여 통계처리 이외의 목적에는 사용되지 않습니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

< 고도 이미지 찾기 사업>

2015년부터 본격적으로 추진된 ‘고도 이미지 찾기 사업’은「고도 보존에 관한 특별법」제정(2004년) 이후 시행되는 첫 주민 직접지원 사업으로, 주거환경 및 가로경관 개선 지원을 통해 그간 건축물 신․증축 제한 등의 불이익을 받아온 고도 지정지구 주민들에 대한 정책적 지원을 목적으로 하고 있습니다.

❏ 고도 이미지 찾기 사업 : 고도 지정지구 내 주거환경 및 가로경관 개선 지원 사업

❏ 고도 이미지 찾기 사업 지원 기준(상한액 기준)

(단위 : 백만원)

주거 환경	한옥		비한옥 및 불량한옥을 한옥으로 신축·개축·재축		한옥으로 신축·증축		한옥 수선·대수선
		단독주택	100		80		50
		근린생활시설	80		60		30
	한옥 건축 양식		한옥건축양식으로 신축·개축·재축·증축			한옥건축양식으로 수선·대수선
		단독주택	50			30
		근린생활시설	30			20
가로 경관	담장, 대문			가로변 건축물 외관정비		간판시설
	20			30		2

* 총 공사비 2/3 범위 내에서 보조

Ⅰ. 고도 이미지 찾기 사업 홍보 및 안내

문1. ‘고도 이미지 찾기 사업’을 어떻게 알고 신청하시게 되었습니까?

① 지자체 공무원의 안내	② 고도 이미지 찾기 사업 홍보물	신문, 방송을 통해
주변 사람의 추천	⑤ 지역커뮤니티(고도주민자치회 등)	⑥ 주민설명회
⑦ 고도 이미지 찾기 사업 선행 사례를 통해	⑧ 기타(구체적으로: )

문2. 고도 지정지구 내 주민들에게 ‘고도 이미지 찾기 사업’홍보가 잘 이루어지고 있다고 생각하십니까?

매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문3. ‘고도 이미지 찾기 사업’신청시 지원기준, 진행절차 및 추진과정 등에 대하여 충분히 안내를 받으셨습니까?

매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문3-1.【문3에서 ⑤~⑦ 응답자만】안내가 충분하지 못하다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅱ. 고도 이미지 찾기 사업  진행과정

문4. ‘고도 이미지 찾기 사업’신청 및 지원 절차가 원활하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?

매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

Ⅲ. 고도 이미지 찾기 사업  필요성 및 효과

문5. 선생님께서는‘고도 이미지 찾기 사업’이 고도 보존․육성을 위한 주민지원사업으로 꼭 필요하다고 생각하십니까?

매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문6. 선생님께서는‘고도 이미지 찾기 사업’이 주민생활 환경과 경관을 개선하여 고도를 활력 있는 역사문화  도시로 조성하는데 기여한다고 생각하십니까?

매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

Ⅳ. 고도 이미지 찾기 사업  추천 및 전반적 만족도

문7. 선생님께서는 주변분들에게‘고도 이미지 찾기 사업’을 적극적으로 추천하실 의향이 있으십니까?

매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문8. 선생님께서는‘고도 이미지 찾기 사업’에 대해 전반적으로 얼마나 만족하십니까?

매우 만족	만족	약간 만족	보통	약간 불만족	불만족	매우 불만족
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

Ⅴ. 건의 사항

문9. 끝으로 ‘고도 이미지 찾기 사업’에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅵ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 지역은?	① 경주	② 공주	③ 부여	④  익산

DQ2. 귀하의 연령은?	① 30대 이하	② 40대   ③ 50대   ④ 60대   ⑤ 70대 이상

DQ3. 귀하의 고도 이미지 찾기 사업 진행 상황은?	① 지원통지   ② 공사착수   ② 공사완료

DQ3. 귀하는 신청사업은?(중복가능)

① 주거환경개선	② 가로경관개선

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

현장실무교육 참여자 만족도

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로 한국전통문화대학교에서 운영하는 학부 ‘현장실습학점제’와 대학원 ‘전문연구과정’ 등 현장 실무교육 참여자를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 ‘현장실무교육’에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 제도를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 제도 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는 통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
	담당			담당	이 상 석 선임연구원
	연락처	042)		연락처	02) 6925-7076

Ⅰ. 제도 운영에 관한 사항

설문항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 현장실무교육 운영 계획은(정보공지, 안내, 학생선발 등)은 적절하게 수립되었고, 그 계획에 따라 진행되었습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문2. 대학(원) 및 지도교수는 실습과 관련된 학생들의 요구 및 의견을 충분히 반영했습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문3. 현장실무교육의 학점부여 규정(ex. 이수학점, 실무기간 등)은 적절하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문4. 현장실습업무지원시스템은 사용이 편리하고 효율적으로 구축되었다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문5. 현장실무교육의 운영 측면과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅱ. 실무현장 기관에 관한 사항

설문항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 실무환경(시설, 기자재, 안전 등)은 현장교육장으로 적합했습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문7. 실무기관의 실습내용은 전공과 관련된 내용으로 구성되었습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문8. 실무기관에서는 실습관리 담당자를 배정하여 교육 및 업무부여 등을 원활하게 운영했습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문9. 현장실무교육의 내용 측면과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅲ. 제도 효과에 관한 사항

설문항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문10. 현장실무교육은 본인의 전공지식과 실무능력을 키울 수 있는 기회가 되었습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문11. 현장실무교육은 취업 전에 기업문화, 조직 분위기 등 직접 생활을 경험해 볼 수 있는 기회가 되었습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문12. 현장실무교육은 향후 본인의 진로와 취업계획 수립, 졸업 후 직장생활, 연구 등에 도움이 될 것으로 보십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문13. 현장실무교육의 효과 측면과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅳ. 전반적 평가 및 개선방향

문14. 현장실무교육의 운영과 내용 및 효과 등을 고려할 때 전반적인 만족도는 어느 정도이십니까?

매우 만족	만족	약간 만족	보통	약간 불만족	불만족	매우 불만족
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문15. 현장실무교육의 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문16. 현장실무교육의 부족한 점이나 개선·보완될 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 현장실무교육 종류는?	① 학부 현장실습학점제	② 대학원 전문연구과정

DQ3. 귀하의 현장실무교육 참여기관은?

① 연구소	② 박물관 및 미술관

③ 무형문화재공방ㆍ전수회관	④ 행정기관

⑤ 공공기관(재단, 공단 등)	⑥ 기업체

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

한국전통문화대학교 시설관리 및 학생지원 만족도 [시설관리]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

한국전통문화대학교 시설관리 개선 강화와 학생지원 서비스 분야 개발을 위해 대학구성원을    대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 향후 한국전통문화대학교의 시설관리 및 학생지원제도의 발전을 위해 귀중한 자료로 활용되어 질 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 제도 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
	담당			담당	이 상 석 선임연구원
	연락처	042)		연락처	02) 6925-7076

Ⅰ. 시설관리 전반에 대한 만족도 평가

문1. 우리학교 교정 및 시설 내·외부 청소 등 환경 관리(청결도)에 만족하십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다(▶문1-1번으로)	⑤ 매우 불만족한다(▶문1-1번으로)

문1-1. (문1번 보기 ④,⑤번 응답자만) 불만족 또는 개선사항은 무엇이라고 생각하십니까?

① 청소상태	② 쓰레기 처리 상태	③ 쓰레기 분리수거

④ 소독 등 위생상태	⑤ 기타 (구체적으로 :                       )

문2. 우리학교 시설 보수(간단한 수리, 전등 교체 등)를 신청한 경험이 있습니까?

① 있다(▶문2-1번으로)	② 없다(▶문2-3번으로)

문2-1. (문2번 보기 ①번 응답자만) 우리학교 시설물 보수 신청 시 대응(처리절차, 속도 등)에 만족하십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다	⑤ 매우 불만족한다

문2-2. (문2번 보기 ①번 응답자만) 우리학교 시설물 보수 신청에 대한 처리 결과에 만족하십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다	⑤ 매우 불만족한다

문2-3. (문2번 보기 ②번 응답자만) 우리학교 시설물 보수 신청 및 처리절차에 대해 어느 정도 알고 계십니까?

① 매우 잘 알고 있다	② 잘 알고 있다	③ 보통이다

④ 모르고 있다	⑤ 전혀 모르고 있다

문3. 우리학교 전반적인 시설관리에 어느 정도 만족하십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다	⑤ 매우 불만족한다

Ⅱ. 시설물별 만족도

문4~9. 다음은 학교의 강의 및 편의시설에 관한 내용입니다. 각 항목별로 평소 만족도에 대해 모두 응답하신 후, 가장 개선이 필요한 항목 2가지를 선택하여 그 이유를 적어주십시오.

항목	시설관리 만족도 수준					문10. 개선 필요 항목 2가지 및 그 이유
	매우 만족	만족	보통	불만족	매우 불만족
문4. 강의시설	①	②	③	④	⑤	개선 필요 항목 1 ( ) ▶ 이유 : ₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋ 개선 필요 항목 2 ( ) ▶ 이유 : ₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋
문5. 실습시설	①	②	③	④	⑤
문6. 생활관 시설	①	②	③	④	⑤
문7. 체육관 및 체육 시설 (농구장, 축구장, 헬스장 등)	①	②	③	④	⑤
문8. 문화 및 휴게시설 (유현당, 안국동별궁, 산책로, 조월정 등)	①	②	③	④	⑤
문9. 가로등, 실내조명, 경관 조명	①	②	③	④	⑤

문11. 학교 시설물에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문12. 학교 시설물에 대해 개선·보완할 사항이나 건의하고 싶은 점이 있으면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅲ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 전공은?

① 문화재관리학과	② 전통조경학과	③ 전통건축학과

④ 전통미술공예학과	⑤ 문화유적과	⑥ 보존과학과

DQ3. 귀하의 학년은?

① 1학년	② 2학년	③ 3학년	④ 4학년

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

한국전통문화대학교 시설관리 및 학생지원 만족도 [학생지원]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

한국전통문화대학교 시설관리 개선 강화와 학생지원 서비스 분야 개발을 위해 대학구성원을    대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 향후 한국전통문화대학교의 시설관리 및 학생지원제도의 발전을 위해 귀중한 자료로  활용되어 질 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 제도 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
	담당			담당	이 상 석 선임연구원
	연락처	042)		연락처	02) 6925-7076

Ⅰ. 학생활동지원 만족도

문1~8. 다음은 학생활동지원에 관한 내용입니다. 각 항목별로 평소 만족도에 대해 모두 응답하신 후,                가장 개선이 필요한 항목 2가지를 선택하여 그 이유를 적어주십시오.

항목	학생지원 만족도 수준					문8. 개선 필요 항목 2가지 및 그 이유
	매우 만족	만족	보통	불만족	매우 불만족
문1. 학생자치 활동(학생회 및 동아리) 지원에 대해 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤	개선 필요 항목 1 ( ) ▶ 이유 : ₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋ 개선 필요 항목 2 ( ) ▶ 이유 : ₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋₋
문2. 후생복지 시설(카페, 매정, 식당, 보건실, 상담실)에 대해 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 타학교에 비해 장학금 지급기준 및 지원금에 대해 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤
문4. 각종 제증명서(재학증명서 등) 발급에 대해 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤
문5. 각종 취업 지원 프로그램(어학강좌, 취업특강, 문화재행정연구반 등) 제공에 대해 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤
문6. 기숙사 시설 및 이용에 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 도서관 정보서비스 및 자료구성에 대해 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문9. 우리학교 전반적인 학생활동지원에 어느 정도 만족하십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다	⑤ 매우 불만족한다

문10. 학생활동지원 중 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문11. 학생활동지원 중 개선·보완할 사항이나 건의하고 싶은 점이 있으면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅱ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 전공은?

① 문화재관리학과	② 전통조경학과	③ 전통건축학과

④ 전통미술공예학과	⑤ 문화유적과	⑥ 보존과학과

DQ3. 귀하의 학년은?

① 1학년	② 2학년	③ 3학년	④ 4학년

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

전통문화교육원 직무교육과정 수료자

업무향상도 조사

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

한국전통문화대학교 전통문화교육원에서 운영하는 ‘직무교육과정’ 수료자를 대상으로 교육 후

직무 향상에 대해 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 향후 더 좋은 직무교육을 제공하기 위한 것으로. 잠시 시간을 내서 답해주시면

제도 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

Ⅰ. 응답자 특성

DQ1. 참여 직무교육 종류는?

① 자연유산관리자 과정	② 창의리더 역량강화 과정

③ 중요민속문화재관리 과정	④ 세계건축문화 이해 과정

DQ2. 귀하의 소속은 ?

① 문화재청 공무원	② 지자체공무원

Ⅱ. 교육운영에 관한 사항

설문 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 교육기간(2~5일)은 교육 내용을 고려할 때 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문2. 교육인원은 교육효과를 고려할 때 적절한 규모라고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문3. 직무교육 내용은 교육효과를 고려할 때 적정하게 구성되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문4. 직무교육 교육교재는 충실하게 구성/준비되었습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문5. 직무교육 강사진은 교육 내용을 고려할 때 적정하게 구성되었다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문6. 직무교육은 해당 일정 내에 교육 내용에 대해 누락 없이 예정대로 진행되었습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문7. 직무교육의 운영 측면과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅲ. 교육 효과에 관한 사항

설문항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문8. 직무교육을 통해 해당 업무에 대한 이해를 제고하고 전문지식을 확보할 수 있었습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문9. 교육 후 교육내용이 업무수행에 도움이 되는 등 관련 직무 능력이 향상되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

Ⅳ. 전반적 평가 및 개선에 관한 사항

설문항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문10. 해당 직무교육 전 기대했던 수준과 비교해 어느 정도 기대 수준을 충족하였다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문11. 향후 해당 분야에 대해 더욱 심화된 직무교육이 필요하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문12. 해당 직무교육을 관련 업무를 하는 주변 분들의 직무 능력 향상을 위해 추천하실 의향이 있습니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문13. 직무교육의 효과 등 전반적인 사항을 고려 했을 때 어느 정도 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문14. 귀하는 교육신청 시 교통여건 및 숙박 가능 여부를 어느 정도 고려하십니까?

매우 고려	고려	약간 고려	보통	별로 고려하지 않음	고려하지 않음	전혀 고려하지 않음
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문15. 직무교육의 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문16. 직무교육의 부족한 점이나 개선·보완될 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

문화재보존관리 전문가 평가

[국유재산]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로 문화재보존관리 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 국유재산 보존·관리 사업결과에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

문화재청은 국유재산의 효율적 관리를 통하여 국유문화재를 보호하고, 역사․문화유적지의 활용가치 제고 등 문화재청 소관 국유문화재(재산)의 체계적 보존·관리를 위하여 노력하고 있습니다.

<국유문화재(재산) 보존·관리>

문화재청 소관 토지, 건물, 공작물 등 국유문화재(재산)의 체계적이고 효율적인 보존 등을 위하여 실태조사, 관리계획 수립, 주요 국유문화재(재산) 보존·관리를 위한 지자체 지원, 지적공간정보 구축 등의 업무를 추진하고 있습니다. 특히, 2015년도에는 문화재지역 내 국유재산의 효율적인 관리를 위하여 지적측량을 확대 실시하여(‘14년 15개문화재→’15년 16개문화재) 토지의 등록전환(임야대장→토지대장), 지목변경, 경계측량, 현황측량, 국유재산 전수실태조사(서울, 경기, 인천지역) 등을 실시하여 문화재 보존․관리 기초자료를 마련하여 국유재산 지적공간정보 구축을 확대함으로써 효율적인 국유문화재(재산)의 보존·관리 및 활용도 제고를 위하여 노력하고 있습니다.

Ⅰ. 계획분야 만족도

국유재산관리 사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업은 국유문화재(재산)의 보존·관리를 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 본 사업계획이 문화재청의 예산 배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 반영되어 충분히 이행가능하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업이행 능력

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

국유재산관리 사업의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 국유재산관리 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 국유재산관리 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 국유 문화재, 재산관리 등 사업 추진 시에 민원인, 시도 담당자, 전문가, 관련 회의 등을 통한 의견수렴을 충분히 잘 유지하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 국유재산관리 사업추진 시 발생하는 문제 해결을 위해 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 대화	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

국유재산관리 사업의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 국유재산의 체계적 관리, 사적의 원형보존 및 효율적 활용 등에 얼마나 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 국유문화재(재산)관리 정책에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 보존 및 활용 기여	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 국유재산 관리 사업에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 국유재산 관리 사업에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 시민단체 관계자
⑤ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

문화재보존관리 전문가 평가

[민간역량]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

문화재보존관리 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 민간보존역량강화 사업결과에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를  제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

<민간보존역량강화>

문화재청은 국민들의 자발적인 문화유산의 보존 ․ 관리 및 활용을 적극 장려하고 지원하여, 민간 차원의 지역적 문화재 관리역량을 강화하고자 노력하고 있습니다.

이를 위해, 2005년부터 개인, 가족, 단체 및 청소년을 문화재지킴이로 위촉하여 지역에 소재한 문화재를 대상으로 보존상태 모니터링 및 문화재 주변 정화활동 등을 수행하는 ‘한 문화재 한 지킴이’ 운동을 추진하고 있으며, 현재 8만7천여 명의 문화재지킴이가 활동하고 있으며 구체적인 세부사업은 다음과 같습니다.

‧ 문화재지킴이 활동우수사업 : 문화재지킴이 활동을 하는 민간단체의 우수사업을 선정·지원하여

민간협력모델을 개발하고 문화재지킴이 단체의 역량을 강화하기 위한 사업

‧ 문화재지킴이 교육운영사업 : 지역별 문화재 특성을 반영한 이론과 체험이 병행되는 교육과정을 개설·

운영함으로써 문화재지킴이 역량 강화 및 활동의 효과를 높이기 위한 사업

‧ 권역별 문화재지킴이 포럼 : 문화재지킴이 활성화 방안 논의, 문화재지킴이 사업 발굴, 정책 건의 및

권역별 문화재지킴이 단체 간 활동 노하우 공유 등을 위한 사업

‧ 청소년 문화재지킴이 운영사업 : 미래 문화재 주인공인 청소년을 대상으로 한 문화재 사랑 운동

프로그램

‧ 청소년 문화재지킴이 기자단 사업 : 문화재 현장에 나가서 청소년 눈높이로 직접 문화재 현장 취재,

관계자 인터뷰, 토론, 모둠활동 등을 통하여 문화재지킴이 활동의 중요성을 전파하기 위한 사업

‧ 청년 유네스코 세계유산 지킴이 사업 : 대학생을 대상으로 하는 문화재 사랑 운동으로서 한국의 세계

유산을 가꾸고 보호하는 프로그램

‧ 문화재지킴이 전국대회 : 문화재지킴이 유공 포상, 활동 사례 발표 등을 통한 문화재지킴이 활동

활성화 대회

‧ 내 고장 문화재 가꾸는 날 : 연 2회 실시하는 범국민 문화재 사랑 운동으로서 전국 각지에서 동시에

문화재 현장 환경정화 및 모니터링 실시

또한, 문화유산 보호와 기업의 사회공헌(CSR) 활동을 연결시키는 ‘한 문화재 한 지킴이’ 기업 협약체결을 지속적으로 추진하고 있으며 기업의 정체성 연계형, 전문기술 지원형, 지역사회 공헌형 모델을 개발하여 지속가능한 문화재분야 사회공헌 참여와 민관협력 네트워크을 확대하고 있습니다.

Ⅰ. 계획분야 만족도

민간보존역량강화 사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 민간의 문화재 보존역량 강화를 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 본 사업계획이 문화재청의 예산 배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 반영되어 충분히 이행가능하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업이행 능력

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

민간보존역량강화 사업의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 민간보존역량강화 사업의 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 민간보존역량강화 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 문화재지킴이 사업 추진 시에 전문가 및 관계자와의 소통을 통해 의견을 충분히 반영하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 민간보존역량강화 사업추진 시 발생하는 문제 해결을 위해 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

민간보존역량강화 사업의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 문화재 보호의 민간 참여 활성화와 문화재 보존·활용 분야의 민간역량 강화에 얼마나 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 민간보존역량강화 정책에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 민간역량강화 기여	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 민간보존역량강화 사업에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 민간보존역량강화 사업에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 시민단체 관계자
⑤ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

문화재보존관리 전문가 평가

[정책]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

문화재보존관리 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 문화재 보존·관리 정책에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공

하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

<정책분야>

문화재청 정책총괄과는 문화재 정책기반 강화를 위해 문화재 5개년 기본계획 수립, 문화재청 보존·관리·  활용 관련 주요 자문기구인 문화재위원회 구성 및 운영총괄, 지자체 주민공감사업, 지자체 우수 공무원  유공자 표창, 전국문화재정책포럼 지원 등 지자체 정책역량 강화를 위한 사업을 추진하고, 문화재 정책개발을 위한 워크숍, 심포지움 지원 등 문화재청 정책품질 제고를 위한 노력을 하고 있습니다.

구 분	2015 실적	비 고
문화재위원회 구성·운영	· 근거 : 문화재보호법 제8조 · 역할 : 문화재지정, 현상변경, 국외반출 등 문화재 보존관리 활용에 관한 사항에 대한 심의 · 임기 : ‘15.5.1~’17.4.30 · 위촉현황 : 문화재위원 68명/전문위원 186명
지자체 역량강화	· 주민공감사업 - 예술길 프로젝트 교월동 사람들 등 5개/1.5억원 · 지자체 공무원 해외정책연수 실시 - ‘15. 3월/독일,폴란드/광복 70년 기념 부(負)문화재 보존·관리·활용에 대한 해외사례 조사 · 전국문화재정책포럼 실시 - 기간 : ‘15.9.15~16 / 대방동 여성프라자 - 참석 : 지자체 공무원 40여명 - 내용 : 지역문화재 활용 우수사례 발표 및 토론
문화재 5개년 계획 수립	· ‘17~’21 문화재 5개년 기본계획 수립을 위한 기초 연구실시 - 한국문화재정책연구원/‘15.3~12월/5개년 계획 수립을 위한 기초 자료 조사 및 미래전망 제시

Ⅰ. 계획분야 만족도

문화재 5개년 기본계획 수립	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 민간의 문화재 보존역량 강화를 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 본 사업계획이 문화재청의 예산 배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 반영되어 충분히 이행가능하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업이행 능력

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

지자체 역량강화	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 주민공감정책사업의 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 주민공감정책사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 주민공감정책 사업 추진에 있어 소통을 통해 의견을 충분히 반영하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 지자체 역량강화 사업 추진 시 발생하는 문제 해결을 위해 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

문화재 정책 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 문화재 보존·관리 정책 품질제고에 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 보존·관리·활용 정첵에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 정책추진 기여	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 문화재청 문화재 보존·관리·활용 정책에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 문화재 보존·관리·활용 정책에  대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 시민단체 관계자
⑤ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

문화재보존관리 전문가 평가

[교육]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

문화재보존관리 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 문화유산 교육에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기

위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

<문화유산 교육>

최근의 학교교육은 학생들의 체험과 참여를 중시하는 추세로 나아가고 있으나, 현재 초·중·고등학교 정규교육과정 내에서 체험 중심의 다양한 문화유산 교육을 실시하는 것은 현실적으로 어려운 상황입니다. 이에 문화재청은 자라나는 청소년들이 체험과 활동을 통해 문화재의 가치를 이해하고 이를 바탕으로 우리 역사와 문화에 대한 정체성을 수립할 수 있도록, 학교교육을 보완할 수 있는 문화유산교육 프로그램들을 아래와 같이 다양하게 시행하고 있습니다.

명 칭	내 용	비 고(‘14년 실적)
방문교육	민간단체 소속의 전문교사(전직교사, 문화유산해설사 등)가 학교를 직접 방문하여 문화유산교육 실시(‘06~)	31개 단체에서 840개 학교, 8,930회 교육 실시
창의 체험학교	일선학교 선생님들이 직접 문화유산교육 수업안을 개발하여 해당 학년 수업에 적용하도록 지원(‘06~)	22개 학교 지원, 개발된 수업안은 웹사이트를 통해 보급
고고학 체험교실	매장문화재 발굴기관의 지원을 받아 학생들이 발굴현장에서 직접 토기제작, 움집짓기 등의 체험활동을 수행(‘11~)	10개 단체에서 2,685명 대상, 85회 교육 실시
소외계층 문화유산교육	새터민 역사탐방, 이주배경청소년재단 및 다문화학교의 문화유산교육(민요, 탈춤, 택견 등) 지원(‘15~)	‘15년 신규사업

특히 2015년도부터는 문화유산교육의 수혜층을 저소득층, 새터민, 다문화가정 청소년 등 사회소외계층까지 확대하여 실시하고 있으며, 사업 집행현황을 점검하고 현장의견을 수렴하기 위해 시기별, 대상별 다양한 경로로 모니터링을 실시하고 있습니다. 시행단체 현장점검(전수조사), 반기별 외부전문가 모니터링, 수혜자 만족도조사, 사업성과 전국발표대회 등을 통해 수렴한 의견은 다음 연도 문화유산교육 정책 수립에 활용하고 있습니다.

Ⅰ. 계획분야 만족도

문화유산 교육의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 청소년들의 문화재에 대한 이해와 인식제고를 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 달성하기 위해 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 문화재청의 예산, 사업추진 의지와 역량, 추진방법 등을 고려할 때 본 사업계획이 충분히 이행가능하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업이행 능력

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

문화유산 교육의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 문화유산 교육 사업이 적절한 절차와 방법으로 수행하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 본 사업의 추진상황 점검 및 실태조사가 적절하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 본 사업의 집행 시 충분한 소통을 통해 수혜자, 전문가 등의 의견을 충분히 반영하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 사업수행 시 발생하는 문제 해결을 위해 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

문화유산 교육의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 청소년들의 문화유산 교육에 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 사업의 목적(청소년들의 문화재에 대한 이해와 인식제고)을 달성했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 문화유산 교육사업에 대해 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 문화유산 교육에 기여	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 문화유산 교육에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 문화유산 교육에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 시민단체 관계자
⑤ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도

[긴급보수]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

복권기금으로 운영하는 문화재 긴급보수사업에 대해 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 문화재 긴급보수사업에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

□ 문화재 긴급보수사업 개요

목    적 : 재난, 재해 등으로 문화재 피해 발생시 즉시 보수비를 투입, 신속히 복구하여 보수 지연으로   인한 추가 훼손 방지 및 문화재 원형 보전

지 원 율 : 국비 100%

지원대상 : 국가지정문화재, 등록문화재, 국가지정문화재 지정 예고 및 가 지정 문화재

□ 사업이력

’04~’07년 : 복권기금으로 추진

’08~’09년 : 문화재보수정비 예산으로 편성하여 추진

’10년~    : 복권기금(문화재보호기금)으로 추진

연 도	교 부 내 용		연 도	교 부 내 용
2004년	서산마애삼존불상 등 38건	50억	2010년	덕포진 등 67건	60억
2005년	낙산사 등 42건	70억	2011년	서울 흥인지문 등 108건	50억
2006년	탑골공원 등 95건	69억	2012년	하남 이성산성 등 155건	85.3억
2007년	서울 흥인지문 등 49건	69억	2013년	서울 흥인지문 등 53건	50억
2008년	숭례문 등 24건	42억	2014년	연산 화악리의 오계 등 78건	54.7억
2009년	달성 삼가헌 등 53건	49억	2015년 현재	문경 조령 관문 등 53건	35억

□ 지원대상 선정기준

기본방침

- 시․도 또는 시․군․구에서 반드시 현지조사 등 검토 후 신청

- 국가지정문화재 및 등록문화재에 한하여 긴급보수지원

보수·정비대상 선정기준

- 우선순위

순 위	내 용
1순위	재해․재난․충해에 의해 훼손되어 시급한 보수가 필요한 국가지정․등록 문화재
2순위	당해 문화재의 원형보존을 위해 긴급하게 보수하지 않으면 추가 피해가 우려되는 국가지정․등록 문화재(국가지정문화재 지정 예고 및 가 지정 문화재 포함)
3순위	당해 문화재의 원형보존을 위해 긴급하게 보수하지 않으면 추가 피해가 우려되는 국가지정․등록 문화재의 주변정비(국가지정문화재 지정 예고 및 가 지정 문화재 포함)

※ 당해문화재 보존에 영향을 주는 제반 시설 보수, 관람객 안전 확보, 인명사고 예방을 위한 사업범위 내에서 주변정비 인정

□ 사업추진 방법

교부결정서에 의한 사업 분류에 따라 설계승인 후 발주

- 국가검토사업 : 우리 청 “수리기술과”에 설계검토 및 승인요청

- 지방검토사업 : 해당 시도와 협의하여 설계검토 및 승인요청

자치단체 직접 시행

- 사업추진 모든 과정은 ‘문화재 전자행정-긴급보수’로 입력 추진

- 사업의 신속성을 위하여 기초자치단체에서 직접 사업 시행(민간 자본적 보조사업 제외)

□ 「문화재 긴급보수사업 심의위원회」구성․운영

구  성(7명) : 위원장 문화재정책국장,  내·외부 위원(6명)

역  할 : 지원 대상 선정

- 지자체의 예산신청서, 실태조사서를 토대로 피해 문화재의 가치, 피해 정도, 지원의 긴급성을
검토하여 지원여부(대상, 금액) 결정

Ⅰ. 계획분야 만족도

문화재 긴급보수사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 문화재 긴급보수를 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 문화재 긴급보수사업 지원대상 문화재 선정기준 및 우선순위가 적정하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업대상선정의 적정성

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

문화재 긴급보수사업의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 문화재 긴급보수사업 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 문화재 긴급보수사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 문화재 긴급보수사업 추진 시에 이해관계자(지자체, 소유자, 전문가, 관계기관 등)과 소통을 통해 의견을 충분히 반영하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 문화재 긴급보수사업 추진 시 발생하는 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

문화재 긴급보수사업의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 문화재 원형보존 및 효율적 유지·관리에 얼마나 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 충분히 달성했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 문화재 긴급보수사업 정책에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 원형보존 및 효율적 유지·관리	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 문화재긴급보수사업에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 문화재긴급보수사업에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도

[긴급매입]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

문화재 전문가를 대상으로 긴급매입사업에 대한 전문가 평가를 실시하고 있습니다.

본 조사는 긴급매입사업에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

□ 문화재 긴급매입사업 개요

사업목적 : 멸실·훼손 위기의 국내·외 문화재 매입을 통한 보존과 국외문화재 환수

사업기간 : 2010년~(계속사업)

사업내용 : 국내외 문화재 긴급매입 및 관리지원

사업재원 : 문화재보호기금

사업형태 : 민간대행사업(국외소재문화재재단, 문화유산국민신탁, 한국문화재재단 등)

사업추진 절차 : 매입대상 후보군에 대해 긴급매입심의위원회 심의를 통해 매입여부, 적정가격, 대행사업자를 선정하여 추진 / 국외문화재에 대해서는 국외소재문화재재단에서 주기적으로 크리스티, 소더비 등 국외경매소에 대한 모니터링을 실시하고 가치 있는 문화재에 대해서는 경매참여 등을 통해 매입추진

연도별(2010~2014) 국내외 문화재 긴급 매입 현황

(단위 : 백만원)

연도	매입 현황	예산액	비고
2010	- 명성황후 한글 서한문(8점)	56	국내매입
	- 부산 정란각	1,333	국내매입
2011	- 조선 성종비 공혜왕후 어보	503	〃
2012	- 워싱턴대한제국공사관	4,192	국외매입
	- 제주가마오름 일제동굴진지 등 1차 매입	795	국내매입
2013	- 제주가마오름 일제동굴진지 등 2차 매입	2,410	국내매입
2014	- 대전 송용억 가옥	2,049	국내매입
	- 곽분양행락도	71	국외매입
2015	- 김제 원평집강소	230	국내매입

▪ 기대효과

- 문화재 소유자의 관리상의 어려움으로 멸실·훼손의 위기의 문화재를 보호하고, 국외반출 문화재, 독립정신, 자주외교의 상징인 건조물 등에 대한 매입을 통해 문화재와  민족정신의 보존

Ⅰ. 계획분야 만족도

문화재 긴급매입사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 문화재 긴급매입사업를 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 문화재 긴급매입사업 지원대상 문화재 선정기준 및 우선순위가 적정하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업대상선정의 적정성

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

문화재 긴급매입사업의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 문화재 긴급매입사업 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 문화재 긴급매입사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 문화재 긴급매입사업 추진 시에 이해관계자(지자체, 소유자, 전문가, 관계기관 등)과 소통을 통해 의견을 충분히 반영하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 문화재 긴급매입사업 추진 시 발생하는 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

문화재 긴급매입사업의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 멸실·훼손의 국내문화재 보존과 국외문화재 환수에 얼마나 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 충분히 달성했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 문화재 긴급보수사업 정책에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 국내문화재 보존과 국외문화재 환수	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 문화재 긴급매입사업에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 문화재 긴급매입사업에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

긴급보수, 매입 및 학술조사 전문가 만족도

[학술조사(폐사지)]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

문화재 전문가를 대상으로 폐사지 학술조사 사업에 대한 전문가 평가를 실시하고 있습니다.

본 조사는 폐사지 학술조사 사업에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공  하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

□ 폐사지 학술조사 사업 개요

ㅇ 사업목적 : 전국에 산재한 폐사지에 대한 역사적․학술적 가치 규명을 통해 체계적인 보존․관리 및 활용  방안 강구

ㅇ 사업기간 : 2010년~2019년

ㅇ 사업내용 : 전국 폐사지(약 5,400개소) 학술조사(문헌조사, 현장조사 등)

ㅇ 조사기관 : 조계종총무원 산하 (재)불교문화재연구소

ㅇ 사업재원 : 문화재보호기금

ㅇ 사업형태 : 민간경상보조(전액보조)

ㅇ 추진현황 및 계획

연도별	조사지역	조사대상	예산	비 고
2010	서울·인천, 경기	471개소	11억원	완료
2011	광주·전남·제주·부산	600개소	11억원	완료
2012	대구·경북	694개소	12억원	완료
2013	강원·경남·전북·울산	558개소	12억원	완료
2014	대전·충남·충북	374개소	11억원	완료
2015	대구·경북	225개소	11억원	조사 중
계	16개 시·도	2,922개소	68억원

Ⅰ. 계획분야 만족도

폐사지 학술조사 사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 폐사지 학술조사 사업를 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 폐사지 학술조사 사업이 사업목적와 취지에 맞게 추진되고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업목적과 취지의 적정성

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

폐사지 학술조사의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 폐사지 학술조사 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 폐사지 학술조사의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 폐사지 학술조사 추진 시에 이해관계자(지자체, 소유자, 전문가, 관계기관 등)과 소통을 통해 의견을 충분히 반영하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 폐사지 학술조사 추진 시 발생하는 문제점에 대해 지속적으로 해결 하고자 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

폐사지 학술조사의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 향후 폐사지의 보존관리 및 활용에 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 충분히 달성했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 폐사지 학술조사 정책에 대하여 귀하께서는 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 폐사지 보존관리 및 활용	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 폐사지 학술조사에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 폐사지 학술조사에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

문화재 정책 만족도 평가

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

지방자치단체공무원 및 문화재위원회 전문위원을 대상으로 문화재정책 전문가 평가를

실시하고 있습니다.

본 조사는 문화재정책에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

문화재청에서는 대내외 환경변화 및 미래 수요예측에 대응하기 위해 문화재 보존․관리․활용을 위한 5개년  계획 수립 등 문화재정책 중장기 비전을 제시하고, 중앙-지방정부 간 파트너십 강화와 실질적인 문화재 관리기능을 수행하는 지방자치단체의 문화재 보존 관리 역량 강화를 추진하고 있습니다.

또한, 문화재 위원회의 위상과 권한에 상응하는 관련제도 및 운영시스템을 합리적으로 개선하고 투명하고  공정한 의결을 위한 제도 정비를 추진하고 있습니다.

이번 설문 조사는 문화재청에서 수행하는 전반적인 문화재 정책에 대한 지방자치단체공무원과 문화재위원회 전문위원의 의견을 듣기 위한 것으로 향후 사업진행에 중요한 참고자료로 활용할 예정입니다.

Ⅰ. 문화재 정책 중장기 비전 제시 관련

문화재 정책 중장기 비전 제시 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 문화재 정책 중장기 비전 마련에 추진 체계 및 절차가 적정하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 문화재 정책의 중장기 비전을 마련함에 있어 대국민, 이해당사자, 관계기관, 전문가 등의 의견수렴이 잘 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 문화재 보존․관리․활용을 위한 5개년 계획 수립 등 문화재 정책 중장기 비전을 제시함에 있어 문화재청의 예산 배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등이 반영되고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 문화재청의 문화재 정책 중장기 비전을 제시에 전반적인 사항을 고려했을 때 어느 정도 만족하십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다	⑤ 매우 불만족한다

문5. 문화재청의 문화재 정책 중장기 비전 제시에 대해 개선의견이나 제안사항이 있으면 자유롭게 말씀하여    주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 지방자치단체 문화재 보존관리 역량 강화 관련

지방자치단체 문화재 보존관리 역량 강화 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 문화재청이 정책을 추진함에 있어 지방자치단체와 유기적 협조 및 소통이 잘 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 지방자치단체의 문화재 보존·관리 역량을 강화하기 위해 문화재청이 역할을 충분히 수행하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문8. 지방자치단체의 문화재 보존·관리 역량 강화를 위해 문화재청이 우선적으로 해야 할 일은 무엇이라고 생각 합니까?

① 예산지원                                   ② 담당직원의 전문성 강화 및 교육지원

③ 문화재 정책 공유 및 업무처리 지침의 명확화 ④ 문화재규제지역 주민보상 및 지원

⑤ 기타(                                     )

문9. 지방자치단체의 문화재 보존·관리 역량 강화를 위해 개선의견이나 제안사항이 있으면 자유롭게 말씀하여 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 문화재위원회 운영 관련

문화재위원회 운영 관리 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문10. 귀하께서는 (중앙)문화재위원회의 운영 절차 및 방법이 적정하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문11. 귀하께서는 (중앙)문화재위원회의 운영이 문화재 보존 관리에 긍정적인 영향을 주고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문12. 귀하께서는 (중앙)문화재위원회 운영 시 향후 가장 개선이 필요한 부분은 무엇이라고 생각하십니까?

① 이해관계자의 참여	② 문화재위원회 심의기간 단축

③ 문화재위원회 회의 공개 운영	④ 현행체계 유지

⑤ 기타 (                             )

문13. (중앙)문화재위원회의 운영과 관련 개선의견이나 제안사항이 있으면 자유롭게 말씀하여 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 지방자치단체 공무원 문화재 업무 의견수렴 (지방자치단체 공무원만 응답바람)

■ 문14~문18-1까지는 지방자치단체 공무원 분들만 응답하여 주시기 바랍니다.

문14. 귀 기관의 장(부서장 포함)은 문화재 정책에 얼마나 관심을 갖고 계십니까?

① 관심이 매우 많다	② 관심이 많다	③ 보통이다

④ 관심이 없다	⑤ 관심이 전혀 없다

문15. 귀 기관의 장(부서장 포함)은 문화재 관리에 대한 중장기 비전과 계획을 갖고 있다고 생각하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 보통이다

④ 그렇지 않다	⑤ 전혀 그렇지 않다

문16. 귀 기관의 직원들은 문화재 담당부서 근무를 어느 정도 선호한다고 생각하십니까?

① 매우 선호한다	② 선호한다	③ 보통이다

④ 선호하지 않는다(▶문16-1)	⑤ 전혀 선호하지 않는다(▶문16-1)

문16-1. (문 16에서 ④,⑤번 응답자만) 귀 기관의 직원들께서 문화재 담당부서를 선호하지 않은
이유는 무엇이라 생각하십니까? 중요한  순위대로 2순위까지 응답해 주십시오.
1순위 (      ), 2순위(      )

① 문화재 관련 업무량이 많음	② 문화재 관련 전문 지식 부족

③ 문화재 관련 행정 절차가 타 업무보다 복잡	④ 근무평정 등 인사 불이익

⑤ 민원 업무가 많음	⑥ 기타(                          )

문17. 귀하께서는 올해 문화재 관리 업무에 대한 역량강화에 필요한 교육을 몇 번 정도 참여하였습니까?

① 없음	② 1회	③ 2회	④ 3회	⑤ 4회 이상

문18. 문화재 관리 담당 공무원 교육에 참여하려고 할 때 가장 어려운 점은 무엇입니까?

① 상급자의 부정적 견해

② 교육에 참여할 시간이 없다

③ 교육에 참여하는 동안 대신 업무를 처리해 줄 인력 부족하다

④ 교육에 참여해도 그다지 도움이 되지 않는다(▶문18-1)

⑤ 받고 싶은 교육이 개설되지 않는다(▶문18-1)

문18-1. (문 18에서 ④, ⑤번 응답자만) 향후 귀하께서 받고 싶은 교육은 무엇인지 중요한 순서대로
2가지 말씀해 주십시오.	1순위 (      ), 2순위(      )

① 문화재 전반에 대한 내용	② 문화재 보존·관리 정책

③ 문화재 보존·관리 실무 및 이론	④ 문화재 보호 민관 협력

⑤ 문화재 현장 학습	⑥ 문화재 홍보 전략

⑦ 문화재를 활용한 교육문화 프로그램 개발

Ⅴ. 응답자 특성

■ 이하 문항에 대해서는 모두 응답하여 주시기 바랍니다.

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은?	① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 지방자치단체 공무원          ② 문화재위원회 전문위원

DQ3-1. (DQ3에서 ①번 응답자만) 귀하는 문화재 관련 업무를 얼마나 담당하셨습니까?

① 1~2년       ② 3~5년       ③ 6~10년       ④ 11~15년       ⑤ 15년 이상

DQ3-2. (DQ3에서 ②번 응답자만) 귀하의 문화재위원회 전문위원 재임횟수는 얼마입니까?

① 1회(2년 이내)      ② 2회(3년~4년)      ③ 3회(5년~6년)         ④ 4회 이상(7년 이상)

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

매장문화재 보존분야 전문가 평가

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

매장문화재 보존 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 매장문화재 보존 관리 사업결과에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

문화재청은 매장문화재의 온전한 보존과 관리를 위하여 매장문화재 보존 관리 정책을 수립 및 수행하고 있습니다.

< 매장문화재 관리 >

문화재청은 매장문화재 조사․보호 검토․시스템 개선을 통해 매장문화재를 합리적으로 보존하면서 사업 시행자의 부담을 완화하는, 보존과 개발의 상생을 위해 관련 법령 및 고시개정 등과 그간의 조사체계의 실효성을 확인하기 위해 전반적인 시스템 검토용역 등 다각적인 노력을 기울이고 있습니다.

지표조사를 명할 수 있는 요건의 명확화, 이의제기 절차 도입, 저가발굴에 따른 부실조사 방지방안 마련 및 보존 조치된 유적 정비 방안 구축과 함께 지속적인 민간시행 소규모 발굴 및 지표조사 및 긴급수습 비용  지원 등의 매장문화재의 보호 및 체계적인 관리를 위하여 노력하고 있습니다.

Ⅰ. 계획분야 만족도

매장문화재 보존관리 사업 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 매장문화재의 보존 관리를 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 본 사업 계획이 문화재청의 예산 배정, 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 반영되어 충분히 이행 가능하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업이행 능력

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

매장문화재 보존관리 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 매장문화재 보존관리 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 매장문화재 보존관리 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 지표조사 협의, 발굴 허가 및 보존조치 유적에 대한 재평가 실시 등의 사업 추진 시에 이해관계자의 의견을 충분히 수렴하여 추진 하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 매장문화재 보존 관리 사업추진 시 발생하는 문제 해결을 위해 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 대화	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

매장문화재 보존관리 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 매장문화재 보존관리의 체계적 관리 및 효율적 활용 등 얼마나 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 매장문화재보존정책에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 보존관리에 기여	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 매장문화재 보존관리 사업에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 매장문화재 보존관리 사업에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 시민단체 관계자
⑤ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

역사문화환경경관 조성사업 노력도

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

역사문화환경경관 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 역사문화환경경관 조성사업에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를

제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

□ 역사문화환경 관리제도 개관

∙ 용어 정의

- 역사문화환경 : 문화재와 함께 보호할 필요성이 있는 주변 환경

- 역사문화환경 보존지역 : 문화재 외곽경계 500m 내에서 시도지사가 문화재청장과 협의하여 정함

∙ 운영 현황

- 역사문화환경 보존지역 내 건설행위는 문화재청장의 허가사항임

※ 건축물․시설물 설치, 소음‧진동 유발 및 대기오염물질․화학물질‧먼지 또는 열 방출행위, 굴착 행위 등

- 문화재별로 허용 가능한 건축물 높이를 고시(현상변경 허용기준)

※ 허용기준을 초과하는 행위는 문화재위원회 심의를 거쳐 허가여부 최종 결정

∙ 현행 제도의 문제점

- 규제 위주 정책으로 주민의 재산권 행사와 상시 충돌, 문화재가 주민의 기피대상으로 전락

- 규제 내용이 주로 건축물 높이에 한정되어, 건축물 용도․색채․형태 등 문화재 경관에 영향을 미치는 다른 요소에 대한 관리 미흡

⇒ 문화재에 어울리는 주변 환경(역사문화환경)을 조성해 나가기 위한 적극적인 조성 정책 필요

□ 역사문화환경 조성사업의 주요내용

∙ (사업 1) 역사문화환경 관리계획 시범사업

	<역사문화환경 관리계획 사업 주요 내용>
▪ 기초조사 : 문화재 및 주변 전통문화자원 조사, 입지환경 등 토지이용현황 조사 ▪ 역사문화환경 관리계획(안) : 건축물 색채․용도․높이 계획, 기반시설 조성(주차장 등) ▪ 디자인 조성(안) : 공공시설물, 주요 지역 외관(벽체, 대문 등) ▪ 주민참여방안 : 주민현황 조사, 활동 현황(주민조직 등), 참여 제고방안 도출

- 과제목표 : 문화재와 조화되는 건물(색채, 형태 등) 및 시설물(가로, 벤치 등)에 대한 관리기준을 수립, 지역 관광명소화 도모 (예 : 전주 한옥마을, 가나자와 역사문화 가로재생사업 등)

- 추진방법 : 청(기획․총괄, 예산 지원)-지자체(사업 발주)-연구기관(세부계획 수립) 간 협업체계

- 추진경과 : 나주 읍성 일원(‘14년~’15.10월), 제주 항파두리 항몽 유적 등(‘15년 발주예정)

- 활용계획 : 사업계획 수립 후 도시계획, 자치조례에 반영. 역사문화환경 관리‧조성 장기 비전 마련, 공공디자인 수립‧문화재 관광자원 발굴 등 역사문화마을 조성 기반 마련

∙ (사업 2) 역사문화환경 건축설계 가이드라인 마련

- 과제목표 : 문화재별로 조화를 이루는 건축물 표준 설계안을 제작․보급

- 추진경과 : 연구용역 발주(‘15년 신규사업)

- 추진방법 : 전문건축가 참여 하에 높이(층수), 용도(주택, 빌딩, 기타) 등 각각의 요소를 고려, 유형별로 10개 내외의 건축 설계타입을 제작

- 활용계획 : 제작결과를 책자로 발간, 관계부서 및 건축사무소 등에 보급. 현상변경 허가신청 민원인의 편의 도모

∙ (사업 3) 역사문화환경 전문가 ․ 지자체 등과 공유 ․ 협업 강화

- 과제목표 : 지역행정(도시계획, 건축, 법‧행정 등)의 거시적 틀에서 문화재의 보호‧관리 방안 강구

- 추진경과 : 역사문화환경 정책자문단 구성(문화재, 도시계획, 건축, 법․행정 22명/‘14년) 및 정책세미나 개최(총 4회/’14년),

지자체의 도시기본계획, 도시관리계획(지구단위계획) 수립(변경) 시 문화재사항 검토

- 추진방법 : 역사문화환경 정책세미나 개최(2회/‘15년), 지자체의 도시계획 협의 계속(연 10건 이상)

- 활용계획 : 정책세미나 의견수렴결과는 역사문화환경 관리계획사업, 건축설계 가이드라인 마련 시 반영,

도시계획 수립단계부터 문화재‧역사문화환경을 반영하여 민원 예방

Ⅰ. 계획분야 만족도

역사문화환경경관 조성사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 역사문화환경경관를 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 본 사업계획이 문화재청의 예산 배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 반영되어 충분히 이행가능하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업이행 능력

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

역사문화환경경관 조성사업의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 역사문화환경경관 조성사업 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 역사문화환경경관 조성사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 역사문화환경경관 조성사업 추진 시에 이해관계자(지자체, 소유자, 전문가, 관계기관 등)과 소통을 통해 의견을 충분히 반영하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 역사문화환경경관 조성사업 추진 시 발생하는 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

역사문화환경경관 조성사업의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 역사문화환경경관 조성 및 효율적 유지·관리에 기여 하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 충분히 달성했다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 역사문화환경경관 조성 정책에 대하여 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 보존 및 효율적 유지·관리	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 역사문화환경경관 조성사업에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 역사문화환경경관 조성사업에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

전문가 만족도

[사적분야]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

사적분야 사업 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 사적분야 사업결과에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

문화재청에서는 사적(절터, 옛무덤, 조개무덤, 성터, 궁터, 가마터, 유물포함층 등) 문화재 및 역사 문화 환경의   체계적인 보존 관리를 위해 노력하고 있습니다.

<국가지정문화재의 지정 및 관리>

절터, 옛무덤, 조개무덤, 성터, 궁터, 가마터, 유물포함층 등의 사적지(史蹟地)와 특별히 기념이 될 만한 시설물로서 역사적·학술적 가치가 큰 것을 기념물 중 사적으로 지정 및 보존·관리하고 있습니다. 2015년 9월 현재 사적은 489건이 지정되어 관리되어 오고 있습니다.

<문화재와 조화로운 역사문화환경 조성>

역사 문화 환경 보존지역의 관리를 위해 연 2,000여건의 현상변경신청을 검토합니다. 2014년에는 문화재   유형 및 특성을 고려한 현상변경 검토기준 마련 연구를 실시하고 있으며, 2015년에는 역사문화환경 조성을 위해 정교한 형태의 정비 가이드라인을 수립하기 위한 시범사업을 나주읍성과 제주 항파두리 항몽유적     2개소를 대상으로 추진하고 있습니다.

<폐사지 등 종합학술조사>

보존가치가 큰 우리의 소중한 비지정문화재 중 전국에 산재한 사지(寺地, 옛 사찰 터) 등이 각종 개발 및 경작 등에 의해 훼손·멸실되는 것을 예방하기 위하여 2010년부터 2014년까지 5년 동안 2,697개소를 조사하였습니다. (2010년 471, 2011년 600, 2012년 694, 2013년 558, 2014년 374)이며, 2015년에는 225개소 추진 중에 있습니다.

<사적 정밀실측>

사적으로 지정된 문화재의 인위적·자연적으로 훼손될 경우에 수리·복원에 참고할 뿐만 아니라 학술 연구자료로 활용하고자 2009년에 사적 실측조사 중장기 추진계획을 수립, 2010년도에 실시한 기초조사를 바탕으로 2011년부터 383개소를 대상으로 연차적으로 추진하고 있습니다. 예산이 충분히 반영되지 않는 상황에서도 ‘11년 2건, ’12년 1건, ‘13년 3건, ’14년~‘15년 1건을 추진하였으며, 조사결과인 정밀실측보고서는 홈페이지에 게재, 누구나 관련 자료를 활용할 수 있도록 하고 있습니다.

<국가지정문화재 보수정비 지원>

노후되거나 퇴락된 당해 문화재의 수리 및 복원과 주변 불량시설에 대한 정비, 보존·관리에 필요한 토지매입 사   업 등을 실시하고 있습니다. 2015년도에는 사업비 1,596억원(국비 1,112억원, 지방비 484억원)을 투입하여    220건의 사적에 대하여 정비사업을 추진하고 있습니다.

<사적 유형별 관리 매뉴얼 마련 추진>

사적의 유형별 보존․정비 및 활용 등에 관한 문화재 보호 및 관리 일관성 결여, 관리단체의 문화재보존관리 업   무추진 난항, 잦은 인사 이동으로 문화재 보존관리 전문성 결여, 문화재의 유형별 특성 이해 부족으로 문화재   관리 기준 혼선 등에 대한 다양한 문제점을 개선하고 보존관리의 기준을 제시하기 위하여 2009년 이후 연차   적으로 사적 유형별 보존관리 매뉴얼을 마련하여 지자체 및 문화재 관련 업체에 배포하고 있습니다.

※ 연도별 매뉴얼 마련실적 : ‘09년 성곽, ‘10년 서원, ‘11년 고분, ‘12년 선사유적, ’13년 읍성, ‘14년 인물유적, ‘15년 요지

Ⅰ. 정책수립 및 보완

정책 수립 및 보완 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 정책 추진 시 대국민, 이해당사자, 관계기관, 전문가 등의 의견수렴이 잘 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 기념물(사적 분야) 정책의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 기념물(사적 분야) 정책 추진 시 발생되는 보완사항에 대하여 지속적으로 시정․개선하고 있다고 생각하십니까??	①	②	③	④	⑤

문4. 기념물(사적 분야) 정책 수립과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅱ. 정책 추진

정책 추진 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문5. 기념물(사적 분야) 정책 추진에 필요한 전문성 확보가 적절하게 이루어졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문6. 정책 추진 시 전문가, 관련 학계, 이해관계자 등에 대한 의견수렴 및 자문의견 반영은 적절하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 기념물(사적 분야) 정책 추진에 따른 절차가 타당하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 정책 추진과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 담당자가 적극으로 대응한다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 정책 추진 시 관계기관과의 업무 협조는 원활하게 이루어 진다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 기념물(사적 분야) 정책 추진과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅲ. 주요 사업 평가

주요사업 평가 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문11. 기념물(사적분야)의 국가지정문화재의 지정 및 관리가 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문12. 문화재와 조화로운 역사문화환경 조성을 위해 적절하게 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 사적정밀실측 사업, 사적유형별 관리매뉴얼 마련 등이 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14 기념물(사적분야) 문화재 특별 종합점검 실시 및 제도개선 추진이 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까.	①	②	③	④	⑤
문15. 기념물(사적분야) 국가지정문화재의 보수정비 지원이 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문16. 기념물(사적분야) 보존 사업 관련, 문제점이나 개선이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅳ. 전반적 평가 및 개선방향

문17. 기념물(사적 분야) 사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려할 때 전반적인 만족도는 어느 정도이십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다(▶문17-1)	⑤ 매우 불만족한다(▶문17-1)

문17-1. (문17에서 ④,⑤응답자만) 전반적인 만족도가 만족스럽지 못하다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

문18. 기념물(사적 분야) 체계적인 보존관리 및 활용 등 사업의 목적을 달성하기 위하여 개선․보완 사항이        얼마나 필요하다고 생각하십니까? (예산, 인력 등 투입 자원, 효율적 사업 수행 위한 사업 추진 방법 등)

현 수준 유지								개선․보완 매우 필요
①		②		③		④		⑤

문18-1. (문18에서 ④,⑤응답자만) 사업 목적을 달성하기 위하여 개선․보완 사항이 필요하다고 생각하는 이유는      무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 건의 사항

문19 .기념물(사적 분야) 관련 정책의 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문20. 기념물(사적 분야) 관련 정책의 부족한 점이나 개선·건의할 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 지자체 및 유관기관 직원	② 정책평가위원

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타 (	)

DQ4. 귀하의 직업은 무엇입니까?

① 교수 등 학계 종사자	② 각종 기관/협회 관계자

③ 연구소 등 연구단체 종사자	④ 기업체 임원 및 종사자

⑤ 시민단체 임원 및 종사자	⑥ 기타 (                 )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

전문가 만족도

[수리]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

수리분야 사업 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 수리분야 사업결과에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
	담당	정책총괄과		담당	이 상 석 선임연구원
	연락처	042)		연락처	02) 6925-7076

문화재청 수리기술과는 문화재수리 품질향상 및 문화재수리업 발전, 전통건축의 변천과정을 보존하고 전승하는데 노력하고 있습니다.

<문화재기술진흥사업>

문화재수리 등에 관한 정책을 체계적이고 종합적으로 추진하여 문화재수리의 품질향상 및 문화재수리업의 발전을 도모하기 위하여 문화재수리의 불합리한 관행을 개선하고, 수리의 투명성 확보, 수리정보 공개 및 전통재료에 대한 연구를 추진 중에 있습니다.(‘14.4.9 혁신대책 31개 과제 중 자격대여 처분강화 등 13건 완료, 전통재료·기법 연구 등 18개 과제 진행 중)

ㅇ (감독기능 강화 및 제도개선) 부실시공 방지를 위해 수리기술자·기능자 자격 증 불법 대여자 및 부실시공자에 대한 처분 기준을 강화하고(’15.2, 시행규칙 개정), 책임감리제 도입, 수리기술자 경력관리제 도입, 문화재수리 평가 공시제도 도입 및 최저 하도급율 보장(수리법 개정안 국회 계류 중), 기획재정부·행정자치부 등과 공동으로 문화재수리 입찰 및 계약제도 개선(기술력과 가격을 동시에 평가)을 추진하고 있습니다.(‘15년 전체예산 약13억 중 연구용역 7.5억)

ㅇ (수리 정보공개 및 실명제) 수리현장에 대한 국민들의 이해 제고 및 투명성 강화를 통해 수리품질을 높일 수 있도록 ’15년부터 시행하는 모든 수리현장을 상시적으로 공개(’15년 국고사업지침 반영 및 운영지침 시행)하고 있으며, 중요 수리현장에 대해서는 지자체와 협업을 통해 중점 공개(’14년 10개 현장, ’15년 20개 현장)하고 있습니다. 또한, 수리실명제를 도입하고 수리에 관한 모든 정보(참여자, 설계도, 보고서 등)를 홈페이지에 공개하기 위해 문화재수리 실명제 정보공개시스템의 고도화(지자체 포털과 우리 청 포털 연계, 홈페이지에 실시간 공개)를 추진 중에 있습니다.

ㅇ (수리현장점검) 부실시공 방지는 물론 수리현장 공개 여부, 수리실명제 이행 여부, 수리기술자·기능자 자격증 불법 대여 여부 등 점검을 위해 문화재수리 현장을 민간전문가와 합동으로 주기적 점검을 시행하고 있습니다.(’15년 3회 실시, 183개 현장, 436건 시정조치/11월 4차 점검 예정)

* 지자체 공무원 대상 워크숍개최(‘15.3 현장공개의 날 운영관련) 및 문화재수리현장 품질향상을 위한 지자체공무원, 문화재수리업체, 문화재수리 기술자(기능자) 등 워크숍 개최 예정(’15.11월)

ㅇ (설계검토 및 기술지도) ‘15년 설계검토 대상사업 285건에 대하여 현지조사, 관계전문가 자문 등을 거쳐 설계검토하여 지자체에 승인통지하고, 중요 구조부 보수 또는 복원, 고증확인 등이 필요한 경우 설계심사위원회 또는 기술지도단의 검토결과를 설계에 반영한 후 설계승인을 시행하고 있습니다.

<전통건축부재 보관센터 건립>

ㅇ 전통건축문화재의 수리 시 교체·망실되는 부재 중 보존가치가 있는 부재를 보관하고, 이를 연구·전시·교육하는 공간을 마련하고자 보관센터를 건립(‘17년 준공 예정) 중에 있으며, 향후 전국에 산재한 전통건축 중요부재 전수조사 등을 시행하여 효율적으로 관리·운영할 계획입니다.(전체 247.6억원 중 연차계획에 따라 예산 투입, ’12년부터 ‘15년까지 109억원, ’15년도 7억)

Ⅰ. 계획분야 만족도

수리분야 사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 수리분야관련내용 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 본 사업 계획이 문화재청의 예산 배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 반영되어 충분히 이행가능하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업이행 능력

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

수리분야 사업의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 수리분야 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 수리분야 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 수리분야 사업 추진 시에 이해당사자, 시도담당자, 전문가, 관계기관 등과 소통을 통해 의견을 충분히 반영하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 수리분야 사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

수리분야 사업의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 수리분야 관련 내용 얼마나 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 수리분야 정책에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 보존 및 육성 기여	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 수리분야 정책에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 수리분야 정책에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 시민단체 관계자
⑤ 기타(                          )

ID

전문가 만족도

[고도보존]

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

사적분야 사업 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 사적분야 사업결과에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

문화재청은 우리의 소중한 고도(古都)를 보존․육성하기 위하여 고도보존정책을 추진하고 있습니다.

<고도보존육성정책>

문화재청은 우리 민족의 문화적 자산인 고도(古都)의 역사적 문화 환경을 효율적으로 보존ㆍ육성함으로써 고도의 정체성을 회복하고, 주민의 생활을 개선하여 고도를 활력 있는 역사문화도시로 조성하고자 4개 고도(경주, 공주, 부여, 익산)를 지정하여 고도보존육성 정책을 추진하고 있습니다.

2014년은 4개 고도 보존·육성 정책을 위하여 본예산 326억원(국비)이 투입되었고, 지역주민을 대상으로 고도아카데미 및 전통공예교실 운영 등 교육 프로그램을 실시하고 있습니다.

또한 2004년「고도 보존에 관한 특별법」제정 이후 경주․공주․부여․익산 등 고도에 처음으로 고도 이미지 부적합 한옥 및 낡은 가로경관 개선 등 고도 주민의 생활환경 개선을 지원하는 고도 이미지 찾기 사업(연간 국비 80억원, 고도별 20억원)이 2015년부터 본격적으로 시작됩니다. 이로써 그동안 고도지구 내 건축물의 신․증축 제한 등 문화재로 인해 상대적으로 생활상 제약을 받는 고도거주 주민들에 대해 지역주민이 체감할 수 있도록 정책적 지원이 처음으로 이루어집니다.

* 고도보존 사업 현장의견 청취 및 현장점검 (‘13년 4회, ’14년 6회 예정)

* 고도사업 관련 주민·공무원 및 관계자 워크숍 (‘13년 5회, ’14년 7회 예정)

Ⅰ. 계획분야 만족도

고도보존정책 사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 고도의 보존․육성을 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 본 사업 계획이 문화재청의 예산 배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 반영되어 충분히 이행가능하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업이행 능력

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

고도보존정책 사업의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 고도보존정책 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 고도보존정책 사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 고도보존정책 및 육성 사업 추진 시에 이해당사자(고도 주민), 시도담당자, 전문가, 관계기관 등과 소통을 통해 의견을 충분히 반영하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 고도보존정책 사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

고도보존정책 사업의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 고도의 역사적 문화 환경을 효율적으로 보존ㆍ육성함으로써 고도의 정체성을 회복하는데 얼마나 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 종합적으로 문화재청의 고도보존정책에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 보존 및 육성 기여	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 고도보존정책에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 끝으로 고도보존정책에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 시민단체 관계자
⑤ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

문화유산관광자원개발사업 전문가 만족도 조사

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 문화유산관광자원개발사업 추진결과에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은

서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이

되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는 통계법 33조에

의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

문화재청에서는 지역의 대표적인 문화유산을 온전하게 보존․관리․활용하여 이를 지역별․테마별 관광자원화하여 지역 경제 활성화를 도모하고자 매년 10여개 사업을 선정하여 문화유산관광자원개발사업을 추진하고 있습니다.

<2015년 문화유산관광자원개발사업>

ㅇ 회암사지 종합정비(1,384백만원) : 유적정비, 단지정비

ㅇ 전곡리선사문화체험관광벨트조성(2,194백만원) : 식생복원

ㅇ 오이도유적종합정비 및 역사공원 조성(1,172백만원) : 토목공사, 공원조성

ㅇ 속초 신흥사유물전시관 건립(800백만원) : 건축・토목, 전기・통신, 소방, 전시공사

ㅇ 고려 금속활자 복원(211백만원) : 금속활자・목판 복원 등

ㅇ 돈암서원 정비(1,000백만원) : 예학관 건립, 조경 등 주변정비

ㅇ 내포 보부상촌 조성(3,405백만원) : 단지조성, 유통문화전시관 건립

ㅇ 구 왜관터널 주변정비(700백만원) : 터널보수, 야외전시공연장 조성

ㅇ 채미정 주변정비(1,400백만원) : 전시관 건립(건축, 전기, 기계, 통신, 소방 공사)

ㅇ 양산 북정동 고분군 정비(100백만원) : 황토포장, 배수로 및 석축정비

ㅇ 함안 말이산 고분군 정비(500백만원) : 잔디매트, 경계목, 목재데크 설치

Ⅰ. 정책수립 및 보완

정책 수립 및 보완 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 문화유산관광자원개발사업 추진 시 대국민, 이해당사자, 관계기관, 전문가 등의 의견수렴이 잘 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 문화유산관광자원개발사업의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 문화유산관광자원개발사업 추진 시 발생되는 보완사항에 대하여 지속적으로 시정․개선하고 있다고 생각하십니까??	①	②	③	④	⑤

문4. 문화유산관광자원개발사업 추진과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅱ. 정책 추진

정책 추진 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문5. 문화유산관광자원개발사업 추진에 필요한 전문성 확보가 적절하게 이루어졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문6. 문화유산관광자원개발사업 추진 시 전문가, 관련 학계, 이해관계자 등에 대한 의견수렴 및 자문의견 반영은 적절하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 문화유산관광자원개발사업 추진에 따른 절차가 타당하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 문화유산관광자원개발사업 추진과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 담당자가 적극으로 대응한다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 문화유산관광자원개발사업 추진 시 관계기관과의 업무 협조는 원활하게 이루어진다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 문화유산관광자원개발사업 추진과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅲ. 주요 사업 평가

주요 사업 평가 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문11. 문화유산관광자원개발사업이 문화재를 활용한 관광자원화에 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문12. 문화유산관광자원개발사업이 국내외 관광객 증대에 효과가 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 문화유산관광자원개발사업이 지역민의 자긍심을 제고하는 데 효과가 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14 문화유산관광자원개발사업이 지역경제 활성화에 효과가 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문15. 문화유산관광자원개발사업과 문화재보수정비사업의 차별성이 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문16. 문화유산관광자원개발사업과 관련, 문제점이나 개선이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅳ. 전반적 평가 및 개선방향

문17. 문화유산관광자원개발사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려할 때, 전반적인 만족도는 어느 정도이십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다(▶문17-1)	⑤ 매우 불만족한다(▶문17-1)

문17-1. (문17에서 ④,⑤응답자만) 전반적인 만족도가 만족스럽지 못하다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

문18. 문화유산관광자원개발사업의 목적을 달성하기 위하여 개선․보완 사항이 얼마나 필요하다고 생각하십니까? (예산, 인력 등 투입 자원, 효율적 사업 수행 위한 사업 추진 방법 등)

현 수준 유지								개선․보완 매우 필요
①		②		③		④		⑤

문18-1. (문18에서 ④,⑤응답자만) 사업 목적을 달성하기 위하여 개선․보완이 필요하다고 생각하는 이유는            무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 건의 사항

문19. 문화유산관광자원개발사업의 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문20. 문화유산관광자원개발사업의 부족한 점이나 개선·건의할 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 지자체 및 유관기관 직원	② 정책평가위원

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타 (	)

DQ4. 귀하의 직업은 무엇입니까?

① 교수 등 학계 종사자	② 각종 기관/협회 관계자

③ 연구소 등 연구단체 종사자	④ 기업체 임원 및 종사자

⑤ 시민단체 임원 및 종사자	⑥ 기타 (                 )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다..

ID

동산문화재 보존 관리 전문가 만족도

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

동산문화재 보존 관리 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 동산문화재 보존 관리 사업결과에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

<동산문화재 보존 관리>

문화재청은 동산문화재의 체계적인 보존 관리를 위하여 국가지정문화재를 지정하고, 국가지정문화재의 현황에 대한 각종 신고 및 허가 사항을 관리하고 있으며, 정기조사를 통하여 당해 문화재 및 보관환경 상태 등을 조사하고 있습니다. 정기조사 등으로 파악된 문화재 상태를 기반으로 문화재보수정비 국고보조사업을 실시하여 당해 문화재의 보존처리 및 보존환경 개선을 지원하고 있으며, 사찰 및 문중의 문화재 다량소장처(전시관)의 정상적 운영을 위하여 경상경비(항온‧항습을 위한 전기세) 지원사업을 신규로 실시하고 있습니다.

또한 재난(도난․화재)에 대비한 3D 등 원형기록화, 국가기록유산 국역‧DB화, 국보‧보물 대관 발간 등 문화재 보존관리를 위한 기초자료 축적 사업을 실시하는 등 동산문화재의 체계적인 보존관리를 위해 노력하고 있습니다.

이번 설문조사는 문화재청이 수행하는 사업들의 청잭 수립, 진행, 효과, 피드백 등에 대한 해당 전문가 분들의 의견을 듣기 위한 조사로써 향후 사업진행의 참고 자료로 활용하고자 합니다.

Ⅰ. 정책수립 및 보완

정책 수립 및 보완 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 동산문화재 보존 관리 사업 추진 시 대국민, 이해당사자, 관계기관, 전문가 등의 의견수렴이 잘 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 동산문화재 보존 관리 사업의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 동산문화재 보존 관리 사업 추진 시 발생되는 보완사항에 대하여 지속적으로 시정․개선하고 있다고 생각하십니까??	①	②	③	④	⑤

문4. 동산문화재 보존 관리 정책 수립과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅱ. 정책 추진

정책 추진 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문5. 동산문화재 보존 관리 사업 추진에 필요한 전문성 확보가 적절하게 이루어졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문6. 추진 수행 시 전문가, 관련 학계, 이해관계자 등에 대한 의견수렴 및 자문의견 반영은 적절하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 동산문화재 보존 관리 사업 추진에 따른 절차가 타당하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 사업 추진과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 담당자가 적극적으로 대응한다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 사업 추진 시 관계기관과의 업무 협조는 원활하게 이루어진다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 동산문화재 보존 및 활용 정책 추진과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅲ. 정책의 효과성

정책의 효과 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문11. 동산문화재 국가지정 추진의 효과는 어느 정도라고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문12. 동산문화재 정기조사, 문화재보수정비 국고보조사업, 다량소장처 경상경비 지원 등 보존관리 정책의 효과는 어느 정도라고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 동산문화재 기록화, 기록유산 국업사업, 문화재 대관 등 관련 DB 구축 사업의 효과는 어느 정도라고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문14. 동산문화재 보존 관리 정책의 효과 측면에서 효과 제고를 위해 개선이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅳ. 전반적 평가 및 개선방향

문15. 동산문화재 보존관리 사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려할 때 전반적인 만족도는 어느 정도이십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다(▶문17-1)	⑤ 매우 불만족한다(▶문15-1)

문15-1. (문15에서 ④,⑤응답자만) 전반적인 만족도가 만족스럽지 못하다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

문16. 동산문화재의 체계적인 보존 관리 사업의 목적을 달성하기 위하여 개선․보완 사항이 얼마나 필요하다고 생각하십니까? (예산, 인력 등 투입 자원, 효율적 사업 수행 위한 사업 추진 방법 등)

현 수준 유지								개선․보완 매우 필요
①		②		③		④		⑤

문16-1. (문16에서 ④,⑤응답자만) 사업 목적을 달성하기 위하여 개선․보완 사항이 필요하다고 생각하는 이유는      무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 건의 사항

문17 .동산문화재 보존 관리 사업 관련 정책의 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 동산문화재 보존 관리 사업 관련 정책의 부족한 점이나 개선·건의할 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 지자체 및 유관기관 직원	② 정책평가위원

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타 (	)

DQ4. 귀하의 직업은 무엇입니까?

① 교수 등 학계 종사자	② 각종 기관/협회 관계자

③ 연구소 등 연구단체 종사자	④ 기업체 임원 및 종사자

⑤ 시민단체 임원 및 종사자	⑥ 기타 (                 )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

건조물문화재 보존관리 전문가 만족도

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로 유형문화재

(건조물분야) 사업 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 유형문화재(건조물분야) 사업에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

<유형문화재(건조물분야) 사업>

문화재청은 유형문화재(건조물 분야)의 국가지정문화재의 지정 및 관리, 국가지정문화재의 보수정비 지원(국고보조 사업 관리) 등의 사업을 통해 국보․보물 건조물(목조/건물 등, 석조/석탑 등) 문화재에 대한   체계적인 보존관리를 위해 노력하고 있습니다.

이번 설문조사는 문화재청이 수행하는 사업들의 시작, 진행, 마무리, 피드백 등에 대한 해당 전문가,    지자체공무원 및 관련 단체의 의견을 듣기위한 조사로써 향후 사업진행의 참고자료로 활용하고자 합니다.

Ⅰ. 정책수립 및 보완

정책 수립 및 보완 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 사업 추진 시 대국민, 이해당사자, 관계기관, 전문가 등의 의견수렴이 잘 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 유형문화재(건조물분야) 보존 및 활용 사업의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 유형문화재(건조물분야) 보존 및 활용 사업 추진시 발생되는 보완사항에 대하여 지속적으로 시정․개선하고 있다고 생각하십니까??	①	②	③	④	⑤

문4. 유형문화재(건조물분야) 보존 및 활용정책 수립과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은            무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅱ. 정책추진

정책 추진 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문5. 유형문화재(건조물분야) 관련사업 추진에 필요한 전문성 확보가 적절하게 이루어졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문6. 사업 추진 시 전문가, 관련 학계, 이해관계자 등에 대한 의견수렴 및 자문의견 반영은 적절하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 유형문화재(건조물분야) 보존 및 활용 사업 추진에 따른 절차가 타당하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 사업 추진과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 담당자가 적극적으로 대응한다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 사업 추진 시 관계기관과의 업무 협조는 원활하게 이루어진다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 유형문화재(건조물분야) 보존 및 활용 정책 추진과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇  이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅲ. 주요 사업 평가

주요사업 평가 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문11. 유형문화재(건조물 분야)의 국가지정문화재의 지정 및 관리가 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문12. 건조물 분야 국가지정문화재의 보수정비 지원이 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문13. 유형문화재(건조물분야) 보존 및 활용 사업 관련, 문제점이나 개선이 필요한 사항은 무엇이라고        생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅳ. 전반적 평가 및 개선방향

문14. 유형문화재(건조물분야) 관련사업의 계획수립, 집행, 결과 등을 고려할 때 전반적 만족도는 어느 정도입니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다(▶문14-1)	⑤ 매우 불만족한다(▶문14-1)

문14-1. (문14에서 ④,⑤응답자만) 전반적인 만족도가 만족스럽지 못하다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

문15. 유형문화재(건조물분야)의 체계적인 보존관리 및 활용 등 사업의 목적을 달성하기 위하여 개선․보완 사항이 얼마나 필요하다고 생각하십니까? (예산, 인력 등 투입 자원, 효율적 사업 수행 위한 사업 추진 방법 등)

현 수준 유지								개선․보완 매우 필요
①		②		③		④		⑤

문15-1 (문15에서 ④,⑤응답자만) 사업 목적을 달성하기 위하여 개선․보완 사항이 필요하다고
생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 지자체 및 유관기관 직원	② 정책평가위원

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타 (	)

DQ4. 귀하의 직업은 무엇입니까?

① 교수 등 학계 종사자	② 각종 기관/협회 관계자

③ 연구소 등 연구단체 종사자	④ 기업체 임원 및 종사자

⑤ 시민단체 임원 및 종사자	⑥ 기타 (              )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

자연유산 분야 전문가 평가

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

자연유산 전문가 및 관계자를 대상으로 자연유산 보호 정책에 대한 만족도 조사를

실시하고 있습니다.

본 조사는 자연유산 보호 관련 정책 및 추진 과정의 품질 향상을 위한 것으로서,

잠시 시간을 내서 답해주시면 향후 정책 개선에 적극 반영할 계획입니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

문화재청은 △역사적․학술적․문화적 가치가 있는 천연기념물․명승 지정 및 문화재 보수정비 등 자연유산에 대한 체계적인 보존관리 △자연유산 민속행사 ․ 조난 천연기념물 치료경비지원, 한국조류보호협회 등 천연기념물 관리단체 지정 및 지원 등 민․관 보호 네트워크 구축 △동․식물 유전자원의 확보를 통한 기후변화 및 인위적 위협으로부터의 보호 △자연유산 홍보․활용 프로그램 운영 등 자연유산의 보호․활용 정책 전방에 대해 선제적인 보호체계 마련을 위한 각종 정책을 추진하고 있습니다.

원생적 유산으로서 새로운 문화창조의 기틀이고 기원인 자연유산을 온전히 보존하고 후대에 온전히 전승함으로써 국민의 문화 향유권 증대와 삶의 질 향상을 위해 최선의 노력을 다하고 있습니다.

이번 설문 조사는 문화재청 천연기념물과의 정책수행 과정에 대한 해당 전문가, 지자체공무원 및 관련단체의 의견 의견수렴을 통해 정책과정 전반에 대한 업무개선 자료로 활용할 예정입니다.

Ⅰ. 정책수립 및 보완

정책 수립 및 보완 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 자연유산 보호 정책을 추진함에 있어 대국민, 이해당사자, 관계기관, 전문가 등의 의견수렴이 잘 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 자연유산 보호 정책의 사업 방향 및 내용이 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 자연유산 보호 정책 추진 시 발생되는 보완사항에 대하여 지속적 으로 시정․개선하고 있다고 생각하십니까??	①	②	③	④	⑤

문4. 자연유산 보호 정책 수립과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅱ. 정책 추진

정책 추진 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문5. 정책 추진에 필요한 전문성 확보가 적절하게 이루어졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문6. 자연유산 보호정책 추진 시 전문가, 관련 학계, 이해관계자 등에 대한 의견수렴 및 자문의견 반영은 적절하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 자연유산 보호정책 추진에 따른 절차가 타당하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 자연유산 보호정책 추진 과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 담당자가 적극으로 대응한다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 사업 추진 시 관계기관과의 업무 협조는 원활하게 이루어진다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 자연유산 보호 정책 수행과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅲ. 주요 사업 평가

주요 사업 평가 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문11. 자연유산 지정(천연기념물, 명승) 및 보존관리가 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문12. 자연유산에 대한 홍보가 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13 자연유산 활용 활성화를 위한 사업이 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문14. 국가지정문화재(천연기념물, 명승)의 보수·보호 지원이 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 자연유산 보호 사업과 관련, 문제점이나 개선이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅳ. 전반적 평가 및 개선방향

문16. 정책의 수립, 집행, 결과 등을 고려하였을 때 「자연유산 보호」관련 정책에 대한 전반적인 만족도는 어느      정도이십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다(▶문16-1)	⑤ 매우 불만족한다(▶문16-1)

문16-1. (문16에서 ④,⑤응답자만) 정책의 수립, 집행, 결과 등을 고려하였을 때 「자연유산 보호」관련 정책에        대한 전반적인 만족도가 만족스럽지 못하다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

문17. 자연유산의 체계적 보존 및 활용 등 사업의 목적을 달성하기 위하여 개선․보완 사항이 얼마나 필요하다고    생각하십니까? (예산, 인력 등 투입 자원, 효율적 사업 수행 위한 사업 추진 방법 등)

현 수준 유지								개선․보완 매우 필요
①		②		③		④		⑤

문17-1. (문17에서 ④,⑤응답자만) 자연유산의 체계적 보존 및 활용 등 정책 목적을 달성하기 위하여 개선․보완이      필요하다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅳ. 정책현안에 대한 대응성

문18. 자연유산의 경우 여타 문화재에 비해 사회적 이슈나 해결해야할 현안이 많다고 보십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 보통이다

④ 그렇지 않다	⑤ 전혀 그렇지 않다

문18-1. 자연유산에 대한 사회적 이슈나 해결해야할 대표적인 현안은 무엇이라고 보십니까?

구체적으로 :

문19. 자연유산 현안에 대해 문화재청은 합리적 대응노력을 하고 있다고 보십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 보통이다

④ 그렇지 않다(▶문19-1)	⑤ 전혀 그렇지 않다(▶문19-1)

문19-1. (문19에서 ④,⑤응답자만) 대응노력이 부족하다고 생각하신 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

문20. 자연유산 분야 문화재 보수정비와 관련하여 충분한 예산지원 등이 이루어지고 있다고 생각하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 보통이다

④ 그렇지 않다(▶문20-1)	⑤ 전혀 그렇지 않다(▶문20-1)

문20-1. (문20에서 ④,⑤응답자만) 자연유산 분야 문화재 보수정비와 관련한 예산지원이 이루어지지 않는다고 생각하신 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

문21. 자연유산에 대한 적극적인 활용이 필요다고 생각하십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 보통이다

④ 그렇지 않다	⑤ 전혀 그렇지 않다

문21-1. 자연유산의 대표적인 활용 사례나 제안이 있다면?

구체적으로 :

문22. 자연유산 보호를 위해 NGO 등 관련 단체의 적극적인 참여와 지원이 필요하다고 보십니까?

① 매우 그렇다	② 그렇다	③ 보통이다

④ 그렇지 않다	⑤ 전혀 그렇지 않다

문22-1. (문22에서 ①,②응답자만) 지원이 필요하다면 비영리단체 참여활성화와 전문성 제고방안은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 건의 사항

문23. 「자연유산 보호」정책 관련 정책의 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문24. 「자연유산 보호」정책 관련 정책의 부족한 점이나 개선·건의할 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 지자체 및 유관기관 직원	② 문화재위원 등 정책자문 전문가 그룹

③ 자연유산 보호관련 단체 및 유관기관	④ 기타 (	)

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

궁능원 종합 정비사업 수준 향상도

평가위원님 안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

문화재 전문위원 및 관계전문가를 대상으로 궁능원 종합 정비사업 수준 향상도 평가를

실시하고 있습니다.

본 조사는 2015년에 시행한 궁‧능‧원 복원 및 보수사업에 대하여 사업의 타당성 및 적정성,    합법성 등을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 12월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

PART A.경복궁

Ⅰ. 계획평가 항목 (9개)

문화재 보수, 복원사업의 사업계획수립분야 평가항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 궁‧능의 문화재 보수, 복원 사업인 「궁능원 종합정비」사업에 대하여 잘 알고 계십니까? (비계량)	①	②	③	④	⑤
문2. 복원사업이 반드시 필요한 사업이라 생각하십니까? (비계량)	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문3. 문화재 보수, 복원을 위한 사전 절차 (현장실태조사, 고증, 전문가자문 등)를 잘 이행하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문4. 문화재 보수, 복원 범위에 대한 사업계획수립을 적절하게 수립하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문5. 현재 문화재 보수, 복원정비에 소요되는 사업비가 적정하게 반영되고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문6. 현재 문화재 보수, 복원정비에 소요되는 사업기간은 적정하게 반영되고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문7. 문화재 보수, 복원 사업계획은 사업을 추진함에 있어 적당한 시기에 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 문화재 보수, 복원 사업계획 수립시 가장 주안점을 두어야 하는 항목은 무엇이라고 생각하십니까?(비계량)	원형 고증	충분한 예산확보	전문 인력확충	충분한사업 기간	공사품질
문9. 문화재 보수, 복원 사업 예산 반영시 상대적으로 소외되고 있다고 생각하는 사업은 무엇입니까?(비계량)	고건물 보수, 복원	능제복원	석조물 (석탑등) 보존처리	기초연구,학술용역	문화재 주변시설물
그밖에 소외된 사업이 있다면 간단히 작성하여 주십시오.	답변:

Ⅱ. 설계평가항목 (6개)

문화재 보수, 복원사업의 설계분야 평가항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 설계도면 작성 시 보수대상 문화재 현황 및 보수 내용이 적합하게 설계가 이루어졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문2. 공사시방서 작성 시 공사의 특수상항, 지역여건, 공사방법 등을 고려하여 해당 문화재수리에 적합하도록 작성되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문3. 내역서 작성 시 설계내역이 적정하게 계상되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문4. 설계단계에서 관람객의 불편을 최소화하고 안전관리가 적절하게 설계에 반영되었다고 보십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문5. 설계단계에서 설계대상에 대하여 문헌고증 및 원형고증단계를 충분히 거쳤다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문6. 설계도면에 부재 등의 실측이 성실하게 이루어졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:

Ⅲ. 시공 및 유지관리 항목 (5개)

문화재 보수, 복원사업의 시공 및 유지관리 분야 평가항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 당해 사업에 대하여 공사감독관이 성실하게 공사감독업무를 수행했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문2. 문화재 보수, 복원 사업시 문화재의 품격에 맞게 당해 사업장을 청결하고 안전하게 관리하였다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문3. 현재 시행되고 있는 문화재 보수, 복원 사업이 국내ㆍ외의 관광객 유치 증가에 도움이 된다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문4. 문화재 보수, 복원으로 인하여 우리 국민이 문화유산에 대한 이해도를 높이는 계기가 되었다고 생각 하십니까	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문5. 문화재 보수, 복원에 사업에 대하여 가장 중점적으로 반영하여야 할 항목이 무엇이라고 생각하십니까?(비계량)	우수 기능인 확보	우수 기술자 확보	우수한 감독공무원확보	감리제도의 내실화	문화재수리 전문교육 실시

Ⅳ. 문제점과 개선방안

■ 지금까지 응해 주신 설문조사 내용을 바탕으로 문화재 보수, 복원사업과 관람환경 개선사업에 대한 문제점과 개선방안을 느끼신 대로 간략하게 작성하여 주시기 바랍니다.

문제점
개 선

PART B.덕수궁

Ⅰ. 계획평가 항목 (9개)

문화재 보수, 복원사업의 사업계획수립분야 평가항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 궁‧능의 문화재 보수, 복원 사업인 「궁능원 종합정비」사업에 대하여 잘 알고 계십니까? (비계량)	①	②	③	④	⑤
문2. 복원사업이 반드시 필요한 사업이라 생각하십니까? (비계량)	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문3. 문화재 보수, 복원을 위한 사전 절차 (현장실태조사, 고증, 전문가자문 등)를 잘 이행하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문4. 문화재 보수, 복원 범위에 대한 사업계획수립을 적절하게 수립하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문5. 현재 문화재 보수, 복원정비에 소요되는 사업비가 적정하게 반영되고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문6. 현재 문화재 보수, 복원정비에 소요되는 사업기간은 적정하게 반영되고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문7. 문화재 보수, 복원 사업계획은 사업을 추진함에 있어 적당한 시기에 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 문화재 보수, 복원 사업계획 수립시 가장 주안점을 두어야 하는 항목은 무엇이라고 생각하십니까?(비계량)	원형 고증	충분한 예산확보	전문 인력확충	충분한 사업기간	공사품질
문9. 문화재 보수, 복원 사업 예산 반영시 상대적으로 소외되고 있다고 생각하는 사업은 무엇입니까?(비계량)	고건물 보수, 복원	능제복원	석조물 (석탑등) 보존처리	기초연구,학술용역	문화재 주변시설물
그밖에 소외된 사업이 있다면 간단히 작성하여 주십시오.	답변:

Ⅱ. 설계평가항목 (6개)

문화재 보수, 복원사업의 설계분야 평가항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 설계도면 작성 시 보수대상 문화재 현황 및 보수 내용이 적합하게 설계가 이루어졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문2. 공사시방서 작성 시 공사의 특수상항, 지역여건, 공사방법 등을 고려하여 해당 문화재수리에 적합하도록 작성되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문3. 내역서 작성 시 설계내역이 적정하게 계상되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문4. 설계단계에서 관람객의 불편을 최소화하고 안전관리가 적절하게 설계에 반영되었다고 보십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문5. 설계단계에서 설계대상에 대하여 문헌고증 및 원형고증단계를 충분히 거쳤다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문6. 설계도면에 부재 등의 실측이 성실하게 이루어 졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:

Ⅲ. 시공 및 유지관리 항목 (5개)

문화재 보수, 복원사업의 시공 및 유지관리 분야 평가항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 당해 사업에 대하여 공사감독관이 성실하게 공사감독업무를 수행했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문2.문화재 보수, 복원 사업시 문화재의 품격에 맞게 당해 사업장을 청결하고 안전하게 관리하였다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문3.현재 시행되고 있는 문화재 보수, 복원 사업이 국내ㆍ외의 관광객 유치 증가에 도움이 된다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문4.문화재 보수, 복원으로 인하여 우리 국민이 문화유산에 대한 이해도를 높이는 계기가 되었다고 생각 하십니까	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문5. 문화재 보수, 복원에 사업에 대하여 가장 중점적으로 반영하여야 할 항목이 무엇이라고 생각하십니까?(비계량)	우수 기능인 확보	우수 기술자 확보	우수한 감독공무원확보	감리제도의 내실화	문화재수리 전문교육 실시

Ⅳ. 문제점과 개선방안

■ 지금까지 응해 주신 설문조사 내용을 바탕으로 문화재 보수, 복원사업과 관람환경 개선사업에 대한 문제점과 개선방안을 느끼신 대로 간략하게 작성하여 주시기 바랍니다.

문제점
개 선

PART C. 영녕릉

Ⅰ. 계획평가 항목 (9개)

문화재 보수, 복원사업의 사업계획수립분야 평가항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 궁‧능의 문화재 보수, 복원 사업인 「궁능원 종합정비」사업에 대하여 잘 알고 계십니까? (비계량)	①	②	③	④	⑤
문2. 복원사업이 반드시 필요한 사업이라 생각하십니까? (비계량)	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문3. 문화재 보수, 복원을 위한 사전 절차 (현장실태조사, 고증, 전문가자문 등)를 잘 이행하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문4. 문화재 보수, 복원 범위에 대한 사업계획수립을 적절하게 수립하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문5. 현재 문화재 보수, 복원정비에 소요되는 사업비가 적정하게 반영되고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문6. 현재 문화재 보수, 복원정비에 소요되는 사업기간은 적정하게 반영되고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문7. 문화재 보수, 복원 사업계획은 사업을 추진함에 있어 적당한 시기에 수립 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 문화재 보수, 복원 사업계획 수립시 가장 주안점을 두어야 하는 항목은 무엇이라고 생각하십니까?(비계량)	원형 고증	충분한 예산확보	전문 인력확충	충분한 사업기간	공사품질
문9. 문화재 보수, 복원 사업 예산 반영시 상대적으로 소외되고 있다고 생각하는 사업은 무엇입니까?(비계량)	고건물 보수, 복원	능제복원	석조물 (석탑등) 보존처리	기초연구,학술용역	문화재 주변 시설물
그밖에 소외된 사업이 있다면 간단히 작성하여 주십시오.	답변:

Ⅱ. 설계평가항목 (6개)

문화재 보수, 복원사업의 설계분야 평가항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 설계도면 작성 시 보수대상 문화재 현황 및 보수 내용이 적합하게 설계가 이루어졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문2. 공사시방서 작성 시 공사의 특수상항, 지역여건, 공사방법 등을 고려하여 해당 문화재수리에 적합하도록 작성되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문3. 내역서 작성 시 설계내역이 적정하게 계상되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문4. 설계단계에서 관람객의 불편을 최소화하고 안전관리가 적절하게 설계에 반영 되었다고 보십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문5. 설계단계에서 설계대상에 대하여 문헌고증 및 원형고증단계를 충분히 거쳤다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문6. 설계도면에 부재 등의 실측이 성실하게 이루어 졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:

Ⅲ. 시공 및 유지관리 항목 (5개)

문화재 보수, 복원사업의 시공 및 유지관리 분야 평가항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문2. 당해 사업에 대하여 공사감독관이 성실하게 공사감독업무를 수행했다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문3. 문화재 보수, 복원 사업시 문화재의 품격에 맞게 당해 사업장을 청결하고 안전하게 관리하였다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문5. 현재 시행되고 있는 문화재 보수, 복원 사업이 국내ㆍ외의 관광객 유치 증가에 도움이 된다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문6. 문화재 보수, 복원으로 인하여 우리 국민이 문화유산에 대한 이해도를 높이는 계기가 되었다고 생각 하십니까	①	②	③	④	⑤
‘아니다’와 ‘매우 아니다’를 선택한 경우 사유를 간단히 작성하여 주십시오.	답변:
문7. 문화재 보수, 복원에 사업에 대하여 가장 중점적으로 반영하여야 할 항목이 무엇이라고 생각하십니까?(비계량)	우수 기능인 확보	우수 기술자 확보	우수한 감독공무원확보	감리제도의 내실화	문화재수리 전문교육 실시

Ⅳ. 문제점과 개선방안

■ 지금까지 응해 주신 설문조사 내용을 바탕으로 문화재 보수, 복원사업과 관람환경 개선사업에 대한 문제점과 개선방안을 느끼신 대로 간략하게 작성하여 주시기 바랍니다.

문제점
개 선

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.♣

ID

세계유산 전문가 평가

평가위원님 안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

2014년 세계유산(인류무형유산, 세계기록유산 포함) 등재∙보존관리를 위한 업무 추진 노력도 및 수행능력을 평가하기 위해 기획되었습니다.

본 설문지를 통해 수집된 자료는 국제협력과가 수행한 세계유산(인류무형유산, 세계기록유산 포함) 등재 및 보존관리 사업 추진 평가 목적으로만 사용되므로 솔직한 답변을 부탁드립니다. 바쁘시더라도 세계유산 등재 업무능력 제고 등을 위해 고견을 주시면 대단히 감사하겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

※ 평가업무 범위 : A,B 모두(*A 또는 B 어느 한 분야 평가만 가능할 경우 선택 가능)

A : 세계유산(인류무형 유산, 세계기록유산 포함) 등재 추진

B : 세계유산 보존관리

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

※ 평가업무 내용

문화재청 국제협력과는 세계유산․인류무형유산․기록유산의 등재를 위한 역량강화 및 대내외 협력, 홍보 등을 위해 문화재위원‧전문위원 및 관계전문가와 협력하여 유네스코 세계유산 등재에 최선의 노력을  기울이고 있습니다.

A : 유네스코 세계유산 등재

< 세계유산 등재>

세계유산 등재 추진을 위해 잠정목록 사업 지원 및 관계자 협의, 등재 대상 선정 및 신청서 작성 및 제출, 관련 단체 지원, 홍보 및 주변국 등재 관련 정보 수집 및 대응 업무 수행을 통하여  세계유산 등재 기반 및 전문성을 강화해나가고 있습니다.

2015년 7월 백제역사유적지구 등재 등 총 12건의 세계유산을 등재하였으며, 15건의 잠정목록을 관리 지원하고 있습니다.

< 인류무형유산 등재>

등재 신청대상 선정을 위한 관계자 회의 개최,  무형유산종목 선정 및 등재신청서 작성, 관계기관 협의 등 네트워크 강화 등을 통해 인류무형유산 등재 전문성을 확보하여, ‘09년 이후 매년 1건씩 등재를 추진하고 있으며, 2015년 현재 총 17건의 인류무형유산을 등재하였습니다.

< 세계기록유산 등재 >

세계기록유산 등재를 위하여 세계기록유산 등재 신청 대상 선정 공모전 개최, 세계기록유산 한국위원회 자문, 문화재위원회 심의 등을 거쳐 우수 추천 대상자를 선정하고, 관련 등재신청서 및 홍보영상 제작, 유네스코 기록유산 등재 관련 국내외 대응 등을 실시하고 있습니다.

2015년 현재 총 13건(세계 공동 4위)의 세계기록유산 등재를 완료하고, 2017년 세계기록유산 등재 대상 선정을 위한 준비를 진행 중에 있습니다.

B : 세계유산 보존관리

< 세계유산 보존관리 >

수원화성 등 7개 세계유산에 대하여 보수정비, 토지매입, 관련 연구용역 등 보존관리 사업 지원을 통하여

세계유산적 가치를 제고함.

매년 해당 지자체로부터 사업신청을 받아 관계 전문가 등의 사업타당성 및 적정성 등의 검토를 거쳐 보존관리

사업 및 지원예산 등을 확정하여 추진함.

수원화성			문화재 구역정비(토지매입), 동북공심돈, 창룡문 옹성, 화홍문 등 보수, 수원화성 행궁 낙남헌 정밀 구조안전진단 용역 등
남한산성			방범시설보수, 행궁 보수, 탐방로 및 배수로 정비, 여장 및 서문(우익문) 보수, 남옹성, 남장대 발굴조사, 외성 보존관리계획수립, 문화재구역 토지매입, 한흥사지 2차 정비공사 등
한국의 역사마을		경주 양동	초가이엉 잇기, 서백당 사당 및 삼문보수, 관가정 정비, 퇴락가옥정비, 양동마을 종합정비계획 수립, 양동마을 방염제 도포공사, 노거수 생육환경 조사, 옥산서원 주변 정비 등
		안동 하회	노후 보안등 교체, 병산서원 내 광영지 보수, 병산서원 주차장 시설공사 및 매입, 만송정 숲 생육환경 개선(병충해방제 등), 퇴락 가옥 보수정비, 초가이엉잇기, 방염제 도포 공사 등
석굴암∙불국사			불국사 석조 이건 및 보호각 건립, 비로전 벽체보수, 삼층석탑 보수, 대웅전 도리이상 해체보수, 재선충 방제 석굴암 공조기 현대화 사업, 주변 재선충 방제사업
고인돌유적	강화		고인돌 유적 보호구역 내 토지매입 * 2014년 이월사업
	고창		죽림 선사마을 조성(체험시설 및 전시시설 설치 등) * 2014년 이월사업
	화순		선사시대 체험공간조성, 움집 및 움막 이엉잇기, 위험 지역 완판 공사 등
합천 해인사 대장경판			보존처리방안 연구용역, 대장경판 보존처리, 보존환경 모니터링, 장경판전 내 충,균 모니터링 등 *2014년 이월사업
제주 화산섬과 용암동굴			성산일출봉 천연보호구역 식생정비 및 탐방로 정비, 한라산천연보호구역 정비 및 재선충 방제 등, 제주선흘리거문오름 식생종합정비계획 수립 및 생태탐방로 정비, 토지매입 등

A. 세계유산(인류무형유산, 기록유산 포함) 등재

분류번호	분류항목	평가내용	배 점
			1	2	3	4	5	6	7
			전혀 그렇지 않다	거 의 그렇지 않다	별로 그렇지 않은 편이다	보통	다소 그런 편이다	상당히 그렇다	전적으로 그렇다
1	세계유산 등재신청 대상선정의 적정성 (*인류무형유산, 기록유산포함)	1-1. 세계유산 등재를 위한 기회제공이 공정하게 이루어지는가?
		1-2. 유네스코 세계유산 등재를 위한 관련 정보 등을 적시에 제공하는가?
		1-3. 세계유산 등재 신청 과정 및 처리과정이 투명한가?
		1-4. 세계유산 등재 대상 선정 시 관계 자(전문가, 해당 지자체, 지역주민 등) 의견수렴이 객관적으로 이루어지는가?
		1-5. 유네스코 등재기준 등 관련 규정 등을 준수하고 있는가?
2	등재를 위한 대내외 협력 (*인류무형유산, 기록유산 포함)	2-1. 등재 관련 국내 관계 기관과의 정보공유와 협력이 잘 이루어지고 있는가?
		2-2. 등재 관련 국제 관계 기관과의 정보공유와 협력이 잘 이루어지고 있는가?
		2-3. 세계유산지역 주민들과의 협력(세계유산의 취지 등) 잘 이끌어내고 있는가?
		2-4. 유네스코, 세계유산센터 등 정부간 위원회 활동을 적극적으로 수행하고 있는가?
		2-5. 세계유산 등재 관련 주변국의 갈등상황 등을 잘 파악하고 있는가?
3	세계유산등재를 위한 역량강화 (*인류무형유산, 기록유산 포함)	3-1. 세계유산 등재 관련 전문가를 육성하고 있는가?
		3-2. 세계유산 등재를 위한 자체 조직 및 인적자원 역량 개발을 하고 있는가?
		3-3. 세계유산 등재 추진을 위한 조사, 연구용역 등을 적시에 수행하고 있는가?
		3-4. 세계유산 등재를 위한 주변 환경 개선, 분위기 조성을 위해 지속적으로 노력하는가?
		3-5. 세계유산 등재 관련 국내 전문가, 지자체 등 협력체계를 구축하고 있는가?
4	홍보 및 지원 (*인류무형유산, 기록유산 포함)	4-1. 세계유산 등재 신청에 필요한 체계적인 업무지원을 하고 있는가? (정비계획 수립, 신청서 작성 등)
		4-2. 세계유산 등재에 필요한 예산을 적재적시에 지원하는가? (지자체, 연구지원 등)
		4-3. 세계유산 등재를 위한 외부 전문가, 관계 기관 활동을 적절하게 지원하는가?
		4-4. 세계유산 등재를 위한 여론형성 등 국민적 인식제고를 위해 노력하는가?
		4-5. 세계유산 등재 가치에 대한 홍보를 지속적으로 수행하는가?

B. 세계유산 보존관리

분류번호	분류항목	평가내용	배 점
			1	2	3	4	5	6	7
			전혀 그렇지 않다	거 의 그렇지 않다	별로 그렇지 않은 편이다	보통	다소 그런 편이다	상당히 그렇다	전적으로 그렇다
1	계획분야	1-1. 당해 세계유산 보존관리 사업이 세계유산의 효율적인 보존·관리·활용 등을 위해 꼭 필요한 사업이라고 생각 하십니까?
		1-2. 당해 세계유산 보존관리 사업이 추진목적에 맞게 방향이 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?
		1-3. 당해 세계유산 보존관리 사업의 범위 및 내용이 적정하게 설정되었다고 생각 하십니까?
		1-4. 당해 세계유산 보존관리 사업은 사전 추진절차(현장실태조사, 고증, 전문가 자문, 설계검토 등)를 잘 이행했다고 생각하십니까?
		1-5. 당해 세계유산 보존관리 사업의 예산은 적정하다고 생각하십니까?
		1-6. 당해 세계유산 보존관리 사업은 문화재의 특성과 제반사항(주변상황, 재정여건, 관계법령 등)이 충분히 고려되었다고 생각하십니까?
2	집행분야	2-1.문화재청∙지자체에서 세계유산 보존관리 사업에 대한 관리감독을 잘 이행(했다고)하고 있다고 생각하십니까?
		2-2.세계유산 보존관리 사업이 설계도서 및 수리기준에 적합하게 성실시공 되었다고 생각하십니까?
		2-3.당해 세계유산 보존관리 사업 현장은 정돈된 상태에서 안전하게 진행(했다고)되고 있다고 생각하십니까?
		2-4.당해 세계유산 보존관리 사업이 추진 시 발생되는 보완사항에 대하여 지속적으로 시정․개선하고 있다고 생각하십니까?
3	성과분야	3-1.당해 세계유산 보존관리 사업이 문화재의 원형보존에 기여(했다고)한다고 생각한다.
		3-2.당해 세계유산 보존관리 사업이 세계유산의 진정성과 가치를 해치지 않는다고 생각한다.
		3-3.당해 세계유산 보존관리 사업의 보수정비 품질이 높다고 생각한다.
		3-4.당해 세계유산 보존관리 사업이 문화재 품위와 경관을 해치지 않는다고 생각한다
4	문제점 및 개선방안

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

근․현대문화유산 보존관리 수준 향상도

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

근대문화유산 보존관리 업무에 대해 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 근대문화유산 사업결과에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를

제공하기 위한 것입니다.

잠시 시간을 내서 답해주시면 향후 정책 개선에 적극 반영할 계획입니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

문화재청 근대문화재과는 멸실․훼손되어가는 근대문화유산의 체계적인 보존 관리와 활용 활성화를 위해 문화재위원‧전문위원 및 관계전문가와 협력하여 등록문화재 제도 운영에 최선의 노력을 기울이고 있습니다.

<근․현대 문화유산 목록화 사업>

근대문화유산 보존관리의 기초자료로 활용하기 위한 목록화 사업을 2003년도부터 추진해오고 있으며, 현재까지 동산분야에서는 근대시기의 불교, 주생활 등 22개 분야 3,051건을 목록화 하였으며, 건축․시설분야에서는 전국에 소재한 근대건축물 전수 조사 및 군 주둔지, 전쟁유적, 건축가작품 등 6,000여건을 목록화 하였습니다.

특히, 가치있는 유물을 적극적으로 발굴하기 위하여 2015년도에는 태평양전쟁유적 및 체육시설, 동산문화재 중 식생활 및 종교(개신교) 분야에 대한 목록화 조사용역을 실시 중에 있습니다.

<근․현대 문화유산 발굴 및 등록>

문화재청은 근․현대시기의 유물 중 역사․예술․사회 등 각 분야에서 기념이 되거나 상징적 가치가 있는 것, 지역의 역사·문화적 배경이 되면서 그 가치가 일반에게 널리 알려진 것 등을 관계전문가의 현지조사, 국민의견 수렴 등을 거쳐 문화재로 등록하여 보존하고 있습니다.

등록문화재 등록 분야는 목록화 조사 결과를 통해 다양화 되고 있으며, 2015년 10월 현재 661건(건축물 429건, 동산 232건)을 등록문화재로 등록하여 보존관리중에 있습니다.

<근대 문화유산 보수정비 사업 지원>

등록문화재 제도는 소유자 등의 자발적인 보존관리를 기반으로 운용되는 제도로, 특히 해당 문화재 보존관리의 품질제고를 유도하기 위해 세제감면 혜택, 건축기준 완화 특례, 보수정비 보조금 등을 지원하고 있습니다.

2015년도에는 사적(근대건축) 및 등록문화재의 보수정비를 위해 ‘환구단’ 등 97건에 대하여 국비 87억원을 지원중에 있습니다.

<보존 및 활용 의식 확산>

광복 70년 기념사업의 일환으로 광복70년기념사업추진위원회(위원장 황교안 국무총리, 민간위원장 정종욱)와 함께 문화재지킴이 라이엇게임즈의 후원으로  「중명전, 고난을 넘어 미래로」 특별전을 기획하여 성공적으로 개최하였습니다.

또한, 근대문화유산에 대한 민간과의 협력을 위해 문화재청이 후원하고 한국건축역사학회가 주최하는 ‘2015 동아시아 국제 건축역사학대회’를 개최하여 국제심포지엄 및 전시행사 등을 개최할 예정입니다.

아울러, 각 지자체의 등록문화재를 활용한 활용사업에 적극 지원 중에 있으며, 국민들의 다양한 요구를 정책에 지속적으로 반영하여 국민과 가까이 할 수 있도록 노력하고 있습니다.

Ⅰ. 정책수립 및 보완

정책 수립 및 보완 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 근대문화유산 보존․ 활용 정책 추진 시 대국민, 이해당사자, 관계기관, 전문가 등의 의견수렴이 잘 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 근대문화유산 보존․ 활용 정책의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문3. 근대문화유산 보존․ 활용 정책 추진 시 발생되는 보완사항에 대하여 지속적으로 시정․개선하고 있다고 생각하십니까??	①	②	③	④	⑤

문4. 근대문화유산 보존 활용 정책 수립과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅱ. 정책 추진

정책 추진 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문5. 근대문화유산 보존․ 활용 정책 추진에 필요한 전문성 확보가 적절하게 이루어졌다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문6. 정책 추진 시 전문가, 관련 학계, 이해관계자 등에 대한 의견수렴 및 자문의견 반영은 적절하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 근대문화유산 보존․ 활용 정책 추진에 따른 절차가 타당하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 근대문화유산 보존․ 활용 정책 추진과정에서 발생하는 문제를 해결하기 위해 담당자가 적극으로 대응한다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
문9. 근대문화유산 보존․ 활용 정책 추진 시 관계기관과의 업무 협조는 원활하게 이루어진다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문10. 근대문화유산 보존․ 활용 정책 추진과 관련된 문제점이나 개선사항이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅲ. 주요 사업 평가

주요사업 평가 관련 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문11. 근·현대 문화유산의 문화재 등록 및 관리가 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문12. 근․현대 문화유산 목록화 사업이 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 근·현대문화유산의 활용을 위한 기반구축 및 지원이 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까.	①	②	③	④	⑤
문14. 등록문화재의 보수정비 지원이 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문15. 근대문화유산 보존․ 활용 정책 사업과 관련한 문제점이나 개선이 필요한 사항은 무엇이라고 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅳ. 전반적 평가 및 개선방향

문16. 정책의 수립, 집행, 결과 등을 고려하였을 때 「근대문화유산 보존․ 활용」관련 정책에 대한 전반적인          만족도는 어느 정도이십니까?

① 매우 만족한다	② 만족한다	③ 보통이다

④ 불만족한다(▶문16-1)	⑤ 매우 불만족한다(▶문16-1)

문16-1. (문16에서 ④,⑤응답자만) 정책의 수립, 집행, 결과 등을 고려하였을 때 「근대문화유산 보존․ 활용」관련      정책에 대한 전반적인 만족도가 만족스럽지 못하다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

문17. 「근대문화유산의 체계적인 보존․ 활용」의 목적을 달성하기 위하여 개선․보완 사항이 얼마나 필요하다  생각하십니까? (예산, 인력 등 투입 자원, 효율적 사업 수행 위한 사업 추진 방법 등)

현 수준 유지								개선․보완 매우 필요
①		②		③		④		⑤

문17-1. (문17에서 ④,⑤응답자만) 「근대문화유산의 체계적인 보존․ 활용」의 목적을 달성하기 위하여 정책의 개선․      보완이 필요하다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 건의 사항

문18. 「근대문화유산의 체계적인 보존․ 활용」 관련 정책의 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라          생각하십니까?

구체적으로 :

문19. 「근대문화유산의 체계적인 보존․ 활용」 관련 정책의 부족한 점이나 개선·건의할 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 지자체 및 유관기관 직원	② 정책평가위원

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타 (	)

DQ4. 귀하의 직업은 무엇입니까?

① 교수 등 학계 종사자	② 각종 기관/협회 관계자	③ 연구소 등 연구단체 종사자
④ 기업체 임원 및 종사자	⑤ 시민단체 임원 및 종사자	⑥ 기타 (	)

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

대학 체제개편 추진 노력도

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

한국전통문화대학교 대학 체제개편 추진 노력도에 대한 전문가 평가를 실시하고 있습니다.

본 조사는 한국전통문화대학교 체제개편에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

□ 한국전통문화대학교 교육체제 개편 사업개요

<학제개편>

- 단과대 축소: 문화유산‧기술과학‧무형유산대학(3개)⇨기술과학‧문화유산대학(2개)

- 학과 명칭변경‧신설‧정원 조정 등

- 전공기초과정부 설치

<교육 내용(교육이수, 교과과정 등)>

- 교육과정 전면적 개편: NCS(국가직무능력표준) 적용

- 복수전공 의무화

- 전통건축학과 5년제 학‧석사 통합 과정 운영

- 현장실습참여 의무화(6개월~1년)

- 문화재수리기술자격 취득강화 커리큘럼 운영 및 졸업 인증 프로그램 도입

- 문화재 수리보수 현장(국고보조사업)참여 제도화

- 실기‧실습비율 확대 및 현장 맞춤형 프로젝트 수업

- 전통문화교육원 기능 재정립, 학부생 기술교육 강화 연대

- 무형문화재 연계 체계 구축: 집중종목 선정, 교육과정 개발, 현장교육 실시

- 졸업인증제도 강화: 한국사능력 및 한자능력검정시험 취득 의무화

<현장 전문가 인력충원 및 관리>

- 무형문화재 보유자 등 현장전문가 교수 채용 및 공동강의 형식의 교과목 확대

- 현장 실무교육시 전임교원 참여 의무화

- 교원 업적평가 규정 개정(교육업적 중심)

- 전임교원 전면 재배치

<입학 및 취업제도 개선, 국제교류>

- 입학전형 시 학과별 특성에 맞는 과목 추가

- 수리기술‧기능 현장경험자, 무형문화재전수자 등 특별전형 확대

- 입시‧취업‧국제교류 전담부서 설치

- 취업 경력개발 프로그램 및 교수 책임관리제 운영

- 외국 선진 기술기능대학‧연구소 등과 교류 추진 및 공동연구 수행

- 해외 보존복원사업 공동 참여

- 해외 기관과 연구자(교수) 교환 및 공동강의 개설

- 저개발국 ODA 사업 추진 시 해외 발굴현장 등 학생 공동 참여 추진

Ⅰ. 계획분야 만족도

대학 체제개편 사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 본 사업계획이 교육체제 개편을 위해 올바른 방향성을 가지고 적정하게 수립되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문2. 본 사업 계획이 대학 설립 목적에 맞게 사업추진 의지, 이행여부 등이 적정하게 반영되어 충분히 이행 가능하다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문3. 상기 계획분야의 두 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 사업이행 능력

문4. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

대학 체제개편 사업의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문5. 대학 체제개편의 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문6. 대학 체제개편의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문7. 대학 체제개편 추진 시에 이해관계자와 소통을 통해 의견을 충분히 반영하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문8. 대학 체제개편 추진 시 발생하는 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤

문9. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문10. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

대학 체제개편 사업의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문11. 본 사업이 대학의 체계적 관리 및 효율적 활용에 얼마나 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤
문12. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 충분히 달성했다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤
문13. 종합적으로 한국전통문화대학교의 교육체제 개편 방향에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤

문14. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요하다고 생각하십니까?

① 대학의 관리 및 활용에 기여	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문15. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문16. 대학 체제개편에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문17. 끝으로 대학 체제개편 사업에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(전임교원 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 기획위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타(                          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

문화재 재난안전 관리사업 전문가

만족도 조사

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

문화재 재난안전 관리사업에 대하여 관련 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 문화재 재난안전 관리사업에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를   제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 서비스 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

2015년 10월

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

□ 문화재 재난안전 관리사업 개요

목    적

- 화재에 취약한 목조문화재 등에 방재설비(소화․경보․방범 등) 구축 및 유지관리, 보수와 신속한 초동대응을 위해  안전경비원을 배치하여 재난에 의한 문화재 피해 사전예방 및 피해저감 체계 확립

- 문화재 방재 고도화 정책연구, 문화재 맞춤형 방재기술 개발 등을 통해 체계적이고 효율적인 구축 및 위험요소  예측 분석을 통한 방재력 향상, 문화재 피해 예방대책 마련

사업대상 : 국가지정문화재, 등록문화재 등

사업시행방법 : 지자체보조 70%, 50%, 민간보조(100%)

사업시행주체 : 문화재청, 지방자치단체, 민간보조

Ⅰ. 계획분야 만족도

문화재 재난안전 관리사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 문화재 재난안전 관리사업의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문3. 본 사업에 대한 문화재청의 예산배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등 사업이행 능력에 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문4. 상기 계획분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업이행 능력평가

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

문화재 재난안전 관리사업의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 문화재 재난안전 관리사업의 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문7. 문화재 재난안전 관리사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문8. 문화재 재난안전 관리사업 추진 시 문화재소유(관리)자, 시도담당자, 전문가 등의 의견을 충분히 수렴하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문9. 문화재 재난안전 관리사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문10. 상기 집행분야의 네 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

문화재 재난안전 관리사업의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 문화재 재난예방 및 신속대응체계 확립 등 안전관리에 얼마나 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각 하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문14. 종합적으로 본 사업에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문15. 상기 성과분야의 세 가지 설문 항목 중에서 어느 것이 가장 중요하다고 생각하십니까?

① 문화재 재난방지에 기여	② 사업목적 달성	③ 정책 만족도

문16. 상기 성과분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅳ. 건의 사항

문17. 문화재 재난안전 관리사업에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문18. 문화재 재난안전 관리사업에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시다면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅴ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은? ① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 시민단체 관계자	⑤ 기타(          )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

문화유산 관리체계 개선 전문가 만족도 조사

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로 문화융성과 관련한 국정과제인 문화유산관리체계 개선사업과 관련하여 전문가평가를 실시하고 있습니다.

본 조사는 숭례문 화재 이후 문화재 관리시스템의 대대적인 개선과 문화재 행정에 있어 전반적인 업무 방식 변화 요구에 부응한 문화재 관리체계 개선 사업과 관련하여 외부 전문가적인 시각에서 추진 내용, 방식, 추진체계 등에 대한 전반적인 평가를 토대로 본 과제의 성공적인 추진을 도모하고자 하는 목적으로 추진하게 되었습니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 제도 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

■ 과제 개요(세부과제)

유네스코식 문화유산 관리체계 도입

- 유네스코「세계유산협약」,「인류무형유산보호협약」등 국제기준에 맞춘 문화유산 보존‧전승체계 마련

-「무형문화유산 보전 및 진흥에 관한 법률」제정추진(‘15년), 현행 문화재보호법은 문화재의 특성에 따라 단계적 법률정비

문화유산 관리체계 개선 및 시·도지정 문화재 보수·정비강화

- 문화재 수리관리 체계 개선

- 폐사지, 종교 관련 근대문화유산, 서원·향교 등 조사·발굴·보존으로 문화관광 자원화

(비지정 문화재를 포함한 특수 문화재 실태조사 및 보존·활용을 통한 지역문화 및 지역경제 활성화 → 활용을 통한 자생적 보존기반 마련)

문화유산디지털DB 구축, 훼손시 원형복원 및 콘텐츠자원화

- 문화유산 기록자원 통합관리, 공개·활용 등 대국민 서비스 제고

- 문화재 멸실·훼손에 대비한 복구기반 마련

■ 추진실적

<유네스코식 문화유산 관리체계 도입>

2015.01
- 「무형문화유산 보전 및 진흥에 관한 법률안」상정 및 공청회 개최 이후 연내 제정을 목표로 추진

2015.02
- 「무형문화유산 보전 및 진흥에 관한 법률안」국회 교육문화체육관광위원회 법안심사 및 의결(’15.2.23~2.24)      * 제명 변경(무형문화유산 보전 및 진흥에 관한 법률 ⇒ 무형문화재 보전 및 진흥에 관한 법률)

2015.03
- 「무형문화재 보전 및 진흥에 관한 법률안」국회 법제사법위원회 및 본회의 의결(’15.3.2~3.3)
- 「무형문화재 보전 및 진흥에 관한 법률」제정․공포(’15.3.27)

2015.05
- 「문화재기본법」제정안 연구용역 계약 체결(‘15.5.18~’15.12.4) 및 착수보고(5.27)

2015.07
- 「무력충돌 시 문화재보호를 위한 협약의 이행에 관한 법률안」교문위 예비검토(7.20)
- 「문화재기본법」제정안 연구용역 TF회의(7.8)

2015.08
- 「무력충돌 시 문화재보호를 위한 협약의 이행에 관한 법률안」교문위 추가검토 자료 제출(8.8)
- 「문화재기본법」제정안 연구용역 TF회의(8.11)

2015.09
- 「문화재기본법」제정안 연구용역 관련 전국문화재 정책포럼회 의견 수렴(9.15)

2015.10
- 「문화재기본법」제정안 연구용역 중간보고(10.14)

<문화유산 관리체계 개선 및 시·도 지정 문화재 보수·정비강화>

2015.03 문화재수리 등에 관한법률 시행규칙 개정완료 / 문화재 수리등에 관한 행정처분 기준 강화 등

2015. 3~12월 문화재 수리 표준품셈 정비 및 모니터링 연구용역 추진

2015. 4월~ 문화재 수리 입찰 계약제도 개선 TF 운영

2015. 03

- 2015년도 살아 숨 쉬는 향교․서원 만들기 사업 운영(3~12월/71개소)

※ 사업담당자 역량강화 워크숍(연3회), 전문가 현장 컨설팅, 사업 점검 모니터링, 관람객 만족도 조사(연중)

2015.03
- 개신교 관련 근대문화유산 실태조사를 위한 연구용역 착수(3.4)

2015.08
- 강경성당 등록문화재 등록(8.5), 고양 대성암 아미타삼존괘불도 등록문화재 등록(8.25)

2015 7월 현재 폐사지 학술조사 사업 추진 실적 : 104건/225건 / 경주 이거사지, 영천 신원리 사지 등

폐사지 학술조사사업 종합 매뉴얼 마련 추진

<문화유산디지털DB 구축, 훼손시 원형복원 및 콘텐츠자원화>

2015. 3 문화유산 디지털 세트 3D, 기록자원 DB구축 사업 추진

2015.7 3D DB구축 현장(울주군, 경주시) 지도점검 실시

2015. 9월 현재, 추진 실적 : 전체 목표대비 93.7% 진행

■ 입법추진 경과

무형문화유산분야 유네스코식 관리체계 도입을 위한「무형문화유산 보전 및 진흥에 관한 법률」제정(‘15년)

- '13. 6월 임시국회 법률안 상정 및 제정 추진(’13.6월~’15.6월)

문화재 특성에 따른 단계적 법률정비

-「무력충돌 시 문화재보호를 위한 협약의 이행에 관한 법률」제정

: 법률제정안 국회 제출(’13.4분기), 법률 제정안 공포(’15.4분기)

- 문화재보호법령 체계개편 등 단계적 정비

: 문화재기본법 제정안 연구용역(‘15년)

: 법률제정안 국회 제출(‘16년) 및 공포(‘17년)

문화재수리 등에 관한 법률」개정(‘15년)

자격대여 및 부실수리 등에 대한 행정처분 기준 강화 등

■ 기대효과

다양한 무형문화유산의 보전·진흥을 통한 문화다양성 확보 및 문화경쟁력 제고

문화재기본법 제정 및 문화재보호법령 개편방안 마련에 따른 체계적인 문화재보호법령 분법화 추진

문화재 행정 및 보존관리 업무의 권역별 처리강화를 통한 문화재 관리체계의 종합적 개편

지방자치단체 문화재 관리역량 수준의 제고를 통해 행정환경 변화에 효율적으로 대응 할 수 있는 적응력 및 경쟁력 강화

민족문화 원형질의 유지·보존 및 가치 활용을 통한 문화융성 기반 조성, 문화재 관광자원화에 따른 대국민 문화재 향유권 확대

소중한 문화유산 기록자원의 안정적 영구보존․후대계승 및 문화유산 이해증진, 보편적 가치 확대

■ 소요재원(안)

(단위 : 억원)

관련 사업		’13년	’14년	’15년	’16년	’17년
ㅇ유네스코식 문화유산 관리체계 도입		-	0.5	0.5	0.4	-
	문화재보호법령 체계개편 등 단계적 정비	-	0.5	0.5	-	-
ㅇ문화유산 관리체계 개선 및 시도지정 문화재 보수 정비 강화		52.1	71.1	130.5	145.5	146.5
	문화재행정 및 보존관리 업무 권역별 처리기능 강화	-	1.1	-	-	-
	시도지정 문화재 보수정비 기능 강화	-	0.5	0.5	0.5	0.5
	폐사지 문화관광자원화	14	13	54	57	56
	종교관련 근대 문화유산 문화관광 자원화	36.8	43.5	50	50	50
	서원․향교 관광자원화 (살아 숨 쉬는 서원․향교 만들기)	1.3	13	26	38	40
ㅇ문화유산 디지털DB구축		31.9	26.9	42.5	80	85
합계		84	98.5	173.5	225.5	231.5

Ⅰ. 문화유산 관리체계 개선사업 만족도

문1. 문화재청에서는 2013년부터 문화유산 관리체계 개선 사업을 추진하고 있습니다. 귀하께서는 문화유산 관리체계를 개선하기 위한 사업이 필요하다 생각하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
⑦	⑥	⑤	④	③	②	①

문2. 문화유산 관리체계 개선사업은 크게 다음의 3가지 방향으로 설정되어 있습니다. 귀하께서는 관리체계 개선을 위한 다음 각 과제의 방향이 적절하다고 보십니까?

주요과제	매우 그렇다	약간 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
1) 유네스코 식 문화유산 관리체계 도입	⑦	⑥	⑤	④	③	②	①
2) 문화유산 관리체계 개선 및 시·도 지정 문화재 보수·정비강화	⑦	⑥	⑤	④	③	②	①
3) 문화유산디지털DB 구축, 훼손 시 원형복원 및 콘텐츠자원화	⑦	⑥	⑤	④	③	②	①

문3. 문화유산 관리체계 개선사업 수행과 관련해 다음 각 항목에 대해 어떻게 평가하십니까?

주요 평가 항목	매우 그렇다	약간 그렇다	그렇다	보통 이다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
1) 과제별 세부수행계획이 적절하게 수립되어 있다	⑦	⑥	⑤	④	③	②	①
2) 사업 추진을 위해 전문가의 의견수렴이 이루어졌다	⑦	⑥	⑤	④	③	②	①
3) 예산 규모 및 세부 추진 일정이 적절하게 이루어졌다	⑦	⑥	⑤	④	③	②	①
4) 사업이 일정에 따라 차질 없이 추진되고 있다	⑦	⑥	⑤	④	③	②	①
5) 향후 문화유산 보존/관리에 기여할 것이다	⑦	⑥	⑤	④	③	②	①

문4. 문화유산 관리체계 개선사업의 과제설정과 계획수립, 사업 경과 등을 전반적으로 고려하였을 때 본 사업에 대해 어느 정도 만족하십니까?

매우 만족	다소 만족	만족	보통	불만족	다소 불만족	매우 불만족
⑦	⑥	⑤	④	③	②	①

문5. 문화유산 관리체계 개선사업의 목적을 달성하기 위하여 개선․보완 사항이 얼마나 필요하다고 생각하십니까?  (예산, 인력 등 투입 자원, 효율적 사업 수행 위한 사업 추진 방법 등)

현 수준 유지												개선․보완 매우 필요
⑦		⑥		⑤		④		③		②		①

문5-1 (문5의 ④~⑦응답자만) 사업 목적을 달성하기 위하여 어떤 부분의 개선․보완이 가장 필요하다고 보십니까?

① 주요 과제 설정	② 세부 수행계획 수립

③ 사업추진절차 및 방법	④ 예산 확보

⑤ 인력 등 투입 자원	⑥ 국민, 전문가 등 의견 수렴

⑦ 기타 (	)

문6. 문화유산 관리체계 개선사업에 대하여 제안하고 싶은 점이 있으면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅶ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은?

① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3 귀하의 직업은?

① 지자체 및 유관기관 직원	② 정책평가위원

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 기타 (	)

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

소규모 발굴조사 지원 사업 만족도 조사(전문가)

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

소규모 발굴조사 지원사업에 대하여 매장문화재 관련 분야 전문가를 대상으로 만족도 조사를

실시하고 있습니다.

본 조사는 소규모 발굴조사 지원에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 제도 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

<소규모 발굴비 지원사업>

‘소규모 발굴비 지원사업’이란 아래 표의 건축규모 이하로 개인이 주택을 건축하거나 농어촌 영세사업자가 소규모 건축을 할 경우, 국가에서 문화재 발굴조사 비용을 지원하여 서민과 영세 사업자의 경제적 부담 해소하기 위해 시행되고 있는 사업입니다.

구 분	단독주택(㎡)		농어업시설(㎡)		개인사업(㎡)		공장(㎡)
	대지면적	건축 연면적	대지면적	건축 연면적	대지면적	건축 연면적	대지면적	건축 연면적
지원 기준	792	264	2,644	1,322	792	264	2,644	1,322

또한 2010년부터는 소규모 발굴 전담팀을 운영하여 발굴건당 단가 절감 및 조사 착수 기간 단축으로 사업의 경제적 효과 제고를 기대하고 있습니다.

Ⅰ. 소규모 발굴조사 지원 사업 사전 지식 관련

문1. 선생님께서는 지난 1년간 소규모 발굴조사 지원 사업 현장에 방문하신 적이 있습니까?

① 있다(▶문1-1)	② 없다(▶문2)

문1-1.  (문1에서 ①응답자만] 방문하신 적이 있다면 몇 번 정도 방문하셨습니까?

① 1회	② 2회	③ 3회	④ 4회	⑤ 5회 이상

문2. 선생님께서는 소규모 발굴조사 지원 사업이 한국문화재재단의 전담조사팀을 통하여 국비로 지원되고 있음을 사전에 알고 계셨습니까?

① 그렇다	② 아니다

Ⅱ. 소규모 발굴조사 지원 사업의 홍보 및 필요성

문3. 선생님께서는 현재 국비로 전액 지원되는 소규모 발굴조사 지원사업이 잘 홍보되고 있다고 생각하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문4. 선생님께서는 동 사업이 필요하다고 생각하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문4-1. (문4에서 ①~④응답자만) 선생님께서는 동 사업이 왜 필요하다고 생각하십니까?

① 매장문화재의 적절한 보호	② 서민경제 부담 완화

③ 매장문화재 조사제도의 공공성 강화	④ 학술적 자료의 수집의 용이성

⑤ 기타 (                               )

Ⅲ. 소규모 발굴조사 지원 사업의 개선방향

문5. 선생님께서는 현재 지원기준이 적절하다고 생각하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문5-1. (문5에서 ⑤~⑦응답자만) 현재 지원기준이 적절하지 않다고 생각하신다면 어떻게 개선되어야 한다고 생각하십니까?

① 지원기준 확대 및 완화	② 지원기준 축소

③ 지원액수 조정(전액지원이 아닌 일부지원 등으로 변경)	④ 지원사업 폐지

문6. (지원기준 개선 외) 선생님께서는 소규모 발굴 조사 지원 사업에서 개선이 필요한 부분은 무엇이라고 생각하십니까?

① 신청부터 완료까지 행정절차 간소화	② 조사대기일수 단축

③ 조사 진행 과정에 대한 자세한 안내	④ 발굴조사 지원제도에 대한 대국민 홍보

⑤ 기타(                             )

Ⅳ. 소규모 발굴조사 지원 사업 진행과정의 투명성

문7. 소규모 발굴조사 지원사업은 문화재청을 대신하여 한국문화재재단의 소규모발굴전담팀에서 조사를   대행하고 있습니다. 선생님께서는 조사기관(한국문화재재단)이 실시하는 조사 진행과정이 투명하다고  생각하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문7-1. (문5에서 ⑤~⑦응답자만) (문7에서 ⑤~⑦응답자만) 소규모 발굴조사 지원사업 진행과정의 투명성하지 않다고 생각하신 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 소규모 발굴조사 지원 사업의 만족도

문8. 선생님께서는 동 사업이 국민편익에 도움이 되고 있다고 생각하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문8-1. (문8에서 ⑤~⑦응답자만) 동 사업이 국민편익에 도움이 되지 않는다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

문9. 선생님께서 국가에서 비용을 부담하는 소규모 발굴조사 지원사업의 지원기준, 조사진행, 사업효과 등  전반적인 사항을 고려했을 때 얼마나 만족하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

Ⅵ. 건의사항

문10. 소규모 발굴지원 조사사업에 대한 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문11. 소규모 발굴지원 조사사업에 대한 부족한 점이나 개선·보완해야할 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

구체적으로 :

Ⅶ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은?

① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3 귀하의 직업은?

① 공무원(중앙 및 지자체)	② 대학교 교수

③ 조사기관 연구원	④ 문화재위원 및 전문위원

⑤ 기타(	)

DQ4. 귀하가 소규모 발굴현장을 방문하시게 된 이유는 무엇입니까?

① 민원해결	② 학술자문회의 및 전문가검토회의 참석
③ 발굴조사 현장 답사	④ 기타(	)

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

소규모 발굴조사 지원 사업 만족도 조사(주민)

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로

소규모 발굴조사 지원을 받은 주민을 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 소규모 발굴조사 지원에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 제도 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

<소규모 발굴비 지원사업>

‘소규모 발굴비 지원사업’이란 아래 표의 건축규모 이하로 개인이 주택을 건축하거나 농어촌 영세사업자가 소규모 건축을 할 경우, 국가에서 문화재 발굴조사 비용을 지원하여 서민과 영세 사업자의 경제적 부담 해소하기 위해 시행되고 있는 사업입니다.

구 분	단독주택(㎡)		농어업시설(㎡)		개인사업(㎡)		공장(㎡)
	대지면적	건축 연면적	대지면적	건축 연면적	대지면적	건축 연면적	대지면적	건축 연면적
지원 기준	792	264	2,644	1,322	792	264	2,644	1,322

또한 2010년부터는 소규모 발굴 전담팀을 운영하여 발굴건당 단가 절감 및 조사 착수 기간 단축으로 사업의 경제적 효과 제고를 기대하고 있습니다.

Ⅰ. 소규모 발굴조사 착수까지 소요기간

문1. 선생님께서는 해당지자체와 협의 등 기간을 제외하고 한국문화재재단에 발굴조사를 신청/접수하여 조사  착수하기까지 얼마의 기간이 소요되었습니까?

① 1개월 이내	② 3개월 이내	③ 6개월 이내

④ 9개월 이내	⑤ 1년 이상

문1-1. 발굴조사 착수까지는 발굴조사 허가 등으로 인해 반드시 일정기간의 소요기간이 필요합니다. 그 외 귀하께서 착수시까지의 시일이 많이 소요되었다고 생각하는 부분이 있으시면 말씀해주십시오.

구체적으로 :

Ⅱ. 소규모 발굴조사 지원 사업 안내

문2. 선생님께서는 발굴조사 신청과정부터 착수, 완료까지 조사기관(한국문화재재단)으로부터 지원기준, 진행절차 및 조사내용에 대하여 안내를 충분히 받으셨습니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문2-1. (문2에서 ⑤~⑦응답자만) 발굴조사 과정의 정보 및 안내가 충분하지 못하다고 생각하는 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅲ. 소규모 발굴조사 지원 사업의 홍보 및 필요성

문3. 선생님께서는 현재 국비로 전액 지원되는 소규모 발굴조사 지원사업이 잘 홍보되고 있다고 생각하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문4. 선생님께서는 동 사업이 필요하다고 생각하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문4-1. (문4에서 ①~④응답자만) 선생님께서는 동 사업이 왜 필요하다고 생각하십니까?

① 매장문화재의 적절한 보호	② 서민경제 부담 완화

③ 매장문화재 조사제도의 공공성 강화	④ 학술적 자료의 수집의 용이성	⑤ 기타(                                    )

Ⅳ. 소규모 발굴조사 지원 진행과정의 투명성

문5. 소규모 발굴조사 지원사업은 문화재청을 대신하여 한국문화재재단의 소규모발굴전담팀에서 조사를   대행하고 있습니다. 선생님께서는 조사기관(한국문화재재단)이 실시하는 조사 진행과정이 투명하다고 생각하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문5-1. (문5에서 ⑤~⑦응답자만) 소규모 발굴비 지원사업 진행과정의 투명성에 불만족스러운 이유는 무엇입니까?

구체적으로 :

Ⅴ. 소규모 발굴조사 지원 사업의 만족도

문6. 선생님께서 국가에서 비용을 부담하는 소규모 발굴조사 지원사업에 대해 얼마나 만족하십니까?

매우그렇다	그렇다	약간그렇다	보통	별로 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문6-1. 선생님께서는 소규모 발굴비 국가지원 사업에서 개선이 필요한 부분은 무엇이라고 생각하십니까?

➀ 지원기준완화	➁ 신청절차 간소화

➂ 조사대기 일수단축	➃ 발굴조사에 대한 자세한 설명

➄ 조사완료절차 단축	➅ 기타(                             )

문7. 끝으로 소규모 발굴조사 지원사업에 대한 건의사항이나 하시고 싶으신 말씀이 있으십니까?

구체적으로 :

Ⅵ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은?

① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3 귀하의 연소득은?

① 2천 만원 미만	② 2천 만원~3천 만원 미만

③ 3천 만원~4천 만원 미만	④ 4천 만원~5천 만원 미만

⑤ 5천 만원 이상

DQ4. 귀하가 거주하고 계신 지역은 어디십니까?

① 서울	② 경기․인천	③ 대구

④ 광주	⑤ 울산	⑥ 강원

⑦ 충북	⑧ 충남(공주․부여 제외)	⑨ 전북(익산 제외)

⑩ 전남	⑪ 경북(경주 제외)	⑫ 경남

⑬ 제주	⑭ 고도지역(경주․공주․익산․부여)	⑮ 부산

대전	⑰ 세종

DQ5. 건축물 유형은 어떻게 되십니까?

① 단독주택	② 농어업시설	③ 개인사업	④ 공장

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

ID

궁능방재시스템 구축 전문가 만족도 조사

안녕하십니까?

저희는 리서치 전문회사 (주)서던포스트입니다. 본 조사는 문화재청 주관으로 궁능방재시스템   구축사업에 대하여 관련 전문가를 대상으로 만족도 조사를 실시하고 있습니다.

본 조사는 문화재 궁능방재시스템 구축사업에 대한 만족도와 문제점을 파악해서 더 좋은 서비스를 제공하기 위한 것입니다. 잠시 시간을 내서 답해주시면 제도 개선에 큰 도움이 되겠습니다.

귀하께서 제공하신 응답은 단지 통계적인 목적으로만 사용되며, 응답자 정보는

통계법 33조에 의하여 철저하게 비밀이 보장됨을 약속드립니다. 감사합니다.

	주관	문화재청		조사	(주)서던포스트
				담당	이 상 석 선임연구원
				연락처	02) 6925-7076

□ 궁능방재시스템 구축사업 개요

· 목    적 : 4대궁 및 종묘, 13개능, 3대유적기관의 문화재에 대한 화재(산불)․도굴․도난․훼손 예방 기반조성

· 사업내용

- 5대궁 및 13개 왕릉, 3개 유적기관 소방방재시스템 운영 및 유지보수
(자동소화설비, 종합경비시스템 등 소방인프라 유지관리)

- 궁능 유적기관 21개소 야간경비 배치	- 궁능 안전관리 및 안내요원 배치

- 궁궐 직영소방원 운영	- 궁능 야간개방 운영(덕수궁, 선릉)

· 사업시행방법 : 문화재청 직접수행

· 연도별 사업추진 경과 및 실적

2011	89.96억원	4대 궁궐, 조선왕릉의 소방시설, 종합경비시스템 관리ㆍ운영(구축 ‘09 ~ ‘10년도) 4대 궁 및 종묘 경비인력 및 직영소방원 배치 4대 궁궐 및 조선왕릉에 안전관리 및 안내요원 배치
2012	89.73억원	4대 궁궐, 조선왕릉의 소방시설, 종합경비시스템 운영 4대 궁 및 종묘 경비인력 및 직영소방원 배치 4대 궁궐 및 조선왕릉에 안전관리 및 안내요원 배치
2013	90.81억원	4대 궁 및 종묘 경비인력 및 직영소방원 배치 4대 궁궐 및 조선왕릉에 안전관리 및 안내요원 배치 4대 궁궐, 조선왕릉의 소방시설, 종합경비시스템 운영
2014	98.51억원	4대 궁 및 종묘 경비인력 및 직영소방원 배치 4대 궁궐 및 조선왕릉에 안전관리 및 안내요원 배치 4대 궁궐, 조선왕릉의 소방시설, 종합경비시스템 운영
2015	93.52억원	4대 궁 및 종묘 경비인력 및 직영소방원 배치 4대 궁궐 및 조선왕릉에 안전관리 및 안내요원 배치 4대 궁궐, 조선왕릉의 소방시설, 종합경비시스템 운영

Ⅰ. 계획분야 만족도

궁능방재시스템 구축사업의 계획분야 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	약간 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문1. 궁능방재시스템 구축 사업의 방향 및 내용이 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문2. 본 사업 추진목적을 고려할 때 적정하게 예산 배정이 되었다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문3. 본 사업에 대한 문화재청의 예산배정 능력, 사업추진 의지, 이행여부 등 사업이행 능력에 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문4. 상기 계획분야의 위 세 가지 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 계획의 적정성	② 예산배정의 적정성	③ 사업이행 능력평가

문5. 상기 계획분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅱ. 집행분야 만족도

궁능방재시스템 구축사업의 집행분야 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	약간 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문6. 궁능방재시스템 구축사업의 예산편성 및 집행 시 처리절차나 방법은 적정하게 이루어지고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문7. 궁능방재시스템 구축사업의 추진상황을 정기적으로 점검하거나 실태조사하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문8. 궁능방재시스템 구축사업 추진 시 관계 전문가 및 해당 궁능 유적관리 기관의 의견을 충분히 수렴하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문9. 궁능방재시스템 구축사업 추진 시 발생하는 상황변화와 문제점에 대해 지속적으로 해결하고자 노력하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

문10. 상기 집행분야의 위 네 가지 항목 중에서 어느 것이 가장 중요 하다고 생각하십니까?

① 처리절차 및 방법	② 정기적 모니터링

③ 충분한 소통 및 의견수렴	④ 문제해결 의지

문11. 상기 집행분야의 문제점에 대해 간략하게 작성해 주시기 바랍니다.

구체적으로 :

Ⅲ. 성과분야 만족도

궁능방재시스템 구축사업의 성과분야 항목	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	약간 그렇지 않다	그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
문12. 본 사업이 궁능 안전관리에 얼마나 기여하고 있다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문13. 당초 계획대로 해당하는 사업의 목적을 얼마나 달성했다고 생각하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
문14. 종합적으로 본 사업에 대하여 귀하께서는 얼마나 만족하십니까?	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

Ⅵ. 건의 사항

문15. 궁능방재시스템 구축사업에 대해 좋은 점이나 잘된 사항이 있다면 무엇이라 생각하십니까?

구체적으로 :

문16. 궁능방재시스템 구축사업에 대한 개선 및 건의하고 싶은 점이 있으시면 자유롭게 말씀해 주십시오.

구체적으로 :

Ⅵ. 응답자 특성

DQ1. 귀하의 성별은?	① 남성	② 여성

DQ2. 귀하의 연령은?

① 20대	② 30대	③ 40대	④ 50대	⑤ 60세 이상

DQ3. 귀하는 문화재청과 어떤 관계가 있습니까?

① 공무원(지자체 등) 그룹	② 각종 유관 기관 및 각종 협회 관계자

③ 문화재위원 등 정책전문가 그룹	④ 시민단체 관계자	⑤ 기타(            )

■ 응답자 정보
성명		연락처

* 본 조사의 설문내용 및 개인의 신상과 관련된 정보는 통계법 제33조에 의해 비밀이 보장 되며 조사 완료 후 일괄 폐기 처리됩니다.

♣ 끝까지 성의 있게 응답해 주셔서 진심으로 감사드립니다.

[별첨 1]

국가지정문화재 보수정비사업(국고보조) 전문가 모니터링 평가표

문화재청에서는 국가지정문화재 보수정비 사업이 문화재의 원형보존 및 진정성이 유지되도록 적합하게 수행되고 있는지 전문가 현장 모니터링을 실시하고자 합니다.

본 모니터링 결과는 문화재 보수정비의 품질제고와 문화재 행정 평가에 반영할 예정이며, 그 이외에는 일절 사용되지 않습니다.

모니터링 평가위원님께서는 아래 평가 항목에 따라 공정한 평가를 부탁드립니다.

1. 사  업  명 :

2. 대상문화재 :

3. 소 재 지 :       시(도)       시(군,구)       읍(면,동)

4. 평가일시 :

5. 평 가 자 :                        (인)

모니터링 항목	체크 번호	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
1. 당해 보수정비 사업이 문화재의 효율적인 보존·관리·활용 등을 위해 꼭 필요한 사업이라고 생각 하십니까?		1	2	3	4	5	6	7
2. 당해 보수정비사업이 추진목적에 맞게 방향이 적절하게 설정되었다고 생각하십니까?		1	2	3	4	5	6	7
3. 당해 보수정비사업의 범위 및 내용은 과하거나 부족하지 않게 적정하게 설정되었다고 생각 하십니까?		1	2	3	4	5	6	7
4. 당해 보수정비사업은 사전 추진절차(현장실태조사, 고증, 전문가 자문, 설계검토 등)를 잘 이행했다고 생각하십니까?		1	2	3	4	5	6	7
5. 당해 보수정비사업의 예산은 적정하다고 생각하십니까?		1	2	3	4	5	6	7
6. 당해 보수정비사업은 문화재의 특성과 제반사항(주변상황, 재정여건, 관계법령 등)이 충분히 고려되었다고 생각하십니까?		1	2	3	4	5	6	7

I. 계획평가 : 문화재 보수정비 사업의 계획분야 항목입니다.

Ⅱ. 집행평가 : 문화재 보수정비 사업의 집행분야 항목입니다.

모니터링 항목	체크 번호	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
1. 지자체에서 당해 보수정비사업에 대한 관리감독을 잘 이행(했다고)하고 있다고 생각하십니까?		1	2	3	4	5	6	7
2. 당해 보수정비가 설계도서 및 수리기준에 적합하게 시공 되고(었)다고 생각하십니까?		1	2	3	4	5	6	7
3. 당해 보수정비사업 현장은 정돈된 상태에서 안전하게 진행(했다고)되고 있다고 생각하십니까?		1	2	3	4	5	6	7
4. 당해 보수정비사업 추진 시 발생되는 보완사항에 대하여 지속적으로 시정․개선하고 있다고 생각하십니까?		1	2	3	4	5	6	7

Ⅲ. 결과평가: 문화재 보수정비 사업의 결과분야 항목입니다.

모니터링 항목	체크 번호	매우 그렇다	그렇다	약간 그렇다	보통 이다	그렇지 않다	별로 그렇지 않다	전혀 그렇지 않다
1. 당해 보수정비사업이 문화재의 원형보존에 기여(했다고)한다고 생각한다.		1	2	3	4	5	6	7
2. 당해 보수정비사업이 문화재의 진정성과 가치를 헤치지 않는다고 생각한다.		1	2	3	4	5	6	7
3. 당해 보수정비사업의 보수정비 품질이 높다고 생각한다.		1	2	3	4	5	6	7
4. 당해 보수정비사업이 문화재 품위와 경관을 헤치지 않는다고 생각한다		1	2	3	4	5	6	7

Ⅳ. 사업의 현장을 종합적으로 모니터링 한 결과, 당해 문화재 보수정비 사업에 대한 평가는?

체크 번호	매우 우수	우수	약간 우수	보통	약각 미흡	미흡	매우 미흡
	1	2	3	4	5	6	7

Ⅴ. 문제점 및 개선방안

계획분야
집행분야
결과분야
전반적인 사항

매장문화재 전문교육 설문조사

협회에서 실시한 매장문화재 전문 교육과 관련하여 설문조사를 실시하겠습니다. 설문조사 결과는 향후 협회 교육 및 정책에 반영될 것입니다. 신중하게 작성해 주시면 감사하겠습니다.

SQ1. 성 별	① 남성 ② 여성		SQ2. 연 령		만 세
SQ3. 응답자	이 름 (익명가능)		경력	조사경력 연수: 년
				매장문화재 보호 및 조사에 관한 법률 시행규칙상의 자격 ① 보조원 ② 준조사원 ③ 조사원 ④ 책임조사원이상

선생님께서 위 교육과 관련한 다음 설문항목에 어느 정도 만족하시는지를, 각 항목 별로 해당번호에‘∨’표를 해주십시오.

【보기】

∨

①  매우 불만족  ②  불만족 ③  약간 불만  ④  보통  ⑤  약간 만족  ⑥  만족  ⑦  매우 만족

문1. 이번 교육의 전반적인 수준은 어떠하였습니까?

① 높다 ② 적정하다 ③ 낮다 ④ 기타(                                  )

문2. 교육의 만족도는?

① 매우 불만족 ② 불만족 ③ 약간 불만족 ④ 보통 ⑤ 약간 만족 ⑥ 만족 ⑦ 매우 만족

(이유:                                                               )

문3. 각 강사별 교육 만족도는?

	강사명	평 가
		매우 불만족	불만족	약간 불만족	보통	약간 만족	만족	매우 만족
1	홍길동	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦
2	이몽룡	①	②	③	④	⑤	⑥	⑦

☞ 뒷면에 이어서

문4. 향후 협회 교육을 통해 수강하고 싶은 과목 및 협회에 대한 건의사항을 적어 주세요.

※ 선생님의 소중한 의견을 반영하여 더욱 효과적인 교육이 될 수 있도록 꾸준히 노력하겠습니다.

궁·능·유적기관 활용 프로그램 모니터링 평가표

ㅇ 프로그램명 :

ㅇ 평가일자 :  2015 년    월    일

ㅇ 평 가 자 :                      (인)

Ⅰ. 프로그램 내용 및 품질

평가 문항	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
1) 궁·능·유적을 활용한 프로그램으로서 해당 문화유산의 정체성 및 역사문화적 진정성을 적절히 담아내고 있는가? - 프로그램 내용이 해당 문화유산의 가치 및 의미를 잘 전달하고 있는지 여부 - 프로그램이 해당 문화유산의 장소에 적합한지 여부 등	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
2) 궁·능·유적 활용 프로그램으로서 고유성 및 차별성을 확보하고 콘텐츠가 경쟁력이 있는가?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
3) 프로그램에 대한 참여율이 높고 참여자(관람객)의 호응 및 평가가 긍정적인가?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
4) 프로그램의 브랜드화 등 향후 발전 가능성이 있는가?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦

Ⅱ. 프로그램 준비 및 운영의 적절성

평가 문항	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
1) 사전에 온·오프라인 등을 통해 프로그램이 적절히 홍보 되었나?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
2) 프로그램의 참여 절차는 편리한가?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
3) 프로그램 진행을 위한 사전 준비가 충실히 잘 되었나? - 문화유산 품격에 맞는 행사장 세팅, 참여자(관람객) 유도물 설치, 프로그램 안내 유인물 비치 등 행사 전 준비 사항에 대한 적절성 여부	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
4) 프로그램 진행요원의 배치가 적정하고, 응대가 신속하고 친절하였나?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
5) 해당 문화유산 및 참여자(관람객)에 대한 안전관리가 적절하게 이루어 졌나? - 관람객 안전사고 및 문화재(해당 문화유산 일반시설물 포함)에 대한 물리적 훼손여부 포함	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
6) 프로그램은 잘 정돈된 상태에서 목적에 맞게 원활히 진행 되었나?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦

Ⅲ. 프로그램 성과 및 전반적 평가

평가 문항	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
1) 프로그램의 내용이 유용하고, 프로그램 운영 목적을 충분히 달성하였다.	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
2) 프로그램의 완성도가 높아 개선할 부분이 적다.	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
3) 궁·능·유적을 활용한 프로그램으로서 향후 지속적으로 제공할 필요가 있다.	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
4) 주변 사람들에게 해당 프로그램을 적극 추천할 의향이 있다.	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
5) 프로그램의 내용 및 품질, 준비 및 운영, 성과 등을 고려하였을 때 궁·능·유적기관 활용 프로그램으로서 우수하다.	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦

Ⅳ. 종합의견

종합의견

☆ 잘된 점

★ 문제점 및 개선방안

고궁박물관 문화행사 프로그램 모니터링 평가표

ㅇ 문화행사명 :

ㅇ 평가일자 :  2015 년    월    일

00행사 개요

- 행사목적 :

- 행사내용 :

ㅇ 평 가 자 :                      (인)

Ⅰ. 문화행사 내용 및 품질

평가 문항	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
1) 고궁박물관 문화행사로서 고유성 및 차별성을 확보하고 있는가?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
2) 문화행사 프로그램의 내용 및 품질이 우수한가?
3) 문화행사에 대한 참여율이 높고 참여자(관람객)의 호응 및 평가가 긍정적인가?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦

Ⅱ. 문화행사 준비 및 운영의 적절성

평가 문항	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
1) 사전에 온·오프라인 등을 통해 프로그램이 적절히 홍보 되었나?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
2) 문화행사의 참여 절차는 편리한가?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
3) 행사 진행을 위한 사전 준비가 충실히 잘 되었나? - 행사장 세팅,, 프로그램 안내 유인물 비치 등 행사 전 준비 사항에 대한 적절성 여부	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
4) 진행요원의 배치가 적정하고, 응대가 신속하고 친절하였나?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
5) 참여자(관람객)에 대한 안전관리가 적절하게 이루어 졌나?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
6) 문화행사가 잘 정돈된 상태에서 목적에 맞게 원활히 진행 되었나?	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦

Ⅲ. 문화행사 성과 및 전반적 평가

평가 문항	전혀 그렇지 않다	그렇지 않다	약간 그렇지 않다	보통 이다	약간 그렇다	그렇다	매우 그렇다
1) 문화행사의 내용이 유용하고, 운영 목적을 충분히 달성하였다.	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
2) 문화행사의 완성도가 높아 개선할 부분이 적다.	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
3) 고궁박물관 문화행사로서 향후 지속적으로 제공할 필요가 있다.	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
4) 주변 사람들에게 해당 문화행사를 적극 추천할 의향이 있다.	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦
5) 프로그램의 내용 및 품질, 준비 및 운영, 성과 등을 고려하였을 때 고궁박물관 문화행사로서 우수하다.	① ---- ② ---- ③ ---- ④ ---- ⑤ ---- ⑥ ---- ⑦

Ⅳ. 종합의견

종합의견

☆ 잘된 점

★ 문제점 및 개선방안

「문화재 종합관리체제 구축사업 만족도」조사

문화재청에서는 문화재 종합관리체제 구축사업 만족도를 파악하여 향후 업무환경에 관한 정책 추진 및 행정서비스 개선을 위한 기초자료로 활용하고자 문화재 종합관리체제 구축사업 관련 설문조사를 실시하고 있습니다.

안전경비원 분들의 솔직한 답변을 부탁드립니다.

문화재청 안전기준과

□ 문화재 안전경비원 배치사업 제도적 측면

1. 안전경비원의 인력규모는 적당하다.

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

2. 담당 업무를 수행하는데 적절한 전문성을 갖추고 있다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

3. 안전경비원 관련 예산 지원은 적절한 수준이다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

4. 배정된 업무 내용은 적절하다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

□ 문화재 안전경비원 경비업무에 대한 질문

5. 안전경비 위한 경비실이 잘 갖춰져 있다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

6. 안전경비원이 휴식을 취할 수 있는 휴식공간이 잘 갖춰져 있다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

7. 업무에 필요한 사무용품 또는 일반비품은 충분하다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

8. 문화재 담당공무원은 안전경비 업무 애로사항을 해결하려 노력한다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

9. 문화재 담당공무원은 특이사항 발생시 적절하게 대응한다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

10. 문화재 소유주/소유기관은 안전경비원의 편의를 위해 노력한다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

11. 문화재 소유주/소유기관은 자체 경비 시스템을 갖추고 있다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

12. 소방훈련은 주기적으로 이뤄진다

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

□ 문화재 안전경비원 업무만족도 등

13. 앞서 평가해주신 문화재 안전경비업무의 여러 측면을 모두 고려할 때, 선생님

께서는 문화재 안전경비 업무에 대해 전반적으로 얼마나 만족하십니까?

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

14. 앞서 평가해주신 측면(문화재 안전경비원 배치사업 제도 및 안전경비업무)을 모두      고려할 때, 선생님께서는‘문화재 종합관리체제 구축사업’에 대해 전반적으로

얼마나 만족하십니까?

① 전혀 아니다    ② 아니다    ③ 보통이다    ④ 그렇다    ⑤ 매우 그렇다

15. 마지막으로‘문화재 안전경비원 배치사업’운영과 관련하여 하시고 싶은 말씀이      있다면 아래 공란에 자유롭게 기입해 주시기 바랍니다.

(                                                                    )

2015 문화재청 정책만족도 조사 결과 보고서 - 결과보고서 -
2015년 12월 인쇄 2015년 12월 발행
발 행 처 : 문화재청 대전광역시 서구 청사로 189, 정부대전청사	조사기관 : (주)서던포스트. 인쇄업체 : 동양프린팅

조사보고서에 대한 자세한 문의사항은 (주)서던포스트【 ☎ 02)6925-7076 】로 문의바랍니다.